News Oculus Rift: Mac-Support scheitert an zu schwacher Grafikleistung

[Guest83]

Mit VR kann man auch anderes als Zocken, CAD und derartiges könnte damit doch auch ganz interessant sein.

Nicht mit der aktuellen Auflösung.

 

[22428216]

naja ein 6k € Mac Besitzer hat sicher andere Interessen als damit zu Zocken, und dann noch VR.

Behaupte ich jetzt einfach mal so

Naja, viele Designer nutzen Mac's.
Da ist VR nicht mehr uninteressant.

Ich denke das wird einigen Applekunden böse aufstoßen.

Kann man bei Apple nicht einfach die Graka nachrüsten?
Ich bin mit Apple nicht so fit.

 

[Ap2000]

Aber irgendwie habe ich das Gefühl, die Industrie will mit den ganzen VR-Brillen absichtlich so hohe Anforderungen erzielen, damit der Markt für High-End Grafikkarten angekurbelt wird. Ich glaube, dass das ganze auch auf Midrange Grafikkarten funktionieren würde, wenn man es nur wollte.

Was für eine sehr komische Aussage.

Natürlich kannst du auch min. Details einschalten und dann mit 90+ FPS rumgurken.

 

[OldboyX]

Was denken sich die Entwickler der VR Brillen eigentlich?
....

Welche Zielgruppe hat dieser Schnickschnack überhaupt? Firmen vielleicht? Die privaten Kunden kann man wohl an einer Hand abzählen, da:
- keine Macunterstützung
- Womögliche Übelkeit
- Geringes Spieleangebot
- Enorme Anschaffungskosten (PC & Brille)

Mac ist im Bereich Computerspiele eine schon prinzipiell kleine Zielgruppe (weniger als 10% Marktanteil) und die fehlende Unterstützung wird nicht ins Gewicht fallen.
Übelkeit gibts bei 3D im Kino genauso und trotzdem hat sich das 3D Angebot im Kino stark verbreitet.
Kaufen werden das private Personen die entweder begeisterte Gamer sind und/oder über dem Durschnittseinkommen liegen (gibts ja durchaus Menschen). Für jemanden der ~2k € netto im Monat hat sind 2k € Investition doch nicht viel. Das ist ein Monatsgehalt...

Das wird so floppen... Alter Schwede...

Hast du das Interview überhaupt angesehen? Völlig unabhängig von deinem persönlichen Weltbild sollte klar sein, dass die Nachfrage trotz des hohen Preises derzeit die Produktionskapazitäten maximal auslastet und die Erwartungen des Herstellers übertrifft. Das ist für alle Leute die von Wirtschaft auch nur im Entferntesten Ahnung haben genau das Gegenteil von einem Flop.

 

[core2e6300]

180 FPS (90 FPS pro Auge) in der Auflösung funktioniert auf Midrange-Grafikkarten garantiert nicht, Wolverine.

Man sollte schon mit richtigen Angaben arbeiten.
Nach deiner Logik sind es zwar 180 FPS, aber das nur bei 1080x1200 Pixel, also nicht mehr als ein 15" TFT damals hatte. Da sollten 180 FPS leicht erreicht werden.
Es sind aber nicht 180 FPS, sondern 2x 90 FPS @ 1080x1200. Es wird also praktisch die Leistung von 90 FPS @ 2160x1200 benötigt und das geht, je nach Spiel, mit aktueller Highendhardware heutzutage.
Ich weiß nicht genau wie die Bilder berechnet werden, aber wenn beispielsweise zwei Bilder völlig unabhängig voneinander berechnet werden (also jeweils für das linke und für das rechte Auge), dann kann man die Last viel besser verteilen und beispielsweise auch ein SLI/Crossfire völlig ohne Mikroruckler für die Berechnung von VR verwenden.
Dann bräuchte man "pro Auge" nur eine Grafikkarte, die bei 1080x1200 90 FPS schafft.

 

[Acrylium]

Ich bin einer von diesen Typen die diesen Beitrag hier auf einem MacPro mit zwei FirePro D500 Grafikkarten und 32GB Ram schreiben. Und wisst ihr was? Mich juckt VR nicht die Bohne, das wird für meinen primären Geschäftsbereich reichlich uninteressant bleiben. Und Spielen tue ich auch diesem MacPro hier schon mal gar nicht.

Aber ich freue mich wenn sich VR durchsetzt, denn der Einsatz dieser Technik im Marketingbereich hat mir letztens sogar schon den ersten Auftrag beschert. Damit darf es ruhig weiter gehen.

 

[Wolfsrabe]

@Oldboy:
Du sagst es.

@Emphiz:
VR steckt in den Kinderschuhen. Die Sache kannst du als Flop oder Erfolg bezeichnen, wenn es eingestellt wurde oder eben weiterentwickelt und -produziert wird. Nicht vorher.
Und was die Preise betrifft: Die ersten Festplatten (80er glaub ich) wurden für 3000 DM angeboten. Der hohe Preis hatte hier auch nichts über Erfolg oder Mißerfolg ausgesagt. Er ist einfach ein Zeichen dafür, daß eine neue Technik eingeführt wird. Mehr nicht.

 

[karuso]

Apple selbst bietet doch auch keine Macs an die zum spielen gedacht sind. Der MacPro ist für professionelle Video und Bildbearbeitung ausgelegt und der MacMini ist nur eine Surfbox. Ansonsten gibt es nur noch die mobilen Geräte. Einen Mac mit aufrüstbarer Grafikkarte gibt es seit dem letzten MacPro nicht mehr, da gibt es nur noch die Hackintosh die aufgrund dessen immer beliebter werden und sogar dazu geführt haben das Nvidia immer die eigenen Treiber publiziert mit denen man sonst nicht unterstützte Grafikkarte in einem Hackintosh zum laufen bekommt.
Dabei wäre die Grundlage von OS-X wunderbar für Spiele: Metal, einheitliche APIs, Applestore und überschaubare Hardwarevarianten (worüber sich besonders Entwickler freuen). Das einzige was fehlt ist die Unterstützung von Apple. Bei den iOS Geräten ging es ja auch, warum nicht bei den Macs...?

 

[immatoll]

Ich habe noch ein paar News-Vorschläge:

- Witcher 3 läuft nicht mit Ultra-Settings und 4K-Auflösung auf MacBook Air
- Mac Pro scheint kein Gerät für Computerspieler zu sein
- Apfel im MacBook Pro Retina leuchtet weiss

Sorry, aber diese "Click-Bait"-News hätte man sich sparen können. 95% der PC-Nutzer werden wegen zu schwacher Leistung wohl auch kein VR zum laufen bekommen, da der "PC-Spieler" nur einen Bruchteil des Nutzeranteils ausmacht. Wenn dann mal PC-Hardware + VR in eine Normal-Konsumerfreundlichen Bereich kommt wird man feststellen, dass auch die Macs über die entsprechende Mindestanforderung verfügen.

 

[HanneloreHorst]

Tendenziell ist es ziemlich egal wofür ein Apple gemacht worden ist, von einer früher mal innovativen Firma wie Apple erwarte, dass sie mir Produkte liefern, mit denen ich nicht nur das Eine oder das Andere kann, sondern alles genau so gut, wie für den jeweiligen Preis/Formfaktor vergleichbare Produkte.

Das ist für mich zum Teil nur beim MacBook Pro Retina und beim iMac gegeben.
Der Mac Pro bietet mir seit jeder zuwenig für das Geld und im selben Atemzug auch keinen Mehrwert fürs "Geld verdienen" auf dem Gerät, sprich Arbeiten.
Es wäre ein Verlustgeschäft, weil der Preis sich so nicht rechnet in Mehrleistung durch das Produkt.

Aber viel schlimmer ist doch fürs Gaming auf dem Mac, das OS X eben nicht Direct X unterstützt, die Hardware ist, wenn Windows drauf ist, für viele Toptitel erstaunlich gut geeignet.

Auf meinem iMac laufen viele Top Titel der letzten 2 Jahre in der vollen Auflösung und auf mittleren bis hohen Stufen flüssig und der ist nun auch schon 3 Jahre alt.

Wenn ich mir dann immer so durchlese, wie Leute rumjammern das sie bessere Grafikkarten brauchen für 300-600€ und alles ruckelt, dann frag ich mich immer warum es auf dem iMac so gut funktioniert.

Nichts desto trotz wäre ich froh, wenn Apple sich mal an die Spitze setzen würde in Sachen Hardware und Schnittstellen, weil das Geld für Entwicklung und Einkauf ist eben da, um eben jeden Bereich abdecken zu können.

So verkommt selbst der MacPro zur Lifestyle-Schüssel.

 

[tomgit]

Hast du das Interview überhaupt angesehen? Völlig unabhängig von deinem persönlichen Weltbild sollte klar sein, dass die Nachfrage trotz des hohen Preises derzeit die Produktionskapazitäten maximal auslastet und die Erwartungen des Herstellers übertrifft. Das ist für alle Leute die von Wirtschaft auch nur im Entferntesten Ahnung haben genau das Gegenteil von einem Flop.

Vorbestellungen sind nicht Absatz und Absatz sagt nichts über die Langlebigkeit aus.

Auch ich bezweifle, dass sich VR für den Endkunden langfristig durchsetzen wird.
Die Notwendigkeit eines Upgrades wird steigen, vermutlich nicht nur bei Grafikkarte, sonderm der Brille selbst, das hat Oculus afair schon indirekt zugegeben.
Außerdem ist der Nutzen von VR ziemlich gering, alles, was nicht aus der Ego-Perspektive darstellbar ist, macht damit keinen Sinn, außer natürlich man pfeift auf Marketing-Gelaber Nr. 1: Immersion.

 

[tic-tac-toe-x-o]

Das wird so floppen... Alter Schwede...

Erste Generation. Ich seh ne Zukunft für so was. Verwendet wirds bestimmt schon recht viel in Militär.

Und später gibts dann halt ne Holo Lens. Und dann Holo Projektoren.

Vive und Rift werden sich weiter entwickeln, günstiger werden, bessere Auflösung anbieten. Die Technik ist heute einfach noch nicht so weit für einwandfreie VR Produkte. Höhere Auflösung braucht bessere Panels. Und um diese betreiben zu können viel stärkere GPUs. Die haben wir einfach noch nicht.

 

[Cr@zed^]

Es gibt angenehmere Vorstellungen wie den ganzen Tag mir einen Mini-Monitor vor das Gesicht zu binden, etwa holographic displays. Dieses ganze VR TamTam hatten wir schon mal um die Jahrtausendwende mit den 3D Shutter Brillen, die in ähnlicher Art sich bis heute gehalten haben. Sich jedoch außer im Kino und als polarisierte Sonnenbrille fürs Autofahren nie durchsetzen konnten. Wenn Palmer Luckey solche Sprüche von sich gibt, wird Oculus Rift imho eher eine Abfuhr von Apple erhalten haben.

 

[DonDonat]

Natürlich kann man mit einem Mac kein VR nutzen, die Teile sind ja auch nicht zum spielen gebaut.
Außerdem ist es ja mit Oculus Support alleine nicht getan: auch die Spiele müssten auf Mac-OS portiert werden, was angesichts der verschwindend geringen Zahl der Mac Besitzer, die ihr Apple Produkt auch zum spielen nutzen würden, eh sinnlos wäre...

 

[McGybrush]

Wundert mich nicht aber wer n Mac kauft, lässt sich leistungstechnisch eh übern Tisch ziehen. Für 6000€ baue ich einen Gaming-PC der sowas von Kreise um jeglichen Mac dreht das einem schwindelig wird (und das nicht nur in VR!). Da wäre ein Quad-SLI mit Titan X, nem dicken i7 und 16-32GB RAM drin...

Und OSX? Wo kauft man sich ein legales OSX für den SLI PC? Wer Spielen will ist mit dem Mac auch völlig Verkehrt. Verarscht würde ich so nicht sagen wenn man die Performance von OSX betrachtet.

Leistung muss man aus 2 Sichtweisen sehen. Mein gebrauchtes MacBook Retina aus 2012 ist im CPU Benchmark etwa doppelt so schnell (7100Pkt) wie sämtliche neu hingestellten Windows Rechner bei uns auf Arbeit (ca 3000-4000Pkt)

Die Grafikkarte ist da natürlich bei Windows Rechnern schnell mal aufgerüstet. Aber wenn man von Spielen absieht ist ein MacRechner selbst auf einem Air 2011 in einigen dingen Performanter als mein Windows PC.
Mein MacBook Air was ich bis vor kurzem hatte kam im CPU Benchmark vergleich auf nur 1700Pkt. Mit Ihm konnte ich aber in Echtzeit ohne Rechenpausen und nur äusserst seltenen Abstürzen über 5h Videos bearbeiten. Die eigentliche Kodierung dauert dann wegen der langsamen CPU. Mein Windows Rechner kommt auf 3000Pkt und hat ne NVidia 470Gtx drin. Abstürze im 5 Minuten takt, Man muss nach jedem Bearbeitungsschritt immer 20sek warten bevor es weiter geht. Und auch sonst sehr hackelige Performance beim Drag & Drop von einzelnen Video Clips. Die Codierung selbst geht dank CDUA sehr viel schneller. Aber das ist mir egtl. egal. Dabei kann ich ich im Bett liegen und schlafen. Wenn man wegen der ganzen Abstürze mal ins Bett gekommen ist.

 

[Balikon]

Man sollte schon mit richtigen Angaben arbeiten.
1080x1200 Pixel, also nicht mehr als ein 15" TFT damals hatte. Da sollten 180 FPS leicht erreicht werden.

15 Zoll damals = 1024 * 768 = 786'432 Pixel
VR heute = 1080 * 1200 = 1'296'000 Pixel

Wie Du siehst, ist das nicht zu vergleichen. Von der Pixelanzahl her wäre da eher 1600 * 900 als Vergleich passend (1'440'000 Pixel).

Das will ich aber sehen, wie eine Midrange-Karte a la R9 380 oder GTX 960 bei 1600 x 900 180 FPS mit halbwegs ansehnlicher Grafik schafft. Du brauchst 180 FPS, weil jedes Bild für jedes Auge komplett gerendert werden muss, weil sonst die Stereoskopie nicht funktioniert. Von daher halte ich es auch für falsch, die Auflösung einfach auf 2160 * 1200 zusammenzufassen.

wolverine sprach von Midrangekarten, und die können VR einfach nicht bei diesen Anforderungen. Klar könnte man das mit SLI/Crossfire womöglich lösen, aber damit ist der Preisbereich von Midrange schon wieder verlassen und man kann gleich auf die nächsthöhere Klasse wechseln.

 

[CH4F]

VR würde auch mit meiner GTX 770 laufen, wenn man neben "Maximal" auch eine Grafikstufe äquivalent zu "Hoch" hätte.

 

[Tamja]

Für 6000€ einen Hackintosh zu bauen der mehr als nur min. Anforderungen erfüllt wäre kein Problem... nur das es dann keine Treiber - Support gibt.

Das ist genau das was mich bei Apple anwidert. Sie tuen so als würden sie alles selber herstellen oder nur das teuerste verbauen was am Markt erhältlich ist. Früher hatten sie nnoch zumindest "hochwertige" Teile drinne das ist mittlerweile auch nicht mer der Fall... Dazukommt das sie selbst damit anfangen ihre Rechner zu verkleben so das Support nur noch von ihren Servicepartnern durchgeführt werden darf ohne das man gleich die komplette Garantie verliert.... wodurch das selber Aufrüsten fast komplett scheitert...

Und die meisten Kunden glauben dann auch noch das nur Apple ihre Rechner wieder fertig bekommt ...

 

[Maviapril2]

@HzweiO: Habe selbst keinen Mac, liegt auch nicht unbedingt an der Hardware, sondern eher an der Software... Haben in einigen Bereichen halt Vorteile, da es bessere Software-Unterstützung (gerade Grafikdesign o.ä.) gibt, bzw. diese einfach runder läuft. Auch auf Festplatten laufen Macs flüssiger als PCs, liegt wohl an der Software-Optimierung für wenige Hardwareteile...

Zum Thema: Man kann doch über Thunderbolt Grafikkarten nachrüsten, damit müsste doch VR gehen. Und wenns da keine Software gibt, dann halt mit Windows

 

[m.Kobold]

180 FPS (90 FPS pro Auge) in der Auflösung funktioniert auf Midrange-Grafikkarten garantiert nicht, Wolverine.

Das sind keine 180fps, das bleibt bei 90fps aber durch die 2 Displays und die interne Hochskallierung auf 4k kann man schon sagen das man 40% weniger FPS durch VR bekommt... ichg würde sagen wenn du in 1080p 150fps bekommst sollte das reichen um in VR die 90fps zu erreichen.

Nur ganz grob dargestellt.

Ergänzung (4. März 2016)

jop denn selbst mit 4k sieht man teilweise noch pixel. da wird wohl 8k benötigt um keine pixel mehr zu sehen. 4k reicht gerade mal aus um ein "schönes" bild zu erhalten. dann noch 180fps... keine chance mit aktueller hardware wenn die grafik da noch schön sein soll. das wird wohl noch 5-6jahre dauern bis man soweit ist, entsprechend bezahlbare hardware zu erhalten. aber da die ganze VR technik ohnehin extrem teuer ist und noch in den kinderschuhen steckt, kann ich gerne 5-6jahre warten...

Du redest hier von Perfektion, wenn man danach geht darf man auch in kein Auto einsteigen... weil es nicht fliegen kann und einen Auspuff hat.