News OCZs „Z-Drive R2“-SSDs mit bis zu 1,4 GB/s

[Kokuswolf]

Na, und in den Kommentaren wurde oft eine einzelne SSD mit diesem Verbund im 4K Bereich verglichen - und sich gefragt, warum da nix schneller ist.

 

[Eggcake]

Eben, und ich sage, dass ein RAID-Verbund schneller ist, sobald die Queue Depth steigt. Das liegt nach wie vor im Random 4k Read.

Und du hast von den mässigen IOPS in den News gesprochen, diese wurden ja unter einer Queue Depth von 32 getestet.

 

[Kokuswolf]

Um mal "schneller" zu definieren: Das reine Transferieren von Daten ist schneller, die Zeit zum Zugriff auf einen Transfer bleibt gleich. Durch eine hohe QD kann auch im RAID effizienter zugegriffen werden, aber am Grundprinzip ändert das nichts. Nur die Daten ansich können schneller gelesen werden - aber in einem Bereich, wo auf nur 4K gewartet wird, ist der Vorteil verschwindend klein. (Auch wenn zig mal auf verschiedene 4K Blöcke zugegriffen wird)

PS: Kompliziert zu beschreibenes Thema.

EDIT: Bei normalen HDDs sollte sich die QD natürlich spürbarer auswirken. Durch die im Vergleich zur SSD extremen Zugriffszeiten kann hier wahrscheinlich einiges effizient "eingespart" werden.

 

[Eggcake]

In der Transferrate bzw. den IOPS sind die Zugriffszeiten bereits integriert...

Die IOPS zeigen genau an, wieviele Blöcke in der Sekunde gelesen werden können. IOPS von 19'000 bei einem 4k Random Read Test bedeutet, dass pro Sekunde 19'000 4k-Blöcke gelesen werden. Und dies wird wiederum bestimmt durch den Durchsatz und die Zeit, die benötigt wird, um auf die Datei zuzugreifen.

Ich habe 10'000 4k-Blöcke zufällig auf dem Laufwerk verteilt. Die Frage, die interessiert ist, wie schnell ich diese lesen kann. Denn darauf kommt es an. Und nicht wie schnell kann ich einen einzigen Block lesen.
Beim Boot müssen auch quer verteilte Daten gelesen werden.
Bei erhöhter Queue Depth (und aktiviertem NCQ) können bei SSDs mehr Kanäle gleichzeitig benutzt werden. Die Intel besitzt 10 davon. Bei einer Queue Depth von 1 wird nur 1 Kanal genutzt. Bei einer Queue Depth von 10 werden alle 10 Kanäle genutzt. Das heisst die Intel liefert innerhalb der Zugriffszeit nicht einen 4k-Block, sondern 10.

 

[Kokuswolf]

Sehe ich auch ein. Mehr Kanäle = Mehr gleichzeitige Zugriffe.

RAID 0 hingegen verteilt Daten auf alle Speicher im Verbund gleichmäßig. Demnach, egal nach welchen Vorgang, muss für ein Zugriff letztlich jeweils ein Zugriff auf alle Speicher im Verbund ausgeführt werden. Dadurch ergibt sich in der ROH-Leistung kein Vorteil.

Das Intel ihre SSD sehr gut konstruiert hat, ist bekannt. 4-8 von diesen würden höchstwahrscheinlich besser da stehen als das Z-Drive. Doch auch dort würden die IOPS nicht einfach proportional steigen, sondern im kleinen Blockbereich schon beinahe stagnieren. (Was dann dennoch bessere als beim Z-Drive sind)

 

[Eggcake]

4k-Blöcke werden nicht auf den RAID-Verbund aufgesplittet. 4k liegt in 99% der Fälle unter der Stripe Size (d.h. der Grösse, ab der Blöcke gesplittet werden).

2x X25-M bedeutet schlicht, dass nicht 10, sondern 20 Kanäle zur Verfügung stehen. Die Skalierung ist nahezu perfekt.

Wenn du mehr wissen willst:
https://www.computerbase.de/forum/t...-g-skill-falcon-ii.681130/page-9#post-7659864
und wenn du des englischen mächtig bist:
http://www.xtremesystems.org/forums/showpost.php?p=4323291&postcount=132

 

[Kokuswolf]

4k-Blöcke werden nicht auf den RAID-Verbund aufgesplittet. 4k liegt in 99% der Fälle unter der Stripe Size (d.h. der Grösse, ab der Blöcke gesplittet werden).

2x X25-M bedeutet schlicht, dass nicht 10, sondern 20 Kanäle zur Verfügung stehen. Die Skalierung ist nahezu perfekt.

Gebe zu, das ich ein wenig verwirrt bin. Auch wenn ein 4K Block innerhalb der Stripe Size liegt, so muss dennoch die komplette Stripe Size gelesen werden, um daraus den 4K Block zu nehmen. Dieser Block in der Größe der Strip Size ist auf alle Speicher gleichmäßig verteilt. Deshalb muss dennoch ein Zugriff auf alle Speicher im Verbund stattfinden.

Würde jedoch der 4K-Block alleine aus der Stripe Size ausgelesen werden können, ohne auch den Rest einlesen zu müssen, wozu wäre dann dieser "Stripe Size Block" überhaupt da? Bzw. wozu dann überhaupt RAID 0?

PS: Sehr interessant dein Artikel.

 

[Eggcake]

Die Stripesize bestimmt, ab welcher Grösse ein Block aufgesplittet wird.

Angenommen du hast 4 Laufwerke und eine Stripe Size von 16kB:

Eine 64kB Datei wird somit in 4x 16kB-Blöcke aufgesplittet und auf die 4 Laufwerke geschrieben. Ein 48kB Block wird in 3 Teile aufgesplittet (kann also nur 3 Laufwerke nutzen). Ein 20kB Block wird in ein 16kB und einen 4kB Block aufgesplittet.
Alles unter 16kB wird überhaupt nicht aufgesplittet und es wird nur 1 Laufwerk genutzt.

Hier nachzulesen:
http://www.pcguide.com/ref/hdd/perf/raid/concepts/perf_Stripe.htm

(Was du meinst, ist wahrscheinlich die Clustergrösse oder auch die Pagegrösse einer SSD)

 

[Wattebaellchen]

Nurmal so, wenn ihr davon redet das Raid dieses und Raid jenes... es gibt nicht nur ein Raid

Bei Raids die auf parallelisierung bauen können die Daten bei hoher Last schneller geliefert werden.

Stellt euch eine Datenbank vor die ständig in einem Server abgefragt wird. Wenn dabei schon enorm viele Daten gleichzeitg gelesen werden und die Anzahl der Datenträger hoch genug ist und damit auch die Streuung verbessert sich die Gesamtzeit von Anfrage bis zur Datenauslieferung.

Es geht nicht immer nur um Transferraten oder Zugriffszeiten.

Das diese PCI-E karte hier nix taugt ist klar, ich wollte meine daten nicht auf 6 oder 8 einzelne Speicher verteilen ohne irgendeine Art von Sicherung und die gibts ja bei Raid 0 nunmal nicht.

Man müsste also mehrere Karten davon im Raid laufen haben, mit den Karten von Fusionio geht das, aber mit denen hier?!

 

[Dese]

Es gibt auch Leute die arbeiten mit ihrem Rechner. Ein Datenverlust nach 3 Jahren ist nicht gerade wünschenswert.

wie kommt ihr eigentlich immer auf diese 3 jahre? ssds mit mlc chips ab 64GB und gutem wear-leveling dürften bei ca 100MB/s schreiben 24h am tag imer noch gute 50 jahre ohne ein problem laufen (ausser die elektronik geht defekt).

wer hat euch denn von 3 jahren erzählt? ich werd es sicher nicht mehr erleben, wenn meine vor 4 tagen erhaltene ssd das erste mal irgendwas net mehr schreiben kann, aufgrund von ausgebranten flash-chips. aber defekte platten werd ich wohl noch einige erleben bis sie vom markt verschwinden.

 

[bensen]

Lies den Post im Kontext! Die 3 Jahre kannst du mit jeder anderen Zahl ersetzen. Ich habe die Zahl nicht ins Spiel gebracht.
Es ging nur darum, dass die Haltbarkeit nicht aus Kostengründen wichtig ist, sondern aus Gründen der Datensicherheit.

 

[Dese]

du verstehst nicht. die haltbarkeit bei ssds ist um ein vielfaches höher als bei hdds!

 

[bensen]

Sprech ich chinesisch? Über die Haltbarkeit habe ich keine einziges Wort verloren.
Nur darüber warum die Haltbarkeit wichtig ist.

 

[Dese]

wenn du lediglich das sagen woltest, ohne einen relativen bezug zu hdds zum ausdruck zu bringen, dann empfehle ich DIR lies den kontext zu dem du postest. denn dein post kam als antwort zu einem post bei dem es genau darum ging.

deswegen kann ich dir nur sagen, dass ich dich offenbar falsch verstanden habe, aber GENAU WEIL ich den kontext gelesen habe, du allerdings nicht.

in dem fall hättest du aufgrund des kontextes der diskusion an der stelle extra klar machen sollen, dass es dir bei deiner aussage lediglich um den allgemeinen bedarf der halbarkeit geht ohne eine implizite aussage zum verlgeich zwischen hdd und ssd. denn DAS war der kontext zu dem du gepostet hast und in dem kontext wird dein post dann auch verstanden.

insofern, ja du schreibst chinesisch.

 

[bensen]

Es ging nur darum, dass die Haltbarkeit nicht aus Kostengründen wichtig ist, sondern aus Gründen der Datensicherheit.

Was ist an dem Satz nicht zu verstehen?

Kontext insofern, dass die 3 Jahre ja wohl von dem Post vor mir kam und nicht von mir. Ich hab nie nen Vergleich gezogen, sondern zu dieser einen Aussage Stellung genommen, die selber auch gar keinen Vergleich von SSDs zu Festplatten gezogen hat. Da brauch ich nichts kennzeichnen.

Aber soll mir auch egal sein, kann ich eben ne Fremdsprache mehr.

 

[Dese]

nichts, nur der satz existierte noch nicht zum zeitpunkt meiner antwort um die es hier geht.