Diablokiller999
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.421
Das wäre was für mich, hast zufällig n Link zum Projekt?Suspektan schrieb:
-
ComputerBase erhält eine Provision für Käufe über eBay-Links.
News OLED-Microdisplays: Neuer Prototyp erreicht 15.000 cd/m² und 3.200 ppi
- Ersteller MichaG
- Erstellt am
- Zur News: OLED-Microdisplays: Neuer Prototyp erreicht 15.000 cd/m² und 3.200 ppi
B.L. Swagger
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 1.037
Ich frag mich auch immer ob die Leute mit geschlossenen Augen drauße rum laufen xDFaint schrieb:Ne wird man nichtwas meinst du wie hell es draußen ist.
Bei Sonnenschein herrschen schon um die 20.000 Lux.
100.000 Nit hat die Sonne wenn man drauf schaut und bei 10.000 nit ist es nicht mal Sonnig draußen und die Augen haben keine Probleme. Eine Blume in der Sonne leuchtet mit fast 4000nit wie Vincent mal gezeigt hat.
Die entwickler von GT 7 habe auch in einer Presentation gemeint, der Vollmond bei klarem Nachthimmel misst 10000 nit.
Natürlich ist es bei 10000 nits sonnig, man muss eben zwischen Sonnen selbst und bestrahlter Fläche unterscheiden.B.L. Swagger schrieb:
Und die 100000 nits sind auch falsch, 1600 x 10^6 cd/m^2 werden angegeben, also wieso 100.000
Dann haben die wohl keine AhnungB.L. Swagger schrieb:
[COLOR=var(--color-base,#202122)]
|
Ergänzung ()
Findet man ja schnellDiablokiller999 schrieb:
https://www.ebay.de/itm/156200103669
Hier kann man Fragen stellen, habe einige wohl getestet
https://circuit-board.de/forum/index.php/Thread/22977-Neue-IPS-Screens-für-GameBoy-Color/?pageNo=21
Zuletzt bearbeitet:
B.L. Swagger
Lt. Commander
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 1.037
Weil es im AVS mal verglichen wurde damals und Sonne hatte über 100K nits sogar mit so nem teil was bis 200K messen kann und Mond war da 9xxx Nits also fast wie angegeben von den GT Machern.
Auch vom AVS
https://www.son-video.com/images/il...HDR-Dolby-Vision/Dolby-Vision-Fleurs-Nits.jpg
Da werden sogar viel heftigere Zahlen genannt.
hier von Dolby Vision
https://www.son-video.com/images/il...HDR-Dolby-Vision/Dolby-Vision-Fleurs-Nits.jpg
Auch vom AVS
https://www.son-video.com/images/il...HDR-Dolby-Vision/Dolby-Vision-Fleurs-Nits.jpg
Da werden sogar viel heftigere Zahlen genannt.
hier von Dolby Vision
https://www.son-video.com/images/il...HDR-Dolby-Vision/Dolby-Vision-Fleurs-Nits.jpg
Zuletzt bearbeitet:
Relict
Admiral
- Registriert
- Juni 2005
- Beiträge
- 7.864
Verstehs nicht ganz. eine VR-Brille ist doch in der Regel auch nur ein dunkler geschlossener Raum ohne störende Blendungen oder Überstrahlungen. Da braucht man doch deutlich weniger Helligkeit als im Freien? Ist doch dann eher was für Freiluftkinos? ^^
Vielleicht setzt du dich mal mit OLED auseinander, statt das ewige Stammtischgelabber zu wiederholen, bei Tandem OLED erreicht man deutlich höhere Helligkeiten bei gleichbleibenden Stromverbrauch, jedes Pixel muss aufgrund der Tandem Struktur deutlich weniger arbeiten, wodurch auch die Alterung verlangsamt wird. Durch letzteres sinkt auch die Gefahr von Burn-In, bei modernen OLED Displays ist Burn-In bei normaler Nutzung sowieso kein Thema mehr. Das einzige was am Anfang gerade beim Umstieg von LCD auffällt, ist die Textschärfe, aber auch das wurde bei neueren Displays bereits verbessert und fällt nach kurzer Nutzungsdauer kaum noch auf. Also nicht alles nachlabbern, sondern einfach mal ausprobieren. Es hat schon seinen Grund warum in fast allen Bereichen die Hersteller auf OLED umsteigen.BAR86 schrieb:
KitKat::new()
Rear Admiral Pro
- Registriert
- Okt. 2020
- Beiträge
- 5.932
Wenn die Alterung nur verlangsamt wird, dauert es nur länger bis der Burn-In sichtbar ist.Macerkopf schrieb:
Du sollte deine Aussagen ganz klar auf große Panel zB im TV Bereich begrenzen, und nicht die ganze Samsung OLED Sparte in den Topf werfen. Bei kleinen OLED Panels sind sie ja seit vielen Jahren Marktführer (Smartphones, Smartwatches, Notebooks, etc...)SSD960 schrieb:
DIe 2014er OLED TV Panels waren einfach noch nicht massentauglich, und da hat Samung dann einfach auf eine anderen OLED Aufbau gesetzt und die Erfahrungen mit QD einfließen lassen, sowas geht halt nicht von heute auf morgen.
Benjamin_Blume
Banned
- Registriert
- Nov. 2023
- Beiträge
- 596
fail.DeltaPee schrieb:
Ergänzung ()
Korrekt. Das verstehen die wenigsten auf Anhieb. Durch die Linsenart gehen halt bis über 95% Licht verloren,Relict schrieb:
Bsp: Vision Pro Panel 5000 Nits und am Auge ankommen werden rund 100 Nits.
Die PSVR2 nutzt leider veraltete Fresnel Linsen - diese "schlucken" verhältnismäßig wenig Licht, haben dafür aber ganz andere Probleme. So kommt man aber auf ca +-250 Nits bei HDR Inhalten.
Asphärische Linsen sind so zwischendrin und bis auf den Formfaktor die "Bildquali" Wollmilchsau.
Ergänzung ()
die Pixelrefresh Algos werden nach und nach auch bei mobilen Displays Einzug halten.Macerkopf schrieb:
Dazu gabs irgendwann mal nen Bericht. Also tendenziell wird man die noch länger nutzen können. In solchen Szenarios machen die extremen Peak Werte (auf dem Datenblatt^^) wieder mehr Sinn. Den Headroom könnte man so gegen "Burn-In/Out" nutzen.
Zuletzt bearbeitet:
Vielleicht setzt du dich mit der Praxis ein wenig auseinander, anstatt das Marketinggewäsch wiederzugeben.Macerkopf schrieb:
Und eben :VERLANGSAMT ist einfach lachhaft bei den Preisen sollte man sich keine Sorgen um Burn-In machen müssen, egal wie "langsam".
Mein LCD hält seit 15 Jahren im Dauerneinsatz (10h+ täglich im Büro)
Das ist eben falsch. Wir hatten im Büro schon nach wenigen Monaten Burn-Ins Effekte zu beobachten, neben anderen Nachteilen:Macerkopf schrieb:
https://www.techspot.com/article/2844-oled-burn-in-test/
Ja, derselbe warum Handys nicht mehr aus Plastik gemacht werden sondern vorne und hinten (OMFG..) aus "Glas". Damit sie schneller kaputt gehen und ersetzt werden müssen.Macerkopf schrieb:
Derselbe Grund, warum Netflix und Co am Anfang billig waren, bis man als User dran gewohnt ist, und jetzt OH ÜBERRASCHUNG die PReise hochgehen.
Es gibt aktuell andere Technologien die schon ähnlich performen und länger leben. Und es wird auch eine Ablöse von OLED geben, die auch die Nachteile loswerden (kein Burn-In, niedrigerer Verbrauch etc).
Blood011
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2011
- Beiträge
- 19.131
Die dann andere nachteile mit bringen werden.BAR86 schrieb:
Es wird nie das perfekte geben.
Auch MicroLED wird seine kröten haben.
MMn ist warten einfach schwachsinn,meine man kann sein ganzes leben auf dinge warten....
Man wird nur halt nicht jünger.
Ich genieße jetzt OLED,und wenn in 20Jahren vielleicht mal was kommt,was gleiche BQ liefert ohne das mal Burnin entsteht,interessiert mich das vielleicht garnicht mehr.
Ich kann das Burnin gejammer auch nicht mehr hören.
Jetzt ist erstmal viele Jahre OLED drann,so schnell wird da nix besseres mehr kommen.
Nein, im Gegenteil, ein DIN A0 Blatt erscheint auch nicht heller als ein DIN A 4 Blatt unter gleichen Bedingungen, nur weil es mehr Licht reflektiert, 10 weiße Kacheln erscheinen ebenfalls nicht heller als eine, einzige, egal ob selbst leuchtend oder reflektierend.HageBen schrieb:
Bestünde Größenabhängigkeit, wären die Helligkeitsangaben zu den Bildschirmen, tvs, Monitoren quasi nichtssagend, glücklicherweise ist dem nicht so.
Für die wahrgenommene Helligkeit ist die Leuchtdichte (cd/m^2), also flächenbezogene Helligkeit entscheidend und nicht die Gesamtlichtmenge.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Leuchtdichte
"Die Leuchtdichte einer Fläche bestimmt, mit welcher Flächenhelligkeit das Auge die Fläche wahrnimmt und hat daher von allen [COLOR=var(--color-progressive,#36c)]photometrischen Größen[/COLOR] den unmittelbarsten Bezug zur optischen Sinneswahrnehmung."
Beispiel: Vergleicht man eine nahe Plakatwand mit einer identisch beleuchteten weiter entfernten, so erscheinen beide gleich „[COLOR=var(--color-progressive,#36c)]hell[/COLOR]“ (sie haben eine abstandsunabhängige und daher in beiden Fällen identische Leuchtdichte). Die nähere Wand nimmt aber für den Beobachter einen größeren Raumwinkel ein, so dass den Beobachter aus diesem größeren Raumwinkel insgesamt ein größerer Lichtstrom erreicht. Die nähere Wand erzeugt eine größere Beleuchtungsstärke beim Beobachter ([COLOR=var(--color-progressive,#36c)]photometrisches Entfernungsgesetz[/COLOR]).
Habe selbst mehrfach getestet, 5" smartphone und 55" tv auf subjektiv gleiche Helligkeit eingestellt, anschließend mit dem Colorimeter die Werte ermittelt, waren bis auf ca. 3% Abweichung identisch.
kann ja jeder selbst testen, ob er eine größere Fläche gleicher Leuchtdichte als heller wahrnimmt
Natürlich fällt bei größerer Fläche eine höhere Lichtmenge auf die Netzhaut, was sich z.B. bei der Blendwirkung im abgedunkelten Raum bemerkbar macht.
D
DeltaPee
Gast
Dein dasein vielleichtBenjamin_Blume schrieb:
Benjamin_Blume
Banned
- Registriert
- Nov. 2023
- Beiträge
- 596
Wenn man im Kino vor ner Onyx Wall sitzen würde, wären 1000Nits oder mehr einfach nur unangenehm. Somit kommt es eben auf das Sichtfeld/die Fläche an. Auch die Messe Prototypen könnte man so nie angenehm in nem dunklen Raum betreiben. Und VR ist ein dunkler Raum...Suspektan schrieb:Nein, im Gegenteil, ein DIN A0 Blatt erscheint auch nicht heller als ein DIN A 4 Blatt unter gleichen Bedingungen, nur weil es mehr Licht reflektiert, 10 weiße Kacheln erscheinen ebenfalls nicht heller als eine, einzige, egal ob selbst leuchtend oder reflektierend.
Bestünde Größenabhängigkeit, wären die Helligkeitsangaben zu den Bildschirmen, tvs, Monitoren quasi nichtssagend, glücklicherweise ist dem nicht so.
Für die wahrgenommene Helligkeit ist die Leuchtdichte (cd/m^2), also flächenbezogene Helligkeit entscheidend und nicht die Gesamtlichtmenge.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Leuchtdichte
"Die Leuchtdichte einer Fläche bestimmt, mit welcher Flächenhelligkeit das Auge die Fläche wahrnimmt und hat daher von allen [COLOR=var(--color-progressive,#36c)]photometrischen Größen[/COLOR] den unmittelbarsten Bezug zur optischen Sinneswahrnehmung."
Beispiel: Vergleicht man eine nahe Plakatwand mit einer identisch beleuchteten weiter entfernten, so erscheinen beide gleich „[COLOR=var(--color-progressive,#36c)]hell[/COLOR]“ (sie haben eine abstandsunabhängige und daher in beiden Fällen identische Leuchtdichte). Die nähere Wand nimmt aber für den Beobachter einen größeren Raumwinkel ein, so dass den Beobachter aus diesem größeren Raumwinkel insgesamt ein größerer Lichtstrom erreicht. Die nähere Wand erzeugt eine größere Beleuchtungsstärke beim Beobachter ([COLOR=var(--color-progressive,#36c)]photometrisches Entfernungsgesetz[/COLOR]).
Habe selbst mehrfach getestet, 5" smartphone und 55" tv auf subjektiv gleiche Helligkeit eingestellt, anschließend mit dem Colorimeter die Werte ermittelt, waren bis auf ca. 3% Abweichung identisch.
kann ja jeder selbst testen, ob er eine größere Fläche gleicher Leuchtdichte als heller wahrnimmt
Natürlich fällt bei größerer Fläche eine höhere Lichtmenge auf die Netzhaut, was sich z.B. bei der Blendwirkung im abgedunkelten Raum bemerkbar macht.
Da gibt es was ähnliches zu Farben: https://en.wikipedia.org/wiki/Helmholtz–Kohlrausch_effect
Wie auch immer: Je größer die Fläche, desto heller "wirkt" sie.
Ergänzung ()
Du wirst mit jedem Post "witziger"... nicht.DeltaPee schrieb:
HageBen
Lieutenant
- Registriert
- Okt. 2014
- Beiträge
- 860
Wieso nein? Du schreibst 150" wirken heller als 65" bei gleichen Abstand. Und zitierst inhaltlich selbst genau das was ich schrieb.Suspektan schrieb:
Suspektan schrieb:
Ja beides gleich hell pro Quadratmeter, größer wirkt aber heller, schlicht weil mehr
Zuletzt bearbeitet:
(falsche Einheit)
Nö nicht zwangsweiseBlood011 schrieb:
Im Vergleich zu OLED, wo ich vor 20 Jahren das erste Gerät gesehen hab und jetzt kommts langsam und teuer in den PC MarktBlood011 schrieb:
Tja, und ich finds schwachsinnig alle paar Jahre einen neuen Monitor zu kaufen, wenn ich einen beinahe gleich guten viel länger haben kannBlood011 schrieb:
Hä? Ich muss nicht warten, wenn ich einen guten Monitor haben will kann ich ihn auch gleich kaufen, es muss halt keine Technologie mit Ablaufdatum für mich seinBlood011 schrieb:
Stimmt, deshalb schau ich sufs Geld, kaufe Sinnvoll und investiere das übrige in sinnvollere DingeBlood011 schrieb:
Tjo und ich kauf um einen Bruchteil einen IPS und wenn es in 20 Jahren was günstiges gibt, das dann sowieso auch besser ist als OLED, dann kauf ichs, sollte ichs BENÖTIGEN.Blood011 schrieb:
Bis dahin wird nicht ausgegebenes Geld investiert.
Mach ich seit über 20 Jahren so, göchst erfolgreich.
Bin schließlich krin kleines Kind im Süßigkeitenladen, das immer alles gleich haben muss
Dann wärs eine erwachsene Reaktion darauf nicht zu reagieren und due real messbaren Ergebnisse nicht als falsch darzustellenBlood011 schrieb:
Es gibt längst bessere Alternativen, wenn man auf andere Dinge wert leg, etwa Energieverbrauch, Zuverläsdigkeit, LanglebigkeitBlood011 schrieb:
Hängt davon ab...GucciGünther schrieb:Da wird man ja blind bei 15.000 cd/m²
Sonnige Sommertage werden mit 60.000 bis 1.000.000 Lux angegeben => auf 1 m² entspricht das dann 60.000 bis 1.000.000 cd/m².
https://www.lanuv.nrw.de/umwelt/str...t/messung-von-lichtimmissionen-typische-werte
PS: 1 cd entspricht in etwa 1/683 W/m² bei einer Frequenz von 540 THz. Bei anderen Frequenzen benötigt man andere Umrechnungstabellen. In deutschen Breiten beträgt die durchschnittliche (gemittelte) Sonneneinstrahlung ca. 1,114 kW/m² => das entspricht dann rund einer Lichtstärke von 760.000 Cd/m².
Zuletzt bearbeitet:
