Diablokiller999
Captain
- Registriert
- Jan. 2007
- Beiträge
- 3.361
Das wäre was für mich, hast zufällig n Link zum Projekt?Suspektan schrieb:Für den gbc existiert bereits ein oled mod
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Das wäre was für mich, hast zufällig n Link zum Projekt?Suspektan schrieb:Für den gbc existiert bereits ein oled mod
Ich frag mich auch immer ob die Leute mit geschlossenen Augen drauße rum laufen xDFaint schrieb:Ne wird man nichtwas meinst du wie hell es draußen ist.
Bei Sonnenschein herrschen schon um die 20.000 Lux.
Natürlich ist es bei 10000 nits sonnig, man muss eben zwischen Sonnen selbst und bestrahlter Fläche unterscheiden.B.L. Swagger schrieb:100.000 Nit hat die Sonne wenn man drauf schaut und bei 10.000 nit ist es nicht mal Sonnig draußen und die Augen haben keine Probleme.
Dann haben die wohl keine AhnungB.L. Swagger schrieb:Die entwickler von GT 7 habe auch in einer Presentation gemeint, der Vollmond bei klarem Nachthimmel misst 10000 nit.
[COLOR=var(--color-base,#202122)]
|
Findet man ja schnellDiablokiller999 schrieb:Das wäre was für mich, hast zufällig n Link zum Projekt?
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
A bright sunny day can have specular highlights that reach over 100,000 nits. Direct sunlight is around 1,600,000,000 nits.
10,000 nits is also the typical brightness of a fluorescent tube - bright, but not painful to look at.
Vielleicht setzt du dich mal mit OLED auseinander, statt das ewige Stammtischgelabber zu wiederholen, bei Tandem OLED erreicht man deutlich höhere Helligkeiten bei gleichbleibenden Stromverbrauch, jedes Pixel muss aufgrund der Tandem Struktur deutlich weniger arbeiten, wodurch auch die Alterung verlangsamt wird. Durch letzteres sinkt auch die Gefahr von Burn-In, bei modernen OLED Displays ist Burn-In bei normaler Nutzung sowieso kein Thema mehr. Das einzige was am Anfang gerade beim Umstieg von LCD auffällt, ist die Textschärfe, aber auch das wurde bei neueren Displays bereits verbessert und fällt nach kurzer Nutzungsdauer kaum noch auf. Also nicht alles nachlabbern, sondern einfach mal ausprobieren. Es hat schon seinen Grund warum in fast allen Bereichen die Hersteller auf OLED umsteigen.BAR86 schrieb:ist die Frage ob OLED wirklich die längerfristige Zukunft gehört, also ich als jemand der auch produktiv am PC arbeitet mache einen Bogen drum und hoffe auf die Nachfolgetechnologien.
Wenn die Alterung nur verlangsamt wird, dauert es nur länger bis der Burn-In sichtbar ist.Macerkopf schrieb:wodurch auch die Alterung verlangsamt wird. Durch letzteres sinkt auch die Gefahr von Burn-In,
Du sollte deine Aussagen ganz klar auf große Panel zB im TV Bereich begrenzen, und nicht die ganze Samsung OLED Sparte in den Topf werfen. Bei kleinen OLED Panels sind sie ja seit vielen Jahren Marktführer (Smartphones, Smartwatches, Notebooks, etc...)SSD960 schrieb:Indem sie eigene Produkte Ur noch mit QLed Angeboten haben.
fail.DeltaPee schrieb:
Korrekt. Das verstehen die wenigsten auf Anhieb. Durch die Linsenart gehen halt bis über 95% Licht verloren,Relict schrieb:Verstehs nicht ganz. eine VR-Brille ist doch in der Regel auch nur ein dunkler geschlossener Raum ohne störende Blendungen oder Überstrahlungen. Da braucht man doch deutlich weniger Helligkeit als im Freien? Ist doch dann eher was für Freiluftkinos? ^^
die Pixelrefresh Algos werden nach und nach auch bei mobilen Displays Einzug halten.Macerkopf schrieb:bei modernen OLED Displays ist Burn-In bei normaler Nutzung sowieso kein Thema mehr.
Verwundert mich nicht, wenn man bei gleichbleibenden nits = cd/m² die Fläche vergrößert, dass damit einhergehend sich die gesamtBenjamin_Blume schrieb:1000 Nits auf MicroLED Walls mit 150 Zoll wirken bei gleichem Abstand auch viel heller als 1000 Nits auf nem 65 Zoll TV.
Vielleicht setzt du dich mit der Praxis ein wenig auseinander, anstatt das Marketinggewäsch wiederzugeben.Macerkopf schrieb:Vielleicht setzt du dich mal mit OLED auseinander, statt das ewige Stammtischgelabber zu wiederholen, bei Tandem OLED erreicht man deutlich höhere Helligkeiten bei gleichbleibenden Stromverbrauch, jedes Pixel muss aufgrund der Tandem Struktur deutlich weniger arbeiten, wodurch auch die Alterung verlangsamt wird.
Das ist eben falsch. Wir hatten im Büro schon nach wenigen Monaten Burn-Ins Effekte zu beobachten, neben anderen Nachteilen:Macerkopf schrieb:Durch letzteres sinkt auch die Gefahr von Burn-In, bei modernen OLED Displays ist Burn-In bei normaler Nutzung sowieso kein Thema mehr.
Ja, derselbe warum Handys nicht mehr aus Plastik gemacht werden sondern vorne und hinten (OMFG..) aus "Glas". Damit sie schneller kaputt gehen und ersetzt werden müssen.Macerkopf schrieb:Es hat schon seinen Grund warum in fast allen Bereichen die Hersteller auf OLED umsteigen.
Die dann andere nachteile mit bringen werden.BAR86 schrieb:leben. Und es wird auch eine Ablöse von OLED geben, die auch die Nachteile loswerden (kein Burn-In, niedrigerer Verbrauch etc
Nein, im Gegenteil, ein DIN A0 Blatt erscheint auch nicht heller als ein DIN A 4 Blatt unter gleichen Bedingungen, nur weil es mehr Licht reflektiert, 10 weiße Kacheln erscheinen ebenfalls nicht heller als eine, einzige, egal ob selbst leuchtend oder reflektierend.HageBen schrieb:Verwundert mich nicht, wenn man bei gleichbleibenden nits = cd/m² die Fläche vergrößert, dass damit einhergehend sich die gesamt cd = Lichtstärke auch 1:1 mit erhöhen.
An dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Dein dasein vielleichtBenjamin_Blume schrieb:
Wenn man im Kino vor ner Onyx Wall sitzen würde, wären 1000Nits oder mehr einfach nur unangenehm. Somit kommt es eben auf das Sichtfeld/die Fläche an. Auch die Messe Prototypen könnte man so nie angenehm in nem dunklen Raum betreiben. Und VR ist ein dunkler Raum...Suspektan schrieb:Nein, im Gegenteil, ein DIN A0 Blatt erscheint auch nicht heller als ein DIN A 4 Blatt unter gleichen Bedingungen, nur weil es mehr Licht reflektiert, 10 weiße Kacheln erscheinen ebenfalls nicht heller als eine, einzige, egal ob selbst leuchtend oder reflektierend.
Bestünde Größenabhängigkeit, wären die Helligkeitsangaben zu den Bildschirmen, tvs, Monitoren quasi nichtssagend, glücklicherweise ist dem nicht so.
Für die wahrgenommene Helligkeit ist die Leuchtdichte (cd/m^2), also flächenbezogene Helligkeit entscheidend und nicht die Gesamtlichtmenge.
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Leuchtdichte
"Die Leuchtdichte einer Fläche bestimmt, mit welcher Flächenhelligkeit das Auge die Fläche wahrnimmt und hat daher von allen [COLOR=var(--color-progressive,#36c)]photometrischen Größen[/COLOR] den unmittelbarsten Bezug zur optischen Sinneswahrnehmung."
Beispiel: Vergleicht man eine nahe Plakatwand mit einer identisch beleuchteten weiter entfernten, so erscheinen beide gleich „[COLOR=var(--color-progressive,#36c)]hell[/COLOR]“ (sie haben eine abstandsunabhängige und daher in beiden Fällen identische Leuchtdichte). Die nähere Wand nimmt aber für den Beobachter einen größeren Raumwinkel ein, so dass den Beobachter aus diesem größeren Raumwinkel insgesamt ein größerer Lichtstrom erreicht. Die nähere Wand erzeugt eine größere Beleuchtungsstärke beim Beobachter ([COLOR=var(--color-progressive,#36c)]photometrisches Entfernungsgesetz[/COLOR]).
Habe selbst mehrfach getestet, 5" smartphone und 55" tv auf subjektiv gleiche Helligkeit eingestellt, anschließend mit dem Colorimeter die Werte ermittelt, waren bis auf ca. 3% Abweichung identisch.
kann ja jeder selbst testen, ob er eine größere Fläche gleicher Leuchtdichte als heller wahrnimmt
YouTubeAn dieser Stelle steht ein externer Inhalt von YouTube, der den Forumbeitrag ergänzt. Er kann mit einem Klick geladen und auch wieder ausgeblendet werden.
Ich bin damit einverstanden, dass YouTube-Embeds geladen werden. Dabei können personenbezogene Daten an YouTube übermittelt werden. Mehr dazu in der Datenschutzerklärung.
Natürlich fällt bei größerer Fläche eine höhere Lichtmenge auf die Netzhaut, was sich z.B. bei der Blendwirkung im abgedunkelten Raum bemerkbar macht.
Du wirst mit jedem Post "witziger"... nicht.DeltaPee schrieb:Dein dasein vielleicht
Wieso nein? Du schreibst 150" wirken heller als 65" bei gleichen Abstand. Und zitierst inhaltlich selbst genau das was ich schrieb.Suspektan schrieb:Nein, im Gegenteil
Suspektan schrieb:Die nähere Wand nimmt aber für den Beobachter einen größeren Raumwinkel ein, so dass den Beobachter aus diesem größeren Raumwinkel insgesamt ein größerer Lichtstrom erreicht. Die nähere Wand erzeugt eine größere Beleuchtungsstärke beim Beobachter
Nö nicht zwangsweiseBlood011 schrieb:Die dann andere nachteile mit bringen werden.
Im Vergleich zu OLED, wo ich vor 20 Jahren das erste Gerät gesehen hab und jetzt kommts langsam und teuer in den PC MarktBlood011 schrieb:Auch MicroLED wird seine kröten haben.
Tja, und ich finds schwachsinnig alle paar Jahre einen neuen Monitor zu kaufen, wenn ich einen beinahe gleich guten viel länger haben kannBlood011 schrieb:MMn ist warten einfach schwachsinn,
Hä? Ich muss nicht warten, wenn ich einen guten Monitor haben will kann ich ihn auch gleich kaufen, es muss halt keine Technologie mit Ablaufdatum für mich seinBlood011 schrieb:meine man kann sein ganzes leben auf dinge warten....
Stimmt, deshalb schau ich sufs Geld, kaufe Sinnvoll und investiere das übrige in sinnvollere DingeBlood011 schrieb:Man wird nur halt nicht jünger.
Tjo und ich kauf um einen Bruchteil einen IPS und wenn es in 20 Jahren was günstiges gibt, das dann sowieso auch besser ist als OLED, dann kauf ichs, sollte ichs BENÖTIGEN.Blood011 schrieb:Ich genieße jetzt OLED,und wenn in 20Jahren vielleicht mal was kommt,was gleiche BQ liefert ohne das mal Burnin entsteht,interessiert mich das vielleicht garnicht mehr.
Dann wärs eine erwachsene Reaktion darauf nicht zu reagieren und due real messbaren Ergebnisse nicht als falsch darzustellenBlood011 schrieb:Ich kann das Burnin gejammer auch nicht mehr hören.
Es gibt längst bessere Alternativen, wenn man auf andere Dinge wert leg, etwa Energieverbrauch, Zuverläsdigkeit, LanglebigkeitBlood011 schrieb:Jetzt ist erstmal viele Jahre OLED drann,so schnell wird da nix besseres mehr kommen.
Hängt davon ab...GucciGünther schrieb:Da wird man ja blind bei 15.000 cd/m²![]()