Test Patriot Ignite SSD im Test: 960 Gigabyte in Benchmarks schneller als in der Praxis

[I'm unknown]

Also im endeffekt ... der Volkwagen der SSDs?

Stößt die SSD zu viel NOX oder CO2 aus? Falls nein, ist doch alles wie angegeben...

Hachja ... so traurig dass für so einen Schrott Ressourcen verschwendet werden dürfen ...

Warum sollte das Ding gleich "Schrott" sein? Es ist zu teuer für die gebotene Leistung. Und z.B. genau dafür gibt es Tests wie diesen hier.
Zum "Schrott": Für den Großteil der PC-Anwender ist die SSD mehr als schnell genug. Selbst eine Intel Postvile G2 würde ich heute nur ersetzen wenn sie zu klein wird oder ausfällt.

Zum Test: Ich finde es schade dass in der "+/-"-Tabelle nur auf die etwas geringere Leistung, nicht aber auf die Leistungsaufnahme eingegangen wird. Klar ist das Teil langsamer als vergleichbar teure Produkte und damit ist ein negativer Eintrag auch absolut gerechtfertigt, jedoch ist die Leistungsaufnahme (Idle) erheblich höher als technisch realisierbar. Das ist gerade für Notebook-Nutzer vermutlich wesentlich wichtiger als die letzten 0,5 Sekunden Ersparnis beim Programmstart!

 

[MichaG]

Einverstanden! Die hohe Leistungsaufnahme füge ich als Negativpunkt hinzu. Schließlich bricht sie da Rekorde

 

[Sc0ut3r]

sry aber gute leistung in benchmarks ist für mich kein pluspunkt...

 

[marvi]

Das Plus für schnelle Benchmark-Leistung ergibt für mich auch keinen Sinn.
Was ist daran denn bitte positiv? Das man sagen kann "Guck mal wie schnell meine SSD sein kann?"

Wie andere schon angemerkt haben, zeigt dies doch eindeutig, daß Patriot hier trickst, damit die SSD in Tests besser abschneidet.

Das ist bewusste Täuschung des Kunden, das hätte im Test auch noch stärker kritisiert werden können. Solche betrügerischen Verhaltensweisen werden ja mittlerweile Usus, ob VW beim Diesel, Samsung beim Fernseher oder Patriot bei SSDs.

 

[kayD]

Ich würde den Punkt " Hohe Leistung in Benchmarks " sowohl als Positiv und als Negativ-Punkt aufführen, dann weiß jeder Bescheid.

 

[RayKrebs]

Dann ist es Redundant und kann gleich ganz rausfliegen.

 

[jbauer]

Ich würde den Punkt " Hohe Leistung in Benchmarks " sowohl als Positiv und als Negativ-Punkt aufführen, dann weiß jeder Bescheid.

Vielleicht eher "Hohe Leistung nur bei Benchmarks" und das dann auch nur als negativen Punkt aufführen.

 

[mastertier79]

Wieder keine Sandisk Ultra 2 im Portfolio.
Computerbase scheint voreingenommen - anders kann man das nicht erklären.
Oder Scandisk zahlt einfach nicht genug für einen Test

 

[jodd]

mastertier79

Einfach mal den Thread vollständig verfolgen, dann hättest du uns diesen unbrauchbaren Beitrag ersparen können.

 

[I'm unknown]

Einverstanden! Die hohe Leistungsaufnahme füge ich als Negativpunkt hinzu. Schließlich bricht sie da Rekorde

Ich meinte eher die Leistungsaufnahme im Idle. Auch wenn beim Schreiben viel Energie benötigt wird, dürfte das im Standardsystem nicht der am längsten auffindbare Zustand sein .

Das ist bewusste Täuschung des Kunden, das hätte im Test auch noch stärker kritisiert werden können. Solche betrügerischen Verhaltensweisen werden ja mittlerweile Usus, ob VW beim Diesel, Samsung beim Fernseher oder Patriot bei SSDs.

Wobei trotzdem noch die Frage bleibt, ob es ein reiner Benchmarkbonus ist, wenn der Controller mit komprimierbaren Daten schneller umgehen kann. Zu SandForce-Zeiten war das auch kein "Betrug" .

 

[MichaG]

Vielleicht trifft es "Insgesamt hohe Leistungsaufnahme" besser.

Zur SanDisk Ultra II: Jodd hat ja schon die passende Antwort gegeben. Es ist ja nicht so, dass wir uns nicht um ein Sample bemüht hätten. Aber wie man an den wenigen Tests im Netz sieht, schien SanDisk generell nicht gerade darauf aus mit Samples um sich zu schmeißen.
Wir sind dran und mit ein bisschen Glück wird es schon bald einen zugegeben späten Test geben.

 

[DrToxic]

@michaG

Aber müssen die denn direkt von SanDisk kommen? Oft genug liest man ja "Danke an caseking für die Bereitstellung" oder sowas. Ist mir ehrlich gesagt vom Händler sogar lieber als potentiell frisierte oder "besonders selektierte" Samples direkt vom Hersteller
(Davon ab haben euch jetzt mindestens zwei User schon freiwillig Samples angeboten. Einmal hier und einmal im Thread zur News über das Ultra 2 Angebot bei amazon letzte Woche)

Mich hat im Test einfach dieser "Empfehlung für Sparfüchse"-Part gewundert, wenn es eine andere SSD gibt, die nochmal 70€ günstiger ist und komplett unerwähnt bleibt, trotz News letzter Woche.

 

[MichaG]

Auch das hatten wir vergeblich versucht. Es klappt eben nicht immer.

Wir werden aber gern auf das Angebot eines Users zurückgreifen.

 

[DrToxic]

@michaG

Cool, danke! Freue mich schon auf den Test

Generell kam das "Danke" für diesen SSD-Test bei dem ganzen Gemecker hier im Thread irgendwie zu kurz, auch von meiner Seite. Sorry dafür, Micha!

Ich find gut, dass hier so ausführlich getestet wird und dass ihr da so viel Arbeit reinsteckt.

 

[Holt]

Phison und Sandforce sind Schummelcontroller, weil sie eine Datenkompression haben, nur während die von Sandforce bei halbwegs komprimierbaren Daten auch noch ein wenig bringt, funktioniert die von Phison nur wenn die Daten extrem komprimierbar sind, also schon gleich gar keine Informationen enthalten. Bei 960GB spielt das kaum eine Rolle, da ist genug NAND vorhanden um trotzdem die beworbenen Transferraten zu erzielen, aber bei kleineren Kapazitäten dann durchaus bösen Enttäuschungen geben.

So gesehen bleibt an positiven Punkten nichts übrig.

Aber wenn man das so schreibt, bekommt man keine weiteren Reviewexemplare.

Ist mir unverständlich, warum CB so einen Müll testet

Die dürfte ihnen eben für einen Review zur Verfügung gestellt worden sein.

Auch in den Benchmarks wird es nicht aufgeführt, als ob CB diesen SSD Hersteller meidet wie die Pest.

Wenn keine Reviewexemplare kommen, werden die auch nicht getestet. Von der relativ neuen SanDisk Plus gab es gleich keine Reviews als die erschien, die war plötzlich einfach im Preisvergleich.

werde mich um die SanDisk Ultra II gerne noch einmal bemühen, sofern sie bis dahin nicht vom Markt verschwunden ist.

Die Gefahr besteht, irgendwo wurde auch das Gerücht vom Verschwinden der Extreme Pro verbreitet, die wohl auch teilweise sehr günstig zu haben war.

Mein Gedanke bei der Sache war, die absolute/beworbene Datenrate anzugeben, was bei SATA 6 Gbit/s eben 750 MB/s sind.

Nein sind es nicht, denn auch wenn ein Bytes 8 Bit hat, so wird bei der 8b10b Kodierung ein Byte mit 10 Bits übertragen. Ich kann mich da nicht "an die Leitung setzen, 8 Bits abzählen" und behaupten nun wäre ein Bytes übertragen worden, denn das ist nicht der Fall. Erst wenn auch die letzten beiden Bits durch sind, also 10 Bits übertragen wurden, dann wurde wirklich ein Bytes übertragen. Bei seriellen Übertragungen ist zwangsläufig bei der Umrechnung von Bits auf Bytes die Bitkodierung immer zu berücksichtigt werden, da sie ja angiebt wie viele Bits bei der Übertragung ein Byte representieren, auch wenn ein Bytes selbst immer nur 8 Bits hat. Alle die es anders machen, belegen denen die ein wenig Ahnung haben nur, dass sie eben entweder keine Ahnung von dem Thema besitzen oder bewusst höhere Datentransferraten vortäuschen wollen.

 

[bensel32]

Auch das hatten wir vergeblich versucht. Es klappt eben nicht immer.

Wir werden aber gern auf das Angebot eines Users zurückgreifen.

Das find ich mal top. Auch wenn ich die SSD von SanDisk schon habe Ich habe ja den Vergleich. Aktuell kann ich keinen Unterschied zu meinen alten 500GB Samsung 840 und 512GB Crucial M4 feststellen. Daher ist es auch nicht ganz so schlimm, das sie bisher nicht getestet wurde.

 

[Snooty]

Aber wenn man das so schreibt, bekommt man keine weiteren Reviewexemplare.

Hat CB es nötig, "schlechte" SDDs positiv zu bewerten, nur damit man zukünftig neue Geräte bekommt, oder ist es eher im Sinne des Herstellers, dass Werbung (Tests) für seine Geräte gemacht wird? Dann muss er ggf. damit leben, dass es eben auch mal schlechte Ergebnisse gibt; oder seine Hardware verbessern.

 

[bensen]

Von der relativ neuen SanDisk Plus gab es gleich keine Reviews als die erschien, die war plötzlich einfach im Preisvergleich.

Die Hersteller sind eben auch nicht blöd. Mit ihren Rosinen schmeißen die nur so um sich, so dass auch jeder mitbekommt was für tolle Sachen sie im Angebot haben. Die faulen Eier bleiben dagegen schön im Nest.


Ansonsten die ganzen Vorwürfe, CB wäre biased, einfach ignorieren. Wenn man jedem Trottel hier glauben würde, wäre CB schon von allen Firmen weltweit gekauft worden. Mal ist es Nvidia, dann doch wieder AMD, dann Intel. Bei den SSDs lange Zeit Crucial und zur Zeit Samsung. Dass diese Firmen zu den Zeitpunkten das beste Produkt am Markt haben, kann natürlich nicht sein.

Gerade von SanDisk wurden auch schon die Extreme II, Extreme Pro und die Ultra Plus getestet. Und das auch mit gutem bis sehr gutem Fazit. Ebenso wurden die USB-Sticks Extreme (Pro) getestet und (zurecht) über den grünen Klee gelobt.
Testmuster zu bekommen ist eben kein Selbstläufer. Und Hersteller, die keine Testsamples zur Verfügung stellen, noch fürstlich mit Reviews zu belohnen ist auch kein guter Weg. Was nicht heißt, man solle keine Laufwerke abseits der Pressesamples testen. Das wäre sogar der Goldweg, so kann man "golden samples" ausschließen.

 

[I'm unknown]

Ist mir unverständlich, warum CB so einen Müll testet, aber die Sandisk 960 weiterhin einfach ignoriert wird.

Wie soll man vor einem Test wissen, ob die von dir erwähnte Sandisk SSD nach dem Test nicht auch zu "so einen Müll" wird?

Aber wenn man das so schreibt, bekommt man keine weiteren Reviewexemplare.

Und die Hersteller keine Reviews mehr zum Verlinken. Die Tests hier wirken relativ objektiv und brauchbar.

 

[Holt]

Ja die SSD Tests hier sind recht fur, aber das man im Fazit trotzdem versucht auch postitives zu finden um eben verlinkt zu werden, findet sich auch hier wieder. Das ist ja auch verständlich und daher lese ich auch immer den Test und zuweilen gar nicht das Fazit, denn bei manchen Reviews hat man dann das Gefühl, der gehöre gar nicht zu dem getesteten Produkt, aber so schlimm ist es hier wirklich nicht. Trotzdem wurde auch hier im Thread ja schon kritisiert, wieso es postitiv sein soll, wenn eine SSD in Benchmark gut abschneidet, zumal wenn sie es in der Praxis nicht tut. Außer dmn eben genannten Grund fällt mir da auch nichts ein.