PC für DAW und gelegentlichen Videoschnitt

@TNil danke da hat sich der Fehlerteufel eingeschlichen.
Sollte der B760er Chipsatz sein.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: TNil
zazie schrieb:
Zur GraKa: du hast offenbar meinen Post nicht gründlich gelesen. Es geht um die Darstellung von Spuren, Effektgeräten etc. einer DAW, nicht um Berechnung durch die Graka. Dazu reicht eine igpu längst.
Dass die iGPU - egal ob von Intel oder AMD - für Desktoparbeiten reicht, steht außer Frage. Du hast aber ganz explizit geschrieben
zazie schrieb:
andererseits kann die G-Reihe gut mithalten mit GraKas der unteren Mittelklasse (den Test habe ich dir verlinkt).

Ist auch letztlich einerlei. Hauptsache, der TE kauft sich ein tolles, modernes System. Da nun auch noch Arrow Lake in den Ring geworfen wurde, bin ich nun für Arrow Lake. Es ist toll, immer den neuesten Kram zu kaufen! :-)
 
Hallo zusammen, vielen Dank für Eure Tipps! So wie ich das verstehe, macht die Intelvariante bei meine Anforderungen grundsätzlich ja "mehr" Sinn und ich habe von einer dezidierten GraKa keine wirklichen Vorteile. Ob ich bei Video Deluxe bleiben kann ich nicht wirklich absehen. Macht im Sinne der Zukunftsperspektive (ich muss nicht die neuesten "Errungenschaften" haben - eben nur ein System was ich einige Jahre nutzen kann) die vorgeschlagenen Intelversionen Sinn? Ich denke ich würde in einigen Jahre eher eine neue Maschnine kaufen, anstatt einzelne Komponenten zu tauschen. Also eher wie bisher ;)

Lieben Dank weiterhin ...
 
questioner12 schrieb:
Macht im Sinne der Zukunftsperspektive...die vorgeschlagenen Intelversionen Sinn?
Ja die Intelvariante macht so erstmal Sinn.
Wenn Geld da ist bin ich bei @thuering
mit i7 14700K und 48GB RAM.

Eine dGPU ist schnell nachgerüstet.
Dafür würde ich dann die 700W Variante vom PP11 mitnehmen.

Vorschlag geändert auf i7/48GB/700W

Edit:
Es empfiehlt sich die CPU mittel Intel XTU zu undervolten und die Powerlimits konservativer einzustellen.
Ohne Limits mutiert so ein 14700K zum "Schluckspecht".
 
Ich bin mir unsicher, ob man den Aufpreis in die Hand nehmen sollte und ggf. auf einen 265K gehen. Gerade noch doof wegen des Preisunterschieds zum 14700K, aber der ist nicht nur weniger hungrig, sondern sitzt auch auf einer Plattform, die enorme Bandbreite bietet plus eine schnelle DDR5-Speicheranbindung sowie einer iGPU, die tatsächlich besser ist, als die von AMD.

Mir ist nur noch nicht ganz klar, welchen RAM ich da nehmen würde.
 
@questioner12 : Ich zitiere nochmals aus deinem Eröffnungspost: "Musik und gelegentlich Video". Nur du weisst, ob diese (weiter oben noch detaillierte) Beschreibung und Priorisierung richtig ist - oder ob du Video inzwischen mehr gewichtest.
Bleibt es aber dabei (was ich nicht anzweifle), sind die Spitzen-CPUs unnötig. CPUs von Intel oder AMD haben inzwischen ein Leistungsniveau erreicht, das sie auch unterhalb der (teuren) Topmodelle längst (!!) für deine Zwecke ausreichen - insbesondere mit Schwerpunkt Audio.
Aber dein Beispiel mit den Leistungsspitzen der CPU lässt darauf schliessen, dass du von der Technik her grosse Projekte mit vielen live berechneten Effekten und Instrumenten machst. Deshalb nochmals der Hinweis: RAM maximieren (64 GB oder mehr).
 
zazie schrieb:
Deshalb nochmals der Hinweis: RAM maximieren (64 GB oder mehr).
Die RAM Auslastung hast du dir in #13 angeschaut ?
Ich bin deswegen in der Empfehlung von 96GB runter gegangen auf 32GB.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: djducky
Ja, die Anforderungen an den PC entsprechen denen des Ursprungsposts.
Dann scheint sich für mich die Konfiguration von KalsruheArgus ja herauszukritalisieren. Ist der Konfiguration noch etwas hinzuzufügen? Ich benötige kein Gehäuse mit Fenster. Welches würdet Ihr ansonsten empfehlen.
Kann ich an das Board 3 Monitore anschließen? Ich sehe nur einmal DP und einmal Hdmi ...
Eine höhere Anzahl an USB-Anschlüssen wäre evtl. auch sinnvoll.
Das NT reicht, falls ich später evtl. doch einmal eine GraKa anschaffen wollte?

KarlsruheArgus schrieb:
Ja die Intelvariante macht so erstmal Sinn.
Wenn Geld da ist bin ich bei @thuering
mit i7 14700K und 48GB RAM.

Eine dGPU ist schnell nachgerüstet.
Dafür würde ich dann die 700W Variante vom PP11 mitnehmen.

Vorschlag geändert auf i7/48GB/700W

Edit:
Es empfiehlt sich die CPU mittel Intel XTU zu undervolten und die Powerlimits konservativer einzustellen.
Ohne Limits mutiert so ein 14700K zum "Schluckspecht".
 
djducky schrieb:
Gerade noch doof wegen des Preisunterschieds zum 14700K, aber der ist nicht nur weniger hungrig, sondern sitzt auch auf einer Plattform, die enorme Bandbreite bietet plus eine schnelle DDR5-Speicheranbindung sowie einer iGPU, die tatsächlich besser ist, als die von AMD.
Die Argumente sind nicht wirklich berauschend.

In Zahlen ausgedrückt:

Plattformkosten: CPU+MB
265K 660€
14700K 490€

Bandbreite:
Vier Lanes mit 5.0 statt 4.0 sind für den aktuellen Aufpreis von 170€ eine Frechheit.

RAM:
Beide haben DDD5 5600 JEDEC und nur der 265K unterstützt 6400 CUDIMM bei maximal zwei RAM Slots.
Des weiteren sind 32GB6400 CUDIMM aktuell nicht mal verfügbar.

Strombedarf:
Der 265K zieht nur ~18% weniger als ein 14700K in Handbrake.
Quelle

Zusammenfassend lässt sich schreiben im Vergleich zum 14700K:
Vier 5.0er Lanes statt 4.0er
18% weniger Stromverbrauch in Anwenungen
6% mehr Multicoreleistung in Anwendungen
8% mehr Singlecoreleistung in Anwendungen
für 170€ (~35%) höhere Plattformkosten.
 
@KarlsruheArgus
Kann man alles so sehen und entsprechend kaufen. Der RAM geht allerdings wesentlich höher, die Bandbreite der Plattform ist ebenfalls deutlich vorteilhafter, als du es runterbrichst.

Ein 14900K ist auch gar nicht mehr so teuer, den kann man ja auch im PL begrenzen.
 
djducky schrieb:
die Bandbreite der Plattform ist ebenfalls deutlich vorteilhafter, als du es runterbrichst.
Ich nehme jede Quelle die ich kriegen kann.
A bissl Lesestoff krieg ich bis Sonnatg noch unter.:schluck:

Die Tests von Igorslab, CB und Phoronix1, Phoronix2 hab ich schon durch.
djducky schrieb:
Ein 14900K ist auch gar nicht mehr so teuer, den kann man ja auch im PL begrenzen.
Das verstehe ich jetzt nicht.
Thema war der 14700K nicht der 14900K und 100€ für vier E Cores... sind schwer vertretbar.

Da find ich die 120€ vom 14600K zum 14700K hingegen noch eher vertretbar für zwei P Cores und vier E Cores.
Obwohl mir das auch schon gegen den Strich geht wenn man nur auf die P/L schaut.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: thuering
Relativ zum 285K ist der 14900K halt enorm günstig und wird wegen des schlechten Rufs von Raptor Lake offensichtlich abverkauft. Ob man das braucht muss jeder selbst wissen bzw. den benchmarks entnehmen. Er kostet kaum mehr als vor zwei Monaten noch der 14700K.

Was die Bandbreite angeht: Mir geht es auch darum, was die Z890 Boards real für Ausstattung haben. Das ist schon enorm und im vergleich zu X670E oder X870E auch günstiger und im zweifel mit weniger Lanesharing zu haben.

Das ASRock Z890-A Pro hat z.B. USB4/Thunderbolt plus 20Gbit Usb-C plus 20 Gbit header und vier voll angebundene M.2 Slots, davon drei auf 4.0 und einer auf 5.0. PCIe. Und das ohne jedes Lanesharing.
 
djducky schrieb:
Relativ zum 285K ist der 14900K halt enorm günstig und wird wegen des schlechten Rufs von Raptor Lake offensichtlich abverkauft.
Das ist eine sehr inkrementelle Betrachtungsweise.
Für eine Beurteilung der P/L ist jedoch eine absolute und aktuelle Betrachtung notwendig.
djducky schrieb:
Er kostet kaum mehr als vor zwei Monaten noch der 14700K.
Wie Relativ darf es sein ? djducky: Ja :schluck::daumen:
djducky schrieb:
Mir geht es auch darum, was die Z890 Boards real für Ausstattung haben.
Und in wie weit ist das jetzt hier Relevant ?

Wir können ja gerne darüber philosophieren was besser wäre.
Der TE hat aber einen spezifischen Bedarf und der beinhaltet nicht das was ein Z890 bietet und den Aufpreis rechtfertigt.
 
Du könntest auch ein klein wenig sparsamer mit deinem impliziten Spott sein und einfach den TE entscheiden lassen, was er so an Leistung braucht. ;)

14700K kann man theoretisch machen, insgesamt ist Raptor Lake von einem Fabrikationsfehler betroffen, wie wir alle wissen. Arrow Lake kostet was mehr, hat eine sehr gute iGPU mit verbessertem Quicksync (gegenüber Raptor Lake) - was halt auch nur relevant ist, wenn man das brauchen kann. Aber es spart alles ggf. die dGPU und hat mit schneller RAM-Anbindung auch als VRAM-Ersatz Vorteile.

Ich habe auch nicht geschrieben, dass er das kaufen soll, sondern nur dargelegt, was das für Vorteile hätte und sowohl geschrieben, dass ich noch "unsicher" bin, ob man es machen sollte und auch, dass man es so sehen kann wie du. Insgesamt ist mein Vertrauen in Raptor Lake einfach dahin.
 
djducky schrieb:
Du könntest auch ein klein wenig sparsamer mit deinem impliziten Spott sein
Spott wäre böswillig ich betrachte sowas als Satire.
Ich werde es jedoch berücksichtigen und mich deutlich mehr zur Sachlichkeit zwingen.:stock:
djducky schrieb:
hat eine sehr gute iGPU mit verbessertem Quicksync (gegenüber Raptor Lake)
Gibt es dazu schon Tests ?
Benötige für Sonntag noch was zum lesen und hab dazu trotz/wegen Suchoperatoren nix gefunden.
djducky schrieb:
...sondern nur dargelegt, was das für Vorteile hätte und sowohl geschrieben, dass ich noch "unsicher" bin, ob man es machen sollte und auch, dass man es so sehen kann wie du.
Ich hab deine Darlegung nicht als "in Stein gemeißelt" betrachtet sondern als offene Argumentation, gedacht zum Austausch.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: djducky
@djducky
Es dreht sich explizit um den verbesserten Quicksync.
Dazu find ich leider nix.
Architektur, Upscaling und NPU interessieren mich weniger.
 
Siehe Tabelle hier ganz rechts. Quicksync kann damit auch AV1 encoden, wenn auch nicht mit 12bit.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: KarlsruheArgus
@djducky
Hatte auf Kompressionstests und VMAF vom aktuellen Quicksync vs VCN vs NVENC gehofft.

Ist wohl aber noch zu früh und zu spezifisch...
Trotzem Danke
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: djducky
Ich bin auch immer ein wenig frustriert, wie wenig man generell über die iGPUs und die Transcoding-Engines erfährt. Da muss man z.T. echt lange suchen. Echte Tabellen habe ich z.B. bis heute nicht gesehen. Manchmal gibt es solche Beiträge hier, aber spezifisch sind die auch nur bis zu einem gewissen Punkt.

Da steht z.B., dass AMDs iGPUs seit den 7000ern eigentlich auch sowas wie QS können, das nur keine Software unterstützt. Woher weiß der das, wo steht das? Welche Bittiefen und Farbcodierungen genau?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: KarlsruheArgus
Zurück
Oben