PCGH Leak Ryzen 3000 Preview auf Reddit / imgur

[nicK--]

@nicK--

dort wird die cpu getestet, dann muss man die Auflösung runtersetzten damit die GPU nicht limitiert.

Ja ich weiss was du mir damit sagen willst aber es ist dennoch nicht Praxis nah, mehr habe ich auch nicht gesagt... 1080p ist schon oft genug CPU limitiert in den heutigen Spielen also 2080ti rein und 1080p und schon werden alle Fragen beantwortet ... ich will ja wissen was die CPU in Spielen leistet und nicht in verzerrten Benchmarks die mit zocken ja nix zutun haben... ich hoffe du verstehst was ich meine.... es ist okey ... in 720p zu testen nur bringen die Zahlen für den Heimanwender nicht viel.

Und alle die gedacht haben der Zen2 wischt mit dem Intel 9900K den Boden die glauben auch an den Osterhasen. Der Zen2 wird sehr nah dran kommen, in manchen Games Federn lassen und in manchen Games knapp drüber sein. Realität halt.

 

[SKu]

Selbst in WQHD läufst du mit nem 8700K@5Ghz ins CPU-limit.^^

 

[pray4mercy]

Selbst in WQHD läufst du mit nem 8700K@5Ghz ins CPU-limit.^^

Welches Spiel?

Außer Ubisoft Spiele mit ihrem "tollen" Denuvo kack habe ich selbst meinen alten 6700k bisher nicht ausgelastet bekommen. Habe aber auch nur eine 1070.

 

[Kvnn.]

720p ... so Praxis nah...

Dieser in meinen Augen etwas dumme Hinweis wird leider so gut wie immer gebracht wenn einem die Testergebnisse nicht gefallen. (dummer Hinweis nur dann, wenn er ohne weitere Erläuterung gebracht wird, so wie von dir)
Wie würdest du eine CPU denn testen, im GPU Limit? Man testet eine CPU im CPU Limit um die Leistungsunterschiede erkennbar zu machen - das kann dann jeder für sich selbst auf die Praxis übertragen bzw. weiß welche Auswirkungen es hat wenn man im GPU Limit zockt.
Dazu kommt noch eine wichtige Sache: Wie sieht es aus wenn man irgendwann mal die Graka wechselt und die CPU behält (so wie es gang und gebe ist)? Spätestens dann wird aus deinem "nicht praxisnahen Test" auf einmal doch praxis, weil die CPU deutlich wichtiger ist/mehr gefordert wird.
Ich finde bei einem ausführlichen Test ein Parcour im CPU Limit sowie einen Praxistest mit hoher Auflösung sinnvoll, wobei der CPU Limit Test einfach deutlich aussage kräftiger ist was die reine CPU Leitung angeht - und das ist es was man in einem CPU Test sehen möchte (es sein denn man will zB zeigen das ein 2600x nur 3% langsamer ist als ein 9900k ) Das ist augenwischerei - auch wenn es aktuell Praxis sein könnte.

Einen Praxistest für die breite Masse wird es sowieso nie geben können, da jeder seinen Rechner "anders" nutzt. Ich habe zB beim zocken oft 15 Programme + Browser mit 25 Tabs nebenher laufen. Wäre es sinnvoll von mir zu fordern das solch ein Szenario mit getestet wird? Nein, denn man kann auch sein Hirn nutzen wenn man weiß wie viel Einzelkernleistung + Anzahl an Threads vorhanden sind und welche Auswirkungen das hat.

 

[Quirin_1]

Hab auch noch was für euch:
https://www.pcwelt.de/news/AMD-Ryzen-3000-Benchmarks-in-3DMark-aufgetaucht-10622914.html
"....Der Ryzen 9 3900X ist dabei außer Konkurrenz ...."

 

[Kvnn.]

Hab auch noch was für euch:
https://www.pcwelt.de/news/AMD-Ryzen-3000-Benchmarks-in-3DMark-aufgetaucht-10622914.html

Danke! Es wird spannend

 

[Vollkorn]

Syntetische Benchmarks, naja. der R2700x zieht in Cinebench den i7 9700k ab........aber in kein spiel kommt der an die Leistung an den i7 ran, aber wer weiss

 

[t3chn0]

Es wird ein Kopf an Kopf Rennen.

Die Sache ist nur, dass der 9900K in machen Spielen noch immer den Boden wischt mit einem 3900X, in anderen Anwendungen kommt der 3900X halt ganz nah, oder geht leicht dran vorbei.

Wie gesagt, das bezieht sich nur auf einen Stock 9900K. Die Dinger machen nahezu durch die Bank 5Ghz Allcore mit. Auch kannst Du da easy 4400er Speicher mit CL16 reinknallen und den Cache hochziehen auf 4.7Ghz.

Dann kommen beim 9900K vollkommen andere Werte Raus und die werden wahrscheinlich meilenweit vor einem 3900X liegen, zumindest beim Gaming. Man sieht jetzt erstmal wie stark diese Architektur von Intel ist.

Wie lange versucht jetzt AMD auf ein gleiches Niveau zu kommen? Das müssen bestimmt 10 Jahre sein und selbst jetzt mit Ryzen 3000 ist man noch immer dahinter.

Dass der Ryzen 3900 bei Multicore Applikationen weit vor dem 9900K steht ist ganz klar. Das ist einfache Physik mit mehr Kernen =).

Also wenn ich mir die Benchmarks von AMD so ansehe, von der Präsentation, dann liegen die Tests der PCGH schon gut ein Stück davon weg, zugunsten von Intel.

Ich hätte gedacht, dass die Dinger fast durch die Bank auf Augenhöhe sind =/. Vor allem im Anbetracht des extremen OC Potentials des i9.

 

[o2r_basti]

Es wird ein Kopf an Kopf Rennen.
....
Ich hätte gedacht, dass die Dinger fast durch die Bank auf Augenhöhe sind =/. Vor allem im Anbetracht des extremen OC Potentials des i9.

löl...extremes oc potenzial... bis er halt durchs mainboard schmilzt...

AC:O ist ein interessanter benchmark und bf 5 würde mich da auch interessieren

 

[aldaric]

Die Spieleperformance ist "fast" mit Intel gleich bei bis zu 20% weniger Leistungsaufnahme

Nicht zu vergessen, dass der 3700x im Duell mit dem 9900k bei 4 von 6 Spielen auch bei den Min-FPS gewinnt. Und das bei solch alten Schinken...das einzige Spiel mit aktueller Engine ist AC:O, und dort liegt sogar der 3700x vorne.

Aber 6 Spiele sind einfach zu wenig, und dazu ist der Spiele-Parcours von PCGH einfach unterirdisch gewählt.

Der 3700x wird vermutlich die CPU schlechthin bis 350 €. Darunter wird dann wohl der R5 dominieren.

Ergänzung (6. Juli 2019)

Ich hätte gedacht, dass die Dinger fast durch die Bank auf Augenhöhe sind =/. Vor allem im Anbetracht des extremen OC Potentials des i9.

Diese Panikmache ist doch lächerlich.

Das sind 6 Spiele, keine 20 oder 30 Spiele, dazu teilweise noch alte Schinken wie Tomb Raider.

AC:O ist der einzige interessante Titel in dem Parcours, da er auf einer aktuellen Engine läuft.

Grade als BF:V Spieler sollten dich die Min-FPS mehr interessieren, als die Max FPS. Dort liegt selbst der kleine 3700x in 4 von 6 Spielen vor dem 9900k.

 

[Cavaille]

Das review der PCGH kann ich nicht ernst nehmen. Selbst ich als nicht-gamer weiß, dass es zum einen zu wenig Spiele sind und ein Teil dazu noch gefühlt "uralt". Und warum ist der künstlich beschnittene 9900K in einigen Sachen schneller als in den nicht beschnittenen Tests? Oder hab ich das falsch gelesen? Das passt nicht zusammen. Dazu dieser tendenziöse Text; cinebench ist im single thread auf dem 9900K "viel" schneller? Ich sehe da maximal 6 Punkte Vorsprung, das ist nix.

Alles sehr seltsam und unprofessionell wirkend. Wollte die PCGH wohl mal wieder in der Zeitung stehen. Enttäuschend.

 

[McLovin14]

es ist okey ... in 720p zu testen nur bringen die Zahlen für den Heimanwender nicht viel.

Doch natürlich! Dass man das bei jedem CPU-Test aufs Neue erklären muss...

Die CPU wird in Spiel X in einer sehr niedrigen Auflösung gebencht, um eine Einflussnahme der GPU durch ein GPU-Limit zu vermeiden. Man erkennt also, was der Prozessor im Stande ist zu leisten und maximal an FPS liefern kann. Dann schaut man sich den GPU-Test zu diesem Spiel an und betrachtet die FPS-Werte der Grafikkarte, die einen interessieren in der entsprechenden Auflösung. Sie die FPS im CPU-Test höher, limitiert die Grafikkarte, sind die FPS im GPU-Test höher limitiert die CPU. Das ist der Test mit der größtmöglichen Aussagekraft für Heimanwender!

Eigentlich ganz einfach. Aber anscheinend ist es zu schwer für die Leute, zwei Tests anzuschauen, um ein vollständiges Bild von der Leistungsfähigkeit ihres Systems zu erhalten.

 

[Ned Flanders]

Ich würde meinen, auch die pcgh hat nicht geplant das ihr Artikel zwei Tage vor Fall des NDA online geht. Entsprechend kann der Artikel noch garnicht final gewesen sein.

Sehr dünn ist er allemal. Bevor jetzt alle kirre werden: noch anderthalb mal schlafen und den CB Test abwarten.

Das ist der Test mit der größtmöglichen Aussagekraft für Heimanwender!

Das ist schon alles korrekt was du sagst. Das Problem allerdings ist, dass die Ergebnisse selbst innerhalb eines Spiels schon einen Tag später auf dem Kopf stehen können weil ein Software Patch für Game, Treiber oder os rauskam.

Und das alles linear skaliert weiss man auch nicht, solange nicht zumindest auch in höheren Auflösungen gebencht wird. Ich hab nichts gegen 720p Benchmarks, aber langfristige Rückschlüsse kannst du da auch nicht raus ziehen. Das ist Wunschdenken bzw theoretisch.

Schau dir die alten 2500k vs. 2600k benches an. Die lagen exakt gleich auf. Schau sie dir heute an...

Von daher erkenne ich keinen Mehrwert gegenüber Full HD Benchmarks. Entscheiden würde ich immer basierend auf FullHD Benches.

 

[Nozuka]

Also wenn ich mir die Benchmarks von AMD so ansehe, von der Präsentation, dann liegen die Tests der PCGH schon gut ein Stück davon weg, zugunsten von Intel.

Bei einigen von AMD gezeigten spielen waren sie offenbar im GPU Limit.

 

[Caramelito]

https://www.google.com/amp/s/wccfte...-3700x-cpu-review-leak-gaming-benchmarks/amp/

Ich bin gespannt auf Real-Life-Tests.
Also OC, Ram OC.

 

[OZZHI]

Ich bin gespannt auf Real-Life-Tests.
Also OC, Ram OC.

Me too. Da wird sich zeigen, ob Ryzen wirklich im Gaming wirklich mithalten kann. Die Tests mit dem kastrierten Intel Prozessoren deuten erstmal nicht darauf hin. Denn auch Intel profitiert von RAM Optimierungen...

Ein 3700X dürfte dennoch ein guter Allrounder werden und einen 2600X im Zweitrechner ersetzen, sofern das grässliche X470 K4 Mainboard nicht streikt. Wenn ich mir seine synthetische Leistung in Kombination mit dem Stromverbrauch ansehe, gehe ich stark davon aus, dass er sich angenehm kühlen lässt.

 

[KlaasKersting]

Puuuuh,

jetzt komme ich ins schwanken. Mein RAM und die MP600 2TB PCIe 4.0 sind schon unterwegs ^^. Jetzt liegt der 9900K aber noch immer easy an der Spitze und das mit nur 2666er Speicher und "Stock". Meiner rennt mit 3600er Speicher und 5Ghz Allcore. Da dürfte der Vorsprung noch erheblich höher ausfallen.

Auf der anderen Seite spiele ich halt nur BF5 hmmm…..

War doch von Anfang an klar, dass ein Upgrade von einem 9900K eher ein Sidegrade wäre.

Ryzen wird mit 3733er Speicher + OC auch noch mal besser performen, die bisherigen Tests sind ja Stock.

Am Ende bist du mit beiden bis zur Kotzgrenze optimiert dann wahrscheinlich wieder beim selben Ergebnis wie jetzt.
Meist ist in Spielen der 9900K vorne, seltener mal der Ryzen. Dafür wird er in den meisten Anwendungen deutlich mehr leisten.

Im Endeffekt reden wir hier so oder so von messbaren Unterschieden, nicht von spürbaren.
Auf ein in Spielen spürbares Upgrade musst du locker noch 2 Jahre warten.

 

[deady1000]

Moin, bin dann mal wieder auf CB statt auf PCGH unterwegs. Dort werden momentan alle Beiträge gelöscht, die nur im Ansatz Bezug auf die Leaks nehmen.
Selbst Schuld Leute. Hat eh schon jeder auf Reddit gelesen.

 

[Ned Flanders]

War doch von Anfang an klar, dass ein Upgrade von einem 9900K eher ein Sidegrade wäre.

Kommt halt drauf an was man macht. Wenn's rein um aktuelle Games ohne Hintergrund Last geht, ist das natürlich eine Sidegrade.

Die Rechenleistung eines 3900x ist aber schon extrem üppig.

 

[Bard]

Dort werden momentan alle Beiträge gelöscht, die nur im Ansatz Bezug auf die Leaks nehmen.

Das ist kein Waldbrand mehr, den man nicht mehr löschen kann, sondern eine neue Sonne.
Das können die vergessen. Ich frag mich ob die schon Ärger mit AMD haben.