Leserartikel Performance Efficiency Suite (PES)

[TheCrazyIvan]

In Post 132 habe ich schon 3 runs mit dem 0.7.0 RC gepostet.
@TheCrazyIvan

Beitrag im Thema "Performance Efficiency Suite (PES)" https://www.computerbase.de/forum/threads/performance-efficiency-suite-pes.2031876/post-25846547

Ich weiß 😊
Wollte mir nur nicht nachsagen lassen müssen, dass ich nicht an Dich gedacht hätte.

 

[HasseLadebalken]

Hier nun endlich Dein Ergebnis
Ich nehme es natürlich auch in die Rankings auf und werde sie bestimmt morgen aktualisieren.

Ich finde das sowas von episch, da kann man auch schön sehen nun, Vergleich zum R5 3600 und 3600X

Wieviel mehr Leistung wurde da noch beworben ?
So aus dem Kopf heraus, 30 oder 40%, hier haben wir es schwarz auf weiss, mit blau und jelb..., Marketing-Shit

Vergleich Singel-Core Leistung, "Test as it is" , nunja, da wo es auf SingleCore wirklich noch ankommt im Vergleich, hat so ein Ryzen so oder so genug Dunst, für ältere Games halt oder Audacity

Wäre ja super nice, wenn du mein 3,9er Setting auch noch mit reinnimmst, könnte ja markiert sein als Custom und nicht auf jede CPU übertragbar, OC und UV ist natürlich immer der jeweiligen CPU-Güte geschuldet.



Gruss HL

 

[Blende Up]

0.7.0 Update i7-9750H:

55W

45W

25W (Mittels Intel XTU auf 40.25A Max gestellt)

Grüüße

 

[HasseLadebalken]

UPDATE

• Version 0.7.0 releast.
• Download und Changes hier: PES GitHub Repo: Release v0.7.

Wie oft rennt denn da plötzlich der Multithread-Test nun immer wieder durch ?
Ist da nun irgendwie ein Bug im Script drin eventuell ?

Die Zeit die zwischen SingleCore und Multithread Test verstreicht ist auch ziemlich sinnfrei eigentlich, das ist zum einen fernab von Realanwendung und zum anderen hilft das auch nichts bei Systemen wo die Kühlung schlechter ist, da läuft die Hardware dann halt grundsätzlich wärmer.

Was ich sehr gut finden würde wenn es für Single und Multithread vielleich separate Scripts geben könnte, der SingleCore Test den in der Regel keinen mehr grossartig jucken sollte, der geht einem auch dezent auf den Geist.


Gruss HL

 

[Blende Up]

Moin HL,

Ist da nun irgendwie ein Bug im Script drin eventuell ?

Nee, das ist so gewollt, damit die schnellen Prozessoren das nicht zu 100% im Boost erledigen.

Die Zeit die zwischen SingleCore und Multithread Test verstreicht ist auch ziemlich sinnfrei eigentlich,

ja, spätestens jetzt, mit dem Multi-Multi Test befürworte ich die Streichung der Pause ;-)
Wäre auch für den Test sinnvoller mit einem schon etwas vorgewärmten System in den Multi-Multi-Test zu gehen

vielleich separate Scripts

Ja, das zieht sich schon sehr....
Bei mir dauert ein kompletter run nun rund 26 Minuten, teils länger. Das ist schon mal ne Zeit, in der man sich sinnvoll z.B. mit Gartenarbeit beschäftigen könnte, oder halt ......

Aber gut, soo oft wird man das ja auch nicht machen, also den Test jetzt. Und zum "tunen" starte ich den CB23 halt vorher solo, dann kann man ja schon ein wenig abschätzen wohin die Reise geht....


Müßte man, für die Vergleichbarkeit zwischen V7 und Pre V7, jetzt nicht den
Energiebedarf durch die Zahl der Run's teilen? Also nicht den Score, sondern Consumption.
Zumindest in der Tabelle des Threads.


Grüüße

 

[Asghan]

Wie oft rennt denn da plötzlich der Multithread-Test nun immer wieder durch ?
Ist da nun irgendwie ein Bug im Script drin eventuell ?

Steht im Changelog, müsste man halt Lesen^^
(Ich gebe die Antwort hier bewusst nicht, bisschen Erziehung muss sein^^)

 

[HasseLadebalken]

Nee, das ist so gewollt, damit die schnellen Prozessoren das nicht zu 100% im Boost erledigen.

ja, spätestens jetzt, mit dem Multi-Multi Test befürworte ich die Streichung der Pause ;-)
Wäre auch für den Test sinnvoller mit einem schon etwas vorgewärmten System in den Multi-Multi-Test zu gehen

Das würde es eh nicht, weil der SingleCore Test wie schon desöfteren erwähnt nicht einfach nur auf einem Core läuft sondern durch das Scheduling auf mehrere Kerne verteilt wird.
Was auch mit andere Software passiert, somit ist der Test eh käse zum einen zum anderen, Multi-Multi wie du schreibst beschreibt es dann so halbwegs auch richtig, der Test macht halt wenigstens auch Sinn und funktioinert um CPU's wirklich zu vergleichen

Steht im Changelog, müsste man halt Lesen^^
(Ich gebe die Antwort hier bewusst nicht, bisschen Erziehung muss sein^^)

naja man kann so einen Test natürlich auch mehrere male durchlaufen lassen, um etwas besser Daten zu erheben nur wirklich Sinn macht das keinen.
Es wird sich immer gleich verhalten solange nichts sonst weiter auf der CPU läuft, also keine weiss der Geier wieviele Gaming-Clients gleichzeitig die Last auf der CPU erzeugen etc.
Die wird sich dann immer gleich verhalten, ein zweiter und dritter durchlaufen macht irgendwo noch Sinn wegen Cache, egal ob nun im RAM oder der CPU, dann wars das aber auch schon.
Ich gucke aber gerne nochmal rein

Was den SingleCore-Test angeht, wäre halt etwas mit der CPU-Affinity in einem separatem Script in jedem Falle sehr sinnvoll.

Gruss HL

 

[Asghan]

Ich gucke aber gerne nochmal rein

Tipp: Es ist im Changelog direkt der erste Eintrag (und zweite, da falsch eingerückt wurde):

• the Multi-Thread test now loops until at least ten minutes have passed
• The idea behind that is, that CPUs with a very high core-count like an AMD R9 5950X have a good chance of making it all throught the MT run while being in Turbo Mode (or PL2). In order to prevent that and have a more real-world scenario we need to extend the MT run.

 

[Tanzmusikus]

Hab mal meinen Ryzen 7 2700X (Standard 105W TDP) auf Performance-Effizienz gebencht:
[PBO = Off, CPB = On, Energiesparprofil = Höchstleistung]

Den gibt's ja auch bisher noch nicht in den Testergebnissen, wenn ich das richtig gesehen hab.

Grüße

 

[HasseLadebalken]

@Asghan
Ja das bringt nur nicht wirklich was, es ändert die Funktion der CPU ja in keinster weise, die Kühlung muss halt ausreichend sein, solange da der Fall ist verhält sie sich immer gleich.

Ist diese es halt nicht, wird der Rechner sich halt in reallive wenn nur Teillast anliegt auch immer anders verhalten als bei Volllast, es sei denn man hat im Reallife eben auch Volllast.

Der Verbrauch geht immer nach Last, steigt damit 1:1 und ist entsprechend weniger wenn diese sinkt.

Der cooldown, diese Zeit ist an sich schon zeitverschwendung, das macht man praktisch so ja auch nicht, man hat halt seine Kühlung mit einer gewissen Kurve eingestellt im Bios(U)EFI oder Fan Control oder vielleicht nutzt man tatsächlich noch SpeedFan und das wars halt.

Die 10 Minuten lang Multithread Test haben nun auch nichts weiter verändert, hab meine 3,9gHz eben nochmal durchlaufen lassen.

Gruss HL

Ergänzung (20. Juli 2021)

@TheCrazyIvan
was hast du nun eigentlich für Wert vom R5 2600X von mir genommen, ist das nun mit oder ohne PBO ?

Das ist halt die grosse Frage, nur weil es n X-Prozessor ist, ist aktiviertes PBO als @Stock anzusehen oder nicht, gibt es dazu Daten, wie die Boardhersteller bei Standardsettings im Bios/(U)EFI das handhaben ?

Gruss HL

 

[Tanzmusikus]

Das ist halt die grosse Frage, nur weil es n X-Prozessor ist, ist aktiviertes PBO als @Stock anzusehen oder nicht, gibt es dazu Daten, wie die Boardhersteller bei Standardsettings im Bios/(U)EFI das handhaben ?

PBO ist seitens der Boardhersteller zuallermeist (wenn überhaupt möglich) aktiviert -> "Auto".
Seitens AMD ist dies bereits OC und sollte eigentlich keine Default-Einstellung sein.

Für den Test denke ich, ist es zu vernachlässigen. CB23 macht ja auch Messungenauigkeiten pro Durchlauf.
PBO würde das Ergebnis von X-Prozessoren vermutlich verschlechtern.

Ich persönlich habe nach ersten anfänglichen Tests nun immer PBO aus. Dafür aber CPB (ehem. Turbo) an.
Grüße

 

[Tanzmusikus]

Notebook mit Ryzen 5 3500U -> bitte das 2. Ergebnis (oder beide) in die Liste aufnehmen:

1. Durchlauf [Energiesparprofil = Höchstleistung]

2. Durchlauf [Energiesparprofil = Ausbalanciert]

Hätte nicht gedacht, dass der Boost bei "Ausbalanciert" so effektiv wirkt.

Grüße

 

[HasseLadebalken]

@Tanzmusikus
joa naja PBO ist im prinzip eigentlich das was den 2600X zum X macht ne, ich werd mal meine Settings auf einen USB-Stick speichern und mal testweise Bios komplett zurücksetzen, mal sehen was MSI so vorsieht.
Ich meine es steht nicht auf Enabled oder Disabled sondern auf "Auto" was aber mit "Enabled" gleichzusetzen ist in der Praxis.

Tausende von Möglichkeiten
Wenn man diese Cache-Control aktiviert bzw deaktiviert macht das in der Performance auch etwas aus, wäre auch interessant was da anstelle dessen Auto so bewirkt.
Erstmal ist man irgendwie immer auf reproduzierbare Punktejagd aus und guckt denn was die Effizienz macht auch für den Alltag

Gruss HL

 

[Blende Up]

Moin zusammen,

Ich habe mal aus den Multi Core Tabellenwerten die im 3DC abgelegt sind ein Diagramm mittles OOCalc angefertig. Dazu habe ich den Verbrauch über der Zeit als x/y Diagramm eingetragen.
Bisschen aufpassen, die Achsen sind logarithmisch, damit sich die Punkte etwas auseinander ziehen, und
unten rechts ist nicht 0/0 sonder 20/1000, da kleinere Werte nicht vorkamen.
Das Ergebnis finde ich zwar fast schon irgendwie erwartet, aber nicht in dieser doch schon absoluten Klarheit.

Je weiter ein Punkt unten links ist, desto besser, also schneller sparsamer.

Wenn man sich das nochmal genauer ansehen möchte, ost die OOCalc Datei dabei.

Grüüße

 

[Tanzmusikus]

Wenn ich das richtig deute, dann sind die AMD Prozessoren leistungs-/verbrauchs-effizienter als die von Intel.
Einzige Ausnahme wäre wohl der i7 9750H.

Bei AMD liegen wohl R9 5950X, R9 5900HS und R7 4750G vorn.

 

[Blende Up]

Ja, das sehe ich auch so. Zumindest solang sie genug zu tun haben

Ich habs auch noch n bisschen hübscher hinbekommen..
Ich bin auch gespannt, ob sich das mit den neuen 070er Zahlen irgendwie noch verändern wird.

 

[HasseLadebalken]

@Blende Up
irgendwie sehe ich mein R5 2600X garnicht, oder ich bin blind

Es wäre sehr interessant die Werte die ich alle so ausgelesen hab darin zu sehen und Vergleichen zu können, also auch mein Undervolting mit 3,9gHz etc

Gruss HL

 

[Blende Up]

der Stand auf 3DC als Tabelle ist ja nicht allzu aktuell. Es fehlen ja auch aktuelle 11er Intels. vielleicht komm ich am WE ja dazu noch ein paar dazu einzutragen. Oder Du hängst Deine CPU selber rein. Das ODS hängt ja dran. Ich hoffe, das es sich für intel noch etwas nach links unten verschiebt, mal sehen...

 

[TheCrazyIvan]

Moin zusammen,

Ich habe mal aus den Multi Core Tabellenwerten die im 3DC abgelegt sind ein Diagramm mittles OOCalc angefertig. Dazu habe ich den Verbrauch über der Zeit als x/y Diagramm eingetragen.
Bisschen aufpassen, die Achsen sind logarithmisch, damit sich die Punkte etwas auseinander ziehen, und
unten rechts ist nicht 0/0 sonder 20/1000, da kleinere Werte nicht vorkamen.
Das Ergebnis finde ich zwar fast schon irgendwie erwartet, aber nicht in dieser doch schon absoluten Klarheit.

Je weiter ein Punkt unten links ist, desto besser, also schneller sparsamer.

Anhang anzeigen 1104713

Wenn man sich das nochmal genauer ansehen möchte, ost die OOCalc Datei dabei.

Grüüße

Nice!
Das wollte ich auch schon machen, bin aber noch nicht dazu gekommen.

@ Alle
Sorry fürs "rar machen", aber dieser Tage standen einige Konzerte an und es ist halt "Wetter". Ich komme auf Eure Beiträge zurück.

Ergänzung (24. Juli 2021)

der Stand auf 3DC als Tabelle ist ja nicht allzu aktuell. Es fehlen ja auch aktuelle 11er Intels. vielleicht komm ich am WE ja dazu noch ein paar dazu einzutragen. Oder Du hängst Deine CPU selber rein. Das ODS hängt ja dran. Ich hoffe, das es sich für intel noch etwas nach links unten verschiebt, mal sehen...

Nee, das hole schon noch alles nach. Schaue mir auch mal Dein x-y-Diagramm dabei an.

 

[Blende Up]

Moin Ivan,

Nee, das hole schon noch alles nach. Schaue mir auch mal Dein x-y-Diagramm dabei an.

Gerne, nimms einfach und pass es auch gerne an, oder model es ganz um ;-) Gehört ganz Dir....
Ich hasse diesen Diagrammtyp. Er macht nie das was er soll. Bis ich diese sch%"!%&" Namen an den Punkten hatte....

Die in der Tabelle fehlenden Timingwerte, bzw. alle, hab ich über 1.000.000.000/(PES*Verbrauch) ermittelt.

Ich bin sehr gespannt auf die neueren Intels. Ich hatte schon an einen Fehler geglaubt bei der klaren Verteilung. Ich hab aber keinen gefunden...

Wenn da jetzt noch die Punkte in unterschiedlich große Bobbels abhängig vom Preise reinbekommen, dann wirds ne super gute Orientierungshilfe. Und Zusammenfassung der CPUs mit Min/Max/Mittelwert würde das Ganze unglaublich übersichtlicher machen. Ist ja alles da, man hat halt nur keine Ahnung wie man das das rein bekommt ;-)

Grüüße