Performancevergleich Windows 7 vs Mac OS X 10.5.8
- Ersteller Romsky
- Erstellt am
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.350
Warum machst du ihn nicht einfach und hörst auf hier zu diskutieren?
Das Netz ist groß, über google findet sich vieles ... es wird genug Interessenten geben.
Das Netz ist groß, über google findet sich vieles ... es wird genug Interessenten geben.
Ja, die ersten Test sind bereits angelaufen, und ziegen beachtliche Ergebnisse, welche selbst mich überraschen.
Ich würde mich auf Hilfe freuen bezüglich Tests in VM und andere Applicationen, da ich nicht weiß was ich da genau testen soll. Also einfach mal per PM melden.
Bisher getestet sind PS CS4, Cinebench 10, C4D 11, Startzeit der Systeme, genutzter RAM.
Ich würde mich auf Hilfe freuen bezüglich Tests in VM und andere Applicationen, da ich nicht weiß was ich da genau testen soll. Also einfach mal per PM melden.
Bisher getestet sind PS CS4, Cinebench 10, C4D 11, Startzeit der Systeme, genutzter RAM.
Zuletzt bearbeitet:
Das ist nicht ein Treiber gefrickelt, sondern alles im org. Zustand. Man muss immer bedenken das z.b. die Grafikkartentreiber nie gemoddet werden, sondern lediglich Mac OS dazu "überreden" die Grafikkarten korrekt zu erkennen. Der Treiber bleibt komplett unangetastet. Ebenso der Kernel ist komplett unangetastet, es kommt also ein 10.5.8 Vanilla Kernel in Benutzung (der orginale von Apple). Auch der Chipsatz muss nicht geändert werden das der 5400 inkl. ESB2 auch bim Mac Pro zum Einsatz kommt. Sprich es werden die gleichen Chips verwendet.
Nur die Audigy 2 ZS hat einen extra Treiber, welcher komplett von den KX-Machern neu geschrieben wurde.
Nur die Audigy 2 ZS hat einen extra Treiber, welcher komplett von den KX-Machern neu geschrieben wurde.
Zuletzt bearbeitet:
Wintermute
Fleet Admiral
- Registriert
- Feb. 2003
- Beiträge
- 14.350
Krass... o_O
Damit hätte ich jetzt nicht gerechnet. Teste doch noch ein paar stressige PS-Filter.
Damit hätte ich jetzt nicht gerechnet. Teste doch noch ein paar stressige PS-Filter.
Wie gesagt weitere Tests folgen mit mehreren Filtern usw. Ich werde auch noch Benchmarks mit AE usw. machen.
Bezüglich Test in VMs, ich will gerne welche liefern, allerdings brauche ich da hilfe, da ich nciht weiß was ich teste bzw. wie ich testen soll.
Hilfe jederzeit per PM willkommen.
Bezüglich Test in VMs, ich will gerne welche liefern, allerdings brauche ich da hilfe, da ich nciht weiß was ich teste bzw. wie ich testen soll.
Hilfe jederzeit per PM willkommen.
F
frankpr
Gast
Mit welcher CS4 Version wurde unter Windows getestet, x32 oder x64?
J
jodd
Gast
Ram-Belegung nach Systemstart --->* Weniger ist besser
ist so bei Win7 aber auch nicht ganz richtig, da diverse sachen vorgeladen werden.
ist so bei Win7 aber auch nicht ganz richtig, da diverse sachen vorgeladen werden.
Naja... ich werde wie gesagt noch Detail zu den Tests abgeben wenn ich mit allen Test fertig bin.
@Frankpr
Es wurde die x86 Version getestet. Als Vergleich wurde auch die x64 Version in Windows mal laufen gelassen... das Ergebniss war im 10kx10k Radial-Filter Test 134 Sekunden!
@jodd
Naja, Superfetch und Indexing (Windows Search) sind deaktiviert. Das hat mehrere Gründe... aber bei Superfetch primär weil Windows der Meinung ist alles was mal genutzt wird/wurde und den RAM zu laden bis dieser voll ist! Ich denke also das in dem Beispiel "weniger ist besser" durchaus zählt, da das gleiche geladen wird wie in Mac OS X. Es sind auch die gleichen Programme installiert!
Weitere Test sind bereits in Arbeit, in denen abermals extrem überaschende Ergebnisse ans Licht kommen. Es kann man aber jetzt schon sagen, Mac OS X nutzt die Grafikkarte in z.b. Photoshop entschieden besser und effektiver!
@Frankpr
Es wurde die x86 Version getestet. Als Vergleich wurde auch die x64 Version in Windows mal laufen gelassen... das Ergebniss war im 10kx10k Radial-Filter Test 134 Sekunden!
@jodd
Naja, Superfetch und Indexing (Windows Search) sind deaktiviert. Das hat mehrere Gründe... aber bei Superfetch primär weil Windows der Meinung ist alles was mal genutzt wird/wurde und den RAM zu laden bis dieser voll ist! Ich denke also das in dem Beispiel "weniger ist besser" durchaus zählt, da das gleiche geladen wird wie in Mac OS X. Es sind auch die gleichen Programme installiert!
Weitere Test sind bereits in Arbeit, in denen abermals extrem überaschende Ergebnisse ans Licht kommen. Es kann man aber jetzt schon sagen, Mac OS X nutzt die Grafikkarte in z.b. Photoshop entschieden besser und effektiver!
Zuletzt bearbeitet:
J
jodd
Gast
Naja, Superfetch und Indexing (Windows Search) sind deaktiviert.
damit verfälschst du aber das ergebnis und den sinn der sache hast du wohl auch nicht verstanden (ungenutzter ram ist ... u.s.w.). deine mühe in allen ehren, aber ein objektiver test sieht anders aus.
damit verfälschst du aber das ergebnis und den sinn der sache hast du wohl auch nicht verstanden (ungenutzter ram ist ... u.s.w.). deine mühe in allen ehren, aber ein objektiver test sieht anders aus.
Ich sagte doch das Superfetch ein Grauß ist, wenn das an wäre würde die Performance nicht besser aussehen (eher schlechter), denn Filter usw. greifen nicht auf die HDD zu wo Superfetch ja Vorteile bringt.
Gerade Superfetch ist da kontraproduktiv wo Programme in Spiel kommen welche viel Ram brauchen (PS, AE, C4D usw.), da ettliche Programme in den Ram geladen werden bis teilweise sogar ausgelagert wird weil der Ram voll ist. Ich verfälsche so sicherlich nichts. Wenn ich Superfetch aktiviert lassen würde dann sehe es für Windows 7 erheblich schlechter aus!
Es geht hier doch in erster Linie darum welches OS performanter ist bzw. Resourcen wie RAM und CPU-Power besser nutzen kann. Superfetch z.b. hilft zwar dabei Programme schneller zu starten (obwohl von der HDD dann auch minutenlang in den Ram geladen wird) bei Anwendungen welche RAM benötigen werden aber dann erst wieder Programme entladen oder auf HDD ausgelagert. Ich kann nur jedem empfehlen welcher Programme nutzt welche nur ansatzweise Ram-Lastig sind Superfetch zu deaktivieren, sonst macht das Arbeiten keinen Spaß. Und die Performance geht auch teilweise heftig in den Keller!
Gerade Superfetch ist da kontraproduktiv wo Programme in Spiel kommen welche viel Ram brauchen (PS, AE, C4D usw.), da ettliche Programme in den Ram geladen werden bis teilweise sogar ausgelagert wird weil der Ram voll ist. Ich verfälsche so sicherlich nichts. Wenn ich Superfetch aktiviert lassen würde dann sehe es für Windows 7 erheblich schlechter aus!
Es geht hier doch in erster Linie darum welches OS performanter ist bzw. Resourcen wie RAM und CPU-Power besser nutzen kann. Superfetch z.b. hilft zwar dabei Programme schneller zu starten (obwohl von der HDD dann auch minutenlang in den Ram geladen wird) bei Anwendungen welche RAM benötigen werden aber dann erst wieder Programme entladen oder auf HDD ausgelagert. Ich kann nur jedem empfehlen welcher Programme nutzt welche nur ansatzweise Ram-Lastig sind Superfetch zu deaktivieren, sonst macht das Arbeiten keinen Spaß. Und die Performance geht auch teilweise heftig in den Keller!
Zuletzt bearbeitet:
F
frankpr
Gast
Die Aussage bezüglich PS und Superfetch ist so nicht korrekt.
Sehr viele Filter in Photoshop nutzen das Arbeitsvolume als Zwischenspeicher, auch wenn noch sehr viel Ram zur Verfügung steht. Und das Arbeitsvolume liegt nun einmal normalerweise auf einer Festplatte. Nicht umsonst läßt sich PS erheblich beschleunigen, wenn man eine RAM Disk anlegt und das Arbeitsvolume auf diese legt. Mit 16GB Ram im Rechner kann man so etwas gut ausprobieren.
Sehr viele Filter in Photoshop nutzen das Arbeitsvolume als Zwischenspeicher, auch wenn noch sehr viel Ram zur Verfügung steht. Und das Arbeitsvolume liegt nun einmal normalerweise auf einer Festplatte. Nicht umsonst läßt sich PS erheblich beschleunigen, wenn man eine RAM Disk anlegt und das Arbeitsvolume auf diese legt. Mit 16GB Ram im Rechner kann man so etwas gut ausprobieren.
F
frankpr
Gast
Unter Mac OS? 
Vielleicht erst einmal den Thread vor dem Antworten lesen.
Ich habe übrigens mal Cinebench auf einem echten Mac laufen lassen, jeweils 3 Durchläufe unter Snow Leopard mit 64 Bit kernel und 3 nativ (Boot Camp) unter Vista 64. In diesem direkten Vergleich auf ein und derselben Hardware (Mac Book Pro) sieht das Ergebnis für Vista niederschmetternd aus.
Vielleicht erst einmal den Thread vor dem Antworten lesen.
Ich habe übrigens mal Cinebench auf einem echten Mac laufen lassen, jeweils 3 Durchläufe unter Snow Leopard mit 64 Bit kernel und 3 nativ (Boot Camp) unter Vista 64. In diesem direkten Vergleich auf ein und derselben Hardware (Mac Book Pro) sieht das Ergebnis für Vista niederschmetternd aus.
Zuletzt bearbeitet:
Seltsam, bei meinem Macbook war es genau anders rum.
Ich kann mich nicht mehr genau an das Ergebnis von Vista erinnern, aber Cine 64bit lag deutlich vor Mac OS, für dass es wie schon gesagt noch kein 64bit Cinebench gibt.
32Bit Cine unter Vista 64 war dann wieder langsamer als MacOS
Ich kann mich nicht mehr genau an das Ergebnis von Vista erinnern, aber Cine 64bit lag deutlich vor Mac OS, für dass es wie schon gesagt noch kein 64bit Cinebench gibt.
32Bit Cine unter Vista 64 war dann wieder langsamer als MacOS
franeklevy
Vice Admiral
- Registriert
- Juni 2006
- Beiträge
- 6.678
Hi Romski,
danke für deine Arbeit!
Kannst du mir mal die genauen Leistungs/Performance-Settings im Photoshop CS4 nennen? Änderungen hierbei spielen eine enorme Rolle, inkl. GPU-Beschleunigung etc. Mich würde auch mal ein Durchlauf vom sehr praxisnahen "Retouch Artists Speed Test" interessieren.
Ich selbst setze derzeit noch auf XP64, falls du dies zu Hand hast, könntest du dies evtl. den beiden anderen OS noch gegenüberstellen.
Grüße,
franeklevy
danke für deine Arbeit!
Kannst du mir mal die genauen Leistungs/Performance-Settings im Photoshop CS4 nennen? Änderungen hierbei spielen eine enorme Rolle, inkl. GPU-Beschleunigung etc. Mich würde auch mal ein Durchlauf vom sehr praxisnahen "Retouch Artists Speed Test" interessieren.
Ich selbst setze derzeit noch auf XP64, falls du dies zu Hand hast, könntest du dies evtl. den beiden anderen OS noch gegenüberstellen.
Grüße,
franeklevy
