Performancevergleich Windows 7 vs Mac OS X 10.5.8

[Romsky]

@frankpr
Hmm, was bringt dir ein nativer 64bit Kernel des Snow Leopard wenn Cinebench auf dem Mac aber nur 32 bit ist! MIr ist aber aufgefallen das wie gesagt Mac OS definitiv besser die Grafikkarte nutzt. Desweiteren merke ich nichts davon das Filter das Arbeitsvolume nutzen, die HDD Auslastung ist während der Auslastung mit Filter bei 0%!

@Frane
Habe bei PS fast nichts geändert, nur GPU-Beschleunigung aktiviert (bzw. wurde diese automatisch aktiviert. Wenn du was genaues wissen willst, sag mir die Settings mit welchen ich testen soll.

 

[franeklevy]

^^okay, default ist zur Not immer gut

Mich würde auch mal ein Durchlauf vom sehr praxisnahen "Retouch Artists Speed Test" interessieren.

hier mal der Link dafür, es ist im Grunde ein Bild und eine dazugehörige Aktion:
http://www.retouchartists.com/

grüße,
franeklevy

 

[Romsky]

Welche Settings soll bei LEistung denn bei PS ändern? ODer einfach so lassen?

 

[franeklevy]

man könnte die Arbeitsvolumes auf eine andere Platte setzen, für einen Speedtest den Cache und das Protokoll deaktivieren. Und sofern du unter beiden OS die 32Bit Version nutzt, die Speichernutzung auf maximale Auslastung (ca. 3,2GB) stellen. Ich nutzte bei mir zudem unter XP Photoshop 64Bit, welches soweit mir bekannt allerdings für den Mac nicht erhältlich ist.

Grüße
Franeklevy

 

[Romsky]

Jup, PS geht gibt es wegen Cocoa derzeit nur in 32bit für Mac OS.

Ergebnis "Retouch Artists Speed Test" (Grafiken folgen später):
Windows 7 - PS 32bit - 21,9 Sekunden
Windows 7 - PS 64bit - 18,8 Sekunden
Mac OS X - PS 32bit - 49,3 Sekunden

Da hat PS unter OS X ne richtige Klatsche bekommen!

 

[Wintermute]

Aber dreckig! o_O

Woran liegts?

 

[franeklevy]

^^das Ergebnis hätte ich so nicht erwartet - aber der Test nutzt eben sehr viele Filter und Arbeitsschritte und ist schon recht verlässlich um die Performance zu beurteilen, zumindest mehr als nur einen Filter zu benchen.

PS 64bit - 18,8 Sekunden

das ist allerdings auch ein recht guter Wert, werde gleich mal meine Workstation benchen, aber ich vermute unter 25s wird das nichts werden.

Grüße,
franeklevy

 

[Romsky]

Ich werde mir den Test mal genauer anschauen, auch bezüglich Multicore-Nutzung . Ich mein das Ergebniss kann fast nicht stimmen ich min Mac OS X um Faktor 2,5 langsamer? O.o
Die meisten der Berechnungen in der Aktion nutzen nur 1 Corte (12,5% CPu Nutzung) oder manchmal auch 50%. Volle 8 Core werden aber anscheinend bei dieser Aktion nie genutzt. Mich verwundert das Adobe in CS manche Filter für Multicore (radialer Filter volle 100% Nutzung von 8 Cores) optimiert hat, und andere Adobe Filter nur 1 Core nutzen (12,5%).

 

[Wintermute]

Bei mir, leider nicht gleiche Bedingungen:
MacBook Pro 13,3", 2,26Ghz Core 2 Duo, 3GB RAM, Photoshop CS3, 10.6.1:

ca. 52,3 Sekunden

 

[Romsky]

Wie gesagt, bei dem Test wird fast durchweg nur 1 Core verwendet. ^^
Und anscheinend kann CS3 bei dem TEst besser in OS X performen als CS4.

 

[franeklevy]

der Test nutzt wirklich fast nur einen Core - vtl. lässt er sich ja auch umschreiben, eine Aktion ist leicht hinzugefügt. Die enthaltenden Aktionen sind aber auch wieder Standard-Aktionen, welche oft und viel verwendet werden.

Nutzt du eigentlich die Extended oder die normale PS? Für die Extended könnte man den Test ja noch um einen 3D-Donat mit Beleuchtung, mehr Ebenen etc. versehen.

PS: Ich brauche auf meiner Kiste 28s -gar nicht mal so schlecht geschätzt.

Grüße
franeklevy

 

[Romsky]

Ich nutze für Mac und für Windows die Master Collection CS4. Also auch PS CS4 Ex.

 

[franeklevy]

^^die nutze ich auch (auch registriert und gekauft auf meinen Namen 3x).

Grüße
franeklevy

 

[Romsky]

Nice! (Mein sind auch org. )
Aber wie gesagt kann ich mir nicht vorstellen das der MAc bei diesen Test wirklich um Faktor 2.5 langsamer sein soll. Da stimmt was nicht.

 

[franeklevy]

kommt mir auch sehr komisch vor, aber wir arbeiten hier nur mit PCs, nur am Empfang steht ein kleiner Mac (Schreibtischlampe ) daher kann ich es nicht gegentesten. Nutzt du auch in beiden Tests die gleichen Leistungseinstellungen, stelle mal das Protokoll auf 0 und den Cache auf 1. Ram-Nutzung auf 100%.
Evtl. läuft noch irgendein Virenscanner mit (= aussschalten)?

Grüße,
franeklevy

 

[Romsky]

Da ist kein Virenscanner drauf. Schon alles getestet... ich habe dagegenb aber schon Tests mit dem Filter "Extrudieren" gemacht, da ist Mac OS X wiedrum ca. 46% schneller!

Je höher man die Cache-Stufen stellt desto besser ist das Ergebniss bei dem Test. Die Anzahl der Protokollierungen haben anscheinend garkeine Auswirkun bei diesen Test.

 

[frankpr]

Hmm, was bringt dir ein nativer 64bit Kernel des Snow Leopard wenn Cinebench auf dem Mac aber nur 32 bit ist!

Vergleichbare Bedingungen? Sonst macht ein Vergleichstest absolut keinen Sinn.

Desweiteren merke ich nichts davon das Filter das Arbeitsvolume nutzen, die HDD Auslastung ist während der Auslastung mit Filter bei 0%!

Dann mußt Du mal Bilder mit anständiger Größe nehmen, keine Thumbnails. Bei mir rödelt die Festplatte mit dem Arbeitsvolume immer, trotz 16 GB RAm (14,paarzerquetschte GB in Photoshop zugewiesen).

 

[franeklevy]

^^es macht aber imo keinen Sinn Photoshop 64Bit mehr als 6-8GB Ram zur Verfügun zu stellen. Der Performancegewinn ist irgendwann schlicht nicht mehr vorhanden.

Als für mich bisher beste Lösung nutze ich bei mir eine Ramzuweisung von 7,5GB für Photoshop, dazu habe ich ein 5GB große RamDisk eingerichtet auf welcher das 1. Arbeitsvolume zugewisen ist, das zweite Volume greift auf eine SSD zu. Das Problem ist vielmehr, dass Photoshop so oder so immer Daten auf die HDD auslagert - auch bei 14GB zugewisenen - diesen Flaschenhals umgeht man mit der RamDisk.

Grüße,
franeklevy

 

[Romsky]

@Frankpr
Soso... 10000x10000 Pixel sind also Thumbnails.... sicher!

 

[frankpr]

Nicht ganz.
Ich bearbeite oft Photos mit Kantenlängen bis zu 9000 Pixel und vielen Ebenen. Beim Ausbau von 8 auf 16Gb war ein deutlicher Leiustungsschub spürbar, die 16GB voll zu belegen, habe ich schon mehrfach geschafft, wenn ich mit PS gearbeitet habe. Von Panoramen mit 20.000 Pixeln Kantenlänge will ich gar nicht reden, das war mit 8 GB eine Zumutung.