Test Phenom II X4 920 und 940 Black Edition im Test: AMD ist wieder da

[Pontifex Maximu]

meine güte soll doch jeder kaufen was er für nötig erachtet, jetzt fängt diese gejammer und geflame wieder an *ächz*

 

[Fatal!ty Str!ke]

Ohne jetzt die 6 Seiten im Forum gelsen zu haben...

Ich finde zu dem CPU Test gehöhrt GTA4 denn wie wir alle wissen ist es extrem CPU limitiert und sakliert selbst mit den 8 (virtuellen) Kernen eines Core i7 absolut perfekt. Da würden die i7 richtig nach vorne ziehen.

 

[Stormi88]

Toller Test und tolle Leistung vom Phenom II. Wollte euch mal berichten das bei uns im Geschäft der Phenom jetzt bestellbar ist, also ein Lieferant hat ihn vorrätig Schade das ich zurzeit so knapp bei Kasse bin sonst würd ich gleich heute bestellen

Muss ich halt bei meiner Gurke bleiben^^

 

[bradfish]

@Fatal!ty Str!ke:
Die Phenoms skalieren bei GTA4 ebenso perfekt. Das hat bereits der Agena und das wird auch der Deneb mit ziemlicher Sicherheit tun

 

[=Jule=]

Mich würde trotz allem interessieren, warum die Nehalem bei den Games trotz gleichem Takt einiges schlchter abschneiden als ihre Vorgänger....

Kann mir das mal jemand erklären ?

 

[KAOZNAKE]

@big baby jesus: Prinzipiell hast du schon recht, natürlich nur mit vsync. Aber bei 400fps ohne vsync hast du bei schnellen Bewegungen dann halt voll die tears drin, sprich die Gegner haben ihren Kopf nicht mehr aufm Körper

Sieht voll scheiße aus, will keiner.

@smith: Schon klar, aber was nützt dir diese Erkenntnis (CPU X in 800x600 schneller als CPU Y bei Spiel Z)? Ich würd ja mal paschal sagen gar nix, weil du das nicht übertragen kannst. Da kann ich mir auch den 3DMark ansschauen. Und in der Realität bleibt von der theoretisch höheren Geschwindigkeit eh nix übrig.

 

[bradfish]

@=Jule=:
Ich denke es liegt an dem kleineren L2-Cache. Es gibt zwar jetzt einen recht großen L3-Cache, um an dessen Daten ranzukommen sind jedoch mehr Takte erforderlich.

 

[Big Baby Jesus]

Ja stimmt. Theoretisch könnte man mehr FPS erreichen, aber der Monitor kann sie nicht real wiedergeben.

 

[Turbostaat]

...... Als Gamer CPU käme sie mir schonmal nicht in's Gehäuse. .....

Und warum nicht? In Spielen wie Far Cry2, GTA4, Fallout 3, Left 4 Dead, sowie den anderen Spielen steht der Phenom II ziemlich gut da. Dazu ist er auch noch im Idle stromsparender als ein Intel Core2 oder i7. Von daher kann man dein Fazit mal gar nicht unterstreichen

@Jule d

https://www.computerbase.de/forum/t...-amd-ist-wieder-da.516270/page-2#post-5378717 letzter Teil

 

[Blade026]

Es werden zwar 120 Bilder pro Sekunde berechnet, die merkst du aber nicht. Der Bildschirm wird dir bei 120FPS und 60 Hz nur jedes zweite Bild zeigen.

Vollkommen richtig. Wollts grad selbst schreiben, da warst du aber schneller ^^

@Topic
Auf den Test hab ich schon sehnsüchtig gewartet.
Steh grad vor der Frage ob es der X4 940 (samt Asus M3A78-T -> schön das CB das Brett auch nutzt!) oder nen Q9550 kaufe. Mal schauen, kommt unterm Strich ungefähr aufs gleiche.

Mal abwarten wie sich der Preis entwickelt und wie gut sich die CPUs im Handel übertakten lassen.

 

[Zero>1]

sehr schöner test.was mir besonders gefallen hat ist das ihr das testsystem zugunsten stromsparen geändert habt.

 

[smith0815]

@smith: Schon klar, aber was nützt dir diese Erkenntnis (CPU X in 800x600 schneller als CPU Y bei Spiel Z)? Ich würd ja mal paschal sagen gar nix, weil du das nicht übertragen kannst.

Du liest einen solchen Test doch, um zu erfahren welche die leistungsfähigste CPU ist, weil du sie a vielleicht ein paar Wochen im Rechner behälst und möglicherweise auch für kommende Spiele außerhalb des CB-Testfeldes einsetzen willst.

Die 800x600 Ergebnisse sind übertragbar, denn sie zeigen wieviel Potential die CPUs haben, die anderen Tests zeigen nur, dass die CPUs nahezu alle in der Lage sind, eine 9800GTX in den gewählten Settings bis an ihr Limit zu bedienen.

Merke: CPU-Limit und GPU-Limit sind unabhängig voneinander, das jeweils kleinere kommt als Framerate auf den Monitor.

 

[M@rco]

@Papst_Benedikt: Das die Tests ne ganze weile dauern ist ja klar, ich meinte eigentlich mit durchmachen den ganzen Text zu schreiben...

Den wird er wahrscheinlich schon vorbereitet haben. Er hat den Prozessor ja nicht erst seit gestern.

 

[Bluerock]

@ Voyager10

Du scheinst mir deine 4xxx Beiträge durch Sturheit bekommen zu haben als durch Kompetenz.

Deine Aussage das man vor 10 Jahren schon MHz gegen MHz vergliechen hat und warum man das jetzt anders machen sollte bestätigt wohl meine Aussage.

Für dich nochmal: MHz ist nicht gleich MHz. Bei einem starken Design, welches nicht auf hohe Taktraten ausgelegt ist, kann auch ein 1,5 GHz einen I7 alt aussehen lassen, deshalb vergleicht trotzdem keiner diesen Prozessor mit einem i7 auf 1,5 GHz. Des Weiteren kann auch ein 6 GHz einen den i7 hinter sich lassen.

Zum Thema Verbrauch: Der 6 GHz Prozessor kann dennoch einen Verbrauch von 65 Watt haben, zugleich kann die Variante mit 1,5 GHz auch 140 Watt verbrauchen. Du kannst hier nicht zwei verschiedene Varianten der Technik einfach gleichstellen. Zu P4 Zeiten war das Problem, dass die Taktraten, die sie mit diesem Design erreichen hätten müssen, nicht realisierbar waren, weil der Verlustleistung zu sehr anstieg. Hätte der P4 bei 4 GHz vlt. nur 70 Watt verbraucht, hätte keiner über die Technik gemeckert.

Zum Fertigungsprozess: Man kann etwa das gleiche sagen wie zum Design. AMD fertigt deutlich anders als Intel. Deshalb kann man einen AMD auch mit 1,5 volt betreiben ohne gleich den Weltuntergang hervor zu schreien als mit einem Intel.

Um mal auf den P-II zurück zu kommen. Er bietet bei 400 MHz mehr Leistung und verbraucht weniger. Das er bei 400 MHz mehr auch mehr leisten kann ist logisch, da sie auf dem etwa gleichen Design beruhen. Ich frage mich ganz ehrlich wo jetzt ein Problem für dich ist? AMD bietet mit einer höheren Taktrate einen niedrigen Verbrauch, des Weiteren haben Sie die Leistung Pro MHz erhöht, jedoch ist die Leistung pro MHz noch kleiner als die vom C2Q, dafür haben sie ja eine höhere Taktrate. AMD hat seine Ziele mit dem P-II erreicht, mit der AM3 Plattform und vlt, 2.2 GHz Takt statt 1,8 GHz plus DDR3 werden sie wohl vor dem C2Q liegen. Das Ziel i7 hatte AMD sowieso nicht ausgegeben, dafür fehlen AMD auch die Mittel da sie nicht wirklich Wirtschaftlich gut dastehen. Für mich und viele andere ist der P-II somit ein gutes Produkt im Gegensatz um P-I.

Um es schonmal Vorweg zu nehmen: Ich besitze derzeit nur Intel (PM im Notebook und Pentium Dual-Core E2140), jedoch hab ich für einen neuen günstigen DesktopPC einen AMD bestellt.

 

[Neophyte77]

Sehr schöner und neutraler Test von CB.
Endlich hat AMD große Schritte nach vorne gemacht.

Was ich überhaupt nicht verstehen kann ist, weshalb einige Leute hier den Deneb flamen weil er mit 3000mhz so schnell ist wie ein Nehalem/Yorkfield mit 2600mhz. Es kommt doch auf die Performance/Watt an und definitiv nicht auf Perfomance/Takt!
Der nächste Faktor wäre der Preis. Wenn Performance, Watt und Preis im Verhältnis zueinander stimmen holt man sich die jeweilige CPU. Und hier sieht es für den 940 verdammt gut aus.

Schönen Tag noch...

 

[Thane]

Tief im Inneren nach wie vor K8 und pro Takt nicht wirklich viel schneller als der 65nm Phenom. Ich weiß nicht, warum hier so gehyped wird. Die Performancekrone bleibt beim Marktführer, der Rückstand wurde gut verringert.
Auch beim Stromverbrauch eine gute Entwicklung. Pro Takt aber trotzdem dem Penryn unterlegen.
Das erklärte Ziel erreicht AMD aber, die Intel Prozessoren der gleichen Preisregion (Q9400/Q9450/9550) anzugreifen. Die (volle) Konkurrenzfähigkeit in diesem Bereich besteht also wieder.
Der i7 ist sowohl teurer wie auch leistungsstärker und stromhungriger.
edit:
DDR3 wird dem PhenomII kaum mehr bringen. In realen Applikationen evtl. 2%

 

[Wehrwolf]

Nochmal für alle die 800x600 als Schwachsinn erachten:

Es geht darum den Effekt der Grafikkarte auf die FPS zu eliminieren. Das kann man entweder durch Einsatz einer supertollen Grafikkarte bei normalen Auflösungen, oder wenn man mit einer 9800GTX testet eben durch zurückschrauben der Auflösung.

Das Ergebnis der Tests unter 800x600 mit einer 9800GTX sagt sehr viel darüber aus, wie das Spiel unter 1920x1080 mit einer GTX285 oder 4870X2 läuft.

 

[Fatal!ty Str!ke]

Na ja, wenn man vsync ausschaltet, der Monitor aber 60 hz hat und man schafft im Spiel 200 FPS, dann werden zwar nur 60 FPS angezeigt, die Spielgeschwindigkeit ist aber wegen den 200 FPS trotzdem höher als mit 60 FPS. Das heist, obwohl am Monitor nur 60 ausgegeben werden sind 200 FSP besser als 60. - Weil höhere Spielgeschwindigkeit.

Denn wir alle kennen doch, dass wenn die FPS runter gehen, auch (in manchen Spielen) die Spielgeschwindigkeit runter geht. Wie gesagt, bringen dann 200 FPS eine höhere Spielgeschwindigkeit als 60 FPS.

Besonders CS Spieler behaupten immer mit fester überzeugung, dass 60 FPS zu wenig sind, da die Spielgeschwindigkeit zu langsam ist. Meist auch am zusammenzuckenden Fadenkreuz zu sehen, dass 60 FPS nicht ausreichen.

Also an der Aussage, dass 200 FPS mehr als 60 bringen ist tatsächlich was drann! (Kompliziertes Thema ^^)

 

[FaZe]

Preis-Leistung super ! Viel mehr gibts nicht zu sagen, ausser das man wohl in den Bereichen Office und Multimedia (in denen die quads ja momentan Verwendung finden) wohl keine Konkurrenz zum Corei7940 ist.

Coole CPU !

mfg

 

[ghost-man]

Mein E8400 ist in Games viel besser als der Phenom II 940

Für mich kommt AMD vielleicht erst ab 32nm infrage.