Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
haltet mich nich fuer komisch, aber wenn ich drueber nachdenke, halte ich diese technik fuer potentiell gefaehrlich.
also stellt euch mal vor, diese teile werden massentauglich und ziehen in unsere wohnzimmer ein. ich denke, das sehzentrum koennte sich an diese gefaelschte 3d-darstellung gewoehnen und die natuerliche raeumliche wahrnehmung dadurch "zurueckgedraengt" oder "unterentwickelt" werden :ß
Was soll das heißen:"Der große Haken ist...die Markteinführung" -> Ist Computerbase erstaunt das diese Technik erst in 3-5 Jahren für den Massenmarkt produzierbar ist. HAHAHA.
War doch klar das diese Technik ebenso wie alles neue zuvor erstmal ein paar Jahr über 10000 Euro kostet und dann innerhalb 2 Jahren beim Media Markt nebenan für 500 Kröten eingesackt werden kann.
In 3-5 Jahren sitz ich vermutlich im Studium und bin chronisch pleite, Leute, das könnt ihr doch nicht machen! :<
@Konti: Erstens sind sie teuer und daher schonmal ein absolutes KO-Kriterium für die jenen, bei denen das Geld nicht an den Bäumen wächst. Ab und zu schaut man eben mal Filme mit Freunden.
Und selbst wenn sich hier jemand im Bekanntenkreis einen 3D-TV gekauft hätte, dann mit 90% Wahrscheinlichkeit eine andere Marke, sprich inkompatible Brillen.
Davon abgesehen bin ich ohnehin Brillenträger...
@TStarGermany: Wohl kaum, lediglich der obligatorische Tunnelblick den man nach dem 3D-Schauen gerne mal hatte könnte etwas irritieren.
Solange es die Hersteller nicht schaffen einen leistbaren 3D-Flat TV mit annehmbarer Wohnzimmergröße Auflösung OHNE störende Brille herzustellen, und wo auch 3-4 Leute den selben Effekt haben, solange wird sich 3D im Home Bereich auch nicht durchsetzen und nur ein Nischendasein fristen.
Leistbar heisst für mich unter 2000€
Annehmbare Wohnzimmergröße Auflösung sind ab 46" (117cm)
Effekt heisst nichts anders, als das 3-4 Leute ohne Brille das selbe 3D Bild ohne Probleme sehen.
Wers braucht.
Finde Filme kann man sich auch ohne 3D ganz gut ansehen. Hat früher auch noch keinen gestört. Zumal ich einer der wenigen bin bei dem der 3D-Effekt mit Polarisationsbrille sowieso nicht funktioniert (und nein ich bin kein Brillenträger, jedoch glaube ich, dass mein Hirn sich einfach nicht verarschen lässt xD, alles was auf mich zukommt, wird komplett unscharf und hebt sich auch in keinster Weise von der Leinwand ab; war auch deswegen schon beim Augenarzt, der nichts feststellen konnte). Gut das trifft jetzt auf den Philips nicht zu, aber was Ganzes ist das auch nicht. Finde ich schon traurig, dass in meinem Lieblingskino manche Filme die ich gerne gesehen hätte, nur noch in 3D kommen. So kriegen die von mir keinen Cent mehr
Ich bin der Ansicht wie viele andere, 3D fängt bei mir erst ab Holodeck an
Also wenn sowas mal bezahlbar wird, werde ich mich auch für 3D für zu Hause interessieren. Ansonsten lässt mich das Thema kalt. Mit einer Brille vorm PC/Fernseher zu sitzen ist nichts für mich. Außerdem bräuchte man dann für DVD Abende mehrere Brillen für alle Leute die gerne gucken wollen, was ebenfalls nervig (und teuer?) wäre.
Bis es soweit ist, wird weiterhin meine Röhre im Wohnzimmer stehen und nur einige male die Woche für kurze Zeit eingeschaltet
Phillips hat doch letztes Jahr schon einen 3D TV ohne Brille vorgestellt. Dann, nachdem sich die Firmen auf eine Technik mit Brille einigten, wurde von Phillips bekannt gegeben, diesen 3D TV ohne Brille einzustellen. Erst vor kurzem hat Phillips einen 3D TV mit Brille herausgebracht. Und jetzt wird natürlich der nächste 3D TV ohne Brille ausgerechnet von Phillips vorgestellt.
Der gleiche Sch... wie mit HDTV. Wie lange hat es gedauert, bis eine Versorgung mit HDTV da war? Selbst heute kann man noch nicht von einer wirklichen Versorgung sprechen. HDTV feiert bald 20 jähriges Jubiläum und wir dümpeln immer noch im digitalen Mittelzeitalter rum. Die sollen sich lieber erst einmal um eine ordentliche HDTV-Programmversorgung kümmern als mit 3d-TV schon wieder die nächste Baustelle zu eröffnen.
Dagegen suchen sie scheinbar wieder mal ein paar Dumme, die ihnen ihre kaum nutzbaren Forschungen finanzieren.
Solange ich in Filmen Tiefgang und Niveau vermisse, benötige ich auch keine Erweiterung in die 3. Dimension.
Ich habe mir neulich "Kampf der Titanen" aus der Videothek geliehen und dieser Film wurde im Kino ja exzessiv mit 3D!!!! beworben...
Ich bin froh, dass ich mein Geld NICHT dafür ausgegeben habe. Zuhause als "Popcorn-Filmchen" recht unterhaltsam. Aber dafür in eine "revolutionäre" neue 3D-Homecinemaanlage zu investieren? Nein danke!
Gute Filme funktionieren auch in 2D.
Die "tolle" 3D-Technik ist eben kein Quantensprung wie von Mono auf Stereoton/Sourround oder von Schwarz/Weiß auf Farbfilm.
3 - 5 Jahre soll die Marktreife noch dauern? Gut. in 5 Jahren werden wir mal sehen. Bis dahin bleibt mein Geldbeutel zu und die Industrie auf ihren Entwicklungskosten sitzen.
Dass bei uns noch fast kein HD im TV ausgestrahlt wird, bzw. nur mit Geld zu kaufen ist, liegt aber nicht an den Hardwareherstellern. Das ist einzig und allein das dumme Deutschland. In anderen Ländern sieht das ganz anders aus.
Wozu die Eile? Soweit ich weiß gibt es grad mal EINEN Film der in 3D was taugt.
Ich versteh das 3D gehype nicht.
@TStarGermany
du hast recht, 3D Kino ist Gehirnverarsche. Viele haben damit ein leichte Probleme. Ich hab den Effekt selber damals gespührt als ich aus Avatar raus kam. Das Hirn versucht das doch unrealistische Bild irgenwie gerade zubiegen und kann´s nicht. Das ist wie wenn man plötzlich an der Decke laufen würde, sowas geht nicht sagt der Kopf, aber deine Augen sagen was anderes.
Philipps hat da mein Segen. Solgane es keinen vernüften 3D Fernseher ohne Brille gibt, kommt mir der auch nicht ins Haus. Genauso wie ich sämtliche Filme in Kino in 3D vermeide ...
Dass bei uns noch fast kein HD im TV ausgestrahlt wird, bzw. nur mit Geld zu kaufen ist, liegt aber nicht an den Hardwareherstellern. Das ist einzig und allein das dumme Deutschland. In anderen Ländern sieht das ganz anders aus.
Da hast Du Recht und ich habe auch nichts anderes behauptet. Andererseits kündigt bspw Sky schon an, ab September 3D Inhalte zu liefern. Aber man bekommt momentan mal wieder den gehypten Eindruck, dass 3d-TV das Wichtigste ist und man es unbedingt bräuchte. Dabei gibt es so gut wie keine Medien und die Technik hat viele Nachteile. Ich seh schon die Verkäufer, wie sie den Käufern den Kauf eines 3d-TV aufschwatzen. Dass man es unbedingt braucht... Ich sehe da gewisse Parallelitäten zu HDTV. Ich erinnere da mal nur an HD-ready. Bis der Mist tatsächlich am Markt versorgt wird, gibt es wahrscheinlich schon "HDMI 1.6" und "3DTV-3.0" und die Fernseher kosten mit 3D-Funktionalität anstelle 2000-8000€ nur noch 500 bis 1000 €
Das hat doch Philips letztes oder vorletztes Jahr auf der IFA schon mal gezeigt.
Deswegen kann es nicht der erste Prototyp sein. Höhstens der erstes dieses Modelles. Was mir damals auffiel war, dass der Betrachtungswinkel für den 3D-Effekt enorm klein war. Zwei Schritte zur Seite und aus wars mit 3D.
Im 'Demo'-Video haben die dort einfach ein Handy im Kreis rotieren lassen.
Smartin schrieb:
Ich seh schon die Verkäufer, wie sie den Käufern den Kauf eines 3d-TV aufschwatzen. Dass man es unbedingt braucht.[/Smartin]
Denn geh doch beim nächsten mal bitte zu kompetenten Verkäufern. Darf ich raten - Media Markt?
Nur ein Zuseher und dann mit Headtracking arbeiten, das ist keine Lösung für das "Problem". Wenn jemand wirklich mal einen Link findet wie diese Technik genau funktioniert, dann immer her damit.
@ Shagg
Ok, das klingt sehr interessant und kann ich mir auch vorstellen. Was ist aber wenn ich mich um genau 10cm auf die Seite bewege. Ist das Bilde dann nicht in "umgekehrtem" 3D?
@Konti: Erstens sind sie teuer und daher schonmal ein absolutes KO-Kriterium für die jenen, bei denen das Geld nicht an den Bäumen wächst. Ab und zu schaut man eben mal Filme mit Freunden.
Und selbst wenn sich hier jemand im Bekanntenkreis einen 3D-TV gekauft hätte, dann mit 90% Wahrscheinlichkeit eine andere Marke, sprich inkompatible Brillen.
Davon abgesehen bin ich ohnehin Brillenträger...
Ich auch .. daher freue ich mich auch darüber, daß man eine Polarisationsbrille problemlos über einer normalen Brille tragen kann.
Und solche Brillen sind auch nicht zwangsweise teuer. Pol-Brillen kosten einen Euro und auch Shutterbrillen müssen nicht unbedingt teuer sein.
Das sind keine gültigen Argumente gegen Brillen.
Aber man bekommt momentan mal wieder den gehypten Eindruck, dass 3d-TV das Wichtigste ist und man es unbedingt bräuchte. Dabei gibt es so gut wie keine Medien und die Technik hat viele Nachteile. Ich seh schon die Verkäufer, wie sie den Käufern den Kauf eines 3d-TV aufschwatzen. Dass man es unbedingt braucht... Ich sehe da gewisse Parallelitäten zu HDTV. Ich erinnere da mal nur an HD-ready. Bis der Mist tatsächlich am Markt versorgt wird, gibt es wahrscheinlich schon "HDMI 1.6" und "3DTV-3.0" und die Fernseher kosten mit 3D-Funktionalität anstelle 2000-8000€ nur noch 500 bis 1000 €
