News Philips zeigt 3D-Fernseher ohne Brille

[Konti]

Die "tolle" 3D-Technik ist eben kein Quantensprung wie von Mono auf Stereoton/Sourround oder von Schwarz/Weiß auf Farbfilm.

Farbe > HD > 3D > Surround
Ich bin zwar Sound-Fetischist, aber Surround trägt zu einem Film lange nicht soviel bei wie 3D.
Zumal Stereo-Sound auch sehr dreidimensional wirken kann.

 

[Smartin]

Ich seh schon die Verkäufer, wie sie den Käufern den Kauf eines 3d-TV aufschwatzen. Dass man es unbedingt braucht.[/Smartin]

Denn geh doch beim nächsten mal bitte zu kompetenten Verkäufern. Darf ich raten - Media Markt?

Egal wie man die Geschäfte nennt. Die nehmen sich da alle nicht sehr viel, weil die halt verkaufen wollen. Ich rede in dem Zusammenhang auch nicht von mir. Bei Technik lass ich mich schon lange nicht mehr beraten, sondern habe da ein solides und gutes Grundverständnis und mache mich hinsichtlich Feinheiten und Erfahrungen vorher selbst im Internet schlau. Mir kräuseln sich immer nur die Fußnägel, wenn man manchmal "Beratungsgespräche" eines Kunden mitverfolgen darf. (auch nicht immer, es gibt auch ein paar gute und seriöse Verkäufer auch beim Blödmarkt, wenn Du ihn schon ansprichst)

 

[Konti]

du hast recht, 3D Kino ist Gehirnverarsche. Viele haben damit ein leichte Probleme. Ich hab den Effekt selber damals gespührt als ich aus Avatar raus kam. Das Hirn versucht das doch unrealistische Bild irgenwie gerade zubiegen und kann´s nicht. Das ist wie wenn man plötzlich an der Decke laufen würde, sowas geht nicht sagt der Kopf, aber deine Augen sagen was anderes.

Das liegt in aller erster Linie an den schlechten Einstellungen, die in vielen Kinos gefahren werden.
Als ich Avatar im Kino geguckt habe, war das bei mir ähnlich ... die Vorführung in der TUB bei der LNDW war deutlich besser.

 

[GnumbSkull]

dieser 3D-hype ist doch (die übliche) abzocke. da wird (wieder mal) halbausgereifte technik teuer verkauft und die kunden unwissend zu betatestern gemacht.
bis 3D eine technisch akzeptable qualität erreicht hat (z.b. ohne brille und zu einem ausreichenden grad blickwinkelunabhängig) werden noch einige jahre vergehen.

bei den filmen sieht es nicht besser aus: wie viel 3D-material gibt es denn? die "menge" der 3D-filme kann man bisher an einer hand abzählen.
gegen eine schnelle verbreitung von 3D sprechen die kosten: in der filmproduktion werden (teure) neue kameras benötigt, in den kinos (teure) neue projektoren.

trotzdem eine sehr interessante technik für die nähere zukunft. in ein paar jahren werden wir sicherlich ausgereifte geräte und eine ausreichende verbreitung von 3D-filmen sehen, bis dahin würde ich mir kein 3D-gerät zulegen.

 

[Phantom2k]

Im moment gibts folgende 3D Bluray Filme:
- Coraline
- Deep Sea
- Grand Canyon
- Ice Age 3
- Monsters Vs Aliens
- Wolkig mit Aussicht auf Fleischbällchen
- Under the Sea
- Kampf der Titanen

angekündigte 3D-blurays:
16.09.2010 -> Monster House
11.11.2010 -> Jagdfieber 3D
18.11.2010 -> A Christmas Carol / Eine Weihnachtsgeschichte
19.11.2010 -> Schock-Labyrinth
30.11.2010 -> IMAX: Dinosaurier Live
30.11.2010 -> IMAX: Wild Ocean
09.12.2010 -> IMAX: Ultimate G's
13.12.2010 -> Cats and Dogs 2 - Die Rache der Kitty Kahlohr
Dezember 2010 -> Toy Story 3D

Desweiteren solls im exklusivbundle dieses jahr auch noch avatar geben. Und die kaufversion davon nächstes jahr.

 

[Konti]

Solche Dokus wie Grand Canyon oder Deep Sea finde ich dabei mit Abstand am interessantesten. Da kann man wirklich von 3D profitieren.
Zu schade, daß Planet Earth nicht stereokopisch aufgezeichnet wurde.

@GnumbSkull
Gerade für die Filmemacher und Kinobetreiber sprechen die Kosten nun überhaupt nicht dagegen.
Die paar Pennies für bessere Kameras interessieren bei 100Mio Dollar Produktionen eh nicht (deshalb werden auch die meisten neuen Hollywood-Filme schon in 3D gedreht), und die Kinobetreiber freuen sich über die höheren Preise, die sie verlangen können.

Und wenn der Kunde uninformiert irgendwelchen überteuerten Mist kauft, ist er selbst schuld. Es gibt bereits Angebote für 3D-Abspielgeräte, die recht günstig sind. Daß das dann noch keine HighEnd-3D-Optik ermöglicht, sollte jedem klar sein ... dafür muss man eben etwas tiefer in die Tasche greifen (wie auch generell, wenn man einen guten Monitor/Fernseher/Beamer haben möchte).

 

[humpix]

Ich find die Brillen ok.
Am PC darf man auch schon von ausgereift sprechen. Die Shuttertechnik gibt es schon ewig. NVidia hat das Ganze nun Massentauglich gemacht. Das Funktioniert einfach sau gut.
Mich haut es auf jeden Fall von den Socken.

Ohne Brille wäre es dann aber schon noch ein bisschen Extrafeiner... Abwarten und Tee rauchen.

Zu den gesundheitlichen Bedenken (siehe Post weiter vorne):
Kleinkinder sollten nicht 3D schauen. Hat was mit dem nicht ausgereiften Sehzentrum zu tun, was dann evtl. zu Schäden führen kann. Steht sogar im Klizekleingedruckten hin und wieder dabei.
Natürlich werden uns industriegesponsorte Studien irgendwann etwas anderes sagen...

 

[Genius]

Mein TV muß noch so lange halten, bis die Dinger erschwinglich sind. Dann muß so ein Teil her.

Mit Brille find ich es zu Hause auch unpraktisch.

 

[rolandm1]

Ist ja mal ne nette news.

Bis dass vernünftig funktioniert, bezahlbar wird und es darüber auch genügend Material zum sehen gibt interessiert es keinen mehr.

Und solange jeder Hersteller in Sachen Brille seine eigene Suppe kocht, bleibt das ganze eh im Laden stehen.

 

[Bio-Apfel]

haltet mich nich fuer komisch, aber wenn ich drueber nachdenke, halte ich diese technik fuer potentiell gefaehrlich.

also stellt euch mal vor, diese teile werden massentauglich und ziehen in unsere wohnzimmer ein. ich denke, das sehzentrum koennte sich an diese gefaelschte 3d-darstellung gewoehnen und die natuerliche raeumliche wahrnehmung dadurch "zurueckgedraengt" oder "unterentwickelt" werden :ß

find ich gruselich.

Wie bitte? Die wenigsten werden 24/7 3D-programm schauen.
Wie kommst du auf so einen schmarrn?

 

[epospecht]

Was mich am 3D Film und dessen starker Promotion stört ist nicht unbedingt der derzeitige Brillenszwang. Nennt mich einen Nerd aber ich kann mir durchaus vorstellen auch mit Freunden mit überdimensionaler Brille auf der Couch zu hocken... solange man darüber lachen kann...
Auch vom Betatest am Kunden würde ich nicht sprechen wollen. Der Hersteller bietet genau das an was derzeit technisch möglich ist und versucht natürlich über die Early Adopters Forschungskosten wieder einzuspielen. Ja, man bekommt ein technisch nicht unbedingt ausgereiftes Gerät, dafür hat man eine gewisse Exklusivität.

Was ich viel befremdlicher finde ist die filmische Limitation beim Dreh in 3D. Es haben sich bestimmte Verhaltensregeln zur Verträglichkeit des 3D-Signals herauskristallisiert die konträr zur künstlerischen Ausdrucksstärke des Mediums Film erscheinen. So dürfen bei 3D-Filmen möglichst keine Objekte im Vordergrund "angeschnitten" werden, Unschärfeeffekte und -Verläufe sind zu vermeiden, Szenen werden vornehmlich in Totalen gezeigt, schnelle Schnitte sind verboten, Bilder müssen immer Fluchtpunkte zum Betrachter hin zulaufend haben und Effekte in der Postproduction müssen immer eine passende Tiefenebene aufweisen. Das schränkt das "künstlerische Medium Film" dass eben nicht nur aus der Betrachtung der Realität besteht sondern die Künstler-Leinwand des 21.Jahrhunderts darstellt unnötig ein.

 

[Krasss]

Also ich wollte mir jetzt ein LCD mit 3D Kaufen, aber wenn in drei bis 5 Jahren es dann LCDs gibt ohne Brille ist jetzt die Frage, jetzt kaufen mit Brille oder warten und später einen kaufen ohne Brille, und jetzt einen günstigen LCD Kaufen ohne 3D Technik.
Die geben zwar an 3-5Jahre was ja nicht lang ist, aber ich glaube es könnte schon in 2 Jahren auf den Markt kommen bei dem Fortschritt.

 

[Konti]

Was ich viel befremdlicher finde ist die filmische Limitation beim Dreh in 3D. Es haben sich bestimmte Verhaltensregeln zur Verträglichkeit des 3D-Signals herauskristallisiert die konträr zur künstlerischen Ausdrucksstärke des Mediums Film erscheinen. So dürfen bei 3D-Filmen möglichst keine Objekte im Vordergrund "angeschnitten" werden, Unschärfeeffekte und -Verläufe sind zu vermeiden, Szenen werden vornehmlich in Totalen gezeigt, schnelle Schnitte sind verboten, Bilder müssen immer Fluchtpunkte zum Betrachter hin zulaufend haben und Effekte in der Postproduction müssen immer eine passende Tiefenebene aufweisen. Das schränkt das "künstlerische Medium Film" dass eben nicht nur aus der Betrachtung der Realität besteht sondern die Künstler-Leinwand des 21.Jahrhunderts darstellt unnötig ein.

Das hat mir auch schon Gedanken bereitet. Ich hoffe einfach darauf, daß es nach wie vor Regisseure geben wird, die wissen, was für ihren Film gut ist, und sich nicht auf Grund von 3D-Kompatibilität zu irgendwelchem Käse hinreißen lassen werden.
Es wird sich zeigen, wie die Filmemacher mit dem Thema umgehen.

Es muss ja auch nicht alles 3D werden. Klassische Animes werden wohl z.B. auch immer 2D bleiben.
Aber gerade bei Dokus mit imposanten Landschafts/Tier/Stadt/Space/Unterwasser-Aufnahmen kann ich's kaum erwarten, endlich 3D zu haben.
Und bei Games ist das sowieso mal geil.

 

[techneck]

Ich hoffe einfach darauf, daß es nach wie vor Regisseure geben wird, die wissen, was für ihren Film gut ist, und sich nicht auf Grund von 3D-Kompatibilität zu irgendwelchem Käse hinreißen lassen werden.

Das hoffe ich auch aber die Erfahrung spricht dagegen. Den "Mainstream-Müll" werden wir wohl über uns ergehen lassen müssen. Ich hoffe vielmehr, dass im Müllberg wenigsten ein "Juwel" versteckt sein wird.

Allerdings wollte ich noch was anderes loswerden. Ich war kurzsichtig und die Brille gründlich satt. Kontaktlinsen wollte ich mir nicht antun. Also habe ich mir die Augen lasern lassen. Alles lief gut und heute brauche ich keine Brille mehr.

Jetzt soll ich wieder eine aufsetzen? nö!

Deshalb! weiter so Philips! die Richtung stimmt.

 

[hurga_gonzales]

Ohne Brille ist mittel- und langfristig der einzige Weg, der sich im 3D-Bereich durchsetzen wird. So gut wie niemand kauft sich einen 3D Fernseher mit Brille für zuhause. Ist doch Schwachsinn....und war von Anfang an klar.

Im Grunde ist jeder selber schuld wenn er sich jetzt so ein Ding kauft.

 

[Olunixus]

puh... das dauert ja noch hatte gehofft ich kann mir früher einen brillenfreien 3D-Fernseher leisten muss ich halt noch warten... ohne brille ists einfach angenehmer find ich... wobei man mit brille halt den vorteil der vollen auflösung hat :/

 

[drago-museweni]

Ja ohne Brille finde ich das viel besser vor allem da ich eh schon ein Nasenfahrrad habe.

Auch das mit der zeit finde ich nicht so schlimm da 3D eh noch nicht aus den Kinderschuhen raus ist, würde mal interessieren wiviele die jetzigen möglichkeiten kaufen.

 

[TonBoy1410]

in meinen augen ist das 3d gehype sowieso total überberwertet , so lange es nur mit Brille möglich ist . Daher freue ich mich über diese Meldung , weil es die Zukunft ist, das wird sich auch auf ganz andere dinge übertragen , Pc spiele ohne Brille usw .^^ und wer weiß vllt guckt der firefox eines tages aus dem desktop heraus in unserer zimmer^^

oder bei word , schauen einen die buchstaben an ...

ich denke erst dann macht 3D erst richtig spaß ! weiter so ..

 

[Konti]

3D macht immer Spaß .. ganz egal, ob mit oder ohne Brille.

Das hoffe ich auch aber die Erfahrung spricht dagegen. Den "Mainstream-Müll" werden wir wohl über uns ergehen lassen müssen. Ich hoffe vielmehr, dass im Müllberg wenigsten ein "Juwel" versteckt sein wird.

Das war doch nie anders.

 

[Magellan]

Ist denn der Effekt dann auch nur auf eine bestimmte Entfernung optimal sichtbar? Auch wenn ich genau mittig vor dem TV sitze ändert sich ja der winkel in dem meine beiden augen auf das bild sehen mit der Entfernung und mit zunehmender Entfernung wird der Unterschied zwischen den beiden winkeln auch immer kleiner...