Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsPinnacle Ridge: Amazon nennt 250 Euro für den „Ryzen 7 2600X“
@robertsonson: danke, für die blumen. also, momentan ist es so, daß die ryzen 1xxx cpus recht günstig sind, der ram ist aber teuer. mmn sollte keiner, der sich einen ryzen anschaffen möchte, allzu lange warten. ich hab das so im gefühl, daß die ram preise nicht günstiger werden, in absehbarer zeit. angebot und nachfrage regeln den preis und wenn jeder die 2xxx ryzens haben möchte, wird der ram automatisch teurer. man kanns ja so sehen, daß man bei der cpu das einspart, was man beim ram drauflegen muß und gut ist.
ich denke, der beste zeitpunkt, zum kauf ist "so bald, wie möglich".
edit: ggf. solltet ihr über einen ryzen der 1xxx reihe nachdenken. die 2xxx cpus werden nämlich nicht unbedingt viel besser sein, bzw. gerade zu markteinführung kein gutes preis-leistungsverhältnis haben. weil die preise der 1er ryzen cpus gesenkt wurden, heißt nicht, daß die 2er ryzens ähnlich günstig angeboten werden.
klar, aber ich will die "psychologisch wertvolle*" 4ghz-marke safe haben, und da bin ich mit den 2000er cpus wohl auf der sichereren seite, als wenn ich jetzt noch einen 1700er kaufen würde. kommend von einem i5-3570k kommts nach 6 jahren auf 100 euro mehr oder weniger auch nicht an, da die geplante nutzung sich wieder in dem zeitrahmen abspielen wird.
*ob das sinnvoll ist oder nicht sei wie immer dahingestellt, deshalb spielt ja die psychologie da eine rolle
1. mir wäre es peinlich, andere Leute persönlich öffentlich wegen ihrer Meinung anzugreifen.
2. nee 8K braucht man nicht. Wir bleiben einfach stehen, warum auch nicht, setzt dich hin ruh dich aus. Fortschritt ist überbewertet. VR? Wozu denn, brauchen wir nicht. Und wenn dann reicht auch VGA Auflösung.
ich hätte gern 4(+)ghz allcore. dass das 100% safe auch mit ryzen+ nicht direkt kaufbar ist, ist klar, aber die chancen stehen ungemein höher.
@anexX ganz besonders, grade wenns nur das eine mhz ist
ich hab mir damals zu core2duo zeiten auch mal nen kleinen celeron für 60 euro gekauft um den soweit wie geht zu prügeln um die magische 4 zu erreichen, hat leider nicht gereicht aber spieltrieb war befriedigt.
@Taxxor
Ich finde es geil, wie mir vorgeworfen wird, ich würde die Leistungsergebnisse nicht kenne, "ihr" aber schön rumphilosophiert, was für ein Leistungsplus zu erwarten ist und wie hoch man den 2600x wohl übertakten kann. Dabei widersprichst Du dir selbst, abgesehen davon dass der 1600x bestenfalls auf 3,9 übertaktet werden kann in seltenen Fällen auf 4,0, aber der neue natürlich mit all seinen Kernen problemlos auf 4,25 GHz läuft.
Selbst wenn man ihn wirklich auf 4,25 übertakten kann, was ich gar nicht bestreiten will, glaube ich nicht an größere Sprünge in der Leistungsentfaltung. Klar läppert sich das zusammen 2% hier, 2% da, 5 % da, bei der 580x haben die Leute damals aber auch Quantensprünge erwartet und wurden letztlich enttäuscht.
Ich sage nicht, dass man jeden Prozessor nur rausbringen soll, wenn er mindestens 30,40% Leistungszuwachs hat. Ich brauche aber auch keine bald 10 Jahre alte Technik, die immer nur noch feinjustiert wird. Und nochmal das gleiche kritisiere ich auch bei Intel.
Im Grunde ist die letzten 8 Jahre kaum was wirklich innovatives rausgekommen und ich habe mittlerweile das Gefühl eines "Nichtangriffspaktes" zwischen AMD und Intel. Wo sind die Innovationen? Wo sind Quantenprozessoren und Co? Das meine ich mit, es wäre schön, wenn endlich mal wieder ein "richtiger Schritt" käme.
Früher galt Mooresches Gesetz, alle 18 Monate Verdopplung der Leistung. Heute brauchte es schon gut 5 Jahre, wenn man mal 4770 und 8700 als Referenz nimmt. Spiele sind da nochmal von ganz untergeordneter Rolle. Da reicht im Grunde sogar der Intel 2600K.
Ergänzung ()
HaZweiOh schrieb:
Und das ist ja der Normalfall. Ich kenne niemanden, der im Wohnzimmer 2 Meter vor seinem Fernseher hockt. Davon abgesehen kenne ich auch niemanden, der einen 65"-Fernseher hätte. Entweder um die 40" oder keinen Fernseher.
Aber ich will nicht off-topic werden. Es ging mir nur darum, dass hier im Forum Leute ohne Kompetenz nach einem 300 %-Upgrade jedes Jahr schreien. Wenn das nicht jedes Jahr kommt, sind sie "maßlos enttäuscht". Weil doch angeblich 8K vor der Tür stünde und es immer irgendwie "vorwärts" gehen müsse, egal ob das Sinn macht oder nicht.
Und ich finde es interessant, wie Du mir, ohne mich überhaupt zu kennen, meine Kompetenz absprichst und meine Aussagen verfremdest.
Du kannst froh sein, dass Du mir den Scheiß nicht ins Gesicht gesagt hast und Dich in der digitalen Welt hinter Deinem VGA Monitor verstecken kannst.
Ergänzung ()
und noch ergänzend zu 4K 8K:
Ich habe mir schon vor 2 Jahren einen 65 Zoll 4K TV gekauft und damals über 3000 Eur bezahlt. Mein Sitzabstand ist vielleicht 2,5m (was bedeutet, dass der Raum schon mindestens 4m breit sein muss, denn erstens klebt der TV (zumindest bei mir) nicht an der Wand, sondern steht bündig auf dem Sideboard, und ich selbst lehne auch nicht an der Wand).
Mein Zimmer ist etwa 22 m² groß. Ich weiß ja nicht was ihr für Paläste habt? Ist bei euch das Wohnzimmer 6 oder 7m breit?
Und 4k und 65 Zoll ist ok, kommt aber auch an die Grenzen. Mit 8K würden man einen Unterschied sehen. Geschweige denn man holt sich einen 75er, 84 oder gar 94er TV.
In Japan ist 8K zudem schon nahezu im Mainstream angekommen. Das dauert vielleicht noch 1, 2 Jahre, während man in Deutschland über 720p Ausstrahlung debattiert. Aber gut das scheint für einige hier ja vollkommen ausreichend zu sein.
Beim 8K-Gaming mit dem PC dürften heutige CPUs keine Probleme haben, weil die GPUs dafür noch deutlich zu wenig Power haben.
AMD hat doch einen Sprung mit >50% mehr IPC im Vergleich zur vorherigen Architektur geschafft, das ist imA. ein Quantensprung und hat auch endlich dafür gesorgt, dass sich Intel nochmal bewegt hat, von einem "Nichtangriffspakt" kann man nun wirklich nicht reden. Dass es immer schwieriger wird, immer noch mehr Leistung aus immer noch kleineren Strukturen rauszupressen ist imA. nur logisch, da muss man eben Geduld haben oder mehr Kerne kaufen, vorausgesetzt die Software unterstützt es.
Quantenprozessoren gibt es, es sind halt noch Prototypen, was erwartest du denn dort? Da muss noch jede Menge Grundlagenforschung betrieben werden und ob das jemals ein Produkt für Endkunden sein wird, bleibt auch abzuwarten.
Ich frage mich auch, was man von einem Refresh erwartet? Wenn da am Ende 10% Mehrleistung stehen, dann ist das schon ein gutes Ergebnis. Natürlich braucht man dann nicht von einem R7 1700 auf einen R7 2700x zu wechseln, das ist doch klar.
Ich finde es geil, wie mir vorgeworfen wird, ich würde die Leistungsergebnisse nicht kenne, "ihr" aber schön rumphilosophiert, was für ein Leistungsplus zu erwarten ist und wie hoch man den 2600x wohl übertakten kann.
Dafür muss man sich eben mal damit beschäftigen, welche Technologien beim 2600X benutzt werden und an welchen Stellen etwas verbessert wurde, anstatt nur auf den Takt zu schauen.
Smartin schrieb:
Selbst wenn man ihn wirklich auf 4,25 übertakten kann, was ich gar nicht bestreiten will, glaube ich nicht an größere Sprünge in der Leistungsentfaltung.
Und wieder betrachtest du nur die reinen MHz ohne auch nur im geringsten auf PB 2.0 einzugehen, was wohl zusammen mit dem schnelleren Cache der größte Faktor in der höheren Leistung sein wird.
Smartin schrieb:
Ich brauche aber auch keine bald 10 Jahre alte Technik, die immer nur noch feinjustiert wird. Und nochmal das gleiche kritisiere ich auch bei Intel.
Im Grunde ist die letzten 8 Jahre kaum was wirklich innovatives rausgekommen und ich habe mittlerweile das Gefühl eines "Nichtangriffspaktes" zwischen AMD und Intel. Wo sind die Innovationen?
Die Zen Architektur ist bald 10 Jahre alt? Wusste ich noch gar nicht, aber danke für die Info....
Mit dieser "Feinjustierung" hat man in 2 Jahren mal eben 52%+ IPC rausgehauen. Das nennst du einen "Nichtangriffspakt" zwischen AMD und Intel?
Bulldozer war ebenfalls eine komplette Neuentwicklung, ein völlig anderes Design, genau wie Zen jetzt auch wieder. AMD hatte also in den letzten 10 Jahren schon zweimal eine komplett neue Architektur gebracht. Die Feinjustierung gabs dagegen bei Intel..
Smartin schrieb:
Mein Zimmer ist etwa 22 m² groß. Ich weiß ja nicht was ihr für Paläste habt? Ist bei euch das Wohnzimmer 6 oder 7m breit?
Zimmer über 22m² sind Paläste? Also meine Wohnung ist jetzt auch nicht die größte, aber mein Wohnzimmer hat 27m²(4,5x6m), TV an der Wand, Couch an der Wand, somit einen Sitzabstand von ca 3,5-4m je nach dem wie ich sitze.
@Taxxor
warten wir einfach ab, was unterm Strich stehen bleibt. Ich lasse mich überraschen.
Mit der Zen Architektur ist es AMD gelungen, zu Intel aufzuschließen. Das ist löblich, weil es mich für AMD freut und endlich mal wieder etwas Pfeffer in den Wettbewerb kommt, im Ergebnis aber für mich nur bedingter "Fortschritt", denn schnellere Rechenpower ist damit noch nicht automatisch verbunden. Im Grunde nur, dass die langsamere Schildkröte die bis dato schnellere eingeholt hat. Da ist es mir als Nichtfanboy völlig wurscht, ob AMD seine Leistung verfünffacht, wenn sie damit im Markt keinen neuen Leistungsbenchmark setzen und weiterhin hinter der Leistungskrone zurückhängen. Es hat sich nur geändert, dass man jetzt wieder die Wahl zwischen Intel und AMD hat, wenn man ein leistungsstarkes System will, während man zwischenzeitlich auf Intel beschränkt war. Vielleicht ändert sich das ja in Zukunft wieder mal, aber sicher nicht mit 5-10% Entwicklungsstufen seitens AMD.
Hab ich das behauptet, dass alle Zimmer über 22 m² Paläste sind? Meine Güte. Mein Punkt war, dass sehr viele Leute nur 2-3m Sitzabstand haben, weil dies schon eine Zimmerbreite von ca. 4 m erfordern würde. Und in 95% der Fälle wird auch die Breite des Raumes entscheidend sein, denn die wenigsten stellen ihren TV an die Fensterseite oder die gegenüberliegende Seite, schon wegen Spiegelungen und fehlendem Platz nicht.
ok ich stoppe das jetzt hier für mich, ich habe keinen Bock mehr, immer das Gleiche zu diskutieren. Schlagt zu, kauft euch den 2600x. Meine CPU wird es mit Sicherheit nicht.
Ist vll. auch besser, da du grundsätzlich gar keine Argumentationsgrundlage hast. Keiner weiß wirklich was du hier allen die ganze Zeit erzählen willst.
Einige haben dich darauf hingewießen das deine Annahmen falsch sind und du Tests abwarten sollst. Stattdessen beharrst du lieber auf deinen "Minisprüngen". Und verurteilst einen Refresh schon, bevor er überhaupt auf dem Markt ist.
Juri-Bär: der letzte satz in post #157 war ein scherz. aber tatsächlich ist es so, daß mein alter prozessor (fx 8320) 8 threads hatte und merklich lahmer war, als der 1800X, beim surfen.
Beim Surfen ist der olle FX auch deutlich lahmer, als mein früherer Jubiläums-Pentium mit seinen zwei Cores/Threads. So richtig parallelisiert ist da leider nix. Aber ich verstehe schon, dass man sich von diesem unsäglichen Intel-Fanboy-Geblubber absetzen will.
Warum ist das schade? Der 2700X ersetzt eben seine beiden Vorgänger 1700x und 1800x, die sich im Grunde auch nur durch den Takt voneinander unterschieden.
Wenn man davon ausgeht das es in der zweiten Generation weniger Streuung in der Fertigung gibt dann würde eine 2800x Version auch nur zum Geldmachen da sein.
aber spieltrieb war befriedigt.
Da ist es mir als Nichtfanboy völlig wurscht, ob AMD seine Leistung verfünffacht, wenn sie damit im Markt keinen neuen Leistungsbenchmark setzen und weiterhin hinter der Leistungskrone zurückhängen. Es hat sich nur geändert, dass man jetzt wieder die Wahl zwischen Intel und AMD hat, wenn man ein leistungsstarkes System will, während man zwischenzeitlich auf Intel beschränkt war. Vielleicht ändert sich das ja in Zukunft wieder mal, aber sicher nicht mit 5-10% Entwicklungsstufen seitens AMD.
