Pixel und Co gegen den Rest der Kamera-Welt.
- Ersteller Matt78x
- Erstellt am
https://img.photographyblog.com/res...e_pixel_4/sample_images/google_pixel_4_37.jpg
Diese Bilder oder auch die Raw-Daten der Nachtaufnahmen, zeigen doch was aus einer Einzelaufnahme bei der Pixelgröße auf dem Minisensor möglich ist.
Mehr ist auch nicht zu erwarten gewesen, sieht bei den Raw-Daten auch nicht besser aus.
Night-Modus: was passiert da? fast eine Sekunde Verschlusszeit?, mehrere kurze Belichtungs-Aufnahmen, die für den Schärfeeindruck verwendet werden. Mehrere längere Belichtungs-Aufnahmen für das sammeln der Informationen(alles was in der Szene zu sehen ist) verwendet werden. Das Ganze wird dann in einem Bild zusammengerechnet.
Quasi ein HDR, dass ich ja auch mit einer DSLR machen kann, ob 3, 5 oder 7 ...Aufnahmen.
Ich finde es sehr interessant, was man mit den aktuellen SP alles machen kann, aber es ist für mich persönlich keine Alternative zu einer richtigen Kamera.
Zumal die Bearbeitungsmöglichkeiten von Raw-Daten einer Kamera in Programmen wie C1, LR, PS, Nik-Filter, Luminar usw. schier unendlich ist.
Diese Bilder oder auch die Raw-Daten der Nachtaufnahmen, zeigen doch was aus einer Einzelaufnahme bei der Pixelgröße auf dem Minisensor möglich ist.
Mehr ist auch nicht zu erwarten gewesen, sieht bei den Raw-Daten auch nicht besser aus.
Night-Modus: was passiert da? fast eine Sekunde Verschlusszeit?, mehrere kurze Belichtungs-Aufnahmen, die für den Schärfeeindruck verwendet werden. Mehrere längere Belichtungs-Aufnahmen für das sammeln der Informationen(alles was in der Szene zu sehen ist) verwendet werden. Das Ganze wird dann in einem Bild zusammengerechnet.
Quasi ein HDR, dass ich ja auch mit einer DSLR machen kann, ob 3, 5 oder 7 ...Aufnahmen.
Ich finde es sehr interessant, was man mit den aktuellen SP alles machen kann, aber es ist für mich persönlich keine Alternative zu einer richtigen Kamera.
Zumal die Bearbeitungsmöglichkeiten von Raw-Daten einer Kamera in Programmen wie C1, LR, PS, Nik-Filter, Luminar usw. schier unendlich ist.
Jo wenn man natürlich das Sony 1635GM für 2200€ drauf hat geht so ein Fotozandermax schrieb:
Hatte man jedoch das 2470GM für 1800€ drauf wäre es nicht gegangen.
Und wovon sprechen wir hier bitte? Ja eine Kamera mit einem 2200€ Objektiv ist besser als Smartphone wow
Ja dann Zeig mal ein paar Bilder die du mit deinem Pixel geschossen hastMatt78x schrieb:
Das ist doch wirklich gerade ziemlich viel Mist der geschrieben wird. Es gibt mittlerweile sowohl bei Canon als auch Nikon extrem gute Gläser für kleines Geld. Die neuen 35mm und 50mm sind für 150 euro gebraucht zu kaufen und bei richtigem Einsatz kaum von den Primes zu unterscheiden. Ein Sigma 50mm 1.4 ex mit Traum Bokeh und Schärfe gibt es ebenfalls bei Canon für unter 150 Euro zum Teil. Bei Zoomgläsern das selbe Spiel mit den top Tammys für kleines Geld.
Ich kenne Fotografen die machen mit der queen mum und günstigen Gläsern Bilder, da fällt dir die Kinnlade runter. Die Ergebnisse schaffen 90% der Fotografen mit 10k+ Ausrüstung nicht...
Sorry, euch beiden ist einfach nicht zu helfen. Würde hier auch nur ein wirklich starkes Fotos von einem Smartphone gezeigt werden könnte ich es vielleicht noch teilweise ernst nehmen. Aber dieser Thread besteht aus Schnappschüssen und externen Internetquellen.
Ich kenne Fotografen die machen mit der queen mum und günstigen Gläsern Bilder, da fällt dir die Kinnlade runter. Die Ergebnisse schaffen 90% der Fotografen mit 10k+ Ausrüstung nicht...
Sorry, euch beiden ist einfach nicht zu helfen. Würde hier auch nur ein wirklich starkes Fotos von einem Smartphone gezeigt werden könnte ich es vielleicht noch teilweise ernst nehmen. Aber dieser Thread besteht aus Schnappschüssen und externen Internetquellen.
Zuletzt bearbeitet:
In diesem Video, bei diesem einem Bild ist ein Mate 20 Pro besser. Ist nunmal so. Bei vielen anderen Situationen/Bildern ist die Sony besser hier aber halt nicht (Und der Fotograph ist ganz zweifelslos ein Profifotograph) mit diesem Video wollte ich aufzeigen was Qualitativ möglich ist mit einem heutigen Smartphone.zandermax schrieb:
Ergänzung ()
Ich hab Zugriff auf eine vielzahl von verschiedenen Kameras und Objektiven, die ich mir für meine Projekte ausleihen kann.zandermax schrieb:
Oh man jetzt kommt wieder der Speziall fall den die 3000€ Kamera (ohne Objektiv) ganz gut kann, ich könnte genauso fragen ob die Sony Telefonieren kann, wir sollten Alltagssituationen mit Alltagssituationen vergleichen.
Zuletzt bearbeitet:
zandermax
Commander
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 2.917
isostar2 schrieb:
Dir ist schon klar, dass die Summer aller Spezialfälle:
Reportage,
Landschaft,
Sport,
Natur und WIldlife,
Astrofotografie,
Hochzeitsfotografie,
Ein ganz schön großes Gebiet der Fotografie abdeckt. Und in jedem der genannten Punkte ist eine Kamera schlicht besser.
Red dich doch nicht dauernd raus. Wenn du hier Zitate raushaust, dass ein Smartphone ne Kamera plattmacht, dann brauchst du das hinterher auch nicht zu relativieren. Du postest ein Video, in dem jemand RAWs aus einem Smartphone stackt und die dann gegen eine A7r vergleicht. Aber da kannst du mit der genauso machen. Und genau das habe ich in meinen angeblichen "Spezialfall" auch dir gerade gezeigt.
Du hast einfach keine Ahnung und keine Argumente.
Kannst du überhaupt lesen? In diesem einem Video ist das Huawei besser und wenn ein absoluter Underdog der Preiswerter, dünner, kleiner ist bessere Ergebnisse liefert kann man schon von Plattmachen sprechen.zandermax schrieb:
Kein Ahnung? Deshalb verdiene ich auch Geld mit Fotographie/Videographie 🤣 und meine Fotos mit dem Smartphone sehn laut Kameraexperten hier im Forum "wie mit dem Stativ" geschossen aus.
Keine Argumente? Wenn ein Smartphone Foto so gut ausschaut das man nicht mehr weiß ob es mit oder ohne Stativ geschossen worden ist braucht man keine weiteren Argumente, die besten Argumente hat Voodoomax geliefert, danke nochmal dafür und wer noch nie die Google Camera verwendet hat kann auch einfach nicht mit diskutieren, weil es sich dabei um eine komplett neue Technologie handelt.
Ergänzung ()
VooDoo7mx schrieb:
zandermax
Commander
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 2.917
isostar2 schrieb:
Kannst du eigentlich lesen. Hier wurden Bilder gestackt. Wenn du das mit der DSLM machst bist du wieder besser als das Smartphone. Welche Überraschung.
Das braucht man doch nicht diskutieren. Klar ist ein Smartphone ordentlich, aber genauso kannst du nochmal deutlich bessere Ergebnisse mit einer Kamera erzielen. Auch Google ändert daran nichts.
isostar2 schrieb:
Rein aus Neugier (ohne inhaltlich das eine oder andere schlecht reden zu wollen):
Könntest du noch einmal erklären woran du das festmachst?
Dass der Video-Ersteller 400% Sony vs 300% Smartphone Zoom vergleicht hatten wir ja schon geklärt. Zudem gab es im Smartphone Bild noch andere Auffälligkeiten (siehe z.B. die Plastizität des Berges auf der rechten Seite und vor allem der Übergang zwischen Bergrücken und Himmel (und noch einige mehr).
Zeige doch mal an ein paar Beispiele wo das Smartphone nun tatsächlich besser ist. Das würde mich wirklich interessieren. "Fast gleichwertig" könnte ich sogar noch nachvollziehen. :-)
Hast du jetzt echt deine Zeit verschwendet um alle meine Post durchzuschauen 🤣 Oh man wie sehr muss ich dich getriggert haben das du dir meine alten Post durchliest, was stimmt nicht mit dir!SeppoE schrieb:
Aber ich kann dir Antworten
1. Ging es dort um das P20 Pro nicht Mate 20 Pro
2. Die Aussage ist 2 Jahre alt, da hat sich bei Huawei einiges getan in der Kamerasoftware
3. Ich hab immer gesagt das die Google Camera besser ist als ein Mate 20 Pro
Ach, so weit muss man da nicht blättern, wenn man den Quatsch, den Du hier im Thread von Dir gegeben hast überspringt. Ehrlicherweise les ich hier sehr belustigt mit, insofern bin ich wohl getriggert. Kannst Dir also auf die Schulter klopfen
@isostar2:
In Ergänzung zu #255:
Originalvideo hier.
Deiner Aussage nach macht das Smartphone die DSLM in dem Vergleich "platt". Betrachten wir dazu noch einmal ganz objektiv beide Bilder. Ich habe die Bilder der Fairness halber mal auf denselben Abbildungsmaßstab skaliert.
Wenn man sich das ganz objektiv anschaut, sieht man ziemlich schnell, dass das Smartphone Bild schon kurz "vorm Zerfallen" ist:
Ich persönlich wüsste, welches Bild ich mir lieber ins Wohnzimmer hängen würde, wenn ich die Wahl hätte.
Dennoch ist auch dieser Vergleich gleichzeitig auch nicht ganz fair, da das Smartphone
a) Anders nachbearbeitet ist
b) Die Lichtverhältnisse anders waren (definitiv mehr Sonne auf dem Smartphone Shot)
Evtl. hat dies das Zusammensetzen des Smartphone Bildes erschwert. Evtl. hat dies wegen der dunkleren Lichtverhältnisse die DSLM benachteiligt. Wie schon erwähnt, Chapeau an das Smartphone. Super Bild. Ich wäre ebenfalls happy wenn ich ein derartiges Bild mit dem Smartphone produziert hätte.
Dennoch wäre es für mich hochgradig interessant zu sehen wo du nun die klaren Pluspunkte beim Smartphone Bild siehst. Da dies deine These ist, bitte verteidige sie. Falls du jetzt wieder auf die Zoomansicht gehst, bitte sei so fair, das ganze Auflösungsbereinigt zu betrachten (das hat der Video-Ersteller leider auch übersehen).
Grüße aus Melville.
In Ergänzung zu #255:
Originalvideo hier.
Deiner Aussage nach macht das Smartphone die DSLM in dem Vergleich "platt". Betrachten wir dazu noch einmal ganz objektiv beide Bilder. Ich habe die Bilder der Fairness halber mal auf denselben Abbildungsmaßstab skaliert.
Wenn man sich das ganz objektiv anschaut, sieht man ziemlich schnell, dass das Smartphone Bild schon kurz "vorm Zerfallen" ist:
- Seltsame Vignette im Himmel
- Color-Banding im Himmel
- Der Berg wirkt wie draufgeklebt
- Die Schatten rauschen
- Das Bild wirkt weniger plastisch.
Ich persönlich wüsste, welches Bild ich mir lieber ins Wohnzimmer hängen würde, wenn ich die Wahl hätte.
Dennoch ist auch dieser Vergleich gleichzeitig auch nicht ganz fair, da das Smartphone
a) Anders nachbearbeitet ist
b) Die Lichtverhältnisse anders waren (definitiv mehr Sonne auf dem Smartphone Shot)
Evtl. hat dies das Zusammensetzen des Smartphone Bildes erschwert. Evtl. hat dies wegen der dunkleren Lichtverhältnisse die DSLM benachteiligt. Wie schon erwähnt, Chapeau an das Smartphone. Super Bild. Ich wäre ebenfalls happy wenn ich ein derartiges Bild mit dem Smartphone produziert hätte.
Dennoch wäre es für mich hochgradig interessant zu sehen wo du nun die klaren Pluspunkte beim Smartphone Bild siehst. Da dies deine These ist, bitte verteidige sie. Falls du jetzt wieder auf die Zoomansicht gehst, bitte sei so fair, das ganze Auflösungsbereinigt zu betrachten (das hat der Video-Ersteller leider auch übersehen).
Grüße aus Melville.
Zuletzt bearbeitet:
S
Sp1tch
Gast
Naja, ist schon lustig, wenn man über Fotografie redet und dann kannst du sowohl hier als auch im DSLR Forum zu 99% davon ausgehen, dass gleich einer Pilze oder Vögel postet.
Ja, die Fotos sind technisch toll, nur sind sie auch interessant? Naja, für Vogel- und Naturliebhaber vielleicht.
Ich mein das garnicht böse, aber es macht halt keinen Sinn darüber zu streiten, wenn man in verschiedenen Welten lebt. Das ist so als streiten sich ein SUV Fahrer und ein Sportwagenfahrer darüber, was jetzt das bessere Auto ist.
In meiner Umgebung schaut sich jedenfalls niemand Vogelfotos an, das kann ich garantieren. Hier geht es um urban zeugs, portraits, teilweise landschaften. Ich studiere in einer Stadt in der es viel kreative Arbeit gibt, viel Werbeagenturen, junge Startups, kleine Modelabels die Bilder für online shop und soziale Medien brauchen, Musiker etc. Mit Vogel oder Pilzfotos kommt man da nicht weit.
Ich fotografiere, wenn ich "richtig" fotografiere, übrigens auch nur mit meiner Kamera. Nur falls das in der Diskussion untergangen ist. Aktuell mit einer RP+RF35, der Verleiher hat dafür meine 80D für ein Videoprojekt. (Weil er ein paar gute APSC Linsen hat und das 35er nicht weit genug ist).
Übrigens merke ich an der Resonanz beim Versuch die 80D zu verkaufen, wie schlecht es um DSLRs steht. Obwohl es ja ein recht aktuelles Model ist. Will keiner mehr.
Ja, die Fotos sind technisch toll, nur sind sie auch interessant? Naja, für Vogel- und Naturliebhaber vielleicht.
Ich mein das garnicht böse, aber es macht halt keinen Sinn darüber zu streiten, wenn man in verschiedenen Welten lebt. Das ist so als streiten sich ein SUV Fahrer und ein Sportwagenfahrer darüber, was jetzt das bessere Auto ist.
In meiner Umgebung schaut sich jedenfalls niemand Vogelfotos an, das kann ich garantieren. Hier geht es um urban zeugs, portraits, teilweise landschaften. Ich studiere in einer Stadt in der es viel kreative Arbeit gibt, viel Werbeagenturen, junge Startups, kleine Modelabels die Bilder für online shop und soziale Medien brauchen, Musiker etc. Mit Vogel oder Pilzfotos kommt man da nicht weit.
Ich fotografiere, wenn ich "richtig" fotografiere, übrigens auch nur mit meiner Kamera. Nur falls das in der Diskussion untergangen ist. Aktuell mit einer RP+RF35, der Verleiher hat dafür meine 80D für ein Videoprojekt. (Weil er ein paar gute APSC Linsen hat und das 35er nicht weit genug ist).
Übrigens merke ich an der Resonanz beim Versuch die 80D zu verkaufen, wie schlecht es um DSLRs steht. Obwohl es ja ein recht aktuelles Model ist. Will keiner mehr.
Ahhh wir kommen der Sache näher!
Du definierst was Fotografie ist und was nicht. Gut, meinetwegen. Entsprechend ist Ornithologie kein Hobby, weil du dich dafür nicht interessierst? Hier geht es ja um "Pixel/Smartphone vs Kamera" und nicht "smartphone vs Kamera (exkl. alles was mir persönlich grad nicht in den Kram passt oder mich nicht interessiert / Ich die Spielregeln jederzeit ändern darf, wenn mir die Argumente ausgehen / Wenn es meinen persönlichen Horizont überschreitet nicht relevant ist)"
Meine Fotos kamen bisher immer gut an. Egal ob nationale Wettbewerbe, Vereine, Naturschutzorganisationen, als Kalender/Wandbild oder in meiner Galerie zu Hause.
Aber ich komm noch mal zum Punkt: Zeige doch uns allen mal mit welchen Bildern du dich qualifiziert siehst solche Massstäbe zu setzen?
Nur weil mich Architektur nicht interessiert hätte ich niemals die Dreistigkeit zu behaupten, es wäre kein Teil der Fotografie. Fotografie findet primär im Kopf und in der Seele statt und sekundär mit dem Equipment. Es ist Malen mit Licht, Kunst und Leidenschaft. Und nur weil ich etwas nicht verstehe, heisst das nicht, dass ich das Recht habe negativ darüber zu urteilen.
Du definierst was Fotografie ist und was nicht. Gut, meinetwegen. Entsprechend ist Ornithologie kein Hobby, weil du dich dafür nicht interessierst? Hier geht es ja um "Pixel/Smartphone vs Kamera" und nicht "smartphone vs Kamera (exkl. alles was mir persönlich grad nicht in den Kram passt oder mich nicht interessiert / Ich die Spielregeln jederzeit ändern darf, wenn mir die Argumente ausgehen / Wenn es meinen persönlichen Horizont überschreitet nicht relevant ist)"
Meine Fotos kamen bisher immer gut an. Egal ob nationale Wettbewerbe, Vereine, Naturschutzorganisationen, als Kalender/Wandbild oder in meiner Galerie zu Hause.
Aber ich komm noch mal zum Punkt: Zeige doch uns allen mal mit welchen Bildern du dich qualifiziert siehst solche Massstäbe zu setzen?
Nur weil mich Architektur nicht interessiert hätte ich niemals die Dreistigkeit zu behaupten, es wäre kein Teil der Fotografie. Fotografie findet primär im Kopf und in der Seele statt und sekundär mit dem Equipment. Es ist Malen mit Licht, Kunst und Leidenschaft. Und nur weil ich etwas nicht verstehe, heisst das nicht, dass ich das Recht habe negativ darüber zu urteilen.
Zuletzt bearbeitet:
