Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Sehe ich auch so, letzten Endes freue ich mich auch auf die Nacharbeit.
Manchmal gehe ich auch Wochen oder Monate später nochmal an das eine oder andere Bild dran.
Wenn man sich mühe gibt bei der Aufnahme, z.B. Iso 100 eventuell Stativ etc. sauber arbeitet auch in der EBV, sind die Bilder gerade in den Details deutlich besser und geeigneter für große Drucke als bei einem Smartphone.
Die Nacharbeit mit RAWs nimmt einem ja niemand weg.
Trotzdem würde ich es begrüßen, wenn es den technischen Schnickschnack, der aus den winzigen Sensoren in Smartphones durchaus Erstaunliches zaubert, auch in der (semi)professionellen Welt ankäme.
Ich mache einmal im Monat klassische Partyfotografie, da mache ich im Nachgang genau gar keine Nachbearbeitung. Da werden die Fotos am PC aussortiert und das was übrig bleibt, kommt out of cam auf die Webseite des Partyveranstalters...
Ich würde es auch begrüßen, aber ich glaube nicht, das sowas kommt. Warum sollte Google das denn machen? Die würden sich doch ins eigene Bein schießen. Die wollen ihre Smartphones verkaufen. Dabei ist ihre Kameratechnologie ihr Hauptargument. Die Kompaktkameras haben Smartphones bereits vom Markt gefegt. Jetzt folgt der Angriff auf die DSLR-Klasse.
Systemkamera-User haben etwas andere Ansprüche - eine Kompaktknipse mit Minisensor und lichtschwacher Optik ist schnell übertroffen - aber einen Fotografen, der bspw. mit einem 50/1.4 arbeitet, wird das Fakebokeh nicht hinterm Ofen hervorholen - auch weil beim Smartphone jegliche Ergonomie verloren geht.
Künstliches Bokeh ist jetzt nicht gerade das Paradebeispiel. Das sieht so gut wie immer im Detail beschissen aus und wird es in Zukunft vermutlich auch noch. Es gibt halt keine Blendenlamellen und für einen realistischen Schärfeverlauf, bräuchte das Smartphone Tiefeninformationen für jeden/viele Pixel. Für mehr als ein Objekt freizustellen und alles andere Unscharf zu machen wirds m.E. so schnell nicht reichen...
Was aber imo gut funktioniert, ist das automatische Stacking mehrerer Aufnahmen, um so mehr Details zu bekommen und das Rauschen zu reduzieren. Das funktioniert bei den Nachmodi der guten Smartphones schon ganz ordentlich. Da bräuchte es auf einer DSLR schon ein paar Sekunden auf dem Stativ.
In der DSLR Welt wird das insbesondere bei der Sternenfotografie in aufwändiger und händischer Nacharbeit genutzt...
Im ersten von dir verlinkten Foto finde ich die Schwachstelle zwischen linkem Arm und Körper weitaus störender als die am Ohr vom zweiten Foto. Davon ab, dass bei beiden Fotos die Unschärfe meines Erachtens nach einfach matschig aussieht. Aber das haben meine Vorposter ja bereits geschrieben.
Bitte keine Lügen verbreiten! Ich hab nie behauptet das ein 100€ Smartphone besser ist!
1. Die 100€ sollten als ein extrem Beispiel dienen und trozdem zeigen das sehr brauchbare Bilder bei rauskommen.
2. Ein aktuelles Pixel wird nochmal deuoch besser abschneiden
3. Der Unterschied einfach zu gering ist. Smartphone hat jeder das heißt eine Kamera ist Kosten technisch immer zusätzlich zu betrachten.
andi_sco schrieb:
Ja und? Damit hast du die Szene zwar 36x fotografiert, mehr aber erstmal nicht.
Sorry aber du kapierst es einfach nicht Was Google geschafft hat. Nimm erstmal ein Pixel in die Hand und Dann sehn wir weiter.
Was sich Leute immer Wiese er dreisten ich würd auch nicht auf die Idee kommen ein Testbericht über Porsche zu veröffentlichen wenn ich noch nie selbst einen Porsche gefahren habe
Ein Problem wird auch sein, dass man Handyfotos in der Regel auf dem Handy anguckt und dann jemandem per Whatsapp schickt oder bei Instagram hochlädt. Auf einem kleinen Bildschirm sieht man eben keine Details. Wie oben bei der Laterne. In 100 % sieht das nicht mehr schön aus.
Wer "richtig" fotografiert und eine RAW-Entwicklung macht betrachtet die Bilder am großen Bildschirm - und da sieht man eben auch die Details.
Und selbst auf einem 10x15 cm Fotodruck ist die Handyqualität schon bescheiden.
Smartphone hat jeder das heißt eine Kamera ist Kosten technisch immer zusätzlich zu betrachten.
@isostar2 weiß jetzt nicht mehr genau welcher post es war aber es wurde gesagt dass man mit einem handy bessere fotos macht als mit ner aktuellen Sony DSLM... erinnere mich nicht mehr genau.
Aber sowas kann man nicht vergleichen. Für Schnappschüsse taugt das Handy alle mal. Aber ein Fotograf kann damit überhaupt nichts anfangen. Auch bei aktuellen Pixeln nicht.
Ich vergleich doch auch nicht Fiat mit Ferrari. Ans Ziel kommen tue ich mit beiden... für Laien bleibts das selbe wenn sie eh nur von A nach B wollen. Für Auto Kenner sind da Welten unterschied (wobei das jetzt auch ein extremes Beispiel ist).
Ein Fotograf ist aber nicht nur jemand, der in seinem Studio am großen Screen Pixelpeeping betreibt und den ganzen Tag seine Fotos auf 2m Leinwände druckt. Manchmal zählt das schnelle Bild, da wird nicht groß mit LR entwickelt. Da kommt das Bild ooc zur Redaktion und fertig. Für solche Fälle könnte der Schnickschnack vom Pixel auf einer großen DSLR echt hilfreich sein...
Dass das Pixel besser sei als ne DSLR sehe ich btw. auch nicht. Ich finds nur faszinierend, was die Software aus dem Winzsensor und dem bischen Glas des Smartphones rausholt. Out of cam können sich die Ergebnisse echt sehen lassen...
Bitte keine Lügen verbreiten! Ich hab nie behauptet das ein 100€ Smartphone besser ist!
1. Die 100€ sollten als ein extrem Beispiel dienen und trozdem zeigen das sehr brauchbare Bilder bei rauskommen.
2. Ein aktuelles Pixel wird nochmal deuoch besser abschneiden
3. Der Unterschied einfach zu gering ist. Smartphone hat jeder das heißt eine Kamera ist Kosten technisch immer zusätzlich zu betrachten.
Sorry aber du kapierst es einfach nicht Was Google geschafft hat. Nimm erstmal ein Pixel in die Hand und Dann sehn wir weiter.
Was sich Leute immer Wiese er dreisten ich würd auch nicht auf die Idee kommen ein Testbericht über Porsche zu veröffentlichen wenn ich noch nie selbst einen Porsche gefahren habe
Das liegt viellecht daran, dass du Videos von einm Lappen postet, der nichtmal versteht, wie man so eine Kamera richtig bedient, oder sie absichtlich falsch einstellt.
Und dann das noch in einem Thread zur 1D, die hauptsächlich auf Sport ausgelegt ist? Kann dein Pixel da auch mithalten?
Ich streue mal eine Anfängerfrage ein. Hab eine RX100M4 und eine Alpha6000 und vor allem was die Belichtung angeht, können die beiden Kameras nicht mit meinem Pixel2xl, welches immer HDR Fotos macht, mithalten.
Also muß ich in Raw fotografieren, die Bilder unterbelichten damit keine Bereiche ausgefressen werden und die Bilder dann in Nachgang in lightroom (ist mir zu teuer für das Hobby) bearbeiten um auf ähnliche oder bessere Ergebnisse zu kommen?
Der HDR Modus meiner M4 scheint mir absolut willkürliche zufällige Ergebnisse zu liefern. DRO hilft schon ganz gut. Hab bisher nur jpgs geknippst.
Was ich noch ergänzen wollte. Der Videomodus meiner M4 stellt mein Pixel 2xl und mein Note 8 und weniger auch meine DJI Osmo Pocket sowas von in den Schatten. Es fehlt nur eine höhere Framezahl und eine brauchbare Stabilisierung.
Bei der Alpha6000 sehen die Video selbst für 1080p (mehr geht nicht) von der Schärfe grütze aus. (selbst manuell auf unendlich) Aber man bekommt teilweise ein gutes Bokeh hin.
Er ist halt für mich in erster Linie Youtuber und kann sich sehr gut vermarkten.
Aber zu Deinem Problem, ja das ist nötig um letzten Endes das Optimum an Qualität aus den Bildern heraus zu holen.
Für den Einen ein Umstand, für den Anderen macht die EBV halt auch Spaß.
Es gibt neben LR diverse Alternativen, die mal abgesehen vom Adobe-Abo-Modell einmalig in der Anschaffung Geld kosten, aber es gibt auch kostenlose Alternativen wie z.B.: darktable 3.0.
Ergänzung ()
krong schrieb:
... Manchmal zählt das schnelle Bild, da wird nicht groß mit LR entwickelt. Da kommt das Bild ooc zur Redaktion und fertig....lassen...
Das ist bei einigen Agenturen üblich, auch z.B. bei Reuters, dass die Bilder ooc eingereicht werden. Zumal sind im Druck die Jpg ooc aus einer guten Kamera dann doch auch sichtbar besser geeignet wie Handy-Aufnahmen. https://www.photoscala.de/2015/11/21/nachrichtenagentur-reuters-akzeptiert-keine-raw-aufnahmen-mehr/
Habe da vor ein paar Wochen ein Fotobuch einer Bekannten gesehen mit Bildern aus NY, die Bilder waren alle mit einem I-Phone gemacht, die Bilder aus kkünstlerischer Sicht auch teilweise sehr gut. Aber man sieht im Din A4 Fotobuch schon den Unterschied, speziell die Bilder Abends.
Es gibt ja auch Leute die Zeichnung in den Himmel bekommen, das Beispiel mit dem Zeichnungsfreien Himmel und dem Hochhaus Vergleich Canon Pixel ist jetzt schon schlechte Werbung.
Wenn ich z.B. den Kontrast in den Jpg-Einstellungen zu hoch stelle, dann können auch schnell Bereiche absaufen wenn ich mich allein nur aufs JPG verlasse.
Die Unterschiede sind ja auch nicht ohne zwischen 6-7 Blenden mehr Bearbeitungsspielraum habe ich in Raw's.
Auch das Citynight Bild finde ich zu dunkel aufgenommen, etwas mehr Ettr und es würde mehr schmeicheln und wäre vielleicht auch ooc brauchbarer.
Aber der Fotograf verschweigt nun mal bei den Bildern, ob er fähig oder unfähig ist, ob er schon alles aus dem Raw gequetscht hat oder bewusst nur die Jpg's zeigt.
Und viele die nur mit dem Handy fotografieren, feiern solche Vergleiche.
Bitte keine Lügen verbreiten! Ich hab nie behauptet das ein 100€ Smartphone besser ist!
1. Die 100€ sollten als ein extrem Beispiel dienen und trozdem zeigen das sehr brauchbare Bilder bei rauskommen.
2. Ein aktuelles Pixel wird nochmal deuoch besser abschneiden
3. Der Unterschied einfach zu gering ist. Smartphone hat jeder das heißt eine Kamera ist Kosten technisch immer zusätzlich zu betrachten.
Sorry aber du kapierst es einfach nicht Was Google geschafft hat. Nimm erstmal ein Pixel in die Hand und Dann sehn wir weiter.
Keiner sagt das die Pixel schlecht sind oder das die keine ausgeklügelte Software haben.
Aber ein Fotograf und wenn es nur Hobbymäßig ist. Kauft sich eine richtige Kamera und das ist das Pixel Smartphone halt nicht.
Das Pixel ist für denjenigen Hervorragend, der mal ein Bild knipst und das wars. Da muss man auch kein Wissen mitbringen o.ä. mitbringen.
Der einzige Punkt was die gemeinsam haben ist, dass beide Geräte ein Motiv ablichten können.
Also ich weiß nicht wie es bei den anderen ist, aber die (Semi)Automatik benutze ich nur wenn ich Kinder oder Tiere Fotografiere. Ansonsten Fotografiere ich manuell, was Blende, Belichtungszeit und Lichtempfindlichkeit angeht. Was so eine Gelegenheitskamera gegenüber einer Richtige Kamera unterscheidet ist die Qualität (Bild und Verarbeitung), Handhabung und die Kontrolle/Möglichkeiten.
Der (Hobby-)Fotograf will die beste Qualität genauso wie die Kunden. Wenn man über den Tellerand hinausschaut von WhatsApp und Co. Dann wirst du den Unterschied ganz gewaltig sehen.
Selbst Filme werden bspw. nur mit Manuellen Fokus gedreht.
Ein Autovergleich hinkt, dass ist eher wie Konsole und PC.
Und am Ende zählt wie bei allen Dingen der Inhalt. Die beste Kamera nützt nichts wenn der Inhalt mist ist.
Es geht doch nicht um entweder oder. Ein Profi wird sich sicherlich kein Smartphone ins Studio stellen. Der Fotograf ist aber auch mal ohne Profikamera unterwegs und freut sich dann trotzdem gute Fotos mit seinem Smartphone zu schießen. Ich nehme ganz bewusst nicht in jedem Urlaub meine DSLR mit und will trotzdem vernünftige Fotos für FB und co machen können...
Was du hier schreibst ist auch nicht real sondern von einer intelligenten Maschine berechnet. Durch eine Leitung irgendwo an einen Server geschickt und dann bei uns auf dem Display dargestellt.
Was ist heute denn noch real ausser eine echte Unterhaltung?
Ich mein, who cares? Schonmal ein aktuelles Top Smartphone in der Hand gehabt?
Ich kann bei meinem iPhone 11 nachträglich die "Blende", also die Intensität des Bokehs verstellen, von f1.4 bis f16. Es gibt keine Kamera für kein Geld der Welt die das kann.
Und es sieht verdammt gut aus. Auf dem kleinen Display kannst du kaum einen Unterschied zu einer Vollformat DSLR erkennen. Klar, wenn man reinzoomt schon, aber warum immer dieses reingezoome?
Unsere Eltern haben auch nicht reingezoomt sondern die Fotos angeschaut so wie sie waren.
Versteh mich nicht falsch, ich nutze für meine richtigen Fotos auch meine Kamera, weil ich da 1. sehr viel mehr Auflösung habe, also mehr Spielraum beim Beschneiden falls nötig, die Bilder sind schärfer, klarer, detailreicher. Insgesamt viel besser. Und dann natürlich erst die Nachbearbeitung.
Ich kann es aber verstehen, dass sich viele da angegriffen fühlen. Die typische "Spiegelreflex" Optik mit dem Bokeh, gerade bei Offenblende war immer etwas was nur ein Fotograf mit dieser Ausrüstung konnte, auch wenns nur eine 600D mit dem 100€ 50er 1.8 war.
Mittlerweile kann das jedes Teenager Girl mit ihrem Handy und die Fotos sehen bei normaler Betrachtung nicht sooo viel schlechter aus.
