Tomislav2007 schrieb:
das liegt an der unterschiedlichen Leistungsfähigkeit von Menschen.
Die kann niemand wegdiskutieren, und das will auch keiner.
Allerdings sprechen die Studien oft von der unterschiedlichen Bewertung VERGLEICHBARER Leistungen.
Es ist also keine mechanische Bewertung (bei der die Note an eine fixe Punktzahl gebunden ist) , denn die ist in vielen Fächern schlicht nicht möglich.
Und damit bekommen wir (schon wieder) einen Kreis:
Wohlsituierte Elternhäuser bieten ihrem Nachwuchs ein besseres Anregungsniveaus (das haben schon viele Studien gezeigt, also weiß das auch jede Lehrkraft).
Das Anregungsniveau im Elternhaus korreliert mit der Chance auf Erfolg im Bildungssystem ... auch das wissen alle Lehrkräfte (denn auch das haben ziemlich viele Studien gezeigt).
Also können die Lehrkräfte auch denken, dass sie einem Facharbeiterkind mit einer Note, durch die dieses die Qualifikaton für die gymnasiale Oberstufe hätte, "keinen Gefallen" tun ... denn es könnte sein, dass dieses Kind am Gymnasium und Uni einfach nicht gut klar kommt.
Die Folge ... weniger Facharbeiterkinder an höheren Bildungsinstitutionen ... eine Bestätigung der Praxis, welche zwar "augenscheinlich" dem Kindeswohl dient (indem es die Kinder dort hin bringt, wo sie später auch klar kommen), dabei aber ganz nebenbei auch die sozialen Strukturen bestätigt.
Natürlich haben Lehrkräfte kene Kristallkugel, und können im Grunde nicht wissen, wie sich das Kind bzw. der Jugendliche in den nächsten 5 Jahren entwickeln wird.
Sie können aber nachhaltig Weichen stellen ... und die "Fehlentscheidungen" auf diesem Weg kann das Kind nur diurch ein höheres Maß an Anstrengung kompensieren.
Leider sind in unserem System einige dieser Weichenstellungen vorgesehen (Schulempfehlung in der Grundschule, Zeugnisse der letzten 3 Halbjahre Schulpflicht, Abiturnote ... nur wer bei allen drei Gelegenheiten "ausreichend" bewertet wird, hat die Chance einen Uniabschluss zu machen.
Soweit so gut ... eine ausreichende Note um das Abitur machen zu dürfen, halte ich für durchaus sinnvoll ... und auch die Abi-Note sollte nicht so schlecht ausfallen, wenn man ein Studium auch abschließen will (gut, das geht mittlerweile auch ausschließlich mit Fleß, was ich für fasch halte ... Fleiß allein darf dafür mMn nicht ausrechen).
Aber naja, man wollte die Abiturienten- und Akademikerquote eben dringend anheben ... also hat man die Anforderungen gesenkt.
De Schulempfehlung in der Grndschule halte ich aber für falsch, diese Entscheidung sollte man dem Kind und seinen Eltern überlassen und man sollte sie dabei auch nicht durch eine "Expertise" beeinflussen.
Warum halte ich eine solche Empfehlung für falsch?
Weil bei einem 10 jährigen noch niemand sagen kann, was draus wird ... die weitere Schullaufbahn aber durchaus beeinflusst, was aus ihm werden kann (an einer Problemschule kann man sich auch viel besser zum "Arschlochkind" entwickeln).
Ich halte es für falsch, wenn unser Bildungssystem die Entwicklung in einigen ihrer sensibleren Phasen (Pubertät und Adoleszenz) so stark beeinflussen kann.
Lehrkräfte sollten darauf eingenordet werden, die
gezeigten Leistungen zu bewerten ... und nicht die angenommenen Chancen auf Erfolg in "höheren Bildungsinstitutionen" ... es ist nämlich mMn höchst spekulativ, zu glauben, man könne heute bereits sagen, wie leistungsfähig und -bereit ein Mensch in 5-10 Jahren und in einer anderen Umwelt sein wird.
Eventuell profitiert ein Facharbeiterkind sogar vom höheren Anregungsnieveau seiner Mitschüler ... der höchste errechte Bldungsabschluss korreliert in DE zwar stark mit dem der Eltern, aber wie Tomi bereits sagte, es ist möglich, daraus auszubrechen, wenn man sich nur genügend Mühe gibt ... als Fach- oder sogar Hilfsarbeiterkind muss man sich eben noch etwas mehr Mühe geben.
