News Preis für AMDs „Bulldozer“-Flaggschiff bestätigt

[Kapix]

Du kennst vieles nicht genau.

Meine Güte, du hast meine Posts durchgelesen? Und behauptest wegen eines Tippfehlers, dass ich vieles nicht weiß? Also das ist schon hart an der Grenze zu "Kinderkacke".

Das habe ich nicht geschrieben, aber hierzulande haben Kinder lt. PISA eine große Leseschwäche.
Tatsache ist, daß die Gewinnspanne in Server-/Workstationsparte höher ist.
Tatsache ist auch, daß Intels Highend Produkte aus genau dieser Sparte kommen, während es bei AMD keine Opteron Ableger für Enthusiasten gibt (da werden 2 dem Desktop ähnliche CPUs in ein MCM gepackt bzw. eine davon wandert in den C32).

Geschrieben hattest du aber, dass Intel nur an der Server-/Workstationsparte Interesse hat. Was natürlich Unsinn ist. Da muss man nicht mal ein Pisa-Ass sein, um den Sinn deines Kommentars zu verstehen.

Intel hat auch nur Interesse am High-End Segment, weil sich die Enthusiasten brav als Müllschlucker der Server/Workstationsparte betätigen.

Tatsache ist dass, Intel verdient sehr viel mit Serverprozessoren und auch Desktopprozessoren und interessiert sich deshalb für beide Sparten. Irgendwas anderes zu behaupten ist Stumpfsinnig und grundsätzlich FALSCH.

 

[Ralf555]

Gibts dazu ne Quelle?

Das einzige was ich gefunden habe ist eine Modul-Größe von 30,1 mm²

Bei 4 Modulen macht es 120,4 mm² dazu kommen noch geschätzte 55 mm² für den L3-Cache (8MB) und geschätzte 50 mm² für I/O und IMC zusammen. Würde also rund 226 mm² ergeben.

Ja gibt es irgendwo. Das kann man anhand des DIEs ungefähr abmessen. Eine ältere Rechnung von Hans de Vries gibt es hier. Aktuelle Messungen gehen von um die 290 mm² aus.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

Geschrieben hattest du aber, dass Intel nur an der Server-/Workstationsparte Interesse hat.

Nein, geschrieben habe ich:

Intel hat auch nur Interesse am High-End Segment, weil sich die Enthusiasten brav als Müllschlucker der Server/Workstationsparte betätigen.

D.h.: Intel verscherbelt kastrierte Teile aus dem Server-/Workstationsegment für die Enthusiasten, weil sich so die Kosten für das Server-/Workstationsegment drücken lassen.

Aber das mit der Leseschwäche hatten wir ja schon.

 

[Kapix]

@Chaos Ach Junge, das wird schon lächerlich mit deiner krassen Verständnisschwäche... man kann sich über dich nur tot lachen. Ich gehe auch nicht weiter darauf ein, son Mist hat hier im Forum nichts zu suchen.

 

[ExcaliburCasi]

Ist CMT und SMT eigentlich kompatibel?

sprich kann man einen Bulldozer auch noch mit SMT ausstatten um dann auf 4Threads pro Modul zu kommen ? und würde man dann immernoch 5-25% mehrleistung durch SMT erhalten?

 

[Weltenspinner]

Wenn Intel sein Patent mit AMD teilt, ja. ^^

 

[WinnieW2]

sprich kann man einen Bulldozer auch noch mit SMT ausstatten um dann auf 4Threads pro Modul zu kommen ? und würde man dann immernoch 5-25% mehrleistung durch SMT erhalten?

Nein, würde kaum was bringen, da CMT im Prinzip die gleiche Aufgabe erfüllt wie SMT. Damit der Bulldozer auch noch von SMT profitieren würde müsste dieser strukturell komplett neu aufgebaut werden.

 

[Weltenspinner]

Das stimmt nicht ganz. SMT schickt Befehle abwechseln, je nach dem
wie es am effektivsten ist, durch eine Pipeline. Bei CMT existieren die
Pipelines doppelt. Das einzige, was geteilt wird, ist die FPU.
Dem entsprechend kann man SMT vor CMT schalten. Das darf AMD
natürlich nicht. SMT/HT hat Intel patentiert. So wäre jedoch tatsächlich
eine sehr effiziente Architektur möglich. Ein 18W Bulldozer Modul
auf 3Ghz mit insgesamt 4 Thread hätte schon was.

 

[CHAOSMAYHEMSOAP]

SMT/HT hat Intel patentiert.

Intel hält zwar einige Patente (US 6,493,820 + US 6,463,522) zu SMT/HTT, aber es gibt noch welche von Agere (US 6,260,150 + US 6,243,736) und Lucent (US 6,205,468).

Wenn Intel wirklich alle Patente zu SMT in der Hand halten würde, wieso haben sie nicht längst IBM (der RS64-II war schon 4 Jahre vor dem P4 multithreaded) oder Sun (jetzt Oracle) wegen der Nutzung verklagt?
Und wieso können die CPUs von IBM od. Oracle/Sun mehr Threads bearbeiten als die HTT von Intel?

Offensichtlich gibt es also Unterschiede bei der Implementierung von Multithreading und Intel kann daher nur seine eigene Technik (HT) patentieren.

AMD könnte für einen zukünftigen Prozessor durchaus CMT & SMT kombinieren.

 

[Arikus]

AMD und Intel haben ein Patentabkommen, demnach hätte AMD keine Probleme SMT zu verwenden.
Intel dürfte im Gegenzug auch CMT in den nächsten Generationen einbauen.

Gäbe es dieses Patentabkommen nicht, wären wir bei weitem nicht so weit auf dem CPU Markt.

 

[WinnieW2]

Das stimmt nicht ganz. SMT schickt Befehle abwechseln, je nach dem
wie es am effektivsten ist, durch eine Pipeline. Bei CMT existieren die
Pipelines doppelt. Das einzige, was geteilt wird, ist die FPU.
Dem entsprechend kann man SMT vor CMT schalten.

Man könnte natürlich vieles, machen aber ohne neue Befehlsdekoder und mehr ALUs würde die Kombination CMT/SMT keine Leistungssteigerung im praktischen Einsatz bringen.

Ein Bulldozer-Modul hat ja "nur" 4 ALUs, der K10.5 hatte bereits 3 davon. Für eine Kombination CMT/SMT bräuchte ein BD-Modul sicherlich 6 ALUs und einen Befehlsdekoder der 6 Befehle pro Takt ausgeben könnte.

 

[amarali]

Problematisch könnte die Leistungsaufnahme werden, gerade weil Sandy Bridge in dieser Disziplin außerordentlich gut ist.

 

[Eisenfaust]

Einen Vermessungstest mit annähernd vergleichbaren Prozessoren kann man http://openbenchmarking.org/result/1103225-IV-CRAYBULLD67,1103022-IV-R910WITHB14&compare nachlesen. Das gibt ungefähr ein Gefühl für das, was kommen wird.

 

[amarali]

Dein Link funktioniert nicht.

 

[waps]

Musst ihn markieren und kopieren, der Herr hat das mit dem [.url=xxx.]blabla[.... noch nicht so kapiert

 

[Chagi]

Ich vermisse "be fast", stattdessen lautet das Motto offenbar derzeit "be invisible". Schade ...

JF ist doch so ein AMD Mitarbeiter. Der hat was dazu gesagt.
Der erste Satz alleine reicht schon und verdeutlicht doch eh einfach alle was einfach real ist, hier arbeitet keiner in der Halbleiterindustrie.
Ich sage jetzt. Trotzdem will jeder aber mitreden obwohl er weniger wie keine Ahnung davon hat. Man will immer nur auf Klug machen, zeigt aber genau das Gegenteil.

Based on this conversation I have a feeling nobody here is in the semiconductor business, so let me try to explain it to you.

http://www.xtremesystems.org/forums...ce-weirdness&p=4879337&viewfull=1#post4879337

 

[y33H@]

Natürlich schreibt JF das, was er da schreibt. Er erklärt aber nicht, warum die ES beispielsweise Probleme bei den Caches aufweisen - idR sind ES voll funktionsfähig und nur niedriger getaktet. Egal ob AMD oder Intel. Die ES der "Blauen" unterscheiden sich übrigens Monate bis fast schon Jahre vor dem Release abgesehen vom Takt hinsichtlich der Performance nicht von finalen Retail-CPUs. Bei AMD war das früher auch so, daher liegt es einfach nahe, dass B0/B1 Fehler aufweisen und daher der Bulldozer erst als B2 im Spätsommer kommt.

 

[xXSimonXx]

warten und dann schaun wie der preis reagiert

 

[Crystal]

Bestimmt wurde dies schon gepostet, dennoch: AMD FX Bulldozer Cinebench Benchmarks

Würde gern wissen ob der BD die Leistung tatsächlich bringt. Aber sowas zu faken ist ja ein Kinderspiel.

 

[Arikus]

Der Screen hat sich schon lange als Fake herausgestellt, man achte auf die andere Schriftgröße und den Versatz beim BD Wert.
Bislang sind nur niedrig getaktete Prototypen an Entwickler rausgegangen, um auf Kompatibilität zu prüfen und nicht um gebencht zu werden. Dafür sollte auf das B2 oder C0 stepping gewartet werden.