Bericht Preis-Leistungs-Verhältnis 2025: Die besten Gaming-Gra­fik­kar­ten in FPS pro Euro (theoretisch)

[Tevur]

Ich hab mir mal zum Spaß die RX6800 genommen, alte Vergleichstests der 7800XT zu dieser und die Straßenpreise, bevor sie vom Markt verschwunden ist, dann hab ich den Taschenrechner gezückt...

Ich komme ziemlich genau auf die fps/€, die die 7800 XT momentan hat.
Erst wenn RDNA4 und Blackwell ordentliche Straßenpreise annehmen, halte ich die neuen GPU für kaufbare Upgrades...

 

[syfsyn]

Wieviel fps für den eu Gibt ist maßgeblich von den Spielen abhängig da diese sich aber mit der Zeit ändern geht seriös nur ein tf vergleich mit angepasster arch Eigenheiten
Das cpu limit greift hier auch mit rein und kann deftige unterschiede machen.
Aktuell verglichen mit der performance der sku nur soviel unter 600€ gibt es aktuell keine sku die sich lohnt nur Ok'ish sku
1080p rx7600xt mit Zähne zusammenbeißen und keinen dxr Einsatz
1080p rx9070/rx9070xt
1440p rtx4080 super (unter 1200€)
2160p rtx4090
Und das bei deutlich gestiegenen preise seit Dezember 2024 +30%

Aktuell kann am nur warten und später amd rdna4 kaufen nvidia hat in der aktuellen gen nix was sich lohnt
Das ist fasst Mining Niveau von 2021

 

[SHARK5000bf2]

Eure Tabellen und Benchmarks sind ja alle schön und gut, aber richtig gut würde es werden, wenn es ein + Button geben würde wo man seine eigenen Werte eintragen kann um sich zu vergleichen. zB bringt mir diese Euro/FPS Tabelle gar nichts wenn ich eh solange warte, bis ein bestimmter Preis erreicht ist, oder wenn ich irgendwo ein unbekanntest Angebot sehe. Genauso auch bei den ganzen Benchmarks. Ich muss jedes mal hoffen das meine Gerät dabei ist, was ich suche um dann vergleichen zu können. Natürlich kann man abstrahieren von alten Tests oder anderen Websites, aber eine Zeile die ich nur für mich sehe und die Werte direkt vergleichen kann, wären ein riesiger Vorteil

 

[Robman86]

@Maine

Kleiner Hinweis / Ergänzungsvorschlag im Bereich "Perfomance pro Watt mit 144 fps-limiter" - dort steht:

"Was auch sehr interessant ist: Nvidias GeForce RTX 5090 ist im 144-FPS-Limit erheblich ineffizienter als das Vorgängermodell GeForce RTX 4090 (zu finden mit „+3 Einträge)."

Die 5090 hat bei QHD den Wert 0,78 und die 4090 1,21. Ok, die 4090 ist effizienter, ja.

Bei UHD hingegen hat die 5090 den Wert 0,67 und die 4090 0,6, hier ist also die 5090 (minimal) effizienter. Da die 5090 wohl primär für UHD, und nicht QHD, eingesetzt wird, sollte der Text wohl etwas geändert oder ergänzt werden?
Ob DLSS zum Einsatz kam, und ob das daran was ändert, weiß ich jetzt nicht. Theoretisch wird UHD durch DLSS Quality ja QHD - aber kann man das so 1:1 übertragen - wohl eher nicht.
Das Powerlimit auf z.B. 70% stellen, könnte (bei jedem Modell) auch nochmal ordentlich was ändern oder durcheinander würfeln, aber ich sehe ein, dass man das primär stock testet.

 

[GerryB]

Das Powerlimit sollte schon größer sein als das Fps-Limit, sprich muss für 4k-144fps reichen.(x)
sonst kommt nur Unsinn raus, mit zuwenig Watt dann u.U. nur <120fps

(x) weiss gar nicht, ob alle Grakas tatsächlich die 144fps@4k schaffen
(7800xt+4070= grenzwertig ?)

 

[Inxession]

@Maine im Abschnitt zwischen FullHD und FullHD + Raytracing ist ein kleiner Fehler drin.

"Auch mit Raytracing bleibt AMDs RX 7600 vorne, gefolgt von Nvidias aktuellen Arc-Modellen"

Danke für die Übersicht.

 

[Robman86]

@GerryB
Mal von wenigen Spielen, wie z.B. Monster Hunter Wilds abgesehen, schafft selbst eine 4080 in Verbindung mit DLSS Perfomance 141 fps @ UHD (wenn man die Details nicht maximiert). Und das ohne Frame Generation (im aktuellen Zustand für mich wegen erhöhten merkbaren Inputlag nichts). Die 5090 schafft das auf jeden Fall, auch mit 70% PL.
Ich gehe mal davon aus, dass die allermeisten DLSS verwenden. Über die Stufe "Perfomance" kann man streiten, aber vorallem mittlerweile sieht diese Stufe bei UHD als Ausgangsauflösung sehr sehr gut aus, ich erkenne da fast nie einen Unterschied zu Quality. Nvidia selbst empfiehlt diese Stufe bei UHD.

 

[BobHB]

Kann ich nur von träumen, ich komme nicht unter 36 Cent/kWh für meine Postleitzahl, bei einem Neuvertrag.

Keine Sorge, da kommen wir alle wieder hin.

 

[GerryB]

@GerryB
Mal von wenigen Spielen, wie z.B. Monster Hunter Wilds abgesehen, schafft selbst eine 4080 in Verbindung mit DLSS Perfomance 141 fps @ UHD (wenn man die Details nicht maximiert). Und das ohne Frame Generation (im aktuellen Zustand für mich wegen erhöhten merkbaren Inputlag nichts).

FG x2 sollte bei 72..85/144fps in den meisten Games fluffig genug sein
may be in Egoshootern dann experimentieren
FG verdoppelt nicht immer die Fps, so das man u.U. schon 85fps als Basis hätte

just for fun
ein User im 3dC mit ner 9070xt@PL=70%, ... braucht dann allerdings FG für die "144"fps
https://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?p=13725438#post13725438
das sind dann schon Games wo die 144fps nicht so einfach zu erreichen sind wie in DE

man könnte dann schauen, ob in 4k das Upscaling@Performance besser ausschaut als Nativ+FG (ghosting?)
oder Beides nutzen (im Hochsommer)

 

[Tritom73]

super enttäuschend dass die Fps/euro bei der 9070er Serie schlechter als zuvor sind…

 

[Sun-Berg]

Wer eine 9070(XT) zur UVP bekommen hat, darf sich an die erste Stelle dieser Tabelle setzen. Das gilt aber bestimmt auch für andere GPUs.

 

[Maine]

@Maine / CB: Unter "FPS pro Euro in 1.920 x 1.080"

Da würde sich Intel aber wehren.

@Maine im Abschnitt zwischen FullHD und FullHD + Raytracing ist ein kleiner Fehler drin.

"Auch mit Raytracing bleibt AMDs RX 7600 vorne, gefolgt von Nvidias aktuellen Arc-Modellen"

Upsi^^
Ist behoben, danke für den Hinweis!

 

[GerryB]

super enttäuschend dass die Fps/euro bei der 9070er Serie schlechter als zuvor sind…

schau halt bei 4k@144fps
und rechne dann mal die Effizienz/Euro aus

mal wg. der sofortigen Verfügbarkeit ne 9070xt@829€ genommen
Wer Zeit hat, kann versuchen eine Graka zum UVP von 689€ zu erwischen.

 

[Maine]

Bei UHD hingegen hat die 5090 den Wert 0,67 und die 4090 0,6, hier ist also die 5090 (minimal) effizienter.

Das lag daran, dass aus Versehen in den Verbrauchsdaten für 4K-UHD mit 144-FPS-Limit die 5080 und 5090 vertauscht waren.
Nun sind die Werte korrekt und auch wenn die 5090 nun näher an die 4090 heran rückt, überholen kann sie trotzdem nicht.

Danke für den Hinweis!

 

[GerryB]

Nice, das Du just in time den Thread pflegst.

 

[Maine]

Die Hinweise zu Fehlern sind sehr wichtig, denn auch wenn es von außen vielleicht nicht so scheint, so ein Artikel mit derart vielen Vernetzungen verschiedener Diagrammdaten ist sehr anfällig für Fehler.

 

[Sierra1505]

Anhang anzeigen 1595334

Das muss man aber nicht unbedingt ausrechnen.
Höhere Effizienz resultiert bei einem niedrigeren GPU-Preis in mehr Effizienz/pro investierten Euro.

Und merkst du was? Der Preis ist entscheidend. Ist der Preis im Arsch, ist auch das Verhältnis zur Effizienz mehr und mehr schlechter und das Verhältnis zum FPS-Output ebenso zunehmend schlechter.

Und daher ist die Aussage von @Tritom73 nicht verkehrt wenn er sagt, dass schlicht die FPS/Euro schlechter als bisher sind. Da die Preise die pro FPS aufgerufen werden gestiegen sind. Da kannst du noch so viel hin und her rechnen.

Wer die Leistung JETZT braucht wird investieren. Wer warten kann, sollte dies so lange wie möglich tun.

 

[Maine]

Solange RX 9000 noch nicht flächendeckend zum UVP verfügbar ist, die der FPS/Euro Wert schlechter als bei der 7800 XT, das ist richtig. Aber z.B. im Asus-Shop gibt es durchaus regelmäßig Exemplare zum UVP.

Das ist halt auch schwierig, welche Grundlage man für diese Auswertungen nimmt. Habe heute noch nicht geguckt, aber die Preise von gestern sind heute bestimmt schon nicht mehr zutreffend^^

 

[Torostrus]

wo ist die 4090 ?

 

[GerryB]

Und daher ist die Aussage von @Tritom73 nicht verkehrt wenn er sagt, dass schlicht die FPS/Euro schlechter als bisher sind. Da die Preise die pro FPS aufgerufen werden gestiegen sind.

trifft nur für die 5000+4000er zu, wg. der schlechten Verfügbarkeit, Beide inzwischen überteuert
Für 9070xt vs. 7900xtx passt mein Vgl.@Post#993 ja schon ausreichend/erträglich gut.

Wer die Leistung JETZT braucht wird investieren. Wer warten kann, sollte dies so lange wie möglich tun.

... bis die nonOC-Modelle zum UVP auch nicht mehr verfügbar sind

evtl. doch lieber 100€ Aufpreis fürs nächstbessere OC-Modell, man bekommt i.d.R. etwas mehr Takt und
nen besseren Kühler und kann schon etliche Wochen eher damit spielen

edit:
Es scheint inzwischen mit den Preisen besser zu werden.
XT@799€ und nonXT@699€