CHAOSMAYHEMSOAP
Banned
- Registriert
- Juli 2005
- Beiträge
- 2.093
Komisch, denn schon nach "Desert Storm" sagte die damalige Kohl Regierung Israel die Lieferung von U-Booten der Dolphin Klasse zu (siehe auch: http://submarines.dotan.net/dolphins/project.htm).tarrabas schrieb:günther grass ... das er mit seinem hinweis das deutschland uboote nach israel verkauft recht hatte. nirgends fand man das in der presse zu lesen.
Wenn man sich nur mit Unterschicht-TV und den dazugehörigen YT-Filmchen od. VT-Webseiten beschäftigt, kann das natürlich im Zuge der voranschreitenden Verblödung untergehen.
Es wurde auch kein Geheimnis um die z.T. größeren - und für NATO Verhältnisse ungewöhnlichen Torpedorohre (NATO Standard: 553mm / Dolphin 553mm und 650mm - gemacht.
Rudi "Volldepp" Scharping hat zwar im Dezember 2000 die Frage nach einer möglichen nuklearen Bewaffnung mit den Worten "Das ist alles Blödsinn ... Sie haben keine Ahnung von militärischen Dingen" abgebügelt,
aber er war ja auch nicht als jemand mit Ahnung von militärischen Dingen bekannt, oder?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/nordkorea-droht-usa-mit-atomarem-erstschlag-a-887394.html, http://www.welt.de/politik/ausland/article115241831/Japan-wird-in-atomaren-Flammen-verbrennen.html, http://www.focus.de/politik/ausland...tzt-offiziell-mit-atomangriff_aid_953193.html und http://www.taz.de/!113966/ThomasSilent schrieb:Da könnte einfach behauptet werden Nordkorea bedroht die USA mit Atomwaffen und alle würden dies glauben.
Aber das ist ja nur Propaganda der bösen Mainstreammedien, die alle von den noch böseren USA gekauft wurden, um Stimmung für einen neuen Krieg (diesmal gegen Nordkorea) zu machen.
Legitim ja, aber auch dumm, denn die USA wären mit ihren SSBNs zu einem Zweitschlag in der Lage gewesen.tarrabas schrieb:also wäre es von russland damals legitim gewesen, amerika anzugreifen im kalten krieg?
Nein, denn die Äußerung kam nur vom Finanzminister und Deutschland machte keine Anstalten die Schweiz anzugreifen.tarrabas schrieb:steinbrück wollte die kavallerie in die schweiz jagen um hier für deutsches recht zu sorgen. hätte die schweiz nun aus deiner sicht, die legitimation deutschland anzugreifen?
Hätte sich Merkel so geäußert und wäre die Bundeswehr an der Grenze aufmarschiert, wäre ein Präventivschlag legitim gewesen.
Strategische und wirtschaftliche Interessen.ThomasSilent schrieb:Und was bitte rechtfertigt einen Krieg in deinen Augen?
Nein, darum ist der 2. Irakkrieg ja auch ein riesen Fehler gewesen, denn Saddam (der sich zusammen mit al-Bakr und der Baath Partei an die Macht putschte und nicht von den Amis eingesetzt wurde)ThomasSilent schrieb:Hatte der Irak den USA damals gedroht? Saddam Hussein, den, den die US Regierung selber eingesetzt hat?
war aus strategischer Sicht ein Gegenspieler des Iran und der übrigen arabischen Golfstaaten.
Tja, das ist der selbe Fehler, den die Amis gemacht haben.Cool Master schrieb:Auf lange sicht gesehen finde ich es ohne Sadam besser.
Saddam und seine Baath Partei (der übrigens auch Assad in Syrien angehört) waren sozialistisch und somit antireligiös geprägt. Abgesehen davon war er "contained" und stellte daher keine Gefahr für die USA,
deren Interesse an den Ölvorräten der Region oder für Israel dar.
Aber er war das perfekte Gegengewicht zu der (schiitischen) islamischen Republik Iran und den Steinzeitislamisten aus den arabischen Golfstaaten.
Nur träum(t)en die Gutmenschen und Volldeppen in Washington von "regime change" und einem demokratischen Wandel der islamischen Welt, wobei sie übersehen,
dass dadurch ihnen noch feindlich gesinntere Islamisten an die Macht kommen, die für die USA und den Westen eine größere Bedrohung darstellen als der blutigste Potentat der Region,
der "nur" sein eigenes Volk abschlachtet oder mal einen Nachbarn überfällt.