Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsProduktion von Retina-Display für 13"-MacBook-Pro gestartet
Ja, aber mit diesen Zwischenoptionen soll es ja nicht mehr so gut aussehen und man hat ähnliche Probleme mit der Skalierung wie bei der Skalierung von Windows 7.
Naja, ich würde mir sowieso nie ein Notebook aus Alu oder ohne Laufwerk holen.
Da bleibt aber nach wie vor offen ob die beim 13" dabei sein wird.
Das 15" bietet in der maximalen Einstellung 1200px in der Höhe, das entspricht einem Faktor von 1.5 zur nativen Auflösung. Das ergibt bei der internen Skalierungsmethode schön glatte Werte.
Beim 13" mit 1600px nativ würde die Division durch 1.5 eine effektive Arbeitsfläche von 1066.66... Pixel ergeben.
Das Problem ist es findet sich kein guter Faktor zur Skalierung.
Und der Preis wird entsprechend sein. Full-Hd auf 13" wäre mehr als ausreichend!!
Bevor ich 2k für nen 13" MBP ohne jedwede Power ausgebe kauf ich mir ne omega seamaster oder leg noch mal 1,5k drauf und kauf mir ne chanel j12, aber für nen laptop, nein danke
Setz Dich erstmal mit dem Thema auseinander bevor Du inkompetente Kommentare ablieferst...
Sinnfrei = als erster Müll posten.
@Topic: Das 13er Gerät wird wohl deutlich mehr einschlagen, als das 15er. Nur sollte das 13"-MBPr doch deutlich billiger sein. Außerdem befürchte ich, dass die Auflösung (defacto 1280x800) dann doch etwas unbefriedigend ist. (Siehe dazu auch CloakingDevices Post) Dann kommt das Ding sicherlich auch noch mit IGP only. D.h. Grafikleistung defacto nicht vorhanden.
Wirklich massentauglich wird die Retina-Auflösung aber erst, wenn die Airs ausgestattet werden...
Wenn sie übringens das 17 Zoll Macbook Pro Retina bringen wollen, dann müsste dies eine Auflösung von 3840x2160 haben, also die 4K Auflösung. Glaube das ist auch für Apple gerade noch zu heftig, deshalb bringen sie das noch nicht.
Das denke ich auch, das dürfte noch ein paar Jahre dauern. Vor allem würde der Preis weit über dem liegen was bisher verlangt wurde. Ich denke es ist technisch schon möglich aber das Teil würde ab 3000€ dann los gehen. Das ist wohl auch Apple zu happig.
Ein mattes 17" Retina wäre dann die logische nächste Stufe. Irgend wann dann mit 120Hz um den Schlieren entgegenzuwirken.
Auf jeden Fall ganz dickes Lob an Apple das endlich IPS Displays in all ihre Notebooks wandern. Jetzt hat man endlich die Wahl, zumindest bei Apple.
Hat ja lange genug gedauert, die aller letzte Geräteklasse überhaupt die endlich IPS Displays bekommt.
1280x800 wie bisher empfinde ich bei 13" eigentlich als ausreichend. Vielleicht darf es noch ein bisschen mehr sein, OK, aber 2560x1600 ist dann doch zu viel des Guten (im wahrsten Sinne des Wortes).
2560x1600 bzw. der Bildschirm, der das liefert, bringt bei einem kleinen Gerät doch weit mehr Nach- als Vorteile.
Eine Auflösung im Bereich 1440x900 bis 1680x1050 bietet in meinen Augen genug Pixel bei immer noch moderatem Leistungsbedarf oder auch Qualitätsschwankungen.
Solange die CPUs so heiß werden (weniger Leistung und dafür kühler!) und die Displays zwangsweise mit so einer ätzenden Reflexionsschicht ausgestattet sind, bleibt mein spiegeleibratendes MacBook Pro 15" mit i7 aus 2010.
Das kann man aber seit der Einführung von HD+(Übertragungsformat) nicht mehr nutzen, da es sonst zur totalen Verwirrung kommt und suggeriert, dass HD+ etwas tolles sei!
Und eben genau das macht das ganze sinnlos, da ich auch ein wenig mehr Platz haben möchte wenn die Auflösung schon so hoch ist. Für mich geht es bei Auflösung nicht primär um "schärfer, immer schärfer", sondern "mehr Platz, mehr"
Durch den Wegfall des Laufwerks und gleichzeitigem Platzausnutzung durch größeren Akku blieb die Laufzeit konstant hoch. Vor 2 Generationen war die Akkulaufzeit zwar höher, aber von letzten Sandy MBP auf das neue Ivy Retina hat sich nicht viel getan. Also das IPS Display saugt definitiv viel, aber man hat da sehr gut gegen gesteuert.
Durch akustische Tricks(Lüfter Ausgang hinten, Lüfterblätter) ist das neue auch deutlich leiser. Im Idle durch SSD dann quasi lautlos und unter Last dann höchstens auf Niveau von den alten.
War die Laufzeit vor 2 Generationen wirklich höher? Vor ein paar Tagen habe ich gelesen, dass das Messverfahren angepasst wurde und daher ein andere Laufzeit angegeben wird. In der Realität hat sich aber nicht viel geändert.
Wenn ich jetzt noch wüsste WO ich das gelesen habe würde ich euch auch den Link spendieren.
Apple selbst hat mit seinen Laufzeittests geprahlt, weil ihr Verfahren wohl praxisnäher ist als das von Konkurrenten.
Das wurde glaub bei der Vorstellung der Vorgänger MacBooks gesagt (bin mir aber nicht mehr sicher).
Aber ich finde die ganzen tests immer noch sehr theoretisch... mein MBP schafft zwar durch aus 3-4h mit office und inet aber eben niemals die 7-8. (zum vgl. mein altes acer timelinex war mit 8h angegeben und hat vlt 3h gehalten)
Ich schaff eben mit hellem display etc.
wer einen Langläufer sucht, findet bei anderen Firmen Langstreckenläufer, die standardmässig ovn Haus aus > 5 h können. ( nenne nur mal x230 = mal eine Hausnummer )
die Entwicklung ist nicht ganz praktisch f. den Consumer. 13"-retina bedeutet = Abspeckung.
Zukünftig werden die SATA-SSD-Modelle + tauschbaren ram bei apple aus den Regalen verschwinden.
Das 15"retina ist preislich fast auf dem gleichen Potest wie das mbp15"-Standard. Apple wird die Entwicklung beobachten und dann das Standard mbp aus dem Sortiment werfen.
Gleiches wird mit den mbp13 + macbookAir geschehen.
Apple reduziert ihre Störquellen, produziert aber auf der anderen Seite weitere Obseleszenz-Gerät für die
Mülltonne; Hauptsache: die Aktionäre werden bedient
Apple ist somit Hart-Waren-mässig für mich gestorben; geiles OS(osx) aber scheixx Hart-Ware.
Mit Lenovo hat man zumindest eine kompatible Hartware f. linux. Nur gut, dass die Konkurrenz genügend
andere Hartwaren herstellen. löblich
