News Prozessor-Gerüchte: Preissenkungen bei Intel-CPUs von 10 bis 15 Prozent geplant

[Stuffz]

Amen, genau das habe ich mir auch gedacht. 10 Prozent, echt jetzt? Die paar Almosen? Wenn ich prophezeihen sollte... bei der nächsten Variation der Security-Pannen-Thematik sind vermutlich gleich wieder 10 Prozent der Leistung dahin.

Wo wäre dann der Mehrwert? Wenn mir jetzt Intel versichern würde, "bei mehr als 15% Leistungsverlust durch zukünftige Mitigations ist ein kostenloser Austausch gegen fehlerfreie CPU garantiert", dann würde ich vielleicht noch zugreifen. Aber so? Pustekuchen! Zudem mein MoBo gerade ein Bios-Update für Ryzen 3 bekommen hat.

 

[hellobello25]

10 - 15 nett Intel
Wenn AMD jetzt wirklich die eierlegende Wollmilchsau produziert hat wie in den Medien steht
Dann werde ich AMD unterstützen Ansonsten glaubt Intel auf dem Thron sitzen bleiben zu müssen
Hoffentlich denken mehr so

 

[gunmarine]

Der Verbrauch hat eher wenig mit mehr Takt zu tun, das ist eher die angelegte Spannung um die angestrebten MHZ überhaupt stabil laufen zu lassen und die Leckströme die durch die Spannungserhöhung hervortreten. Da bewirkt auch 7 nm keine Wunder, der Verbrauch geht runter schön, mehr Spannung halten die Dinger trotzdem jetzt auf einmal nicht aus. 5 GHZ nur unter LN2 sagt doch schon alles aus. Mehr Takt raus zu kitzeln hat hauptsächlich andere Faktoren, nicht einfach mal den Verbrauch um 10% senken, das hat Intel doch mit jeder gen aufs neue geschafft. Und trotzdem war meist bei 5 ghz (geköpft) so gut wie schluss. Erst seitdem die Fertigung so hart optimiert wurde sind wir doch erstmal bei 5.2-5.4 ghz angekommen die z.t. sogar unter Luft gekühlt werden können, wenn man sich die angelegten Spannungen bei so manchem User anschaut.

 

[Taxxor]

Da bewirkt auch 7 nm keine Wunder, der Verbrauch geht runter schön, mehr Spannung halten die Dinger trotzdem jetzt auf einmal nicht aus. 5 GHZ nur unter LN2 sagt doch schon alles aus.

Der Verbrauch wird unter anderem auch dadurch runter gehen, dass man weniger Spannung für die jeweiligen Taktraten benötigt, als vorher.
Einen 3800X wirst du nicht wie den 2700X auf 1,4V prügeln müssen, damit er 4,3GHz auf allen Kernen schafft, das wird der mit 1,3V tun.
Und 5.3GHz auf 16 Kernen gleichzeitig ist das was ich bei der Präsentation unter LN2 gesehen habe.

 

[BosnaMaster]

Alter, fast 500 Kommentare zu einer Preissenkung von Intel...xD Ihr seit verrückt, ich wahrscheinlich noch mehr da ich, jeden einzelnen gelesen habe.

Intel macht aus der Situation das bestmögliche bis 10nm endlich in Desktop einzieht. Auch wenn AMD aufschliesst wird es nicht so einfach. Die hatten immer mal sehr gute CPUs aber eben auch Drops und Jahre dann nix. Ausserdem ist Intel auf keinen Fertiger angewiesen, kann somit sicher andere Stückzahlen produzieren und liefern. AMD ist da halt auf andere angewiesen(TSMC). Ja was ist wenn in 2/3 Jahren AMD wieder weit hinterher ist? Mit Intel hatte ich immer einen zuverlässigen Partner.

Um gute Preise zu erhalten müssen die sicher gewisse Abnhame garantieren. Das ist nicht immer eine Win/Win Situation. Sieht Euch die Preise der 2xxx Generationen an, greift da wirklich jeder bei dem Unterschied in Preis zur 3xxx? Gute Boards kosten auch etwas.

Ich wäre weiterhin lieber in Intels Situation mit den Mitteln und Möglichkeiten. Klar momentan läuft nicht alles nach Plan, aber so schei..e wie es manche darstellt sieht es doch nicht aus.

 

[dynastes]

also es gibt x470/b450 boards auf die würde ich persönlich keinen 8-kerner draufpacken; einige vrm's sind wirklich nicht so dolle.
ja, das ding dürfte laufen, aber dafür glühen die vrm's unter last höchstwahrscheinlich!
die "besseren" boards haben jedoch meistens genügend reserven an der stelle.

Da hast du prinzipiell recht. Aber auf ein anständiges Board musste man bei B350 und B450 auch bei Zen und Zen+ bereits achten. Da war eben wahrlich nicht alles Gold, was möglicherweise mit RGB daherkam

ps: es gibt sicherlich einen grund warum die vrm's aller bisher bekannten x570 boards deutlich besser sich als die der "400er" vorgänger-boards...

Nunja, dieser Grund ist ja bekannt - und nennt sich 16-Kern-Prozessoren. In einem gewissen Taktbereich dürfte der Verbrauch zwar auch hier erträglich sein, aber bisher weiß auch noch niemand, ob AMD Ryzen 3000 ab Werk am Limit laufen lässt oder doch eher im Sweetspot.
So oder so, spätestens mit OC würden die Ryzen 9-Varianten sicherlich einiges ziehen - und darauf musste man die Oberklasse- und High-End-Boards eben vorbereiten.

 

[MK one]

also es gibt x470/b450 boards auf die würde ich persönlich keinen 8-kerner draufpacken; einige vrm's sind wirklich nicht so dolle.
ja, das ding dürfte laufen, aber dafür glühen die vrm's unter last höchstwahrscheinlich!
die "besseren" boards haben jedoch meistens genügend reserven an der stelle.

ps: es gibt sicherlich einen grund warum die vrm's aller bisher bekannten x570 boards deutlich besser sich als die der "400er" vorgänger-boards...

Ja... um höhere Preise zu rechtfertigen ... und den 16C bis auf 5 Ghz peitschen zu können , falls er es mitmachen sollte ....
Jedes Board das den 2700x verträgt , egal ob 300er oder 400er Chipsatz , wird auch mit den 3000er 8 Kerner vertragen , denn dieser hat eine geringere Leistungsaufnahme als der 2700X ...
Nur wer 16 Kerne laufen lassen will + OC kommt wohl an den stärkeren VRMs der 570 er Boards nicht vorbei .

Ja es gibt auch Boards bei den 300 er 400 er Chipsätzen , deren VRMs sind rech schwach aber dafür gibt es ja Reviews . Bei MSI gibt es recht viele Boards mit Bios Flasback = man braucht keine CPU auf dem Board um das Bios zu flashen .

 

[Inxession]

Nun ja .. der 2700x kostet 200 €uro weniger als der 9900k .. und hat nur 20% Mehrleistung.
Ergo sind die 15 % Preisnachlass ein Witz.

Aber gut, die FPS Geilen werden nach wie vor Gründe finden, die Intel CPUs zu kaufen.

Ich seh es eh eher als Störfeuer gegen den Ryzen 3000 Launch.
Genau wie nVidia mit ihrem Super-Mist.

Aktiv ist nur AMD und das muss man auch honorieren ..die reAktionen sind einfach nur nervig.

 

[anexX]

"Die CPU-Preise fallen im Handel seit Wochen"

Echt ? Ich seh immer noch keinen 9900K unter 350€. ^^

 

[Rhino One]

Ich bin kein fanboy irgend einer Marke ich kaufe das Produkt was mir am besten zudagt. Was bei Intel leider nicht zutrifft.
Was ich damit meine für jede neue gen braucht man meistens ein neues Bord und die Preise für das gebotene finde ich auch überzogen.
Deshalb habe ich mich auch letzte Jahr für Ryzen entschieden da sie einfach ein besseres Preis Leistungsverhältnis bieten.

 

[schallundrauch]

Wo versagen die?

Schon der 2600er ist eine gute CPU mit viel Leistung für 130 - 140 EUR. Die neuen CPUs hauen noch ein Stück mehr Leistung drauf. Dazu gibt es noch PCIE4.0.




Zuerst irgendeinen unsinnigen Post von "Schallundrauch" liken, um dann solchen Mist rauszubringen....

Wenn AMD so bei Games versagt, braucht Intel überhaupt nicht die Preise zu senken (OEM-Markt) - denn dann hat man keine "Wettbewerber" - dann ist es schließlich nur die Arbeit der Marketing-Abteilung.

Als ob Intel ein Wohlfahrtsverein ist...... (ist AMD auch nicht - nur in einer anderen Position)

Intel muss die Preise senken, WEIL AMD mit der Leistung der neuen Chips 1 sehr gut an deren Top-Dogs rankommen und weil diese noch günstiger sind.

Zusatz:

Was für eine Logik:

Intel will wettbewerbsfähiger werden, weil AMD garkeine wettbewerbsfähigen Chips hat. (lach)

Intel muss erst jetzt etwas senken, da Spiele eben nicht für jeden relevant sind...
Dass die schnellste AMD CPU im Mittel langsamer ist als die günstigste midrange CPU (8400 bzw 9400f) kann man sich natürlich auch schön reden. Für mich ist AMD damit als reine (!) Gaming Option ein Reinfall. Auch wenn vielleicht in 5 Jahren die coooreeees dann den AMD auf eine Stufe heben. Sorry, aber das sind nun mal die Fakten.

Sollte sich das bei den neuen AMDs ändern kauf ich natürlich den,aber stand heute ist AMD im Gaming Bereich nur durch dumpingpreise konkurrenzfähig.

Hier die Rangliste: https://www.computerbase.de/artikel...schnitt_die_noch_schnellsten_cpus_fuer_spiele

Jetzt hab ich dir die "Logik" erklärt und bin mal wirklich auf deine Sicht durch die rosarote Brille gespannt.

 

[Croftout90]

@schallundrauch jetzt wirst du was los getreten haben 😂
Aber du hast recht. Abgesehen, dass man Intel wegen seiner Preispolitik nicht mögen sollte, ist Intel für Gaming Enthusiasten das Mittel der Wahl.
Alleine schon, dass der i5-9600k einfach mal mehr FPS liefert, als der R 7 2700x macht es sehr deutlich.
Ich hoffe Sehr, dass die 3000er CPUs mit Intel mind gleichziehen....
Ich will den R 7 3800X, aber sollte der i 9 9900 K wirklich weiterhin besser sein, dann wechsle ich auf die blau Seite..

 

[R1ng0]

Hier die Rangliste: https://www.computerbase.de/artikel...schnitt_die_noch_schnellsten_cpus_fuer_spiele

Bezogen auf die Frametimes in der Liste bedürfte der 2700x eine Leistungssteigerung (in Form des 3800x) von 22,7% bzw. 26,4% um die Werte von 9700K bzw. 9900K zu erreichen.
Am 7.7 werden wir es wissen.

 

[BosnaMaster]

Abwarten und Tee/Kaffee trinken... Als ich den i7 7700k vor über 2 Jahren gekauft habe, hiess es warte auf Ryzen mehr Kerne für weniger Geld ect.

Paradebeispiel BF5 für Multicore kriege ich immer noch over 140 fps, mit 1080 TI @1440p 144 Hz.

Also alles noch im Grünen und zwei Jahre macht er sicher noch locker durch.

 

[//differentRob]

AMD wird ganz gut aufschliessen und in gewissen bereichen Intel mit "Abfall" gar zur Reaktion zwingen.
AMDs r5 3600 wird die hier von @schallundrauch erwähnten i5 8400/i5 9400f Brot-und-Butter CPU's von Intel kurzerhand in den Boden rammen, wenn man seiner Argumentationsbasis folgt...

Anyway, lange dauert es ja nicht mehr. Ich bin jedenfalls sehr gespannt, was ein R7 3800x gegen einen i9 9900k mit allen Sicherheitspatches, deaktiviertem MCE und Win10 v.1903 at Stock so bringt.

 

[Mrs. Merciless]

Naja, mit meiner Konfiguration bekomme ich jetzt schon bei allem, was ich zocke, schon gut mehr FPS als ich brauche für ein befriedigendes Feeling beim Zocken. Diese virtuellen Schw...vergleiche brauch ich persönlich nicht. Und mein PC ist auch nicht als reiner Gaming-Rechner gedacht, das Zocken darauf nimmt eher den kleineren Part ein.

 

[thuNDa]

Bezogen auf die Frametimes in der Liste bedürfte der 2700x eine Leistungssteigerung (in Form des 3800x) von 22,7% bzw. 26,4% um die Werte von 9700K bzw. 9900K zu erreichen.
Am 7.7 werden wir es wissen.

sogar noch mehr wenn man Overwatch und starwars battlefront 2 rausnimmt(die im GPU-limit liegen, und jede CPU ~gleich auf liegt).

 

[Taxxor]

@thuNDa Fairerweise muss man da auch erwähnen, bei Overwatch ist es nicht mal ein GPU Limit sondern ein einfaches FPS cap. Die GPU hätte also ebenfalls noch Luft,
Schaut man sich die Frametimes an, liegen 2700X und 9900K dort auch nur 4% auseinander, während beide unterhalb des fps limits liegen, welche eher nicht von der GPU limitiert sind.
Von daher kann man Overwatch zumindest für die Frametimes schon drin lassen.

 

[aldaric]

Nur mal als Tip für diejenigen die meinten das der 9900k nun radikal im Preis fällt:

Der Handel hat der Preissenkung schon vorgegriffen und über die letzten Wochen die Preise angepasst.

Die Preissenkungen die Intel angibt, gelten erst ab einer Abnahme von 1000 CPU's. Lustigerweise haben sie die Preissenkungen auch eher für die kleineren Modelle rausgegeben (fast nur i5 CPU's ohne HT, ich sehe die neuen Listenpreise in unserem System).

Intel hat wohl eher die Angst, dass der R5 3600/3600X ihren Midrange CPU's obsolet macht und arbeitet mit Preisanpassungen dagegen an. Am 9900k hat sich übrigens bis auf kleine Dollar-Beträge am Listenpreis nichts geändert.

 

[engramm]

In 2 Wochen kommt Ryzen 3000 auf dem Markt und Intel gerade so:

Anhang anzeigen 793446