Y
yxman
Gast
8 Monate alte CPUs auf der EoL Plattform... welch Wunder. 5900 und 5950X werden langsam interessant, 5600 und 5800X sind immernoch überteuert, 5600 180-220Eur max. 5800X 240-270Eur mehr wäre es mir nicht wert.
Folge dem Video um zu sehen, wie unsere Website als Web-App auf dem Startbildschirm installiert werden kann.
Anmerkung: Diese Funktion ist in einigen Browsern möglicherweise nicht verfügbar.
Du meinst eher Zen4.TwoBeers schrieb:Könnte interessant werden, da ja Zen5
Jolly91 schrieb:Für meinen Q9550 (E0) zahlte ich mal 200€! Und das war mal High-End! 4C/4T!
Woops, ja natürlich.Makso schrieb:Du meinst eher Zen4.
Einen Q9750 gab es nicht, und bei Q9650 zu Q9550 gab es eine mehrere Monate lange Phase, in der man für den kleinen Taktunterschied von 3,0 zu 2,83 GHz einen Preisunterschied von 576 zu 316 US-Dollar hatte. Den zahlt man einfach nicht, zumal damals FSB-Overclocking noch sehr weit verbreitet war.melemakar schrieb:Wenn der Q9550 high-end war, was waren dann die Q9650 und Q9750 - bzw sogar die Extrem-Modelle?
ich hatte glaube ich etwas mehr bezahlt um garantiert einen E0 und keinen C0 zu bekommen.Jolly91 schrieb:Für meinen Q9550 (E0) zahlte ich mal 200€! Und das war mal High-End! 4C/4T!
Oder DDR5, die dann auch sehr wahrscheinlich Cache Monster werden !Beitrag schrieb:Durchhalten, bis die Cache-Monster-Editionen rauskommen!
Das rettet den 10700F trotzdem nicht:Nebula123 schrieb:5800x zuviel säuft und ein Hitzkopf ist, ist es letztendlich ein 10700F (stock; nix P1/P2 "unlocked")
Meiner hatte damals 267€ gekostet, also doch deutlich oberhalb der 200€. Das war aber auch schon im August 2008, sehr kurz nach der 40%-Preissenkung. Ich hatte da eigentlich noch den Q9450 angepeilt.Nebula123 schrieb:ich hatte glaube ich etwas mehr bezahlt um garantiert einen E0 und keinen C0 zu bekommen.
2020 (etwa 1 Jahr nach Release, als die folge Generation gerade erschien / bereits auf dem Markt war) oder 2012 (etwa 2 Jahre nach Release, als die zweite folge Generation gerade erschien / bereits auf dem Markt war)?zonediver schrieb:Das war am 24.3. ...
Also mal abseits der Performance, warum sollte man beim 5800X den Eco Mode nutzen während bei Intel die Spec Limits genutzt werden?Nixdorf schrieb:
- Wechselt man zu Multi-Core-Anwendungen, dann sieht der 5800X mit 175W zu 137W zunächst einmal schlechter aus. Aber wenn man schon die Spec-Limits bei Intel nutzt, dann kann man beim 5800X auch den Eco-Mode aktivieren. Das spart etwa 50W, und dann dürfte der 5800X unter dem 10700F liegen. Dabei liegt die Performance aber immer noch 15% oberhalb des 10700K.
Weil der 10700 im Grunde genommen nichts Anderes ist als ein 10700K im "Eco-Mode"*. Die Limits sind gegenüber dem K-Modell forciert gesenkt, um die TDP von 65W zu ermöglichen.Taxxor schrieb:warum sollte man beim 5800X den Eco Mode nutzen während bei Intel die Spec Limits genutzt werden?
Mein Ryzen 9 5950X braucht ziemlich genau gleich viel wie der vorherige Ryzen 5 3600. Es sei denn, es wird Leistung gefordert, dann sind es locker 80W mehr, aber er hat ja auch entsprechend mehr Rechenleistung. Aber der Vergleich mit Intel stimmt wohl, mein vorheriges Ivy-Bridge-System mit ansonsten identischer Konfiguration (gleiche Graka, gleiche Soundkarte, gleiche Laufwerke, eben nur andere Plattform mit CPU und RAM) war im Idle etwa 10W sparsamer, und das war von 2013. Die Ryzen-Plattform als Ganzes ist schon erschreckend ineffizient bei wenig Last.Wierzbonski schrieb:...erst wollte ich das ganze Jahr über schon einen 5900x, aber jetzt, wo ich mitbekommen habe, was der im Idle-Modus zieht, warte ich doch die nächste Generation ab.
40-50W im Idle und teilweise 80W beim surfen ist mir einfach zuviel - mein "alter" 9900K gibt sich da mit 10-18W zufrieden.
catch 22 schrieb:Davon nun irgend etwas abzuleiten...
Mittlerweile kriegst du aber auch eine RTX 3070 wieder für 800 Euro nachgeschmissen.Simanova schrieb:Die Leute haben keine Grafikkarten zum verbauen. Das reduzierte die CPU Nachfrage auch leicht.