News Qnap stellt TS-209 (Pro) vor

[gustl87]

@ crank44 :

ich weis nicht was du meinst, wieso muss schneller auch gleich mehr verbrauchen ?

ich hab da mal eine platform gesehen die sogar weniger verbraucht und mehr liefert, es war eine arm9 cpu mit linux, sata schnittstelle und gigabit ethernet, und die hat fast die volle transferrate die die platte schafft über ethernet weitergegeben.

-gb-

 

[critique]

@gustl87

Solche Plattformen dürften aber exorbitant teuer sein. Schnelle GB-NAS etwa von Iomega oder Thecus kosten schnell 1500-2000€. Die Transferraten, die das Qnap liefert, sind für ein Heimnetz völlig ausreichend und dem Preis angemessen. Alles geht nun einmal nicht.

In Anbetracht lahmer NAS mit Fast Ethernet ist das Angebot sehr interessant. Vor allem ist die problemlose Sicherung im Hintergrund ein Komfortgewinn. Leopard bringt eine neuartige Sicherung mit sich, die hier ihr ideales Medium findet.

 

[Guderian]

Nettes Teil mit klasse Möglichkeiten, aber einfach zu teuer für´s Heimnetz. Da gibt es preiswertere Möglichkeiten.

 

[Krik]

Ist schon interessant, dass einige kein WLAN im Würfel wollen.

Einer will den Würfel per Kabel an den Router ranhängen. Nun ich hätte das gerne per WLAN gemacht. Kein Kabelsalat mehr (einer mag den sogar ).

Nun, auch wenn man, sagen wir mal, ne 54 MBits/s-Verbindung haben, was 6,75 MBs/s enspricht, so reicht mir das aus. Ich brauche keinen High-End-Server zuhause.

 

[Noxman]

Ich kann nicht nachvollziehen wo das Problem mit dem WLAN liegt?! Da der QNAP ein typisches Gerät für den Anschluss am Router ist, kommt WLAN doch automatisch ins Spiel sobald der Router es kann. Funktioniert bei mir zu Hause wunderbar.

Gruss Nox

 

[Tommy]

Nun, auch wenn man, sagen wir mal, ne 54 MBits/s-Verbindung haben, was 6,75 MBs/s enspricht, so reicht mir das aus. Ich brauche keinen High-End-Server zuhause.

Mit 802.11g erreicht du im besten Fall Netto-Übertragungsraten von 3 MB/s. Mit Mbit dividiert durch acht machst du dir die Sache etwas zu leicht.

 

[Krik]

Auch 3 MB/s wären ok. Das reicht immernoch für verschiedene Streaming-Dinge.

Nebenbei gesagt, würde der NAS vorallem als Backupserver herhalten, auf dem einige Tausend Dokumente und Bilder gespeichert werden. Da so eine Datei kaum 1 - 2 MB groß ist, reicht die Geschwindigkeit völlig aus.

Ich möchte mal den sehen, der tagtäglich mehrere GB übers Netzwerk jagt. Es ist ja eigendlich nicht so, dass man täglich neue Musik-CDs/Video-DVDs kauft, rippt und aufm Server rauflädt. Das sind Ausnahmefälle, die vielleicht einmal alle zwei, drei Wochen passieren.

 

[fandre]

Selbst wenn es nur kleinere Mengen sind, nervt es darauf zu warten.

Ich würde mir nie so ein Teil kaufen, da es zum einen zu unflexibel und zum anderen für die Leistung viel zu teuer ist. Für den Preis bekomme ich einen normalen PC, mit dem ich viel mehr machen kann, z.B. im Wohnzimmer als HTPC am Fernseher und die Stromkosten holen das auch nicht wieder rein.

 

[Noxman]

Selbst wenn es nur kleinere Mengen sind, nervt es darauf zu warten.

Ich habe seit über einem Jahr den QNAP TS-101 stehen. Der ist langsamer als die neuen Geräte. Er war aber nie zu langsam um mir nicht meine Musik oder Videos über mein Gigabit-Netzwerk zu stellen! Solange du ein solches Gerät nicht selbst im Einsatz hattest, stell doch bitte nicht derartige Behauptungen auf!

Für den Preis bekomme ich einen normalen PC, mit dem ich viel mehr machen kann, z.B. im Wohnzimmer als HTPC am Fernseher und die Stromkosten holen das auch nicht wieder rein.

Woher nimmst du die Beweise für diese Behauptung? Wieder auf Basis Vermutung? Ich zahle komischerweise, seit der QNAP in Betrieb ist und die PCs nicht mehr durchlaufen, im Monat ca. 40€ weniger Strom. Die Investition hat sich also bereits nach einem Jahr gelohnt. Mal ab von den netten Zusätzen des QNAP, wie z.B. der unkomplizierten Erreichbarkeit über das Internet. Einen HTPC stellt man sich trotzdem auf wenn man diesen Anspruch hat. Einen derartigen PC zu ersetzen ist gar nicht Aufgabe eines NAS.

Gruss Nox

 

[sirwuffi]

ich kann diese Seite empfehlen
http://www.smallnetbuilder.com/component/option,com_nas/Itemid,190/
die hat mir sehr bei der Auswahl meines NAS von Synology (DS-107) geholfen.

Ne gute Marktübersicht über einigermaßen preisgünstige NAS - Modelle ist ja sehr schwer zu finden

 

[khr]

Bilder von hinten und innen wären nicht schlecht!

 

[HappyMutant]

Bild von hinten? Schaust du hier: http://www.qnap.de/pro_detail_hardware.asp?p_id=82

 

[TheNoxier]

Nette Seite sirwuffi, auch wenn die neuen wesentlich schnellern QNAP T-109 und Thecus N1200 nicht dabei sind. Würde gerne wissen wie sich das DS-107 dazu schlägt. Das TS-109 war teilweise schneller als das 1U4500.

 

[khr]

danke mutant, hatte gleich unter gallery gesucht doch da war nix zu sehn!

 

[sirwuffi]

hier sind ein paar durchschnittswerte aus dem synology forum

Gemessen mit FileZilla (FTP) und Windows XP/Windows Vista Business 64Bit.
Kopiert wurden eine 1,4 und eine 4,0GB Datei.


DS-107e: Lesen (16,00MB/s) Schreiben (9,60MB/s)
DS-107: Lesen (21,00MB/s) Schreiben (11,70MB/s)
DS-107+(64MB): Lesen (28,50MB/s) Schreiben (19,00MB/s)
DS-207(64MB): Lesen (19,00MB/s)NR-1HD Schreiben (11,00MB/s)*
DS-207(64MB): Lesen (18,00MB/s)R1-2HD Schreiben (10,00MB/s)*
CS-407e Lesen (18,50MB/s)R5-4HD Schreiben (9,00MB/s)*
CS-407: Lesen (30,00MB/s)R5-4HD Schreiben (13,70MB/s)*
RS-407: Lesen (31,00MB/s)R5-4HD Schreiben (13,00MB/s)*

(im gigabit netz mit jumbo frames gemessen), ich kann diese Werte in etwa bestätigen. soviel schneller sind die QNAP T-109 und Thecus N1200 nun auch wieder nich (zumindest, nachdem was ich bei tomshardware und hexus gelesen hab). nur beim schreiben setzt sich der Thecus ein bißchen ab.

 

[wazzup]

Geiles Gerät. Ich würds mir zwar nicht kaufen da ausser mir niemand an meine daten muss/soll und mir somit auch ne normale externe HDD reicht, aber für kleine Firmen oder auf LANs ist das Ding sicher ne gute Alternative.

 

[Der Turl]

soltte da jemand email und wlan abgehen....ebenso ein switch sowie routerfunktionen ( einwahl, firewall, portforwarding) der soll sich mal das FSG von FREECOM angucken. es gibt sogar eine eigene webseite für das kastl und dessen funktionen.
http://www.openfsg.com/index.php/Main_Page

tja ich hab es daheim mit 250 GB am laufen...hat aber wie jedes dieser kisterl seine für und wider !

 

[Hypocrisy]

MIST.
Die hätte ich genommen. Habe mir vor ca. 2-3 Monaten die TS-201 mit 500GB geholt. Habe dafür 430 EUR bezahlt.
-> Ich bin vollauf zufrieden mit der Box. Meine Freunde auch

-> einzig die CPU könnte schneller sein, da wenn man viel administriert (wenn einem langweilig ist) ab und an kleine Wartezeiten auftauchen und der Lüfter ist nich geregelt, so dass er immer wieder an geht - aber kein Problem: ich ziehe einfach um und stell dann woanders auf

-> aber sonst: BT-Client ist super, TWonky Media Server ist super (habe ich mit nem D-Link DSM-520 kombiniert), FTP ist super, MediaServer ist super, WebServer mach ich irgendwann mal, DaSi auch super

Ich kann also die TS-201 (209) uneingeschränkt empfehlen! Vor allem mit nem MediaPlayer im Wohnzimmer zusammen ist es edel. Niemand braucht mehr ´nen HTPC. Hat mich immer genervt das Ding erst hochfahren zu lassen...mit dem DLink geht´s ruckzuck ans "My Name Is Earl" gucken (kleiner Tipp).

Auf Wiedersehen.

 

[TheNoxier]

Der TS-109 (pro) hat sogar gar keinen lüfter, was durchaus ein starkes kriterium sein kann - Wobei ich den BT-Client, sofern das der gleich ist wie in der TS-201 nicht gerade bejubeln. Kann wirklich nur das aller nötigste. DL start/pause/stop. Sonst nichts. Und ca 5 grundeinstellungen, muss wohl mal was besseres her

 

[Tobi]

Gibts so ein Gerät eigentlich auch mit HDMI-Ausgang?