akuji13 schrieb:
Schon alleine wegen der AMD64 Geschichte würde ich einen großen Bogen um diese Firma machen.
Effekte/Details aus einem Spiel vorsätzlich zu entfernen (Deckenventilator, Lampen) um dem Kunden vorzugaukeln das ginge nur mit dem eigenen x64 CPUs ist nicht das was ich von einer Firma erwarte.
:Freak Was für ein Beispiel.
1. Das ist 12-13 Jahre her, mehr schmutz hast du nicht?
2. Deine Aussagen sind nun einfach nicht richtig. Der Patch für 64-Bit ist 14 Monate nach dem Release rausgekommen. Zu behaupten, dass dort Effekte in der Releaseversion extra dafür entfernt wurden ist einfach nur lächerlich.
3. Far Cry 64-Bit hatte einfach so gut wie keine Relevanz, da kaum wer XP-64 nutzen wollte(verständlicher Weise, z.B.viele Treiber fehlten).
4. Man kann sicher darüber streiten, ob man klarer hätte kommunizieren können, dass die grafischen Unterschiede keinen 64-Bit-Prozessor benötigen, aber ansonsten ist eine Gegenüberstellung der Releaseversion(einer früheren Version) und der 64-Bit-Version durchaus angemessen. Es wird/wurde immer nur gefragt, was für einen Nutzen bringt 64-Bit. Es war von 15-25% die Rede. Das ist der Unterschied zwischen einem FX-8370 und einem i7-3770 bzw. i5-7500, beim aktuellen CB-Parcours.
Aber das ist ja nicht alles, die Entwickler konnten auf die entsprechende CPU optimieren, was zum Beispiel bei Konsolen auch gemacht wird. Es war einfach nicht möglich mit einer älteren CPU diese Version zu spielen. Die Entwickler unter dazu tun von AMD haben damals das ganze einfach gut an das zu dem Zeitpunkt machbare herangeführt.
5.Das witzige ist ja CryTek hat es bei Crysis dann genau andersrum gemacht und die höchsten Settings in die normale
Version gepackt, da war dann das Geschrei groß. Crysis ist viel zu fordernd, dass kann ja niemand vernünftig spielen....
Dagegen wurde dann CoD-Modern Warfare gelobt, welches mit weniger Hardware zurecht kam. Leider waren diese Aussagen völlig falsch. Ja, CoD begnügte sich mit weniger im Maximum, lieferte aber auch weniger im Maximum.
Crysis hingegen lieferte bei vergleichbaren Settings eigentlich immer das bessere Bild bei niedriger Hardwarevoraussetzung. Gerade mit schwachen Systemen ruckelte CoD schrecklich und war kaum zum laufen zu kriegen, Crysis lief dabei noch so ungefähr auf Far Cry Niveau.
Natürlich kann man jetzt noch darüber streiten, welches das schlechtere Spiel war.....aber das geht dann sicher zu weit. ^^
Um noch mal zusammenfassen, für deine Behauptung, dass man jemand vorgegaukelt hätte, dass die Features nur mit einem 64-Bit-Prozessor möglich sind hast du nicht einmal eine Quelle hinterlegt. In deinem Video wird eine frühere Version mit der 64-Bit-Version von Far Cry verglichen, die offensichtlich nicht nur weiter entwickelt, sondern auch für die Hardware fordernder ist.
Deine Aussage, es wären Elemente weggelassen worden ist einfach abstrus. Bevor du mit Vorwürfen um dich wirfst, solltest du dich evt. mal mit der Materie beschäftigen.
Ich neige sicher nicht dazu AMD einen Heiligenschein aufzusetzen, es gab da sicher mit Benchmark-Treibergeschichten und Rebrandings oder Thema Treibersupport für noch käufliche Onboardgrafik auch so Sachen, die nicht astrein waren.
Aber zu behaupten AMD würde was Verhalten welches nicht im Interesse der Kunden liegt in einer Liga mit Nvidia spielen ist einfach absurd.