Darki82 schrieb:
@ Carsten
Also zu deinen Vorschlägen, was bei GEschwindigkeitsüberschreitungen passieren sollte kann ich echt nur lachen!! Solange Mörder und
Kinderschänder nur max. 10Jahre in Bunker gehen werde ich wohl bei 20Km/h nicht 20Monate meinen Führerschein abgeben!! Wohin sollte den das Führen??LMAO
Außerdem sind nicht alle Menschen gleich!! Das ist schwachsinn in dem Sinne, vergleiche doch mal einen 25 Jährigen Autofahrer und einen
70Jährigen Autofahrer!! Ich denke da gibt es sehr große Unterschiede zwischen diesen 2 Menschen!! Reaktionszeit, Sehvermögen, Fahrweise,
vorrausschauend fahren... usw.
Die sollen erstmal die Suffis am Steuer viel viel härter bestrafen und die Drogenhaini´s.
Hast du überhaupt ein Auto Carsten wenn du sowas sagst ^^ Geldbuße verzehnfacht ^^ LOL
Ich gebe dir in allen Punkten vollkommen recht.
Und nein, ich habe derzeit kein Auto, hatte aber schon zweimal eines und habe auch lange Jahre von Berufs wegen viel Zeit im Auto verbracht. Und ebenfalls ja, ich bin auch schon einmal geblitzt worden, weil ich eine Geschwindigkeitsbegrenzung übersehen habe - aber nicht, weil ich absichtlich zu schnell gefahren bin oder der Meinung, ich stünde über dem Gesetz und eine bestimmte Geschwindigkeitsbegrenzung gelte nicht für mich, weil ich sie nicht für sinnvoll halte.
Allerdings: Ich sage nirgendwo, dass alle Menschen gleich sind. Im Gegenteil: Jeder Mensch ist individuell. Nur wie willst du das in eine Verkehrsordnung integrieren, die auch nur annähernd funktioniert? Meine Freundin sieht schlecht in der Dunkelheit - soll sie deshalb auch auf Autobahnen dann nur noch 80 fahren dürfen? Was ist mit jemandem, der 10% besser sieht als sie? Darf der dann 88 fahren? Ich hoffe, du siehst, worauf ich hinaus will.
Genau wie Madden sein Stilmittel einsetzte, tat ich dies auch: Übertreibung.
Natürlich soll man nicht solch drakonische Strafen einführen, aber Geldbußen müssen demjenigen, der sie bekommt, eine Lehre sein, sonst sind sie sinnlos. 20 oder 30 Euro zahlen die meisten Berufstätigen aus der Portokasse, von so genannten Besserverdienern ganz zu schweigen.
The_Jackal schrieb:
Das frage ich mich auch gerade Carsten! Hast du ein Auto? Musst zur Arbeit fahren?
Härtere Strafen? Führerschein abgegeben? Willst du noch mehr Arbeitslose???
[...]
Madden hat auch ein Paar sehr wichtige Punkte angesprochen.
Wenn jemand mit 200 über die unbeschränkte Autobahn fährt und irgendwelche Idioten plötzlich meinen 100 zu fahren konsequent auf der linken Spur, dann ist es wirklich unglaublich, dass hier keine harten Strafen gemacht werden.
In Deutschland hält der Rechtfahrgebot, aber kaum einer hält sich leider daran. Viel mehr wird die linke Spur blockiert.
Nein, ich habe derzeit keine Auto.... aber ich wiederhole mich.
Zu deinen Argumenten: Nur weil du oder ich in irgendwelchen Beschränkungen keinen Sinn erkennen, gibt uns das nicht das Recht, diese einfach nicht zu beachten. Gesetze gelten für alle, sonst kann man sie gleich sein lassen und wir leben in einer kreativen Anarchie. Wer eine solche Staatsform will, der muss dann bei den nächsten Wahlen sein Kreuzchen entsprechend machen oder auswandern.
Wessen berufliche Existenz von seinem Führerschein abhängt, der sollte sich doppelt gut überlegen, welche Verkehrsregeln er gedenkt zu befolgen und welche "sein fahrerisches Können und kognitiven Fähigkeiten beleidigen".
Madden. schrieb:
Man könnte ebenso gut daraus schlussfolgern, dass ich die vielen Ichs ganz bewusst als Stilmittel eingesetzt habe. Aber aus deinem Kommentar könnte man auch schlussfolgern, dass du Fehler generell bei Anderen suchst und dabei blind gegenüber eigenen Unzulänglichkeiten bist. Schließlich ähnelt das Interpretieren von Forenbeiträgen sehr einem Thematic Apperception Test von Morgan & Murray. Da es solchen Interpretationen stets an externer Validität und meist auch an interner Konsistenz sowie Test-Retest-Reliabilität fehlt, kann man solche dummen Interpretationen aber auch einfach lassen, weil sie nichts als Polemik darstellen.
Könnte man. Man könnte auch Postings anderer mit derselben Sorgfalt lesen, wie man seine eigenen verfasst. In diesem Falle meine ich Stilmittel.
Madden. schrieb:
Aber lass mich mal eine etwas validere Analyse deines Kommentars vornehmen: Auf Kohlbergs Modell der Moralstufen bist du irgendwo auf dem Niveau der konventionellen Moral, wahrscheinlich ziemlich genau auf Stufe 4: "Auf Stufe 4 [liegt] die Orientierung auf übergreifenden Systemen wie Staat und Religionsgemeinschaften. Das System als solches wird wichtig, nicht mehr nur konkrete persönliche Sozialbeziehungen. Die Erfüllung eines gegebenen Ordnungs- und Rechtssystems, das die Rechte, Pflichten und Ansprüche aller regelt, wird zum obersten Gebot. Der Gehorsam gegenüber dem System äußert sich in einer 'law and order' Haltung."
Die meisten Menschen befinden sich auf diesem Niveau der konventionellen Moral. Manche Leute befinden sich auf dem Niveau der postkonventionellen Moral: "Auf dem postkonventionellen Niveau wird erkannt, dass das System in seiner je gegebenen Form nicht unwandelbar ist. Es wird nicht mehr fraglos als richtig und verteidigenswert angesehen. Es gibt ein Bemühen, Prinzipien und Werte zu finden, die unabhängig von der Autorität einzelner Gruppen oder Personen und der eigenen Identifizierung mit diesen gelten. (...) Grundsätzlich kann jede bestehende Ordnung jederzeit in Frage gestellt werden, wenn geltend gemacht werden kann, dass sie nicht fair ist."
Aber gräme dich nicht, denn keinesfalls kann man Menschen auf postkonventionellem Niveau als "bessere" Menschen ansehen. Auch sind sie nicht per se intelligenter, und schon gar nicht glücklicher. Ganz im Gegenteil, Personen auf postkonventioneller Stufe schätzen sich laut einigen Studien als weniger glücklich ein als Personen auf konventionellem Niveau.
(Zitate aus: Oerter, Montada (Hrsg.): Entwicklungspsychologie (5. Auflage). Kohlbergs Stufenmodell lässt sich aber auch an vielen anderen Stellen und wahrscheinlich auch im Internet gut nachlesen.
Mag alles sein, ich habe weder die Zeit noch die Lust das nachzulesen. Allerdings halte ich mich für emanzipiert und unabhängig genug, um nicht viel darauf zu geben, in welche Schemata oder Archetypen andere mich stecken wollen.
Zu meiner Analyse wirf' doch mal einen Blick in meine Signatur. Das Zitat steht dort nicht umsonst, wiewohl es natürlich nicht alles aussagt.
BTW, meinst du, deine Polemik ist besser als meine, weil du sie in mehr Worte verpackst?
Madden. schrieb:
Edit: Mir ist da gerade noch was eingefallen, zu deinen Strafvorschlägen:
Ist dir schon einmal ein Süßigkeitenpapier o.ä. auf die Straße gefallen, und du hast es nicht aufgehoben? Bist du schon einmal über ein Rasenstück gelaufen, obwohl dort "Betreten verboten" stand? Ja? Dann fordere ich 10 Jahre haft, denn im Gegensatz zu einer Geschwindigkeitsüberschreitung von ein paar km/h hast du damit nachweislichen Schaden verursacht. Eigentlich solltest du direkt 100x Lebenslänglich bekommen, genauso lange wie ein Stück Plastikfolie zum Verrotten braucht.
Das ist mir erst neulich passiert. Zum Glück gibt es dagegen kein Gesetz, welches im Normalfall durchgesetzt wird - und zum Glück kann ich mich als Moralstufe-4-Mensch auf sowas ja berufen.
Madden. schrieb:
Das Grundgesetz findest du übrigens hier:
http://bundesrecht.juris.de/gg/index.html
So kannst du das nächste Mal nachschauen, bevor du auf gut Glück irgendeinen vermeintlichen Grundsatz dem Grundgesetz anhaftest, was leider nicht immer klappt.
Prima, dann hat ja in diesem Falle mein Moralstufe-4-Erinnerungsvermögen noch gereicht um mich einigermaßen korrekt ([...]Grundsatz unserer Rechtsprechung (steht sicher auch irgendwo in den Top-Ten Paragraphen des GG)
zu erinnern, wohingegen deine Geduld wohl nicht bis zu Artikel 3, §1 gereicht hat:
Grundgesetz schrieb:
(1) Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.
In diesem Sinne, gehab' dich wohl.
)
