News Radeon R9 390(X): AMD spricht über den HBM-Grafikspeicher von Fiji

[Necareor]

Ganz einfach:
GTX 780(Ti) vs. R9 290x = 3 GB vs. 4 GB
GTX680 vs. HD 7970 = 2 GB vs. 3 GB
GTX 570/580 vs. HD6970 1,28 GB/1,5 GB vs. 2 GB

Es geht nicht darum, wer mehr Speicher hat. Es geht darum, ab wann der Speicher im Verhältnis zur Rohleistung zu gering ist. Daher auch mein Beispiel mit der GTX 770 oder der GTX 960.

Der Videospeicherbedarf ist deutlich gestiegen, ja, aber man sollte jetzt nicht so tun als bräuchte man mindestens 6GB um vernünftig zocken zu können.

Also mit 4GB Speicher hast du bereits jetzt in UltraHD-Auflösungen oder generell speicherlastigen Spielen deinen VRAM am Überlaufen. In Zukunft wird das noch mehr.
Und dafür ist ja eine Fiji XT da, oder? Ein Schlachtschiff für UltraHD.

 

[Locuza]

Dank niedrigeren Latenzen und massiv höherer Speicherbandbreite können ja Daten, die aktuell in einem theoretisch nur 4GB großen HBM VRAM gerade fehlen, schneller nachgeladen werden als bisher mit GDDR5!

Nein.

Wenn der Speicher überläuft, fließt es über den PCIe mit 16 GB/s.
Egal ob GDDR5 mit 200-400 GB/s oder HBM mit 512-1024 GB/s oder gar mit 4 TB/s.

 

[Wolfsrabe]

Hat CB nicht gemessen, daß GTA 5 regelmäßig mit 4 GB voll läuft?

 

[Hakubaku]

AMD kann es sich nicht erlauben Fiji XT nur mit 4 GB raus zu bringen - vor allem nicht bei dem Preis von >$700 (oder sogar $849 aktuell laut Fudzilla).

Also 800,- Euro würde ich persönlich vielleicht ausgeben für ein 8GB-Modell, aber eine 4GB-Karte ist in Zeiten von 4K-Displays nicht mehr zeitgemäß. Da würde ich erstmal weiter warten, bevor ich etwas Neues kaufe.

4K Displays? Ich zock nur noch 5K, du nicht?!? ~

 

[Daedal]

Das wird so schnell nicht passieren, stell dir das Wirtschaftliche Resultat mal vor. G.Skill, Corsair, Kingston, etc..., würden alle darunter leiden, wenn sowas passieren würde. Sowas hätte man schon mal Patentieren lassen müssen.

Ja, so wie Apple Nokia auch gefragt hat ob sie das iPhone auf den Markt bringen dürfen - 5 Jahre später....Schau dir das wirtschaftliche Resultat an

Hallo.

Wenn du von besser informierten Quellen sprichst, solltest du deutlicher kenntlich machen, dass es um inoffizielle Gerüchte geht.

Bisher waren Gerüchte deutlich zuverlässiger bei dem Thema als die News von CB. Daher spreche ich von besser informierten Quellen. CB schafft ja nicht mal Herstellereigene Infos zu publizieren.

 

[Necareor]

Bisher waren Gerüchte deutlich zuverlässiger bei dem Thema als die News von CB. Daher spreche ich von besser informierten Quellen. CB schafft ja nicht mal Herstellereigene Infos zu publizieren.

Warum genau bist du hier eigentlich so aktiv?

 

[Smartbomb]

Nein.

Wenn der Speicher überläuft, fließt es über den PCIe mit 16 GB/s.
Egal ob GDDR5 mit 200-400 GB/s oder HBM mit 512-1024 GB/s oder gar mit 4 TB/s.

Ok ja, stimmt. Ganz vergessen wo die Daten ja herkommen! Vom HauptRAM, der CPU, der HDD/SSD und müssen erst über PCIe 3.0 x16 auf die Grafikkarte übertragen werden.
Blieben noch die etwas niedrigeren Latenzen, kürzere Refresh cycles usw. In wie weit das dann noch spürbar hilft, wird man in Tests sehen.
Aber stimmt, mein Argument wurde soeben praktisch geplättet!

 

[PiPaPa]

Und trotzdem weiß keiner inwieweit AMD die Speicher Kompression aufgebohrt/verbessert hat.
Vielleicht sind 4GB so effektiv wie 6GB, dank der schon bei Tonga erfolgreich angewandten Komprimierung.

 

[zeedy]

Warum genau bist du hier eigentlich so aktiv?

Und warum bist du so aktiv? Komische Frage.
Solange man nicht herumspamt/trollt sondern informative/vernünftige Beiträge verfasst, soll man von mir aus so viel schreiben wie man möchte.

 

[Wadenbeisser]

Dank niedrigeren Latenzen und massiv höherer Speicherbandbreite können ja Daten, die aktuell in einem theoretisch nur 4GB großen HBM VRAM gerade fehlen, schneller nachgeladen werden als bisher mit GDDR5!
Folglich würden sich Texturnachladeruckler deutlich vermindern oder gar komplett entfallen.
Also wenn schon 4GB und diese dann "voll" sind, nehm ich lieber 4GB HBM als 4GB GDDR5!!

Das funktioniert nur solange bis keine grundlegenden Informationen in den Arbeitsspeicher ausgelagert werden müssen sondern es lediglich vorgeladene Daten betrifft.
Reicht der Grafikspeicher nicht mehr für die gerade benötigten Informationen aus geht die Framerate massiv in den Keller weil sie aus dem deutlich langsameren RAM geladen werden müssen. Es benötigen aber auch nicht alle Daten die volle Bandbreite, was man sich z.B. bei den Konsolen oder Intel bei der Iris Pro zu nutzen macht. Daten die viel Bandbreite benötigen kommen dann in den kleinen, schnellen Speicher und der genügsamere Rest in den normalen, langsameren Grafikspeicher. Allerdings erfordert diese Vorgehensweise auch ein anderes Speichermanagement.

 

[Plastikman]

Ich kaufe das, was mir gefällt und p/l-technisch das andere Produkt schlägt, ganz einfach.

Du kaufst P/L technisch eine NV 970....
Finde den Fehler.

 

[DrToxic]

Ohne Tricks sind aktuell nicht mehr als vier Gigabyte denkbar. Dass es keine Tricks geben wird, diese Bestätigung steht noch aus.

Zählt ein Dual-Link-Interposer schon als "Trick"? Damit funktionieren 8GB HBM.

http://linustechtips.com/main/topic...s-8gb-hbm-with-dual-link-interposer-not-hbm2/
http://wccftech.com/amd-radeon-r9-390x-fiji-xt-8-hi-8gb-hbm/

 

[kisser]

Ganz einfach:
GTX680 vs. HD 7970 = 2 GB vs. 3 GB
GTX 570/580 vs. HD6970 1,28 GB/1,5 GB vs. 2 GB

Wem der Speicherausbau bei Nvidia zu knapp war, der konnte alle genannten GPUs auch mit der doppelten RAM-Menge bekommen.

GTX 680 mit 4GB
GTX 570/580 mit 2,5GB bzw. 3GB

 

[Daedal]

Warum genau bist du hier eigentlich so aktiv?

Weil ich derzeit mit diesen Themen projektiere und dauerhaft auf Recherche bin. Es geht um Technolgie in OEM-Chanels und Markt Postionierung. Durch meine Aktivität erhalte ich deutlich schneller Informationen und durch Diskussionen in Foren deutlich mehr Details die letztendlich in einer so frühen Phase sehr viel Fehlentscheidungen verhindern.

Mit Windows 10 wird sich der Markt auf den Kopf stellen und so manches Startup bereitet sich hier gerade vor durchzustarten. Manch einer wird an der Auswahl der falschen Partner scheitern. Das erfordert sehr viel Vorarbeit bei Technik und auch im völlig bekloppten Dschungel der Chanel-Partner wird ein haufen Humbug abgelassen auf Messen. Da ist viel Zeit zwischen den Gesprächen um zu überprüfen ob mir einer einen halbgaren Blödsinn erzählt - deshalb zählen Fakten und durchaus auch zukünftige Features eine große Rolle für mich. Und für einige die sich Gedanken machen die Vorteile einer solchen denkweise Kunden näher zu bringen.

 

[Hopsekäse]

es kommt immer drauf an welche Einstellungen du verwendest. Wenn natürlich die 2 GB Ausreichen ist die GTX 770 doppelt so schnell, kein Thema.

An jedem Zeitpunkt an dem ich mit ~knappt 2 GB Auslastung noch super spielbare Frames habe, an jedem dieser Zeitpunkte limitiert die VRam Größe.

Schau doch einfach wo die GTX 570 steht... oder die GTX 580

Die sind eig schneller von der Rohleistung her. Deutlich sogar.

Settings und Frameraten bei dem Test angesehen? Die 6950 kommt auf unter 20 Frames. Und nach deiner Argumentation sind die Settings dann ja wohl so, dass der Speicher noch ausreicht, was man an der 770 ja sieht. In noch höheren Settings sollst du dann welche "super spielbaren" FPS erhalten? In welcher Welt soll man denn von 18,5 Frames bei FHD mit recht hohen Settings, in denen die 2GB ja offensichtlich ausreichen, an den Settings noch so rumspielen können, dass der Speicher dann nicht mehr reicht, aber die Frameraten noch spielbar bleiben (ergo noch besser werden)?

Und das mit der 570 un 580 war jetzt dein Ernst? Die 3GB-580 schafft 0,8 Frames mehr als die mit 1,5GB. Genau die Rohleistung und die schlechte Optimierung von Nvidia für die alten Karten sind es, die Probleme machen, nicht der Speicher.

Was dir deine Tools als VRAM-Auslastung anzeigen ist ziemlich egal. Nur weil der annähernd voll ist, heißt das lange nicht, dass er die Leistung limitiert. So gut wie alle Spiele, selbst Speicherfresser wie Shadow of Mordor oder Watch Dogs, die gerne viel belegen, brechen bei der Leistung nicht ein, wenn der verfügbare Speicher voll ist.

 

[Wadenbeisser]

Es geht nicht darum, wer mehr Speicher hat. Es geht darum, ab wann der Speicher im Verhältnis zur Rohleistung zu gering ist. Daher auch mein Beispiel mit der GTX 770 oder der GTX 960.

Hier wurde rumgeheult das 4 GB zu wenig Speicher wären, natürlich geht es um die Speichermenge an sich und die Beispiele die ich brachte waren seinerzeit auch Modelle der oberen Preisklasse die in Konkurrenz zu einander standen, wobei die HD6970 eher mit der GTX570 konkurrierte.
Wie gesagt, all die Jahre interessierte es kaium jemanden und selbst teurere Produkte kamen von nvidia mit weniger Speicher auf den Markt aber kaum könnte es AMDs Radeon betreffen soll es der Weltuntergang sein. Lachhaft!

 

[PiPaPa]

ja kisser, ein Jahr später...

 

[tobi14]

@Wolfsrabe
4GB bleiben 4GB.
Aber wie man bei Tonga gesehen hat kann man mit Speicherkomprimierungstechniken diesen eben effektiver nutzen.

Du sagst es doch 4GB bleiben 4GB also ist dein Zweiter Teil einfach Blödsinn!
Durch die Komprimierung kann man Bandbreite einsparen aber keinen Speicherplatz, der Speicherplatz geht sogar durch die komprimierung der Daten noch ein wenig hoch weil zusätzlich abgespeichert werden muss ob der Block jetzt komprimiert ist oder nicht. Speicherplatz einsparen kann man durch die Kompression nichts weil man nicht vorher weis wie klein die Daten werden, also muss man dafür den normalen regulären Speicherplatz komplett frei halten. Die Kompression kaschiert nur das mini Speicherinterface, da bekommste aber trotzdem nicht mehr daten in den RAM als ohne!

 

[cele]

Konnte man nicht vor kurzem lesen, dass dieser neue Speicher in Crossfire/SLI mit der Anzahl der Karten größer wird(skaliert)?
Also für extreme Auflösungen bräuchte es halt dann 2 Karten mit jeweils 4Gig.

 

[DrToxic]

Durch die Komprimierung kann man Bandbreite einsparen aber keinen Speicherplatz, der Speicherplatz geht sogar durch die komprimierung der Daten noch ein wenig hoch weil zusätzlich abgespeichert werden muss ob der Block jetzt komprimiert ist oder nicht.

Nach der Logik verbraucht ein *.zip-Archiv auch mehr Platz als ein normaler Ordner.

Oder wird wirklich sofort nach dem Kopieren der Daten in den VRAM wieder entpackt? Und vor dem Auslagern dann wieder komprimiert, über PCI geschickt und wieder dekomprimiert?