News Radeon R9 390(X): AMD spricht über den HBM-Grafikspeicher von Fiji

[Faust2011]

Ich habs oben schon mal geschrieben. Das "Problem" bei GDDR5 sind die Bustreiber (Transistoren, die die Leistung für den Datenbus bereitstellen) die sind schon jetzt im Chip und müssen mitgekühlt werden. Die entfallen mit HBM. Es wird also noch einfacher den Chip zu kühlen. Dazu wird die Spannung von 1,5 auf 1,35 Volt reduziert.

Gut, die Bustreiber fallen weg und die Versorgungsspannung sinkt. Trotzdem hat man weiterhin ca. 300W, die man verbraten kann (in Zukunft dann z. B. mit höherer Taktfrequenz) und auch entsprechend abführen muss. Durch die kleinere Fläche ist damit das ursprüngliche Problem nicht gelöst: wie kriegt man die Wärme weg?

Da ich nur auf "Full HD" spiele, würden mir 4 GB fürs erste ausreichen

Sicher, dass die reichen? Du kannst bei FullHD ja Downsampling einsetzen. Zumindest hoffe ich, dass AMD mit dem Release der 300er Serie dann endlich auch VSR 2.0 bringt. Dann werden hier 4 GB knapp.

 

[Jesterfox]

@cele: das gilt aber nur für neue Spiele die DX12, Mantle oder Vulkan nutzen. Bei DX11 Spielen klappt das leider nicht.

 

[flappes]

Ziemlich konfuse Antwort. Komprimierte Daten brauchen also genausoviel Speicherplatz wie unkomprimierte Daten? Das wär mir neu.

 

[feris]

Es mag sein, das die Begrenzung auf 4 GB am HBM Speicher liegt.

Wenn AMD dann aber die 380(x) mit 8 GB nach schiebt, passt es irgendwie nicht, das 390(x) nur 4 GB haben sollen.

Für mich eh egal. Ich möchte eine 14nm Graka Arctic Island mit 6000-8000 Shadern.
Die darf dann ruhig was kosten, soll dann aber auch 8 GB haben.
Reicht dann für 4K und VR

 

[PiPaPa]

Du sagst es doch 4GB bleiben 4GB also ist dein Zweiter Teil einfach Blödsinn!
Durch die Komprimierung kann man Bandbreite einsparen aber keinen Speicherplatz, der Speicherplatz geht sogar durch die komprimierung der Daten noch ein wenig hoch weil zusätzlich abgespeichert werden muss ob der Block jetzt komprimiert ist oder nicht. Speicherplatz einsparen kann man durch die Kompression nichts weil man nicht vorher weis wie klein die Daten werden, also muss man dafür den normalen regulären Speicherplatz komplett frei halten. Die Kompression kaschiert nur das mini Speicherinterface, da bekommste aber trotzdem nicht mehr daten in den RAM als ohne!

Aha, die Daten werden also erst komprimiert in den Speicher geschickt und dort wieder entpackt? Oder was soll da genau geschehen?
Und die komprimierten Dateien nehmen genauso viel Platz weg? Sehr effektiv!

Das ist alles eine Frage der Software.

Edit: und was heißt hier das System wüsste nicht inwieweit komprimiert wird und wieviel Platz es benötigt?
Natürlich wird kommuniziert wo was in den Speicher geschrieben wird usw.

Nach der Logik verbraucht ein *.zip-Archiv auch mehr Platz als ein normaler Ordner.

Oder wird wirklich sofort nach dem Kopieren der Daten in den VRAM wieder entpackt? Und vor dem Auslagern dann wieder komprimiert, über PCI geschickt und wieder dekomprimiert?

Danke

 

[PhilAd]

...
Und die komprimierten Dateien nehmen genauso viel Platz weg?

...

Nein. Komprimierte Daten nehmen sogar nochmehr Speicher weg als unkomprimierte, weil komprimierte Daten genausoviel Speicher verrbauchen wie unkomprimierte + die Information, ob nun etwas komprimiert ist oder nicht. xD

 

[cele]

@cele: das gilt aber nur für neue Spiele die DX12, Mantle oder Vulkan nutzen. Bei DX11 Spielen klappt das leider nicht.

ah ok, aber bei den älteren games reichen 4gig vram ja meist für 4k.
aber mal schauen, für mich eh erst in zwei drei jahren relevant.

 

[Locuza]

Aha, die Daten werden also erst komprimiert in den Speicher geschickt und dort wieder entpackt? Oder was soll da genau geschehen?
Und die komprimierten Dateien nehmen genauso viel Platz weg? Sehr effektiv!

Ja, dass ist Bandbreiten-effektiv.
Nicht Speicherplatz-effektiv.

Da AMD und Nvidia eine Komprimierung ohne den Verlust der ursprünglichen Informationen verwenden, muss zwangsläufig die gleiche Menge an Speicher verbraucht werden.

 

[Mourinho]

ist das auch auf State of the Art GDDR5 bezogen? Braucht man für 1 GB GDDR5 4 Chips?

@ 3,5 GB der 970X.

-> 1. hat die GTX 970 ne ecke weniger Rohleistung
-> 2. reichen 4 GB generell nicht aus (hallo, 2x so viel we ne asbach uralt HD6950) aber 3,5 zu 4 GB macht den Brei nicht fett.
-> 3. sind es nicht 3,5 GB sondern 4 Gb bei der GTX 970 addressierbar. Der Treiber kann also ggf. die restlichen 512MB "geschickt" handlen, zb 2D Dekstop Daten in diesen langsamen Cache auslagern.

1. Deshalb auch natürlich u.a. weniger Stromverbrauch.
2. Generell lässt sich das einfach nicht so Beantworten, auch wenn du deine HD 6950GB und "Uralt" nennst. Meine HD 7870 hat auch nur 2GB, trotzdem empfinde ich diese nicht als Uralt, und es gibt genügend andere Grafikkarten mit 2GB, und das "Uralt" nicht Erfüllen. -Fakt ist jedoch dass in der letzen Zeit der Vram doch deutlich an Bedeutung zugenommen hat, jedoch vor allem für die, die 4K Auflösung jetzt schon haben möchten, die anderen mit FullHD und 2 bzw. 4GB können immer noch relativ entspannt weiter Zocken.
3. Diesen Nvidia GTX Betrug kann man wirklich nicht schön Reden, Betrug ist Betrug. Und beim Spielen brauche ich keine "Desktopberechnungen", auch wenn es so schön wäre (in der Theorie). -Das "Ruckeln" entsteht da der Vram voll läuft, zusätzlich muß der Treiber ständig diesen "Fake" korrigieren.

AMD hat Bedenken wegen der Leistungsaufnahme? Das ist, als ob USA sich jetzt sorgen um ihren CO2
Ausstoß macht oder McDonalds auf einmal Bendenken hatt, dass ihre Burger zu fett sind. Ich lach mich tot.

AMD FX9590: 220 Watt, 295x2 545 Watt und jetzt ist auf einmal der RAM das Problem? Hallo?
4x 8poliger Stromanschluss an der Graka weil die Chips sich am Strom totsaufen aber dann beim GDDR5
ziehen die die Grenze und haben Angst ums die Versorgung des PCBs? Sonst alles ok?
Macht mal eure Chips bissi schmäler, dann habt ihr auch genug Saft für die 4Gb übrig. Junger Vatter...

-Wenn du den GPU Markt in der letzten Zeit etwas mehr beobachtet hättest, würdest du wohl auch Wissen dass seit TSMCs 28nm Prozess gefühlt schon seit ca. 4 Jahren existiert. Die Verfeinerung der Herstellungstechnik wird seeeehr schleppend sein, auch in Zukunft. -Da man mittlerweile an der physikalischen Wiederständen angelangt ist, außerdem wird die Produktion immer teurer für die Auftragsfertiger (Investionskosten schießen nach oben).
-An HBM Speicher wird schon sehr lange geforscht, jetzt ist dieser Marktreif. Und wenn der HBM Ram so deutlich effizienter wird, kann man die GPU an sich wieder etwas mehr "Aufbohren", -so einfach ist es.

-Anstatt sich zu Freuen, dass uns ENDLICH etwas neues, noch nie da gewesenes wieder erwartet, so einen "Ich weiß alles besser" Text raus zu hauen, der Äpfel mit Birnen vergleicht, ist einfach daneben. Und DDR5 wird mittlerweile seit ca. 7 Jahren verbaut, nur als Info, Zeit auf etas neues würde ich Sagen....Und es hört sich zumindest sehr interessant an.

 

[Crax]

Selten so einen Quatsch gelesen.
Hier, das hat vorhin erst jemand zu der Speicher-Geschichte gepostet, ist aus der PCGH:
Anhang anzeigen 493850
Die 2 GB der auf der 6950 limitieren also, die GTX 770 mit 2 GB bringt aber die doppelte Leistung. Sowohl bei der 770 als auch bei der 960 bringen die 4GB nichts. Genausowenig natürlich bei 3 vs 6 GB bei 780. Die R9 285 kann auch trotz 2 GB leicht vor den 3GB 280(X) landen.

Das einzige Verhältnis, das schlecht ist, ist das von Rechenleistung zu Speicher. Da wo der Speicher nicht ausreicht, sind die Settings so hoch, dass einzelne Karten eh nicht mehr die Rechenleistung haben, damit klar zu kommen. Da kannst du Faktoren beim Speicher und der Rechenleistung davor schreiben wie du willst, wenn in der Realität eben die Spiele vergleichsweise viel mehr Rechenleistung brauchen und der Speicherbedarf nicht annähernd so stark steigt, dann brauchen die Karten auch keine wahnwitzigen Speichermengen. Diese ganze Speichergier zur Zeit ist total überzogen.

Seh ich genau so. Ich selbst kann dazu auch nur sagen, dass (bei mir) in 99.9% aller Spiele die Rechenleistung schlapp macht bevor der Grafikspeicher vollläuft. (GTX 970, Full HD)

Der Grafikspeicher sollte in Relation zur Rohleistung stehen. Wenn es stimmt was die Leistung der R9 390X betrifft und man die Rohleistung mit der R9 290X vergleicht, dann würden 6GB gut dazu passen. (Ob das mit HBM möglich ist weiß ich nicht)

Klar, lieber haben und nicht brauchen als brauchen und nicht haben, aber Entwickler werden ja auch nicht hingehen und ein Spiel auf 8GB VRAM optimieren wenn die Mehrheit nur 4GB benutzt. Die Software soll sich an die Hardware anpassen und nicht umgekehrt.

 

[Necareor]

Und warum bist du so aktiv? Komische Frage.
Solange man nicht herumspamt/trollt sondern informative/vernünftige Beiträge verfasst, soll man von mir aus so viel schreiben wie man möchte.

Les bitte nochmal genau, worauf sich meine Frage bezog. Es ging nicht darum, wie viel er schreibt, sondern dass er so viel auf ComputerBase unterwegs ist, obwohl sie seiner Meinung nach ja alles falsch machen.

 

[_Cloud_]

was ich lustig finde das amd von ihrem verpfuschten system auf den gesamten markt schlisst.

von wegen selbst mit 512bitz interface sind 320gb das maximum wo leben die in der steinzeit?

ich hab schon knapp an die 400 gb/s mit nur 384 bit interface!

ein 512 bit interface ist im stande 500gb /s zu machen also sry aber die dumme aussage ist käse HBM 1.0 ist lediglich bei größe und verbrauch Top
aber beim Rest ist es nicht x fach besser als das normale System so lange ihr 2.0 aufbau niicht kommt mit größeren stecks und doppeltem durchsatz.


sry aber die folie ist wider so ein ding für sich.

hat nicht amd sogar schon indireckt zugegeben das die 4gb nicht das max sind meine fresse!

das hbm 1 ein prob hat war doch schon klar als sie die 290 und 290x nicht mit 8gb vram zugelassen haben! da wusste amd doch schon das hbm 1.0 4gb kann und mit trick sie auf 8 gb kommen und deswegen etwas bremsen müssen.

amd weiß genauso wie jeder andre das ihr flagschiff mehr als 4gb haben muss!
die fans wollen 8gb da nvidia nur mit 6gb kommen wird ( ausser die Titan reihe)

Reichen würden auch 6gb für alles ausser multi gpu systeme.

 

[Daedal]

@Necerator
Ich höre auch gerne auf meine Meinung zu posten, nur wird es dadurch besser?

 

[Nureinnickname!]

4GB bei einer R9 390X wäre wohl ein riesen fail.
Aber das is man von AMD ja langsam gewohnt.

 

[PiPaPa]

Ja, dass ist Bandbreiten-effektiv.
Nicht Speicherplatz-effektiv.

Da AMD und Nvidia eine Komprimierung ohne den Verlust der ursprünglichen Informationen verwenden, muss zwangsläufig die gleiche Menge an Speicher verbraucht werden.

Nein
http://www.elektroniknet.de/automotive/assistenzsysteme/artikel/116287/1/

Da das Delta ein deutlich kleinerer Wert ist, kann dieser schneller gespeichert werden und benötigt auch weniger Platz im Speicher. Es werden also weniger Daten in das RAM geschrieben und aus ihm gelesen werden,

Artikel anhand von nvidia Tegra X1

 

[Daedal]

Ich glaube hier liegt ein Missverständniss vor.
Kompression kann man nicht auf einen Frame beziehen und beurteilen.
Deltas gibt es nur in Verbindung mit einem vorhergehenden Frame. Der liegt schon vor, also muss man nur noch die Unterschiede über den Bus senden um im Speicher den kompletten Frame wiederherzustellen. Doch da müssen alle Infos vorhanden sein wenn damit gearbeitet werden soll.

Man kann natürlich nun den einen komprimierten Frame betrachten und kommt zu dem Ergebnis wie bei elektroniknet. Praxisrelevant ist dies allerdings nicht. Der Vergleich mit der Zip-Datei von DrToxic ist auch nicht ganz zutreffen, denn mit den Dateien im Zip-Ordner kann keine Anwendung etwas anfangen. Die müssen erst entpackt werden um durch die CPU oder GPU dann verändert werden zu können. GPUs archivieren ja nicht die Daten sondern verändern sie und geben sie schnellst möglich wieder aus.

 

[Jesterfox]

ah ok, aber bei den älteren games reichen 4gig vram ja meist für 4k.

Naja, gibt jetzt schon ein paar Spielen bei denen das knapp wird und es werden sicher noch einige Spiele mit DX11 erscheinen. Ich steh der Sache n bissl kritisch gegenüber wenn die 390X tatsächlich nur mit 4GB kommen sollte.

 

[estros]

Jetzt hat man es schwarz auf weiß. HBM reißt keine Bäume aus, ist so schnell wie GDDR5 der aktuellen Gen und hat momentan ein Speichergrößenproblem.
Es wird nur effizienter und minimalistischer. Das freut mich, aber ist für High-End Null interessant.

 

[DrToxic]

Der Vergleich mit der Zip-Datei von DrToxic ist auch nicht ganz zutreffen, denn mit den Dateien im Zip-Ordner kann keine Anwendung etwas anfangen. Die müssen erst entpackt werden um durch die CPU oder GPU dann verändert werden zu können. GPUs archivieren ja nicht die Daten sondern verändern sie und geben sie schnellst möglich wieder aus.

Ja, ist mir dann auch aufgefallen. Hätte vermutlich besser *.mp3 schreiben sollen oder so.

Wobei ja *.docx eigentlich auch nichts anderes als ein *.zip-Archiv ist. Aber kann gut sein, dass da bei der Bearbeitung on-the-fly (de-)komprimiert wird.

 

[Jesterfox]

So wie ich das rauslese liegt der Hauptvorteil im geringere Platz- und Strombedarf der größere GPUs mit mehr Ausführungseinheiten ermöglicht. Dadurch gibt's dann insgesamt auch mehr Performance.