News Radeon RX 460: Asus-Review-Kit enthüllt Schwäche der 2-GB-Version

[Otsy]

[...]

Wenn die Textur viermal so groß ist, braucht sie auch entsprechend mehr Rechenleistung, irgendwie muss sie ja ins Bild kommen.

[...]

Ich ermutige dich an dieser Stelle einfach mal diese Hypothese bei dir zu Hause selber zu überprüfen. Du wirst feststellen: Deine Vermutung trifft nicht zu.

Optional kannst du natürlich google bemühen.

 

[Volker]

[..]

Wow, 2 Wochen hier und schon Verschwöhrungstheorien maximiert. Ja genau, wir bashen natürlich 100-Euro-Karten damit wir eine 1300-Euro-Karte von Nvidia bekommen die im Markt überhaupt keine Rolle spielt. Sofort, gleich nach dem Aufstehen, immer als erstes!

Einfach mal die ganze News lesen. Jeden Satz. Da wird sowohl das Szenario hinterfragt als auch ein Vergleich zur 470 geboten, bei der die 4-GB-Version ja auch ins Limit laufen kann. Nicht mehr und nicht wengier. Und offiziell gibt es gar keine Referenzkarten der 460 (auch von der 470 nicht) sondern nur Vorgaben von AMD. Die werden dann eben von maximal günstig bis "wir machen alles was geht" ausgelegt.

 

[BookerDeWitt]

Wenn die Textur viermal so groß ist, braucht sie auch entsprechend mehr Rechenleistung, irgendwie muss sie ja ins Bild kommen.

Tüdelü, schon wieder der nächste Schwachsinn. Texturen kosten kaum GPU-Leistung, nur VRam und eventuell ein bisschen mehr CPU-Leistung, da die Streaming-Engine mehr zu tun hat. Solch eine Aussage immer noch im Jahr 2016 lesen zu müssen verstört mich, es wurde doch schon von vielen Seiten bewiesen, dass größere Texturen keinerlei merklichen Einfluss auf die Performance hat (vielleicht im Promille-Bereich).

Wenn du mir nicht glaubst, dann kannst du ja mal in ein Spiel gehen, deine FPS im GPU-Limit messen und dann die Texturen auf Low stellen.. sollte dir die Augen öffnen.


Zu deiner letzten Aussage: Schärfere Texturen bewirken auch in sub-Full-HD Vorteile. Letztendlich muss man aber auch die Distanz zur Kamera einbeziehen. Eine 2048-Textur im Bildvordergrund kann zu schlecht sein, die selbe Texturengröße auf ein 5x5 Pixel Objekt ist reiner Schwachsinn.

Viel VRam wird nicht nur durch die Texturengröße selber, sondern auch durch Storage oder Erhöhung der Sichtweite benötigt.

Eine zwanghafte Anpassung der Settings auf weniger VRam kann für mehr Pop-In (siehe Witcher 3 und dessen 2GB-VRam-Target), oder deutlich schlechtere Bildqualität im Vordergrund sorgen. Desweiteren kann es Nachladeruckler etc. pp. geben.

Jetzt noch zum kleineren VRam und notfalls Detailreduktion zu raten ist einfach nur noch falsch. Es ist auch nicht notwendig den verdoppelten VRam maximal zu füllen, sobald die einfache Menge nicht mehr für max. Bildqualität ausreicht, hat sich die andere Version schon ausgezahlt. Eine Grafikkarte muss nicht eine gewisse Rohleistung mit sich bringen um eine gewisse Menge VRam nutzen zu können. Es hängt spezifisch von der verwendeten Software ab, denn man kann auch mit geringer Rohleistung viel VRam füllen und gut für Bildqualität nutzen. Des weiteren bietet mehr VRam eben auch mehr Zukunftssicherheit.

 

[Krautmaster]

2GB hat auch eine 5 Jahre alte und damals 200 Euro teure HD6950... Absolutes No Go 2016.

 

[Vitec]

Im Prinzip hängt alles immer davon ab, wieviele das mehr an Vram kosten und ob einem ultrascharfe texturen den Aufpreis wert sind.

Genauso reicht in einem normalen HTPC eine 2 GB Karte vollkommen aus.
Solange es immer 2 Versionen gibt ist es doch das beste was Kunden passieren kann, da so jeder Kunde für sich entscheiden kann welche Version er haben möchte

Was natürlich auch immer zu beachten ist, das wenn man die Karte in rund 3 Jahren verkauft man selbst vielleicht mit 4gb auskommt und Regler zurückdrehen kann, einige aber gerne das mehr an vram hätten und man eine 470 mit 8gb vielleicht leichter verkaufen kann und sich die Investition rentieren würde.

Persönlich sehe ich 4gb auch als absolutes minimum an 2016, aber kenne genug die mit 2gb auch glücklich wären. Die sind noch mit 660,760 unterwegs, aber für ihre Spiele reicht das absolut aus.

Ich finde ja die 4gb Version bei der rx 480 und 3gb der 1060 hätten sie sich sparen können.
Für HTPC warte ich auf die 460 die zur not auch 4gb bietet und bei nv warte ich eher auf die 1050 die wohl auch passiv und mit 2gb absolut ausreichend und ein super packet dafür abliefert.

 

[Krautmaster]

Ja AMD versucht preislich zu differenzieren und macht das über die VRAM Größe aktuell sehr stark, entsprechend versucht man für mehr VRAM auch recht ordendlich mehr zu verlangen, was ja iO ist. VRAM ist ja auch aktuell recht präsent in der Diskussion, 8GB durchaus sinnvoll.

 

[Vitec]

Naja ich bin ja kein BWler, aber könnte man wenn man bei der RX 480 eine 4GB Version ausgelassen hätte nicht einiges bei der Forschung als auch Marketing einsparen und so die RX 480 8gb preislich um 5-10 € besser zur 1060 aufstellen um bei den Marktanteilen nochmals zu punkten.
Oder braucht man das PCB nur 1 x entwicklen und eine Änderung mit doppeltem Ram und 1 Phase mehr fällt da kaum ins Gewicht ?
Mit der 470 als 4/8 gb Version hat man ja genug Platz unten rum um alles abzudecken zumal hier nv ja gar nichts aktuellen anzubieten hat.

460 130€
460 160€
470 190€
470 250€
480 280€

So in etwa da wäre noch genug platz um die Preise nach unten anzupassen:

460 120
460 140
470 170
470 210
480 240

 

[s3bish]

AMD adressiert damit Casual-Spieler und die E-Sports-Gemeinde & Co., deshalb wird der ComputerBase-Test auch Titel wie Counter-Strike: GO, DOTA 2, League of Legends, Overwatch, World of Tanks sowie World of Warcraft näher betrachten.

Es wäre schön, wenn ihr immer Fullhd mit csgo testen würdet. Die 4k Benchmarks bringen mir wenig.

 

[oldmanhunting]

Ist halt schade, wenn Leute die keine Ahnung haben und sich 2016 eine Neue GPU kaufen dann, mit einer 2GB GPU zocken und sich wundern, weil es nicht rund läuft. Eigentlich sollte man auf dem Karton einen Warnhinweis machen, dass die GPU nur eingeschränkt zum zocken genutzt werden kann.
Auf E-Bay wird es einige Neue billige Zocker Rechner geben, die so eine 2GB GPU drin haben. Leute die so etwas kaufen wird es immer geben.

 

[Black&White]

Was eine Erkenntnis. 4GB sind unter 1440P besser als 2 GB. Wusstet ihr das die schwache Nvidia GTX 1060 nur 6 GB im Vergleich zur RX 480 hat ?

B2T:

Freue mich auf den kleinen Kampfzwerg. Damit ist das Portfolio nach unten perfekt abgerundet. Nun kann sich AMD endlich dran machen und am Titanen-Zerstörer schrauben

 

[Deathangel008]

Da hat man sogar über solche Angebote wie einen HD 5450 mit 4GB oder eine GT630 mit 4GB gelacht und es als Bauernfängerei abgetan.

das macht man auch heute noch.

@ topic:
in der leistungsklasse halte ich 2GB speicher noch für durchaus ausreichend, würde aber bei nem vertretbaren aufpreis dennoch zur 4GB-variante greifen bzw diese empfehlen. bessere texturen werten die optik einfach ungemein auf und kosten kaum leistung.

bin auf den test gespannt.

 

[shadow_one]

Ja 2 GB Vram kann man vergessen. Bei meiner alten R9 285 2 GB hatte ich bei GTA5, Tomb Taider 2016, Hitman 2016 Abstürze, weil der VRam einfach nicht ausreichte.

 

[DarkerThanBlack]

Wow, 2 Wochen hier und schon Verschwöhrungstheorien maximiert. Ja genau, wir bashen natürlich 100-Euro-Karten damit wir eine 1300-Euro-Karte von Nvidia bekommen die im Markt überhaupt keine Rolle spielt. Sofort, gleich nach dem Aufstehen, immer als erstes!

2 Wochen na und ? Ist das jetzt ein Kriterium wodurch man keine Fragen stellen darf ?

Es geht dabei nicht um die Karte.
Ihr schreibt Radeon und Schwäche in einem Satz in einer Überschrift ! Das suggeriert gewisse Aversionen gegenüber den Roten. Kann ich doch nix dafür, wenn ihr so etwas schreibt.
Wieso keine andere Überschrift ?
Z.B. "Asus beschleunigt die kommende RX460 durch mehr Speicher um satte 30%." Oder "Die Custom-Karten machen die RX460 attraktiver"
Ups, aber da könnte man ja zu viel positives für AMD interpretierten, dass geht doch gar nicht, besonders da NVIDIA noch keinen Gegenspieler in diesem Bereich anbietet.
Aber diese Verschwörungen wieder hier...

Einfach mal die ganze News lesen. Jeden Satz. Da wird sowohl das Szenario hinterfragt als auch ein Vergleich zur 470 geboten, bei der die 4-GB-Version ja auch ins Limit laufen kann. Nicht mehr und nicht wengier.

Ja, klar, jetzt kommt das Alibi. Lest den kompletten Text, dann werdet ihr schon verstehen, wie die Überschrift eigentlich gemeint ist. Aber leider wird die Schlagzeile oft als Hauptmerkmal eines Textes angesehen und die ist eben schon mal deutlich negativ für AMD ausgelegt.

Und offiziell gibt es gar keine Referenzkarten der 460 (auch von der 470 nicht) sondern nur Vorgaben von AMD. Die werden dann eben von maximal günstig bis "wir machen alles was geht" ausgelegt.

Aber offensichtlich wird hier schon über die Referenz vorverurteilt. Richtig ? Stichwort, Schwach...

das macht man auch heute noch.

Nö, bei einer kommenden GTX1050 oder RX460 wird 4GB als empfehlenswert angesehen.
Würde Heute einen HD5450 oder GT630 mit 4 GB erscheinen, so wäre es somit angebracht und ganz und gar nicht lächerlich.

 

[Lemiiker]

Mit 2 GB kann man nicht mehr zocken?? Dann schaut euch mal die Testberichte zur GTX 950 oder Radeon 370 an. Beide mir 2 GB RAM, beide reichen locker zum Spielen.

Vor allem: die 2 GB Version wird 129€ kosten (bereits in einem Shop aus A gekostet), 4 GB Version 30€ mehr. Das sind dann gleich mal 25% mehr.

Ist halt schade, wenn Leute die keine Ahnung haben und sich 2016 eine Neue GPU kaufen dann, mit einer 2GB GPU zocken und sich wundern, weil es nicht rund läuft. Eigentlich sollte man auf dem Karton einen Warnhinweis machen, dass die GPU nur eingeschränkt zum zocken genutzt werden kann.
Auf E-Bay wird es einige Neue billige Zocker Rechner geben, die so eine 2GB GPU drin haben. Leute die so etwas kaufen wird es immer geben.

 

[Luke S. Walker]

6 Pin Ansschluss? Dann kann man ja direkt etwas mehr drauflegen und zur 470 greifen

 

[moquai]

Beide mir 2 GB RAM, beide reichen locker zum Spielen.

Wir könnten uns ja alle darauf einigen: Man kann mit allen Karten spielen. Die Frage ist nur, welche Spiele, in welcher Auflösung und Qualität gespielt werden.

 

[Bierdeife]

Komisch, dass 2GB schlechter ist als 4GB...

 

[Deathangel008]

@ DarkerThanBlack:
dass du ernsthaft eine RX 460 bzw eine kommende GTX1050 mit einer HD5450 bzw GT630 vergleichst erstere sind einstiegsgamingkarten (wobei sich die leistung noch zeigen muss, vllt sind sie auch mehr als das), letztere veraltete office- bzw schlechtere multimedia-karten mit lahmarschigem DDR3-speicher mit bandbreiten im niedrigen zweistelligen GB/s-bereich. diese karten sind nutzlos zum (etwas "anspruchsvolleren") zocken (und waren es auch damals schon), auch wenn man 24GB speicher draufklatschen würde.

zum rest deiner ergüsse... die karte heißt nunmal Radeon RX460 der titel der news weist lediglich daraufhin dass die 2GB-version wohl hier und da "schwächen" hat. aber nein, bei nvidiabase ist das natürlich alles nur AMD-bashing

@ shadow_one:
sicher dass das am speicher lag? ein freund von mir hat GTA5 auf ner 270X mit 2GB speicher gezockt und dem ist das game nicht wegen zu wenig speicher abgeschmiert. ich selbst hatte mit meiner 970 in RotTR auch keine abstürze bei maximalen texturen, es lief einfach nur scheiße.

 

[BlackWidowmaker]

Hallo @ all,

als strenger Anhänger von

Hubraum statt Spoiler

war ich schon immer der Ansicht, daß VRAM lediglich durch noch mehr VRAM ersetzt werden kann. Bei gefühlt 1 Million Tests wurde in der Vergangenheit durch irgendwelche obskure Tests angeblich bewiesen, daß eine GraKa mit X VRAM, kaum langsamer oder gar teils schneller war, als die gleiche GraKa mit X*2 VRAM. Das war schon bei meiner 8800 GT der Fall, das war so bei meiner GTX 560ti, und wird immer wieder so sein. Doch alle diese Tests haben in der Praxis keine Aussagekraft und sind für die Tonne.

Tatsächlich ist es so, daß VRAM daß Werkzeug Nr 1 der Wahl der Hersteller ist, um geplante Obsoleszenz bei GraKas einzusetzen. Denn alle diese Tests werden immer mit aktuellen Tests durchgeführt, und stimmen dann auch im Ergebnis, können aber nicht aufzeigen was in 1-2 Jahren passiert. Dann nämlich geht der GraKa mit X VRAM schon bei aktuellen Spielen schon die Puste aus, während die GraKa mit X*2 VRAM noch 1-2 Saisons brauchbar ist.

Genau hier liegt der Hase im Pfeffer, da aktuelle Spiele eine aktuelle Karte selten an den Rand der Spielbarkeit bringen. Wenn man aber so einen extremen Test bei einer Low-End karte wie einer RX 460, dann sieht man eben, daß immer VRAM im Überfluß zu haben Gold wert ist. Völlig egal ob AMD oder NVidia, ob GraKa von 2005, von 2010 oder von 2018,

Hubraum statt Spoiler

 

[sethdiabolos]

Die RX 460 dürfte allen Anschein nach in etwa die Leistung der GTX 960 2GB/4GB haben. Bzw. von der R9 380. Schaut doch ganz gut aus soweit.