News Radeon RX 460: Asus-Review-Kit enthüllt Schwäche der 2-GB-Version

@ BookerDeWitt
Zu deiner letzten Aussage: Schärfere Texturen bewirken auch in sub-Full-HD Vorteile. Letztendlich muss man aber auch die Distanz zur Kamera einbeziehen. Eine 2048-Textur im Bildvordergrund kann zu schlecht sein, die selbe Texturengröße auf ein 5x5 Pixel Objekt ist reiner Schwachsinn.
Graphikkarten sind deshalb auch so clever und verwenden "automatisch" passend verkleinerte Texturversionen (aka Mipmaps) für die Entfernung. Das ganze spart Speicherbandbreite und sorgt für Anti-Aliasing.
 
Eine 380 oder GTX960 wird die RX460 nicht erreichen - sie sollte eher im Bereich 370/GTX950 einzuordnen sein.
 
Wer sich wegen 20 Euro die 2 GB Variante kauft, dem ist eh nicht zu helfen.
Ergänzung ()

Pontiuspilatus schrieb:
Eine 380 oder GTX960 wird die RX460 nicht erreichen - sie sollte eher im Bereich 370/GTX950 einzuordnen sein.

Ja alleine schon von den bekannten TFlops-Daten kann das schon mit der 380 nich hinhauen.
 
Wäre es möglich auch 1680x1050 zu testen? Habe keinen FullHD Monitor und die Karte wäre für mich in 16x10 interessant.
 
Die RX460 hat weniger als die Hälfte der CUs der 470 - daher wäre schon die halbe Leistung eine gute Perfomance.

@Stratotanker: Du kannst trotzdem die FullHD-Ergebnisse als Anhaltspunkte nehmen, es sind ja keine 20% mehr Pixel gegenüber 1680x1050.
 
BlackWidowmaker schrieb:
Hallo @ all,

als strenger Anhänger von

Hubraum statt Spoiler
Als strenger Anhänger von

Brain statt Schw***
emfehle ich in kritischen VRam Situationen einfach mal den Regler eins nach links zu schieben und weg von den Ultra/HQ Settings zu gehen. Optisch oft kaum ein Unterschied, aber braucht halt deutlich weniger Hubraum. ;)
 
zeedy schrieb:
Ich Frage mich allerdings warum man sich entschieden hat nur einen beschnittenen P11 für den Desktop zu veröffentlichen.
Die Radeon Pro WX 4100 hat den P11-Vollausbau.
Macht auch sinn, damit verdient AMD mehr!

Ist der Vollausbau etwa wieder nur für Apple und andere Notebooks?
Vermutlich.


DarkerThanBlack schrieb:
Was ist los CB ? Habt ihr Angst, kein Titan X Modell von NVIDIA zu bekommen, nur weil ihr mal nicht zu sehr gegen AMD basht ?
Die Zeiten sidn eh bald vorbei, NVIDIA verliert immer mehr an Marktmacht!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ap2000 schrieb:
Stimmt überhaupt nicht.
Je höher die Auflösung, desto mehr VRAM wird verbraucht, ist ganz einfach.

je höher die Auflösung umso mehr Vram wird benötigt..war schon immer so gewesen und wird sich auch net ändern...
was aber am meisten die Grafikkarten auslastet ist halt das Kantenklätten,Lichteffekte usw..da ist es egal wie viel Speicher verbaut wird...

würde man die ganzen Effekte bei einen Spiel abstellen und so wie früher in 640x480 Auflösung zocken..was denkt ihr wohl wie schnell die Karte wäre....

früher hatte man mit der ersten richtigen 3D Grafikkarte auch nur 4MB Vram (Diamond Monster 3D mit dem Voodoo 1 Chip)
damals hat die Karte auch locker über 700 DM gekostet..und man brauchte noch eine extra Grafikkarte fürn Desktop

https://de.wikipedia.org/wiki/3dfx_Voodoo_Graphics

also wer mit einer stinknormalen Radeon RX 460 Karte nicht auskommt..muss eh in andere Preislagen denken...für Profizocker eher nicht gedacht
 
Hat sich der Volker eigentlich mal zu seinen früheren Aussagen, die RX 480 verwende mit größter Sicherheit (was er angeblich von einem AMD Mitarbeiter erfahren haben will) NICHT den Vollausbau von Polaris 10, geäußert? Denn mittlerweile ist ja bekannt, dass der Chip tatsächlich 36 und keine 40 CUs hat.
 
Nai schrieb:
@ BookerDeWitt

Graphikkarten sind deshalb auch so clever und verwenden "automatisch" passend verkleinerte Texturversionen (aka Mipmaps) für die Entfernung. Das ganze spart Speicherbandbreite und sorgt für Anti-Aliasing.

Mir ist das Prinzip von Mipmaps schon bekannt, das war auch kein alltagstaugliches Beispiel. Es ging mir nur darum, dass auch die höchste Texturstufe bei 1680x1050 in Spielen sinnvoll sein kann, da sonst niedriger aufgelöste Texturen/Mipmaps häufiger in den Vordergrund treten können. Letztendlich ist dies alles aber natürlich abhängig von der verwendeten Engine etc..
 
moquai schrieb:
Ja, aber in dem Preisbereich braucht man nicht unbedingt einen Eizo, Eizo ist da nicht mehr so speziell ausgelegt, möchte natürlich auch den Massenmarkt bedienen. Früher hatte ich den F980 und T965, die waren noch etwas besonderes. :evillol:

Die haben ja eSports IPS Monitore, was ich aber nicht bedacht habe war FreeSync ...

Mann Golem ...
http://www.asus.com/ROG-Republic-Of-Gamers/ROG-SWIFT-PG248Q/
https://www.youtube.com/watch?v=OqZZvNlaDH4&t=10s
Eizo Foris FS2735
http://www.prad.de/guide/screen10537.html
 
Zuletzt bearbeitet:
Mextli schrieb:
Als strenger Anhänger von

Brain statt Schw***
emfehle ich in kritischen VRam Situationen einfach mal den Regler eins nach links zu schieben und weg von den Ultra/HQ Settings zu gehen. Optisch oft kaum ein Unterschied, aber braucht halt deutlich weniger Hubraum. ;)

Natürlich ist das die richtige Taktik, wenn man eine Grafikkarte besitzt, bei der es kritisch mit dem VRam wird.

Nur wieso sollte man sich beim Neukauf einer Grafikkarte (die man sich ja eigentlich für bessere Optik/mehr FPS zulegt) für das Modell entscheiden, mit dem man gleich wieder die Details herunterregeln muss, die gar keine Leistung benötigen, aber die Optik deutlich verbessern? Nicht zu vergessen, dass man sonst deutlich andere Probleme, wie nachladende Texturen oder schlechte Frametimes bekommt.
 
flappes schrieb:
Wer sich wegen 20 Euro die 2 GB Variante kauft, dem ist eh nicht zu helfen.

Du weißt schon wieviel % Aufpreis 20€ sind bei einer Karte die 140€ kostet? Gibt durchaus Spieler bei denen jeder Cent wichtig ist. Nicht umsonst kauft sich nicht jeder eine 1080.

Ich werde bei der 460 zuschlagen aber ich hab andere Schwerpunkte als FullHD+ Gaming
 
AMD hat schon immer mehr Probleme mit VRAM gehabt als Nvidia und das ist keine Legende. Der Nvidia Controller kann besser mit dem Speicher umgehen als bei AMD...die 960 ist schon mit 2GB besser ausgekommen als die 380.

ansonsten immer das gleiche, ermüdende SPiel. Es werden legendär schlecht optimierte Spiel genommen und dann "Mägsout" wird die arme GPU vergewaltigt, meist Einstellungen, die eh keiner wählt, weil sie zu viel sind für die GPU. Das Spiel, welches dann am schlechtesten optimiert ist und selbst auf FHD bei 4GB VRAM ruckelt, wird nicht etwa verschmäht, sondern als neuer "High-End-VRAM-Massstab" bejubelt...:lol:

-habt ihr schon gehört? Das Spiel braucht sogar auf 720p 4GB Vram. Das muss einfach der Knaller sein, ich sag doch, meine 8GB Karte hat sich doch noch gelohnt.-
 
Zuletzt bearbeitet:
Einfach locker bleiben, die 460er hat genauso ihre Daseinsberechtigung mit 2 oder 4 GB.

Habe letztens einer Bekannten eine 5850 mit 1 GB Speicher eingebaut, sie zockt 1080p am TV über HDMI.
Alien Isolation läuft auf Ultra. Ein neues Rollenspiel wo schon die Mindestanforderungen nicht erreicht wurden läuft auf sehr hoch.

Also ist schon viel Marketing dahinter und noch mehr gebashe in den Foren ;)

Gruß
Hejo
 
@chatstar
Das ist kein Unsinn. Mit maxwell kam ein neuer Speicher Controller der mit weniger RAM und weniger speicherbandbreite besser klarkommt als der jetzige von AMD. Wie der Neuste Controller auf Polaris und Vega etc weiß ich aber noch nicht, ist auch schwierig das es keine voll vergleichbaren Karten gibt. Die einzigen vergleichbaren der neusten Generation sind die rc480 und die gtx 1060. und die haben aber verschiedene Speicher Konfigs (3-6//4-8 und entsprechende interfaces)
 
chatstar schrieb:
Natürlich ist es Unsinn.
Aber ich nehme es euch eh nicht übel, man erkennt ja, daß ihr davon eigentlich 0 Ahnung habt!
vergleiche hier mal die frametimes der 380 2GB mit denen der 960 2GB. die 960 ist hier trotz ihres 128bit-SI deutlich besser.
Offenbar kommt die GeForce GTX 960 mit dem kleineren Speicher jedoch besser zurecht, denn die Zeitunterschiede schwanken weniger stark.[...]Überraschendes zeigt dann wieder die GeForce GTX 960. Auch in dem First-Person-Shooter kommt die Nvidia-Grafikkarte mit 2.048 MB deutlich besser zurecht als das AMD-Pendant. Auch dort gibt es Ausreißer, sie sind jedoch nicht annähernd so ausgeprägt und treten seltener auf.[...]allerdings geraten auch bei diesem die Frametimes der 2.048-MB-Grafikkarten aus den Fugen – bei der Radeon R9 380 recht massiv, bei der GeForce GTX 960 deutlich weniger.
aber ich habe ja wahrscheinlich auch keine ahnung:rolleyes:
 
Ich bin auf die Karte gespannt, vor allem beim Stromverbrauch. Sie sollte es auch im low-profile geben, wo spiele fähige Karten Mangelware sind.
 
Zurück
Oben