Test Radeon RX Vega 56 Red Devil im Test: PowerColors Teufel und Sapphires Nitro+ im Duell

[cookie_dent]

@Dark_Knight

Ein Problem ist ja keins da, war nur ne Richtigstellung.

denn Rage meinte ja:

Mittwoch Abend gab es übrigens auch ein paar Powercolor Red Devil Vega 56 auf Mindfactory / VibuOnline für 550€, ein Freund von mir hat da zugeschlagen.

und dann:

Ne vernünftige GTX 1080 kostet auch ab 530€ aufwärts.

Hier wird für mich der Preis zweier ganz unterschiedlichen Leistungsklassen gegenübergestellt.
Natürlich kostet die Vega56 momentan so viel wie eine 1080, aber die Nvidia ist halt leider etwas schneller und deswegen hinkt der Vergleich.
Man kann im Augenblick sagen das Vega Karten im Verhältnis zum Mitbewerber genau eine Leistungsstufe zu teuer sind, denn der Preis der 64er liegt Augenblicklich auf dem Preisniveau der 1080Ti und daran haben die Custom Modelle leider auch nichts geändert.
Ich habe ja auch betont das man mit der Vega bis WQHD gut zocken kann, die tolle Computeleistung ist für mich halt unnützer Ballast den ich mit bezahlen muss und der unnötig Strom frisst.
Ich frage mich nur manchmal was man mit dieser Leistung alles als Normalverbraucher anstellen soll, sogar beim 4K Film rendern in Adobe Premiere ist die Vega nicht schneller als die 1080Ti, wissenschaftliche Berechnungen oder CAD mache ich auch nicht...
Ich denke mein Anwendungsprofil deckt sich hier mit der Mehrheit der Member.

Erklärung verstanden, oder habe ich mich missverständlich ausgedrückt?

 

[Gschwenni]

Erkläre uns doch mal, wo jetzt das Problem liegt.

Die Vega 56 schafft es nur so schnell zu sein wie ne 1070, das is das Problem.

 

[cookie_dent]

Eben drum, ist aber so teuer wie ne 1080

 

[Rage]

@cookie_dent: Das sind keine vollkommen unterschiedlichen Leistungsklassen, kein von einer Techsite veröffentlicher Benchmark-Parcour ist objektiv, das gibt es nicht und das geht auch nicht. Die Wahl der Spiele ist immer "willkürlich" -- irgendeine naheliegende Begründung gibt es immer, genau DIE Spiele zu wählen; von solchen (sinnvollen) Begründungen gibt es auch mehr als eine. Tatsächlich wird jemand, der eine Karte kauft, lange nicht alle Spiele mit dieser Karte spielen. Insofern kann es schon vorkommen, dass die Vega 56 vergleichbar mit einer GTX 1080 ist -- genau so wie es Anwendungsfälle gibt, in der eine GTX 1060 der eventuell bessere Kauf ist. Solange wir vom Schnitt über die meisten Parcours reden, stimme ich Dir zu; im Einzelfall ist es halt nicht aussagekräftig.

Das lässt bis hier hin außen vor, dass der Monitor (leider) die Entscheidung beeinflussen kann (leider, weil die Segmentierung willkürlich von nVidia kommt; man könnte auch den nVidia Karten ohne Probleme FreeSync-Support verpassen) und dass es auch ideologische Entscheidungen hier geben kann, weil man zum Beispiel kein Monopol haben will oder man offen Kundenbetrug nicht unterstützen will.

 

[Gschwenni]

@cookie_dent: Das sind keine vollkommen unterschiedlichen Leistungsklassen, kein von einer Techsite veröffentlicher Benchmark-Parcour ist objektiv

Deswegen kann jeder selbst aussuchen welche Spiele er spielt aber insgesamt ist ne Vega 56 nur auf dem Niveau ner 1070 und ne 1080 15% schneller und die Customs dann locker 20%.
Das is halt ne Leistungsklasse Unterschied.

Klick mich hart

Solange wir vom Schnitt über die meisten Parcours reden, stimme ich Dir zu; im Einzelfall ist es halt nicht aussagekräftig

Die Frage is warum man ned vom Schnitt reden sollte.

 

[Rage]

Wenn Du von insgesamt sprichst, dann impliziert das, dass es eine objektive Leistungsbewertung bzw. einen objektiven Begriff von Leistungsklasse gibt. Das ist falsch.

Ganz einfach: Das steht schon in der Nachricht oben drüber.

 

[cookie_dent]

@Rage

Ich kann Dir jetzt nur bedingt folgen, denn was Du machst ist Rosinenpickerei.

Ich stelle ja nicht in Abrede das Vega 56 in einigen wenigen Spielen genau so schnell (oder schneller) ist wie eine 1080.
Die 64er kommt ja auch in wenigen Spielen an die 1080Ti heran, dieser Umstand ist ja auch hinlänglich bekannt.
Sofern man dann auch nur diese wenigen Spiele spielt ist man durchaus mit der Vega besser bedient als mit den NVIDIA Karten - aber ich suche mir eben nicht die Spiele nach der Grafikkarte aus die ich gerade verbaut habe.

Wenn mir ein Kartentest aus 15 willkürlich ausgesuchten Titeln also sagt Vega56 ist ungefähr so schnell wie eine 1070, dann ist das für mich eine Aussage der Leistungseinstufung. Es liegt in der Natur einer Statistik, dass die Spitzen nach oben und unten geglättet werden um eine Kernaussage zu treffen.

Mit der Gsync gängelei von NVIDIA sehe ich genau so wie Du, man könnte wenn man wollte auch Freesync anbieten, aber da man auf einem zu hohen Ross sitzt macht man es nicht. Ich kaufe mir deswegen auch keinen überteuerten Gsync Monitor, lebe mit den leichten Nachteilen die ich dadurch habe und hoffe einen besseren Vega Nachfolger - der bestenfalls auch noch lieferbar sein wird.

 

[Rage]

Leute, die neue Grafikkarten kaufen -- im besonderen die, die sich auf Technikseiten rumtreiben -- kommen in der Regel von irgendeiner Hardware her und kaufen oft kein komplett neues System. Aufrüsten für spezielle Spiele soll es auch heute noch geben (im besonderen bei solchen Sachen wie High-Refreshrate Gaming). Das Interesse an speziellen Spielen kann auch schon vorhanden sein, bevor Hardware gekauft wird, und dann ist im entsprechenden Fall zu prüfen, wie repräsentativ der Schnitt über x willkürlich gewählte Spiele tatsächlich ist, nicht mehr und nicht weniger behaupte ich. Das einzige, worum es mir geht, ist, dass es Fälle gibt, in denen eine Vega 56 durchaus mit einer GTX 1080 zu vergleichen ist und in diesem Fällen sind 550€ für ein gutes Partnerdesign nicht über die Maße zu teuer. Ich bemühe hier mal einen Screenshot von duskstalker:

Das sind weder wenig Spiele, noch irgendein weltfremder Parcours -- einfach der alte CB-Parcours.

Es ist genau so wie Du schreibst: Der Schnitt fängt Spitzen nach oben oder unten nicht ein. Im Einzelfall ist der Schnitt sogar oft wertlos, zum Beispiel in Anno 2205 bei AMD Karten (das habe ich gemeint mit GTX 1060 vs Vega 56). Zu prüfen, ob das auch im eigenen Anwendungsfall so ist / wäre, liegt beim Käufer, und nichts anderes sage ich. Es wäre falsch, zu behaupten, eine GTX 1070 sei so schnell / schneller als eine Vega 56, weil es kein objektives Maß dafür gibt.

 

[cookie_dent]

@Rage

meine Meinung zur Leistung habe ich ja schon kund getan, mal liegt die eine Karte, mal die andere vorn und es ist gut das es diese Konkurrenzsituation gibt.

Der einzige Punkt der und beide noch entzweit - ich bin nicht der Meinung das 550€ für eine Vega56 und schon gar nicht 720€ aufwärts für die Custom Vega64 ein angemessener Preis für das gebotene ist.
Aber wieviel einem was Wert ist soll der jenige mit sich selbst entscheiden.

Ich hab schon Bauch-, Kopf- und Zahnschmerzen bekommen als ich 710€ für die 1080Ti hingelegt habe und die spielt (leider) noch in einer anderen Liga. Hätte die Vega Liquid diese Leistung ebenfalls gehabt, hätte ich sie auf jeden Fall behalten.

 

[Rage]

Bei der Vega 56 ist der Preis auch nicht schön, aber mit Ach und Krach je nach dem, was man damit machen will, verschmerzbar in Anbetracht der Konkurrenz. Mein großes Problem ist dabei aber eigentlich, dass AMD 399$ als MSRP ausgegeben hat.

 

[duskstalker]

Die Frage is warum man ned vom Schnitt reden sollte.

weil es keinen "schnitt" gibt. man kann nicht *alle* spiele benchen die es gibt. irgendwo wird zwangsläufig immer eine stichprobenartige auswahl getroffen. und die auswahl, die CB beim alten parkour getroffen hat, war pro nvidia.

für einen gpu test sollte man immer aktuelle und technisch sauber umgesetzte spiele nutzen - und nicht so einen mist wie anno oder shadow warrior mit bis zu 50% differenz zu anderen spielen oder mit bottlenecks an allen ecken und enden, auch in der engine - oder andere titel, die vor nvidia gimpworks nur so triefen und dementsprechend performen.

wer sich über die performance von karte X in spiel Y informieren will, sollte das in einem gpu roundup machen und NICHT in einem produkttest. da ist für mich einfach das kernproblem.

ich habe aber keine lust mehr auf die diskussion - alles schon 1000 mal durchgekaut und komplett umsonst. wers jetzt nicht verstanden hat, verstehts einfach nicht mehr.

 

[Dark_Knight]

Warum schiebt ihr den User nicht endlich auch auf die Ignoreliste? Ich frage mich echt, wie oft ihr noch eure Zeit damit verschwenden wollt es zu erklären. Gschweni will es einfach nicht verstehen. Im Grunde trollt er euch doch seit er sich hier angemeldet hat.

@cookie_dent
Ja die Preise sind echt unschön. Aber leider werden die wenigen Karten die es bis zu uns schaffen, also den Gamer, trotzdem verkauft. Daher verlangen die Händler weiterhin diese Preise. Nachfrage ist halt größer als das Angebot, auch wenn es in jedem AMD Thread immer wieder die Querulanten versuchen anders dar zu stellen.

 

[Gschwenni]

weil es keinen "schnitt" gibt. man kann nicht *alle* spiele benchen die es gibt. irgendwo wird zwangsläufig immer eine stichprobenartige auswahl getroffen. und die auswahl, die CB beim alten parkour getroffen hat, war pro nvidia.

Kaum kommt jemand wie cookie_dent und möchte eine neutrale Kernaussage treffen kommt ihr wieda mit eurer Rosinenpickerei.
Völlig wurscht ob der Parkour hier pro AMD oder pro Nvidia was auch imma is, im großen und ganzen ist ne V56 ned schneller als ne 1070er, da kannst du noch so oft versuchen AMD den Ar*** zu retten.

für einen gpu test sollte man immer aktuelle und technisch sauber umgesetzte spiele nutzen

Und das was technisch sauber umgsetzt is, bestimmst natürlich du und da isses auch gar kein Problem wenn im neuen Parkour 2x Vulkan drinn is obwohls kaum existiert.

und nicht so einen mist wie anno oder shadow warrior mit bis zu 50% differenz zu anderen spielen

Und in Wolfenstein isses normal, dass ne GTX 1080 Ti nua 47% vor ner RX580 liegt, genau duskstalker, das is dann super programmiert.
Immer dann wenn dein Lieblingshersteller vorne is isses gut programmiert und wenn ned isses Müll. Nuff Said.

oder mit bottlenecks an allen ecken und enden, auch in der engine - oder andere titel, die vor nvidia gimpworks nur so triefen und dementsprechend performen.

Dass es dort nur so trieft... den Beweis bist du bis jetzt imma schuldig geblieben.
Wenn es wo trieft, dann isses wohl Wolfenstein. Aba das wirst du ja ned einsehen is ja schließlich n AMD Titel und die sind heilig.

ich habe aber keine lust mehr auf die diskussion - alles schon 1000 mal durchgekaut und komplett umsonst. wers jetzt nicht verstanden hat, verstehts einfach nicht mehr.

Ja, schon alles durchgekaut und imma wenn jemand die Leistung der Karten objektiv vergleichen will, kommst du mit deinem Nvidia-Hate, Gipworksgschichten die du ned beweisen kannst und deinem Mangel an Neutralität.

Nachfrage ist halt größer als das Angebot, auch wenn es in jedem AMD Thread immer wieder die Querulanten versuchen anders dar zu stellen.

Kei Mensch sagt das.

 

[duskstalker]

https://youtu.be/YZBcpOBbey8?t=20s

ich seh nicht wo da die 1070 "besser" ist. stock vs stock und vorallem oc vs oc verliert die 1070 insgesamt.

die behauptung 1070 > vega 56 stimmt einfach nicht. es ist falsch. sogar im "schnitt" ist v56 schneller als die 1070. nur wenn man schlecht optimierte spiele aus 2015 oder andere "nvidia" kandidaten spielen will, ist die 1070 schneller. ansonsten ist die generelle aussage 1070 > vega 56 einfach nur falsch.

 

[cookie_dent]

Nachfrage ist halt größer als das Angebot, auch wenn es in jedem AMD Thread immer wieder die Querulanten versuchen anders dar zu stellen.

Ich denke niemand bestreitet das eine hohe Nachfrage besteht, ganz im Gegegnteil.
Ich sehe das Problem eher das durch das sehr geringe Angebot die Nachfrage weiter hochgetrieben wird und sich so, zum Leidwesen aller Grafikkarten Käufer, hohe Preise manifestiert haben.
AMD hat das auf jeden Fall mit Ryzen deutlich besser hinbekommen, von Tag eins bis heute war immer genug Nachschub vorhanden und Intel sah sich genötigt mit AMD (preislich und Kernmäßig) ungefähr gleich zu ziehen.
So etwas sähe ich auch gern bei den Grafikkarten, ich würde gern wissen wie viele Leute sich aus Frust ne Nvidia gekauft haben weil Vege teuer UND kaum lieferbar ist.

Auf die Testparcours möchte ich nicht weiter eingehen, dass hatten wir wirklich schon über 1000 Mal durchgekaut

 

[Gschwenni]

https://youtu.be/YZBcpOBbey8?t=20s

die behauptung 1070 > vega 56 stimmt einfach nicht.

Das hab ich nie behauptet! Beide Karten sind was große Vergleiche angeht bis auf wenige Prozent gleichschnell.
Da es aber von der 1070 höher getaktete, schnellere Customkarten gibt als von ner Vega56 is das alles Makulatur.

So oft versuchst du durch ausgesuchte Titel Vega bessa zu stellen als sie is und das geht mir langsam auf die Nerven.

 

[duskstalker]

der vorwurf des cherry pickings ist ja wohl angesichts eines 32 spiele benchmarks lächerlich.

du beißt dich nur an dem bescheuerten alten nvidia parkour von CB fest - musst du dir deine 1070 schönreden? oder was soll das?

aus irgendwelchen gründen hat man sich dann wohl doch dazu entschieden, den parkour umzustellen. ich frag mich nur, woran das gelegen haben könnte - ach vielleicht daran, weil der parkour biased und outdated war?

 

[Gschwenni]

der vorwurf des cherry pickings ist ja wohl angesichts eines 32 spiele benchmarks lächerlich.

Ich habs dir i dem Fal, gar ned vorgeworfen. Damals als CB noch den alten Parkour hatte bist du ja ned müde geworden das als Nvidia Parkour hinzustellen owohl es ned stimmt.

Ich hatte vorhin grade von 9 Testseiten die Ergebnisse verlinkt und da ist ne Vega 56 in Full HD und WHQD 1 bis 3,5% schneller. [Full HD u. WHQD]
Davon kannst dir auch nix kaufen.

du beißt dich nur an dem bescheuerten alten nvidia parkour von CB fest - musst du dir deine 1070 schönreden? oder was soll das?

Da beiß ich mich ned fest, nein. Ich hab nen Vergleich mit weit über 100 tests verlinkt.
Guckst du

ich frag mich nur, woran das gelegen haben könnte - ach vielleicht daran, weil der parkour biased und outdated war?

Da war nix biased, weil x andre Tests genau dasselbe rauskriegen.
Wie man nua in soner Fan-Blase leben kann.

 

[joel]

Mir erschließt sich der Sinn und Zweck dieses Tests nicht!
Grafikkarten die nicht erwerbbar sind sind somit auch nicht real existent!
Wie auch im Test erwähnt, in absehbarer Zeit nicht käuflich.
Für mich ist das ein perfides Spiel dessen CB nicht würdig ist.

Hauptsache man hat was zu berichten ?

 

[psYcho-edgE]

Ich bin gespannt wie billig GraKas werden, wenn der Mining-Hype vorbei ist und massiv gebrauchte High-End Karten auf den Markt strömen.

Bis auf Vega werden High-End-Karten idR nicht beim Mining genutzt da die Leistung in keiner guten Relation zum Energiebedarf steht.

Grafikkarten die nicht erwerbbar sind sind somit auch nicht real existent!

Ach dann haben die also einen Nintendo DS und DSi gebencht und die Ergebnisse mit "Vega 56" betitelt? Herr lass Hirn vom Himmel regnen.