News Radeon VII: Preisspekulationen zu den genutzten Bauteilen

[Marcel55]

Hm ok, ihr habt mich überzeugt.

16GB sind für die Zukunft sicher nicht verkehrt.
Aber die Karte ist ihrer Zeit trotzdem etwas voraus mMn. Muss ja nicht schlecht sein.

 

[corvus]

Die meisten kritisieren nicht den großen VRAM an sich. Vielmehr ist die Frage ob nicht 12 GB mit 750GB/s Bandbreite bei ähnlicher Leistung ein günstigeres und somit konkurrenzfähigeres Produkt hervorgebracht hätten.

Die meisten hier wussten nicht einmal, dass zwischen Speichermenge und Bandbreite bei HBM ein Zusammenhang besteht.

 

[-Ps-Y-cO-]

Hm ok, ihr habt mich überzeugt.

16GB sind für die Zukunft sicher nicht verkehrt.
Aber die Karte ist ihrer Zeit trotzdem etwas voraus mMn. Muss ja nicht schlecht sein.

Das war bei AMD öfter mal so.
Deswegen wird dieses Unternehmen ja auch gelobt Innovativ zu sein.
FuryX mit HBM war auch "Seinerzeit vorraus"
AMD64 sicherlich auch.
Ebenso wie die Bulldozer 8-Kerner 2012. (Wofür Sie 2019 sogar vor Gericht müssen.)

Aber danken tut AMD das niemand.
Alle Wünschen sich dass AMD liefert, sodass eine Konkurrenzsituation entsteht und man dann Intel + NV Günstiger bekommt!.

 

[r4yn3]

Die meisten hier wussten nicht einmal, dass zwischen Speichermenge und Bandbreite bei HBM ein Zusammenhang besteht.

Das hab ich jetzt schon zig mal gelesen. Man tut immer so als wäre das eine Eigenheit von HBM, dabei trifft das auch auf jede GDDR Karte zu. Mehr Chips, mehr Bandbreite.

 

[Faust2011]

Man tut immer so als wäre das eine Eigenheit von HBM, dabei trifft das auch auf jede GDDR Karte zu. Mehr Chips, mehr Bandbreite.

Auch rund um die CPU kann man das hier bei uns im Forum ja auch immer wieder lesen: Da konfiguriert sich jemand sein System mit einem 1 x 8 GB Modul. Besser wären halt 2 x 4 GB, um den Dual-Channel nutzen zu können und die Performance zu verbessern.

 

[gustlegga]

Es hätte aber sicherlich nicht geschadet noch eine Variante mit 8GB zu bringen.
.
.
So eine Karte hätten sie dann als Preis-/Leistungsbrecher platzieren können:
Leistungstechnisch spürbar schneller als eine RTX 2070 bei ähnlichem / knapp höherem (?) Preis.

Kann ich nur unterschreiben.
Bei der 8GB Variante würde sogar der etwas langsamere und wohl günstigere 950er HBM2 reichen für eine Gamingkarte ohne dass die GPU an Bandbreite verhungert..
Die Vermutung liegt nahe, dass man mit den 16GB VRam einfach ein Gegenargument zu RT haben wollte.
Naja, alles über ~300€ ist ohnehin außerhalb dessen, was ich bereit bin für eine GraKa zu bezahlen.
Dazu ist mir die Gamerei einfach nicht wichtig genug.
Ich harre dann mal der Dinge was Navi (und Zen2) so bringt.
Mein X6-1090T und die R9-380-4GB bedürften "langsam" mal mal einer Ablösung.

 

[dr. lele]

Bei der 8GB Variante würde sogar der etwas langsamere und wohl günstigere 950er HBM2 reichen für eine Gamingkarte ohne dass die GPU an Bandbreite verhungert..

Damit hätte man doch exakt eine Vega 64 nur in 7nm. Ich glaube kaum, dass sich das lohnen würde. Es gibt keine 2 GB HBM-Stacks. Also gingen 8 GB nur mit 2 Stacks => maximal 500 GB/s Bandbreite => Gleiches Bandbreitenlimit wie bisher.

 

[gustlegga]

@dr. lele Hmm, ja da hast du auch wieder Recht. Ist mir nur zu dem Preisthema in den Sinn gekommen.
Zuwenig nachgedacht.

 

[OneShot]

Also ich denke das mit dem Mehr an Speicher ist ein gutes Zeichen vorallem beim 3-4 Displays wo mehr an einander geschaltet ist, Steigt die lasst schon an. Und vom Videorendering garnicht mal zu sprechen. Ich bearbeite aktuelle kleinere 10 Minuten Videos für Youtube, und bei einem 4K Video dauert das locker mal 2-3 Stunden weil die CPU und die Graka auf 98% laufen.

 

[t3chn0]

schon mal shadow of the tomb raider in 4k auf medium/high gespielt? mein MSI afterburner widerspricht euch da nämlich gewaltig. 9,5-10,5GB VRAM auslastung sind da normal. und das game is bald ein halbes jahr alt. für welchen zeitraum nutzt ihr eure grakas? 6 oder 9 monate?

Es wird aber auch in Zukunft noch genug Spiele geben, wo so viel Speicher unerheblich ist. Selbst bei dem Grafik-Feuerwerk wie Anthem liegt die RTX2060 vor, oder gleichauf mit einer Vega64, obwohl die Karte nur 6GB Speicher hat und das bei 4K Ultra.

https://www.techpowerup.com/251874/anthem-vip-demo-benchmarked-on-all-geforce-rtx-vega-cards


Prinzipiell ist es aber richtig. Je mehr Speicher, desto besser.

 

[major_tom111]

Geschätzte Preise absurd und Denkfehler bei vielen Kommentaren, weil....

Einerseits werden die Kosten für den RAM sicher nicht der Großmengenpreis sein.

Überlegt mal welche Konsequenz es hätte, nur 2 anstelle von 4 Stacks zu verbauen... Abgesehen von den technischen Details die eine Verringerung der Bandbreite zur Folge hätte.

Würde AMD nur die Hälfte der Speichermodule einkaufen würden sie auch deutlich mehr pro Modul zahlen müssen und somit könnte kein besserer Preis zustande kommen

Grundsätzlich finde ich die Diskussion ja wirklich lächerlich und manche Denkansätze einfach nur dumm! Für jene, die keine 700 zahlen wollen haben noch die Option auf eine Vega 64/56. Die ist dann mit 8GB ausgestattet. Es gibt eine 2070,2080 die ebenfalls mit weniger Speicher daher kommen. Auswahl ist jedenfalls genug da.
Aber bitte hört mit dem schwachsinnigen "16GB wird nie gebraucht" auf. Es reicht schon wenn 8,0001GB benötigt werden.

Ergänzung (29. Januar 2019)

Das hat nur irgendwie gar nichts mit meiner Bemerkung zu tun.

Hier gibt es ja viele, die behaupten, 16GB würden allein wegen der Menge Sinn machen.
Und ich bin mir zu 100% sicher, daß wenn AMD ne Karte mit 8GB gebracht hätte, kaum jemand hier auf die Idee kommen würde, daß das nicht reicht.

Hätt i, tät i, wär i....
Die Behauptung lässt sich zu deinem Glück nicht widerlegen, ich behaupte dass jeder 2 nach mindestens 12 gb geschrieen hätte.

Was du aber nicht betrachtest, oder absichtlich verbirgst ist die Tatsache dass es nicht 16 gb sein müssen, sie im VRam gehalten werden müssen sondern schon 8,1 ausreichen um 16GB zu legitimieren.
Wären es tatsächlich 16GB, wäre der Speicher auch schon sehr knapp am/über dem Limit

 

[karl_laschnikow]

AMD wird da nicht mit einen +/- 0 rausgehen oder gar mit einen Minus.
Das Unternehmen ist immer noch Gewinnorientiert und keine Heilsarmee.
Das da nicht so viel Gewinn bei rum kommt wie bei aktuellen High End Karten anderer Hersteller dürfte klar sein.
Allerdings könnte das auch ein Vorteil für AMD sein. Da sie jetzt so früh große 7nm DIE´s ordern, könnte es sein das sie später Vorteile bei den Kapazitäten bei TCSM haben könnten.
Immerhin helfen sie dadurch die Produktionslinie großer DIE´s frühzeitig zu verbessern.

Und zu der 16Gb Diskussion: Haben ist besser als brauchen.
Man hat Gott sei Dank noch die Wahl zwischen V7 und GTX 2080 falls jemand 16Gb zu viel sein sollte.

 

[modena.ch]

r 7nm Chip dürfte auch (erheblich?l) mehr kosten, als der TU104.

Sicher nicht!
Der 545mm2 TU104 ist garantiert teuer als der 331mm2 Vega 20.
Auch wenn 7NM teurer ist als die älteren Fertigungen den Unterschied gibt es aber nicht her.
Vor allem, da man auch mehr Chips aus einem Waver holt.
Der 7NM Waver wird 12000-13000 Dollar kosten,
der 12NM Waver kostet aber nicht weniger als 9'000 Dollar.

Trotz schlechterem Yield holt man aber sicher mehr Vega 20 Chips aus dem 7NM Waver.

 

[Krautmaster]

Wenn man so drüber nachdenkt widersprechen die 16GB halt auch etwas AMDs Marketing Ansatz des ach so genialen HBCC. ^^

Ich für meinen Teil gebe für genug VRAM aber gern 100€ mehr aus in dieser Preisklasse.

 

[Wadenbeisser]

Die meisten kritisieren nicht den großen VRAM an sich. Vielmehr ist die Frage ob nicht 12 GB mit 750GB/s Bandbreite bei ähnlicher Leistung ein günstigeres und somit konkurrenzfähigeres Produkt hervorgebracht hätten.

Wahrscheinlich ist aber der Aufwand (und damit die Kosten) zu groß, und hier werden einfach exakt Vega Instinct Produkte umgebrandet. Vielleicht braucht die GPU auch exakt 4 HBM-Module.

Das kann wohl getrost angezweifelt werden denn AMD liefert die GPUs und da ist der Speicher schon mit drauf. Da diese Karte als Resteverwertung der professionellen Modelle angesehen wird würde dieser Punkt komplett entfallen weil entweder ein HBM2 Stack sinnloser weise tot gelegt werden müsste oder man durch den fehlenden vierten Sack deren GPUs nicht nutzen könnte.

 

[Zealord]

Sehr interessant solche News. Immer wieder gern gesehen, da man selber ja nicht immer unbedingt nachvollziehen kann wie die Preise einer Grafikkarte sich zusammensetzen.

Ich bin aber gleichzeitig entsetzt und etwas froh über die Zukunftsaussichten. Auf einer Seite bin ich überrascht wie teuer für AMD solche eine Karte ist, Ich selber hätte eher um die 400$ maximal gedacht, auf der anderen Seite bin ich erfreut, dass wenn man in Hinblick auf Navi eine 7nm Karte mit GDDR6 anbietet (und auch weniger als 16gb) dann sollte der Preis deutlich drunter liegen.

Eventuell mit einer deutlich verbesserten Architecture und dann vielleicht 12gb und ich kann natürlich nicht sagen wie teuer oder wie gut diese Karte dann wäre, aber wie wir alle wissen ist Vega ja ziemlich schlecht (besonders für Gaming).

Definitiv gespannt bin ich auf den nächsten Sturm der 7nm Karten die uns dieses und nächstes Jahr erwarten. Man möge sich nur vorstellen was Nvidia rausholen ("KÖNNTE"!) aus einer 500-600mm² 7nm karte mit vernünftiger Architektur ohne RTX Blödsinn

Mal schauen wie sich AMD aufstellen wird. Es ist ja bereits bekannt dass sowohl Sony als auch Microsoft einen 7nm Navi chip und Zen2 benutzen werden für die nächste Konsolengeneration. Wie breit sich AMD dann in dem discrete GPU markt aufstellen kann bleibt abzuwarten. Ich hoffe auf eine vernünftige sub-500$ 7nm Navi GPU die deutlich über den Erwartungen liegt die man sonst so an AMD hat. Denn es wird Zeit für ein upgrade. Gefühlt nicht viel passiert bei AMD (wenn man sich die Performance anschaut) in den letzten 6 Jahren.

 

[Steffenkrue]

Ich kann mir nicht vorstellen das die Karte mehr als 300$ kostet. Der Händler muss ja bei den 700$ auch noch etwas verdienen und der nimmt sich locker schon 100$.

 

[Unnu]

Die 16GB sind daher nur eine Frage der Zeit.

... Ich würde mich ja wegömmeln, wenn die neuen Konsolen mit 16GB RAM kämen!

 

[Wadenbeisser]

Das hat nur irgendwie gar nichts mit meiner Bemerkung zu tun.

Hier gibt es ja viele, die behaupten, 16GB würden allein wegen der Menge Sinn machen.
Und ich bin mir zu 100% sicher, daß wenn AMD ne Karte mit 8GB gebracht hätte, kaum jemand hier auf die Idee kommen würde, daß das nicht reicht.

Ich weiss das 8 GB je nach Anspruch bereits zu knapps ein können und man dann z.B. die Texturenqualität zurück schrauben muss ohne groß was an Performanche zu gewinnen. Man wird lediglich die elenden Nachladeruckler weitestgehend los denn Texturen kosten nur Performance wenn der Grafikspeicher nicht reicht und zu viel in den RAM ausgelagert werden muss. Ich bin an der Karte interessiert weil sie mit 16 GB daher kommt und entsprechend viel Puffer für eine lange Nutzungszeit mitbringt. Die anderen interessanten Faktoren wie PCIe 4.0 und die unbeschnuittene DP Performance entfallen ja leider.

 

[Unnu]

wenn der Speicher der Vega überläuft schafft man mit einer Konfiguration um die 12-14GB aber locker wieder flüssige Bildraten um 50FPS bei manchen Spielen, wo die Standardausführung mit 8GB wegbricht.

Irgendwie ja schon geil:
Die einen werfen mit RAM um sich und geben Dir zusätzlich die Möglichkeit - noch viel mehr dazuzugeben - und die Anderen knausern wo‘s nur geht und die einzige Möglichkeit mehr Speicher zu bekommen ist ein Neukauf.
Sehr spannend.

Ergänzung (29. Januar 2019)

wenn aber kein reeller Vorteil mehr dabei herumkommt, nutzt uns das wenig.

Da hast Du schon recht, allerdings ist AMD damit ja das große Manko der alten Vegas angegangen: Viel zu wenig Bandbreite.
Jetzt kommt’s drauf an, ob das wirklich was bringt, oder ob die Rohleistung immer noch nicht vernünftig gefüttert werden kann.
Und das interessiert mich schon sehr.