News Radeon VII: Preisspekulationen zu den genutzten Bauteilen

[Acedia23]

Die Grafikkarte wird aber als Gamer-Grafikkarte vermarktet

Du hast offensichtlich weder die Keynote, noch den offiziellen Werbe-Flyer gesehen.

 

[Alphanerd]

Ne Vega 64 kannst mittlerweile schon günstiger haben und was groß anderes würde da nicht rauskommen wenns bei 2 HBM Stacks bleiben würde...

Mal ein fullquote, da dieses Argument mit der Speicherbandbreite gefühlt ein Dutzend Mal genannt wurde und es immer noch nicht ankam.

Es sind 4 Stacks notwendig (und nur mit 4/8 GB erhältlich) um die die GPU nicht ins Bandbreitenlimit laufen zu lassen.

Punkt

Würde es (nur) eine mit 32 GB geben, könnte ich die Kritik verstehen. Aber 8GB sind nun einmal seit Jahren in der unteren/mittleren Mittelklasse standard.

 

[projectneo]

wer sagt die karte ist zu langsam?

wer kam eigentlich auf dieses "unoptimierten spiele" mist. es ist völlig egal wie das spiel programmiert wurde - denn die gamer muessen es hinnehmen wie es ist.! also zieht dieses argument null!

Ich nehme meine Aussage zurück, nach weiteren gelesenen Kommentaren wäre eine 8GB Karte gar nicht machbar, da es keine 2GB HMB Stacks zu geben scheint. Dann ist das also doch die kleinste mögliche Konfiguration ohne Leistung zu verlieren.

 

[fullnewb]

@Acedia23 Doch, ich habe die Keynote gesehen und dort ist die Grafikkarte vor allem als Gamer-Grafikkarte beworben worden, die auch für Entwickler interessante Features hat. Fokus lag aber imho ganz klar auf Gaming. Whatever, vielleicht ist meine Wahrnehmung ja auch einfach gestört.

 

[v_ossi]

[...]AMD merzt hier schlicht eine Schwachstelle von Vega10 aus, was ist daran nicht zu verstehen? [...]

Hauptsächlich der Teil mit dem Bandbreitenlimit. Du stellst es stumpf als Tatsach hin, dass die Bandbreite ewig linear in mehr Leistung resultiert. Ich bezweifle das und will Tests abwarten. Weiß gar nicht, warum du da so 'aggressiv' drauf reagierst.

Streicht man einen 4GB Stack, hätte man 12GB mit 750GB/s angebunden.

Kannst du mir hier und jetzt mit Quellen belegen, dass man da immer noch in ein Limit laufen würde? Man hätte ja immer noch mehr Speicher und Bandbreite als Nvidia mit seinem Flaggschiff, geschweige denn der 2080.

DU bist der der hier nichts begreift!

Gutes Argument.

 

[TenDance]

Ich. Wenn es die Kosten überproportional nach oben treibt und für die Zielgruppe (Gamer) keinen nennenswerten Vorteil bringt.

Für Videobearbeitung sieht's wieder anders aus. Aber vlt. hätte man das Portfolio dann in Radeon 7 und Vega trennen sollen. Auch preislich.

PS.: Zum Artikel selber. Ich denke mal selbst bei der für AMD günstigsten Variante sollte klar sein, dass die Radeon 7 teurer ist als ihr Nvidia Konkurrent. Selbst bei nur 200$ für HBM und Interposer wäre das deutlich mehr, als bei Nvidia und der 7nm Chip dürfte auch (erheblich?l) mehr kosten, als der TU104.

Bandbreite ist wichtig bei Speicher, AMD geht da mit vier stacks natürlich in die vollen. Es hindert sie niemand daran ein günstigeres Modell mit drei stacks HBM anzubieten, vermutlich warten sie einfach auf genügend Chips bei denen der Defekt auch den Speichercontroller betrifft.
8GB wie bei Vega 64 wäre allerdings zuwenig in Preisregionen um 500€.
Und Speicher bringt immer einen Vorteil, nämlich Sicherheit und Geschwindigkeit. Zuwenig Speicher ist ein Problem welches man nicht beheben kann.

Dass der 7nm Chip teurer wäre als nVidias TU104 halte ich für ein Gerücht. Der Prozess ist pro wafer teurer, aber man bekommt viel mehr chips raus. Zumal der TU104 so groß ist dass es für nVidia günstiger ist ein neues Design ohne Raytracing aufzulegen als den TU104 einfach zu beschneiden...

 

[Edelhamster]

Ich find die Folie leider nicht mehr, aber letztes Jahr gab AMD die Information, dass die Kosten eines in 14nm gefertigten Vega10 identisch sind zu den Kosten eines vergleichbaren Vega20 in 7nm.
Somit würden die grundsätzlich vorhandenen Einsparungen durch die geringere Die-Size in 7nm zwar verloren gehen, der Chip im neuen Fertigungsverfahren aber immerhin nicht teurer werden.

Später folgten noch Informationen, dass die 7nm Fertigung bei TSMC in Q1 & Q2 2019 nicht ausgelastet würden. Ein verbessertes Angebot in Richtung AMD für die Fertigung von mehr als zunächst angedachten 7nm Chips halte ich somit für denkbar.
TSMC produziert sicherlich lieber etwas günstiger für den Kunden, als überhaupt nicht und dadurch könnte Vega20 aktuell für AMD günstiger zu bekommen sein, als seiner Zeit Vega10.

Bzgl. HBM-Speicher hat sich seit der ersten Generation(SK Hynix only) mit Samsung auch mindestens ein zweiter Anbieter für den Stapelspeicher am Markt positioniert. Mit den entsprechenden Mengenabnahmen und als direkter Mitgründer/Entwickler dieser Technologie zahlt AMD niemals mehr als 45$ pro 4GB HBM2 Modul.

 

[Retro-3dfx-User]

AMD legte schon immer vor, mit Kernen und auch RAM, ich betrachte das als positiv, so kommt Bewegung in den Markt und die Konkurrenz zieht nach, als wie immer Stillstand!

Was aber interessant wäre, kann die Neue VII bzw. alte VEGA mit regulären GDDR5 oder 6 umgehen und wenn ja warum gibt es keine abgespeckte GDDR 8GB Version für eventuell weniger Kosten?

Ansonsten wie ich schon mehrfach bei der Thematik erwähnte, ich warte auf einen echten vollwertigen Nachfolger und als Vollausbau von VEGA, den Maxchip, gerne auch mit 4096Bit und 16GB RAM...

 

[Kabelkasper]

Der HBM2 auf meiner Vega 64 Nitro+ ist von Samsung und mit 1000MHz spezifiziert. Deswegen kann man so ziemlich jede Vega 64 auf 1000MHz HBM hochziehen.
Sobald meine Steuerrückerstattungen da sind wird se gekauft. Gerade für UHD ist die perfekt.

 

[Rage]

Ich glaube nicht, dass AMD eine Radeon VII mit 4 2GB Stacks wirklich günstiger zusammenbauen könnte, weil die dann von einem anderen Band laufen müssen als die MI50. Glaube eher, dass das das Problem ist und dass es deshalb keinen geringeren Speicherausbau gibt. Ist natürlich reiner Spekulatius, habe keine Ahnung von den tatsächlichen Kosten. Stellt euch aber mal den Shitstorm vor, wenn die Radeon VII ohne Alleinstellungsmerkmal käme... oh weh.

 

[Benji21]

Hauptsächlich der Teil mit dem Bandbreitenlimit. Du stellst es stumpf als Tatsach hin, dass die Bandbreite ewig linear in mehr Leistung resultiert. Ich bezweifle das und will Tests abwarten. Weiß gar nicht, warum du da so 'aggressiv' drauf reagierst.

Streicht man einen 4GB Stack, hätte man 12GB mit 750GB/s angebunden.

Kannst du mir hier und jetzt mit Quellen belegen, dass man da immer noch in ein Limit laufen würde? Man hätte ja immer noch mehr Speicher und Bandbreite als Nvidia mit seinem Flaggschiff, geschweige denn der 2080.

Vermutlich würden die auch ausreichen, die rund 500GB/s der 64 sind aber schon zu wenig. Ob das bei HBM bzw. dem SI so ohne weiteres Funktioniert ist die Frage. Phänomenal günstiger würde das die Karte letztendlich auch nicht machen denke ich, der Stack weniger hätte die Karte auch nicht auf 599 Dollar UVP fallen lassen.

Ich denke hier zieht weiter die Prosumer Ausrichtung: die Karte ist ja nicht rein für das Gaming gedacht obwohl vermutlich einige (wie ich auch) sie dafür nutzen werden.

 

[CastorTransport]

OMG was ne Diskussion. Ich habe jetzt schon 8 GB mit der Vega64. Warum sollte ich eine Radeon VII für 700$ - 160$ = 540$ = ca. 599€ kaufen, wenn die NUR 8 GB HBM2 RAM haben solte?!

Was denken sich manche Leute? Als "Veganer" ( ) möchte man doch bitte als nächstes 16 GB HBM2 RAM haben... Man man man, mal von der wachsenden Speicherbandbreite abgesehen, ist nicht nur die Größe entscheidend.

 

[Balikon]

AMD nimmt ja mittlerweile auch viel mehr HBM ab (Vega 64, 56, Vega20 usw), Nvidia ist auch dabei - das kann eigentlich nur billiger geworden sein.

Nicht unbedingt. Wenn die Produktion lediglich im gleichen Maße steigt wie die Abnahmemengen, bleiben Angebot und Nachfrage gleich und somit auch der Preis. Steigen die Abnahmemengen stärker als die Produktion, könnte der Speicher sogar noch teurer werden.

 

[USB-Kabeljau]

Selbst ein Skyrim (gemoddet) Frisst die 16GB.

Da müsste man sich aber schon arg dumm anstellen beim Modden, um 16GB VRAM zu belegen.

Aber hey ... mit absurd hoch aufgelösten Texturen, die selbst in 4K keinen Vorteil mehr bringen, geht das bestimmt.

Ergänzung (29. Januar 2019)

Falsch, du willst die Argumente nur nicht hören. Darum versuchst du es schlicht jetzt über die persönliche Schiene.

...
Fertig, da kannst du hier noch so meckern, jammern, AMD verteufeln oder wie ein Kind mit den Fäusten auf den Tisch trommeln.

Knaller.
Aber so sind sie halt, die AMD-Fanboys.



Hier scheinen ja viele sehr überzeugt zu sein, daß man 16GB bei so einer Karte braucht (oder sehr bald brauchen wird).
Habt ihr mal ein paar Links zu guten Tests, die den Speicherverbrauch aktueller Spiele in 4K beleuchten?
Würde mich ernsthaft interessieren. Muss ja ne ziemlich klare Datenlage sein.

(Wobei vermutlich kein Hahn nach 16GB krähen würde, wenn AMD nun ne 8GB Karte gebracht hätte.)

 

[corvus]

(Wobei vermutlich kein Hahn nach 16GB krähen würde, wenn AMD nun ne 8GB Karte gebracht hätte.)

Wurde jetzt in dem Thread schon oft genug gesagt, warum das mit HBM2 und der prognostizierten Leistung nicht funktioniert hätte mit 8GB.

Aber auch nochmal für Dich: die Leistung kommt überwiegend von der Speicherbandbreite. Diese steigt mit Anzahl der Stacks. Bei HBM2 werden aktuell nur 4GB und 8GB Stacks produziert. Zwei Stacks vie bei Vega 64 würden nur kaum Mehrlesitung bringen (4 CUs weniger aber mehr Takt möglich).

Mit 8GB wäre die Karte sinnfrei. Und selbst meine RX580 hat schon 8GB, da erwarte ich bei einer neuen Karte auch mehr.
Die 16GB haben technische Gründe, egal ob die Spiele den Speicher brauchen.

 

[SaschaHa]

tust du eben nicht!

Mal wieder nur eine (leicht widerlegbare) Behauptung ohne jegliche Argumente

Nur mal so, damit du lernst, was eine Diskussion ist: Es gibt Argumente und Gegenargumente. Ein Argument kann nicht gleichzeitig sein eigenes Gegenargument sein, ergo sind beide Seiten unabhängig voneinander, womit Argumente auch nicht automatisch von Gegenargumenten widerlegt werden. Welche Seite bzw. welches Argument also überwiegt, hängt von der Bewertung bzw. der Bedeutung der einzelnen Argumente ab.

Aber einfach nur (ohne Begründung) behaupten, man würde ein Argument nicht akzeptieren, weil man die Gegenargumente dadurch nicht widerlegt sieht, ist leider ein Schuss ins eigene Knie, da du damit zeigst, dass genau DU derjenige bist, der offenbar die Gegenargumente nicht anerkennt

Wie gesagt, die Speicherbandbreite ist ein sehr gutes Gegenargument gegen eine optionale 8 GB-Version, das ich auch absolut anerkenne. Dennoch widerlegt es nicht die anderen Argumente (Preis, Ressourcen), sondern kann bestenfalls höher gewertet werden, was aber auch nicht verallgemeinert werden kann, sondern eine persönliche Gewichtung ist

Bei Folding@Home zum Beispiel spielt weder die Größe, noch die Bandbreite des Speichers eine bedeutende Rolle, weshalb Leute, die dies mit einer solchen Karte betreiben wollen, getrost zu einer 8GB-Variante greifen und sich den hohen Aufpreis somit sparen könnten. Und das ist bei weitem nicht das einzige Einsatzgebiet, wo man eine solche Version einsetzen könnte.

Folglich kann man nicht sagen, eine solche optionale Version sei sinnlos, sondern nur, dass man selbst nichts damit anfangen kann Aber genau da liegt dein Problem: Du blickst selbst über deinen eigenen Tellerrand nicht hinaus und verallgemeinerst deine eigenen Bedürfnisse. Das kann man zwar machen, aber DAS ist dann tatsächlich nicht sinnvoll. In diesem Sinne: Happy trolling!

wer sagt die karte ist zu langsam?

wer kam eigentlich auf dieses "unoptimierten spiele" mist. es ist völlig egal wie das spiel programmiert wurde - denn die gamer muessen es hinnehmen wie es ist.! also zieht dieses argument null!

Dir bleibt immer noch doch Wahl, ein schlecht optimiertes Game auch entsprechend zu bewerten, oder es gar nicht erst zu kaufen. Aber nein, alles so hinzunehmen, wie es ist, ohne sich kritisch damit auseinanderzusetzen, ist das dümmste, was man machen kann.

 

[USB-Kabeljau]

Wurde jetzt in dem Thread schon oft genug gesagt, warum das mit HBM2 und der prognostizierten Leistung nicht funktioniert hätte mit 8GB.

Das hat nur irgendwie gar nichts mit meiner Bemerkung zu tun.

Hier gibt es ja viele, die behaupten, 16GB würden allein wegen der Menge Sinn machen.
Und ich bin mir zu 100% sicher, daß wenn AMD ne Karte mit 8GB gebracht hätte, kaum jemand hier auf die Idee kommen würde, daß das nicht reicht.

 

[corvus]

Über 8GB Modelle muss aus technischer Sicht aber nicht spekuliert werden, weil das wäre ne leicht modifizierte Vega64.

 

[Shoryuken94]

Und ich bin mir zu 100% sicher, daß wenn AMD ne Karte mit 8GB gebracht hätte, kaum jemand hier auf die Idee kommen würde, daß das nicht reicht.

Schau dir doch die Threads zur 2060 und 2080 an... Da wird der geringe Speicherausbau mehr als deutlich kritisiert! Auch bei der Fury wurden die damals durchaus gängigen 4GB bemängelt. Warum sollte das bei der VII plötzlich anders sein?

 

[anexX]

Kann mir nicht vorstellen das ein Speicherhersteller 320$ für 16GB HBM2 nimmt - erst recht nicht wenns ein Massenproduktionsartikel wird wie bei ner AMD Bestellung. Um die 150$ halte ich da eher für realistisch, wenn nicht sogar noch weniger.