News Radeon VII: Preisspekulationen zu den genutzten Bauteilen

[SaschaHa]

Warum beschwert sich eigentlich keiner dass die Ti 11GB und die Titan 12GB hat? Ist doch auch zu viel...

Falls du es noch nicht begriffen hast, beschwert sich kaum einer über "zu viel" Speicher, sondern über das Nicht-Vorhandensein einer günstigeren Variante mit weniger Speicher. Natürlich haben die 16 GB ihren Sinn, das bedeutet aber nicht, dass das für jeden gilt, insbesondere dann nicht, wenn Geld eine Rolle spielt.

Aber bau mal ruhig weiter deine Strohmänner, wenn du keine Argumente, sondern nur eine Meinung hast

 

[Krautmaster]

Ich freue mich auch auf die Karte. Gerade auch weil die viel für das Geld zu bieten scheint. Mal gespannt wie effizient die 7nm gehen und welchen Takt man raus quetschen kann. 16GB halten auch lange durch und Bandbreite satt hat man auch.

 

[Balikon]

Absurd ist das nicht.

Ne günstigere Karte mit 8GB aber mehr Rechenleistung als Vega würde ich sofort nehmen. Mehr Speicher brauche ich nicht.

Die wird es aber nicht geben, denn wir reden hier von HBM. Halbierst Du den Speicher, halbierst Du die Speicherbandbreite. Und dann rennt Radeon VII in das gleiche Bandbreitenlimit wie Vega 64. Nochmal: AMD setzt da nicht zum Spaß soviel HBM drauf, sondern um den angepeilten Leistungssprung zur Vega 64 hinzukriegen. Also auch DU brauchst soviel Speicher, wenn Du diese Leistung von AMD sehen möchtest.

Wenn man das weiß, ist die Kritik am großen Speicher doppelt absurd.

Ironischer Weise könnte man Nvidia dafür danken, dass Sie sich die RTX-Karten am Anfang sehr gut haben bezahlen lassen. Nur dadurch konnte AMD überhaupt über eine Karte mit soviel HBM nachdenken, die dadurch dann eben auch nicht wirklich preiswert ist. Bei dem aktuellen Preisgefüge hat es AMD schon schwer und wird nicht viele Karten absetzen, da bei gleichem oder mitlerweile sogar leicht höheren Preis als die 2080 das RT-Feature fehlt und P/L nicht so dolle ist.

Aber stellt Euch jetzt mal vor, Nvidia hätte von Anfang an mit 200 - 300 Euro niedrigeren Preisen gestartet. Dann würde es wahrscheinlich gar keine Radeon VII geben. Die hätte mit 16GB von der P/L her nämlich so gar keine Chance gehabt. Und mit nur 8GB wäre es eben auch nur eine etwas höher getaktete Vega 64, die trotzdem gar nicht an das Nvidia Spitzentrio käme. Es hat seinen Grund, warum von AMD urspünglich gar keine Pro-/Consumer-Karte auf Vega-Basis mehr geplant war.
Die Entscheidung für 16GB war vollkommen richtig, so kann man mit etwas Glück 2070 - 2080 Leistung erreichen, aber halt ohne RT. Für Content Creator ist die Karte wahrscheinlich sogar richtig schick. Rückblickend kann man sagen, dass AMD bei den HBM-Karten eher zu wenig Speicher verbaut hat. Fury/Fury X sowie Vega 64 hätten schon den doppelten Speicher spendiert bekommen müssen. War vom Preis und der Verfügbarkeit her leider nicht machbar.

 

[MirageDU]

Naja die 16 GB an sich finde ich persönlich jetzt nicht übertrieben, vor allem da ich auch immer eine gewisse Langlebigkeit der Komponenten voraus setze wenn man schon so viel Geld ausgibt. Und wenn ich mir meine bisherige Historie an VRAM Besstückungen anschaue scheint es auch gar nicht so verkehrt immer etwas mehr als das derzeit übliche ein zu planen, denn bereut habe ich es nie, daher würde ich bei meiner nächsten Grafikkarte auch eher zu mehr als 8 GB tendieren.

So war mein persönlicher Verlauf bei den 3D Karten:

8MB -> 64 MB -> 256 MB -> 512 mb -> 1GB -> 4 GB

 

[Benji21]

Warten wir doch erst mal die Tests ab.

Vlt. ist der Leistungszuwachs mit steigender Bandbreite ja gar nicht linear und immer nur mehr, mehr, mehr nutzt irgendwann nichts mehr. Da sollten wir den Ball momentan noch flach halten.

Und zwischen Vega 56 und 64 liegen in der aktuellen Rangliste 15% (in 1440p/4k). Da sind es aber 64 vs 56 CUs. Die Radeon 7 hat aber 'nur' 60CUs, der von mir vorgeschlagene Vega Ableger wäre also nur halb so weit dahinter.

Gegen eine Vega 7 mit dann vlt. ~20% mehr Leistung zur selben UVP wie die Vega 64 hätte wohl niemand etwas einzuwenden.

Das schreibe ich zwar jetzt schon zum X-ten mal aber: es funktioniert nicht! Warum? Rein über den Takt geht das nicht, 15% mehr Takt - 4 CU, lass da mal 10% zusätzliche Leistung bei rum kommen. Dann 2 Stacks a 4GB mit 1000 MHz vs. 950 MHz. Die Vega 64 profitiert sehr stark vom HBM OC, oder auf deutsch: Speichertakt.

Was fällt bei 1TB/s völlig weg? Richtig, das Bandbreitenlimit.

Nimm ne 64 und senke die Spannung von 1,2 auf 1,1 Volt und erhöhe den Ram Takt, fertig. Wer kauft sowas in neu als Nachfolger wenn es schon lange am Markt ist?

AMD merzt hier schlicht eine Schwachstelle von Vega10 aus, was ist daran nicht zu verstehen? Kauft die Karte doch einfach nicht oder nehmt die 64, die ist nämlich die Karte die ihr wollt (bzw. kommt bald als Navi).

 

[domian]

AMD hätte überhaupt keinen Grund die Karte raus zu bringen, wenn sie drauf bezahlen würden.

Nein "drauf bezahlen" werden sie sicherlich nicht, jedoch werden sie aber auch mehr oder weniger nichts daran verdienen. Aus meiner Sicht eine reine PR Aktion, um das Image aufzupolieren und den Anschluss bis Vega zu überbrücken.

 

[eXtra]

Was schert es mich als Endkunden, wie viel das einzelne Bauteil den Hersteller kostet? Höchstens rein aus Interesse, sonst kann es einem doch egal sein. Was zählt ist der Endpreis, den man am Ende zahlen muss und welchen Gegenwert man dafür bekommt.

 

[pupsi11]

Falls du es noch nicht begriffen hast, .. sondern über das Nicht-Vorhandensein einer günstigeren Variante mit weniger Speicher.

DU bist der der hier nichts begreift!

 

[IBISXI]

Die 970 war mit 4GB Speicher, der teilweise langsamer angebunden war, bei Release
so schnell wie die Konkurrenz, wo er voll angebunden war

Die Konkurrenz zur 970 war damals die R9 390.
Was ausreichende Speichermenge und ordentlich dimensioniertes Speicherinterface ausmachen sieht man am aktuellen Test von RE2:

https://www.computerbase.de/2019-01/resident-evil-2-test-benchmark/2/

 

[Volkimann]

Die 970 war mit 4GB Speicher, der teilweise langsamer angebunden war, bei Release
so schnell wie die Konkurrenz, wo er voll angebunden war. Weil die GPU schneller war.

Bis zu dem Punkt wo der 3,5GB schnell angebundene Speicher trotz Treibertricks (um die Problematik zu retuschieren) voll war und gleichzeitig auf die 512MB langsam angebundenen Speicher zugegriffen werden musste. Die Microruckler und Frametimes haben es gezeigt. Avg und max FPS Diagramme zeigten das Problem eben nicht.

 

[Shoryuken94]

Völliger Blödsinn. Man kann ja auch weiterhin 4 Stacks verwenden, aber dann mit 2GB pro Stack. Dadurch ändert sich nichts an der Bandbreite, da die Anbindung identisch wäre.

Ist die Frage ob das wirklich geht, denn mir ist keine Karte bekannt, die HBM2 Stacks mit weniger als 4GB nutzen. Nach meinem Verständnis muss ja auch jeder Chip im Stack durchkontaktiert sein, damit man wirklich die vollen 1024 Bit nutzen kann, bei Teildefekten Chips geht das nach meinem Verständnis nicht.

Sprich man müsste HBM Chips mit der halben Kapazität entwickeln. Aber ganz ehrlich, wozu? Mit eigens entwickelten HBM Chips, die man nur für eine Karte baut, wird das ganze nicht unbedingt günstiger. Ganz im Gegenteil. Man zahlt wahrscheinlich das gleiche.

4GB pro Stack sind Standard bei HBM2. Das zu unterschreiten würde zusätzlich Entwicklungsarbeit kosten. Und das nur um ein gutes Produkt zu verkrüppeln.

Eine 8GB Radeon VII wäre also zwangsweise entweder langsamer, oder durch speziell entwickelten HBM Speicher nicht viel günstiger. Davon ab, dass man die kleinen Karten gesondert produzieren muss, denn in der jetzigen Form ist es einfach eine umgelabelte Radeon Instinct. Man hätte neben den Entwicklungskosten auch höhere Produktionskosten.

 

[SaschaHa]

Ja, es gibt aber halt nunmal keine 2GB HBM2 Stacks, sondern nur 4GB oder 8GB...

Wenn dem so ist, ist das tatsächlich mal ein Argument Wobei man ich mir sicher bin, dass diese auch gefertigt werden würden, wenn jemand sie "bestellen" würde. Ist ja jetzt nicht so, dass es unmöglich wäre, kleine Stacks zu fertigen

 

[Benji21]

Falls du es noch nicht begriffen hast, beschwert sich kaum einer über "zu viel" Speicher, sondern über das Nicht-Vorhandensein einer günstigeren Variante mit weniger Speicher. Natürlich haben die 16 GB ihren Sinn, das bedeutet aber nicht, dass das für jeden gilt, insbesondere dann nicht, wenn Geld eine Rolle spielt.

Aber bau mal ruhig weiter deine Strohmänner, wenn du keine Argumente, sondern nur eine Meinung hast

Falsch, du willst die Argumente nur nicht hören. Darum versuchst du es schlicht jetzt über die persönliche Schiene.

Eine 8GB Vega20 bringt nichts, die 60CU GPU ist schon teildefekt bzw. die günstigere beschnittene Variante und wird nur mit 16GB verkauft. Fertig, da kannst du hier noch so meckern, jammern, AMD verteufeln oder wie ein Kind mit den Fäusten auf den Tisch trommeln. So eine Karte kommt nicht weil AMD sich schlicht selbst kannibalisiert.

Die Karte die ihr so unbedingt wollt kommt als Navi, das hier ist eine Übergangslösung weil der Markt dafür eine Daseinsberechtigung bietet.

Aktuell legst du für die Leistung die du willst 400+ Euro hin, gibt es also schon. Willst du die nicht ist das schlicht dein Problem, der Markt dreht sich nicht um dich alleine und AMD ist nicht die Tafel.

 

[Jesterfox]

Ist ja jetzt nicht so, dass es unmöglich wäre, kleine Stacks zu fertigen

Und du glaubst echt das so ne Sonderbestellung nur für die Radeon VII signifikant günstiger wäre als die 4GB Stacks die schon reihenweise produziert werden?

Wer ne 8GB VII haben will kann sie schon jetzt kaufen: nennt sich Vega.

 

[corvus]

@SaschaHa das wäre nun nachträglich wohl teurer, so kleine Stacks auf den Markt zu bringen, als nun einfach die 4er zu verwenden.
Außerdem sind 2019 für eine GPU dieser Preisklasse und Leistung 16GB imho einfach angemessen.

 

[NEO83]

Falls du es noch nicht begriffen hast, beschwert sich kaum einer über "zu viel" Speicher, sondern über das Nicht-Vorhandensein einer günstigeren Variante mit weniger Speicher. Natürlich haben die 16 GB ihren Sinn, das bedeutet aber nicht, dass das für jeden gilt, insbesondere dann nicht, wenn Geld eine Rolle spielt.

Aber bau mal ruhig weiter deine Strohmänner, wenn du keine Argumente, sondern nur eine Meinung hast

Wo genau ist denn die RTX2080Ti für 150€ weniger mit 8GB RAM?
Ach gibt's garnicht ... komisch aber macht doch sinn oder nicht?
Immer diese Nörgler die nur auf einer Seite rum meckern ... 16GB mögen viel sein werden aber nun mal für die Bandbreite benötigt weil es kein 2GB HBM2 stacks gibt ... wo ist der Grund für den RAM unterschied zwischen Titan und der Ti? Immer dieses 2erlei maß messen Grün kann machen was sie wollen da ist es ok und bei Rot ist das immer ganz böse ...

 

[SaschaHa]

DU bist der der hier nichts begreift!

Hast du dafür auch ein Argument, als nur eine Anschuldigung?

Das Argument mit der Speicherbandbreite und der "Schwierigkeit", nachträglich 2GB Stacks auf den Markt zu bringen, akzeptiere ich voll und ganz. Von dir kommen jedoch nur Meinungen.

 

[pupsi11]

Das einzige Argument war bisher das mit der Speicherbandbreite, das ich auch vollkommen anerkenne

tust du eben nicht!

 

[Benji21]

Wo genau ist denn die RTX2080Ti für 150€ weniger mit 8GB RAM?
Ach gibt's garnicht ... komisch aber macht doch sinn oder nicht?
Immer diese Nörgler die nur auf einer Seite rum meckern ... 16GB mögen viel sein werden aber nun mal für die Bandbreite benötigt weil es kein 2GB HBM2 stacks gibt ... wo ist der Grund für den RAM unterschied zwischen Titan und der Ti? Immer dieses 2erlei maß messen Grün kann machen was sie wollen da ist es ok und bei Rot ist das immer ganz böse ...

Japp, bzw. wo sind die 2GB der 2060 die man einfach nur auflöten und im Bios addressieren müsste? Dann sind die 8GB der 2080/2070 ja auch zu viel, lasst uns am besten einfach zurück zur 780ti mit 3GB gehen. Reicht doch völlig aus!

 

[r4yn3]

Ich finde die Diskussion um die 16GB Vram recht amüsant, vorallem für wieviele das plötzlich ein richtiges Kaufargument ist. Vielleicht sieht man dann ja wieder ein bisschen mehr Leute im Vram Thread.

Hoffentlich bekommen auch bald mehr Spiele eine Option, die Speicherbelegungsgrenzen auf unbegrenzt zu setzen. Dann kann man sich zumindest an den großen Zahlen erfreuen.