News Radeon VII: Preisspekulationen zu den genutzten Bauteilen

Xes schrieb:
Es hätte aber sicherlich nicht geschadet noch eine Variante mit 8GB zu bringen. Selbst wenn die geringere Bestückung eine kleine Ecke Leistung fehlt könnten sie vermutlich einen deutlich geringeren Preis realisieren.
Wünscht man sich natürlich, aber dafür kann man sich auch heute schon eine Vega holen und undervolten/OC.
Wenigstens kommt Vega 7 schon mit einem wirklich guten Referenzdesign(kühler).
Bin gespannt wie gut Crossfire laufen wird, bzw. ob zukünftig der MultiGPU Support wieder zunehmen wird. Raytracing frisst ja einiges an Leistung .... ;)
 
SlaterTh90 schrieb:
Ich finds gut, dass AMD mit so viel Speicher vorlegt. Speicher kann man schließlich nicht wirklich substituieren.

AMD nimmt ja mittlerweile auch viel mehr HBM ab (Vega 64, 56, Vega20 usw), Nvidia ist auch dabei - das kann eigentlich nur billiger geworden sein.
Ich würde die Karte kaufen, wenn ich denn das Geld dafür hätte. die 16gb sind perfekt, wenn man länger was von der Karte haben will. Die wird noch 3-4 Jahre lang ohne probleme arbeiten. Selbst bei WQHD oder FullHd.
eigentlich ne super Karte für die Leute, die sich lange keine neue kaufen wollen.

Wenns die nchstes Jahr gebraucht gibt, könnte ich mir vorstellen meine 980ti zu verkaufen und die dann einzubauen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: Chismon und GUN2504
Leider ist die Preis Spekulation in dem Text nur schwer verständlich geschrieben da es erst um die Vega Modelle geht und man sich dann auf einmal auf die 4 HBM Stacks des Fiji Chips der Fury Reihe bezieht, welche allerdings mit keiner Silbe erwähnt wurden.
 
Thraker schrieb:
Schon mal was von Prosumerkarte gehört?

Das Forum kennt leider zu 95% nur den Verwendungszweck Gaming. Alles was da nicht reinpasst ist automatisch "Mist", "Dreck" "suchdirwasaus".

Zum Thema: ich glaube nicht an die 320$ EK für die 16gb hbm.

Fliz schrieb:
Speicher kann man doch eigentlich nie genug haben, vor allem dann nicht, wenn man vorhat die Karte lange zu nutzen..

Die Leute, die sich hier über zuviel Speicher beschweren überschneiden sich teilweise stark mit der Gruppe, die Nvidia jedes Jahr neues Geld für eine gpu hinterher werfen.

Die brauchen keine Speicherreserven.


domian schrieb:
Die HBM Preise sind ziemlich genau bekannt und dieser würde bei 16GB mit mindestens 250$ vor Steuern zu Buche schlagen.

Hast du mal einen Link, was AMD für 100k 4GB stacks zahlen müsste?

Ansonsten behauptest du ja auch nur irgendetwas. Die kaufen ja nicht nur 4*4 GB ein.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: fLo547, Thraker und Unnu
fudzilla geht von den einzelabnahmepreisen aus.... denn bei einzelabnahme kosten 8GB HBM2 derzeit $150(ist tatsächlich nicht wirklich billiger geworden so richtig, damals warens $180 zu erscheinen der V56/64)

da AMD aber sicherlich nicht nur nen 8GB stack kauft, sondern zig tausende, düfte sich die summe locker halbieren bzw. sogar mehr.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Iscaran
HOT schrieb:
Die würden niemals Dumping betreiben. Die Karte dürfte in der jetzigen Ausprägung ca. 350-450$ in der Produktion kosten.

Ahja, das sagt dir... deine Glaskugel?

Die HBM Preise sind ziemlich genau bekannt und dieser würde bei 16GB mit mindestens 250$ vor Steuern zu Buche schlagen. Aus diesem Grund ist deine Schätzung falsch.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: stevefrogs
Nitschi66 schrieb:
Meint ihr wie bei Nvidias 970 oder wie?
Wer kritisiert denn bitte zu viel Speicher?!
Die 970 war mit 4GB Speicher, der teilweise langsamer angebunden war, bei Release
so schnell wie die Konkurrenz, wo er voll angebunden war. Weil die GPU schneller war.
Die 2080 wird mit halb so viel Speicher gleich schnell sein wie die Radeon VII.
Weil die GPU schneller ist.

Schnellerer Chip schlägt mehr Speicher in 90% aller Szenarien, nämlich immer dann,
wenn das Spiel weniger VRAM als verfügbar braucht - und umgekehrt. Wieviele Spiele
fangen den tatsächlich etwas mit mehr als 8GB VRAM an? Aber bezahlen muss man
Ihn trotzdem bei der Radeon VII, ob man ihn braucht oder nicht. Wäre da ein 8GB
Modell für 150€ weniger wirklich so uninteressant für die Mehrheit aller Spieler?
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FCK-THIS und v_ossi
Benji21 schrieb:
Doch ist es weiterhin [...]
Tellerrand. Bei Nvidia reicht es aktuell auch noch, also kannst du es schlecht pauschalisieren. Hängt ja wohl von der Nutzung und den Games ab ;) Und auch nicht jeder nutzt die Karten fürs Gaming oder für Content-Creation.

Meine GTX 1080 rechnet beispielsweise 24/7 für Folding@Home (nein, hat nix mit Mining zu tun), dabei benötigt sie nicht einmal 2GB.
corvus schrieb:
Falls es noch nicht ankam: weniger Speicher würde in dem Fall auch weniger Speicherbandbreite bedeuten, also wäre eine solche karte mit nur 2x 4GB HBM2 Stacks deutlich langsamer.
Völliger Blödsinn. Man kann ja auch weiterhin 4 Stacks verwenden, aber dann mit 2GB pro Stack. Dadurch ändert sich nichts an der Bandbreite, da die Anbindung identisch wäre.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: JJJT und v_ossi
@domian

Deine 250$ vor St. zu Buche ist auch falsch.
Wer hat denn HBM auf die Welt gebracht?
Samsung? Micron? ? Kassiert Samsung/Micron Lizenzeinnahmen durch HBM?

Eher muss NV und Intel, Samsung + andere Lizenzzahlungen an AMD und SK Hynix Entrichten!

AMD und SK Hynix haben nämlich HBM Entwickelt!

warum sollte also AMD mehr zahlen als jeder andere für HBM?

Eher ist das gegenteil der Fall und AMD bezahlt weit weniger für HBM als alle anderen nutzer von HBM!
 
Man kann nur hoffen das die Karte für AMD Gewinn abwirft, ansonsten sehe ich da wenig Sinn drin solch eine Karte zu veröffentlichen.
 
SaschaHa schrieb:
Völliger Blödsinn. Man kann ja auch weiterhin 4 Stacks verwenden, aber dann mit 2GB pro Stack. Dadurch ändert sich nichts an der Bandbreite, da die Anbindung identisch wäre.

Dann nenne mir doch mal ne aktuelle Karte die 2GB Stacks nutzt auf dem Markt... :rolleyes: Vor allem: was bringt dir das wenn in 1-2 Jahren 8GB auch nicht mehr reichen? Dann schreist du nach 16GB und AMD hat nen Speicherkrüppel gebaut, unerhört...

Warum beschwert sich eigentlich keiner dass die Ti 11GB und die Titan 12GB hat? Ist doch auch zu viel... :freak:
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: Thraker
domian schrieb:
Die HBM Preise sind ziemlich genau bekannt und dieser würde bei 16GB mit mindestens 250$ vor Steuern zu Buche schlagen. Aus diesem Grund ist deine Schätzung falsch.
Wo genau hat bitte AMD seine Lieferverträge veröffentlicht, in denen die Einkaufskosten detailliert aufgeschlüsselt sind? Das ist doch Quark². Und von den Einkaufskosten von Stückzahl 1 auf die Konditionen von Stückzahl 10.000 hochzurechnen ist sehr spannend. Ich denke an dieser Stelle ist Kartenlegen deutlich präziser als jede Glaskugel.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: yummycandy, dgneo und Benji21
Benji21 schrieb:
Du wolltest sagen nicht wesentlich schneller als eine 64. Wer soll sowas kaufen? Das würde die 56 und 64 ad absurdum führen. Rein über den Takt holt man die rund 28% nicht, der Rest kommt vermutlich unter anderem über die Bandbreite.[...]

Warten wir doch erst mal die Tests ab.

Vlt. ist der Leistungszuwachs mit steigender Bandbreite ja gar nicht linear und immer nur mehr, mehr, mehr nutzt irgendwann nichts mehr. Da sollten wir den Ball momentan noch flach halten.

Und zwischen Vega 56 und 64 liegen in der aktuellen Rangliste 15% (in 1440p/4k). Da sind es aber 64 vs 56 CUs. Die Radeon 7 hat aber 'nur' 60CUs, der von mir vorgeschlagene Vega Ableger wäre also nur halb so weit dahinter.

Gegen eine Vega 7 mit dann vlt. ~20% mehr Leistung zur selben UVP wie die Vega 64 hätte wohl niemand etwas einzuwenden.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FCK-THIS und Unnu
Also ich finde die 16GB Speicher für eine neu erscheinende Grafikkarte genau richtig, 8GB mögen vielleicht noch vor zwei Jahren zeitgemäß gewesen sein, aber heute, bei einem Modell dieser Klasse sicher nicht mehr,
vielleicht wäre eine Variante mit nur 12GB noch akzeptabel, das würde ich mir noch eigehen lassen aber weniger auf keinen Fall.

Wenn ich die Readeon VII wieder solange verwende wie meine R9 290 dann sind 16GB mehr als geboten.
Noch dazu kann ich die Preise auch nicht glauben, der Speicher sollte doch mittlerweile um einiges günstiger geworden sein.

Wird Zeit das die Tests dazu erscheinen....
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Gefällt mir
Reaktionen: GUN2504
Diese Preis-Gerüchte sind lächerlich. AMD hätte überhaupt keinen Grund die Karte raus zu bringen, wenn sie drauf bezahlen würden. Einen Blumentopf gewinnen sie damit so oder so nicht.
 
Lustig wie man die Entwicklung hier ansieht.
Früher wurde Low-End / Mainstream Grafikkarten mit zuviel Speicher ausgestattet um Kunden zu locken, dabei sind die Grafikkarten zu langsam, um die volle Speicher nutzen zu können.

Radeon VII ist zwar keine lahme Krücke, aber ich glaube dennoch "nicht", dass es ein Unterschied macht, ob es jetzt anstatt 16GB "nur" 8GB hätte.
Höchstens wenn es darum geht, genug Bausteine zu verwenden um den passenden Bandbreite zu erreichen.
 
  • Gefällt mir
Reaktionen: FCK-THIS und USB-Kabeljau
Zurück
Oben