News Radeon VII: Preisspekulationen zu den genutzten Bauteilen

[Alphanerd]

Falls du es noch nicht begriffen hast, beschwert sich kaum einer über "zu viel" Speicher, sondern über das Nicht-Vorhandensein einer günstigeren Variante mit weniger Speicher.

Das ist sehr lustig, da du die ti und Titan zitierst.

Gibt es davon günstigere Varianten? War da das gewhine so groß?

 

[fullnewb]

Völlig absurd.

Die Radeon VII ist ein Hybrid aus Gaming- und Content Creation GPU, da sind die 16 GB HBM2 völlig angemessen.

Ich freue mich tierisch auf die Karte.

Die Grafikkarte wird aber als Gamer-Grafikkarte vermarktet und die PRO-Funktionen sind zumindest Teildeaktiviert. Demzufolge muss sich AMD die Frage gefallen lassen, warum 160$ (??) Aufpreis für 16GB HBM2 in Kauf genommen werden sollen, wenn vielleicht auch 12GB ausgereicht hätten. Wäre die Karte für 599$ zu haben statt 699$ wäre sie ein anständiger Kompromiss und ein Brecher beim Preis-Leistungs-Verhältnis. Mit 8GB für 499$ hätte ich sogar vielleicht nochmal zugeschlagen und meine Vega56 an meine Freundin vermacht.

Das ist sehr lustig, da du die ti und Titan zitierst.

Gibt es davon günstigere Varianten? War da das gewhine so groß?

Das spielt eigentlich keine Rolle. Nur weil wo anders nicht gemeckert wurde, darf man jetzt nicht meckern? Seltsame Logik, finde ich.

 

[edenjung]

Wenn dem so ist, ist das tatsächlich mal ein Argument Wobei man ich mir sicher bin, dass diese auch gefertigt werden würden, wenn jemand sie "bestellen" würde. Ist ja jetzt nicht so, dass es unmöglich wäre, kleine Stacks zu fertigen

2gb Stacks gabs nur bei HBM 1. HBM 2 hat nur ab 4gb stacks.
und da hier die Bandbreite mit der menge an ram skaliert kann man die hohe bandbreite nur durch eine hohe bestückung erreichen.
So mal als zusammenfassung von dem was ich verstanden habe.

 

[SaschaHa]

Das ist sehr lustig, da du die ti und Titan zitierst.

Gibt es davon günstigere Varianten? War da das gewhine so groß?

Diese habe ich nicht zum Thema gemacht, sondern ein anderer hat sich damit einen Strohmann gebaut

Natürlich kann man das auch da kritisieren und sich eine Variante mit weniger Speicher wünschen. Nur halte ich das für keinen angemessenen Vergleich, da der Speicher beim Preis dieser Karten kaum ins Gewicht fällt (zum einen ist es billiger GDDR5(X), Speicher, zum anderen "nur" 11 bzw. 12 GB statt 16, zugleich war der Preis beim Erscheinen der Karten deutlich höher).

 

[Shoryuken94]

Wenn dem so ist, ist das tatsächlich mal ein Argument Wobei man ich mir sicher bin, dass diese auch gefertigt werden würden, wenn jemand sie "bestellen" würde. Ist ja jetzt nicht so, dass es unmöglich wäre, kleine Stacks zu fertigen

Klar kann man das, ist aber ein Nutzloses Produkt, die Absatzmengen sind klein und und es ist nicht günstiger. Dazu hat man höhere Fertigungskosten.

Die Grafikkarte wird aber als Gamer-Grafikkarte vermarktet und die PRO-Funktionen sind zumindest Teildeaktiviert. Demzufolge muss sich AMD die Frage gefallen lassen, warum 160$ (??) Aufpreis für 16GB HBM2 in Kauf genommen werden sollen, wenn vielleicht auch 12GB ausgereicht hätten.

AMD selbst vermarktet die Karte als Prosumer Karte, was die Presse daraus macht ist was anderes.

AMD möchte wahrscheinlich auch keine Unmengen davon verkaufen, da sie mit der Radeon Instinct deutlich mehr Gewinn machen, als mit der Radeon VII. Die ist ein reines Prestigeprodukt, um die Zeit bis Navi zu überbrücken. Manchmal muss man einfach eingestehen, dass man vielleicht nicht die Zielgruppe ist!

Der Mehrspeicher hat sich in den letzten Generationen für AMD immer als Vorteil herausgestellt. Und das verfolgen Sie nun weiter, anstatt wie Nvidia eine Karte auf den Markt zu werfen, die gerade so genug Speicher für heute hat.

Davon ab wären die anderen Optionen immer mit Kompromissen verbunden. (Mehr Fertigungsaufwand, weniger Bandbreite oder ähnliche Kosten für ein deutlich schlechteres Produkt)

 

[Begu]

Demzufolge muss sich AMD die Frage gefallen lassen, warum 160$ (??) Aufpreis für 16GB HBM2 in Kauf genommen werden sollen, wenn vielleicht auch 12GB ausgereicht hätten. Wäre die Karte für 599$ zu haben statt 699$ wäre sie ein anständiger Kompromiss und ein Brecher beim Preis-Leistungs-Verhältnis. Mit 8GB für 499$ hätte ich sogar vielleicht nochmal zugeschlagen und meine Vega56 an meine Freundin vermacht.

Angenommen sie hätten 16Gb, 12GB und 8GB Karten rausgebracht, dann hätten sie 3 Varianten, auf welche sich die Stückzahlen aufteilen...tragischerweise teilen sich die Stückzahleneffekte aber dann auf, so dass die 8GB karte aufgrund geringer Stückzahlen fast so teuer geworden wäre, wie die aktuelle 16GB Karte bei höheren Stückzahlen. Und nachdem in dem Preisbereich eh keine gigantischen Stückzahlen zu erwarten sind, rechnet sich das dann am Ende wahrscheinlich gar nicht mehr. Natürlich spekulativ, aber der Ansatz sollte verständlich sein. Von daher kann ich das derzeitige Vorgehen nachvollziehen.

 

[Benji21]

Diese habe ich nicht zum Thema gemacht, sondern ein anderer hat sich damit einen Strohmann gebaut

Natürlich kann man das auch da kritisieren und sich eine Variante mit weniger Speicher wünschen. Nur halte ich das für keinen angemessenen Vergleich, da der Speicher beim Preis dieser Karten kaum ins Gewicht fällt (zum einen ist es billiger GDDR5(X), Speicher, zum anderen "nur" 11 bzw. 12 GB statt 16, zugleich war der Preis beim Erscheinen der Karten etwa doppelt so hoch).

Ich meine RTX, sprich GDDR6... Gut, dafür ist die Ti auch etwas günstiger als die Titan. Fällt natürlich kaum ins Gewicht bei dem Preis, da hast du völlig Recht.

Da müsstest du eigentlich die 2070 kaufen: ist in etwa das was du willst, hat 8GB RAM, etwas über einer Vega64 und wird günstiger als ne Radeon VII. Ist halt nur von Nvidia und nicht von AMD.

 

[duskstalker]

ne spekulation kann ich auch bieten - ggf. doch nochmal interessant, weils jetzt extra ne news dazu gibt.

zitiere mich mal selber:

ursprünglich lag der preis von dem hbm2 speicher von vega etwa bei der hälfte + interposer. aber wie viel günstiger ist samsung b-die geworden? nicht viel.

also auch zum 2016/2017 "ram"schpreis hat war das memory system von vega relativ teuer. da kommt man etwa auf ich glaube es waren grob 70-90$ pro 8gb + 25$ interposer. gddr5 lag früher pro 8 gb bestückung etwa bei 50$, wenn ich mich nicht irre. wer hier ne quelle oder bessere zahlen hat, her damit. ich weiß die quelle nämlich nicht mehr. dürfte was richtung gamers nexus gewesen sein.

also auch wenn der hbm2 jetzt statt bei 150$ pro 8 gb wieder bei 110$ ist, kostet das memory system von der radeon 7 immernoch 220$+25$ (mindestens, das ist der interposer preis für 2 stacks) = ~245$.

dazu kommen noch ca 30$ fürs vrm, 50$ für den kühler, 40$ fürs restliche pcb.

den core können wir mal so schätzen:

ein 300mm² 16nm wafer bei tsmc kostete laut dieser quelle ~8000$.

https://medium.com/@jimmysong/just-how-profitable-is-bitmain-a9df82c761a

da wir sowas aber vielleicht nochmal absichern wollen, suchen wir uns noch ne andere quelle:

http://www.icinsights.com/news/bull...undry-Market-Forecast-To-Increase-72-In-2014/

https://www.icknowledge.com/news/Technology and Cost Trends at Advanced Nodes - Revised.pdf

hier haben wir den preis von 28nm wafern und eine skalierung der kosten für die fertigungsgrößen bis 7nm.

300mm² mit 28nm kosten hier 5850$ und kosten damit laut grafik etwa das 2,4 fache von 130nm mit der skalierung von 1.0. d.h. 5850$ / 2,4 = der theoretische preis von 300mm² in 130nm = 2438$.

300mm² mit 16nm kosten laut grafik ca 3,3 fache. 2438 * 3,3 = 8045$.

das deckt sich schonmal mit der anderen quelle - die methode scheint also irgendwie zu funktionieren. dann weiter mit 7nm:

300mm² mit 7nm kosten laut grafik ca das 5,3 fache. 2438 * 5,3 = 12921$

das ist ne menge holz.

der vega 20 die hat nach meinen messungen ein seitenverhältnis von 1,62, das gibt bei der fläche von 331mm² eine größe von 23,4 x 14,3 mm.

jetzt nehmen wir bei 7nm tsmc einfach mal die standard defektdichte von 0,1 pro cm² (sollte wahrscheinlich höher sein, da 7nm noch neu ist) und eine die größe von 23,4x14,3mm und hauen das hier rein:

https://caly-technologies.com/die-yield-calculator/

das ergibt einen yield von 72,23% mit der defektdichte von 0,1 pro cm² = 116 dies
und einen yield von 53% mit der defektdichte von 0,2 pro cm² = 86 dies

12921$ / 116 = 111,40$ pro die

12921$ / 86 = 150,24$ pro die


jetzt bekommt amd vielleicht ein rabatt auf den 7nm prozess von tsmc und die kosten pro 300mm² wafer reduzieren sich auf 11000:

11000 / 116 = 94,82$ pro die

11000 / 86 = 127,90$ pro die

die zahlen sind recht unterschiedlich - zur vereinfachung - weil wirs eh nicht genau wissen, nehme ich jetzt den durchschnitt dieser zahlen: 111,40 + 150,24 + 94,82 + 127,90 / 4 = 121,09$

ich bin in meinen sonstigen berechnungen bei vega 10 immer von 90-100$ beim die ausgegangen. wir sehen hier, dass man mit groben 100$ beim die nicht so weit daneben liegt.

der hohe preis und schlechtere yield von 7nm deuten hier aber eher 120$ an.

zusammenfassend:

radeon 7 grob geschätzte kosten:

core: 120$
hbm2: 220$
interposer: 25$
vrm: 30$
restliches board + komponenten: 40$
kühler: 50$ (komplett alu, kein plastik)

----------------------

~485$ reine materialkosten

dabei haben wir noch nicht berücksichtigt, dass das vega 20 package vergossen werden muss, um den interposer zu schützen und den hbm2 und den core auf eine ebene zu bringen - das erhöht hier eher nochmal die kosten - aber wir schätzen ja sowieso schon im rahmen von +/-50-100$ von daher isses auch wurst.

im vergleich dazu die fury aus anderer quelle:

Anhang anzeigen 745968

die fury x ist mit wakü für 650$ mrsp an den start gegangen.

gemessen an den kosten vs verkaufspreis ist die radeon 7 hier als schnäppchen zu betrachten.

wenn man aber anfängt so zu rechnen, ist vega 56 der absolute brüller. man nimmt hier die hälfte vom hbm2, nen core um 100$ und kommt bei 355$ raus.

jetzt muss man natürlich noch beachten, dass bei amd hier ja nicht nur die gaming karten produzieren lässt, sondern das ganze mit den instinct und pro karten verrechnet werden muss, weil sich die karten die dies teilen und die gaming karten vermutlich das schlechtere silizium bekommen - das ist bei amd ne mischkalkulation, die wir hier absolut nicht bewerten können.

die radeon 7 gibts nur mit 16gb, weils die karte nur als nebenprodukt mit der mi50/60 gibt. alleine wäre die karte absolut unrentabel, da viel zu teuer. abgesehen davon macht die karte mit weniger bandbreite absolut keinen sinn.

die diskussion um die 16gb speicher führen zu absolut nichts, weil es die radeon 7 aus mehreren gründen nur mit 16gb geben wird.

und langsam wird das gejammere auch lächerlich. 8gb reichen nicht "locker". 6gb sind für eine karte ala 2060 schon zu wenig, nachweislich. wie üppig sind dann 8gb für eine high end karte? die 8gb für eine 2080 sind heute auch nicht viel besser als die 4gb bei fury in 2015. viele triple a spiele liegen in wqhd & 4k schon bei 5-8 gb und sobald hier mal 8,1gb gefordert werden, reichen eben 8gb nicht mehr - und der nächste schritt sind halt 16gb. auch die midrange der letzten generation (gtx 1070, rx580) haben schon 8gb - das ist absoluter mainstream. man könnte mit weniger auskommen, wenn die spiele besser optimiert wären. das ist aber nicht der fall. spätestens mit der nächsten konsolen-generation wird der vram verbrauch nochmal sprungartig ansteigen.

 

[corvus]

Demzufolge muss sich AMD die Frage gefallen lassen, warum 160$ (??) Aufpreis für 16GB HBM2 in Kauf genommen werden sollen, wenn vielleicht auch 12GB ausgereicht hätten.

Auch für Dich nochmal: HBM2 hat nur 4GB und 8GB Stacks aktuell. Die Bandbreite steigt mit der Zahl der Stacks. Also wäre jede Karte mit weniger als 16GB autom. auch langsamer als das 16GB Modell. Und der Speicherbandbreitenhunger der Vega sollte inzwischen ja bekannt sein. 16GB mit 4x4GB Stacks ist tatsächlich wohl der sinnvollste Wert für die Karte.

 

[Zeitwächter]

Dann nenne mir doch mal ne aktuelle Karte die 2GB Stacks nutzt auf dem Markt... Vor allem: was bringt dir das wenn in 1-2 Jahren 8GB auch nicht mehr reichen? Dann schreist du nach 16GB und AMD hat nen Speicherkrüppel gebaut, unerhört...

Warum beschwert sich eigentlich keiner dass die Ti 11GB und die Titan 12GB hat? Ist doch auch zu viel...

Chris Tall würde fragen: ,,Darf er das?"
Die käufer würden antworten: ,,Es ist NVidia, also JA!"

Trauriger weise gibt es viele Leute, die Intel und NVIdia fast alles erlauben und gut reden würden. Bei AMD interpretieren sie alles nur mit Bulldozer und Heizkörper... Manche glauben sogar, dass Ryzen schlecht sei wegen dem niedrigen Preis xD

 

[fullnewb]

@Shoryuken94 Das sehe ich anders da steht eindeutig GAMING.

AMD Radeon VII
DIE WELTWEIT ERSTE 7nm-GAMING-GPU

@Begu Ich sage ja auch nicht, dass das Vorgehen nicht legitim ist, aber einen Käufer gewinnen sie dadurch nicht. Falls das tatsächlich nicht die Absicht ist - Hut ab, das hat geklappt.

@corvus Danke für die Erklärung, mir sind diezbezüglich die technischen Details ehrlich gesagt relativ egal.

 

[Smartin]

man wie hier wieder die Wahrheit verdreht wird. Der Artikel sagt es doch, worum es den Kritikern geht. Besser 8GB und die Karte für 500 Eur als 16GB und 700Eur
Oder halt beides, dann können die Leute wählen

 

[Rock Lee]

fudzilla geht von den einzelabnahmepreisen aus.... denn bei einzelabnahme kosten 8GB HBM2 derzeit $150(ist tatsächlich nicht wirklich billiger geworden so richtig, damals warens $180 zu erscheinen der V56/64)

da AMD aber sicherlich nicht nur nen 8GB stack kauft, sondern zig tausende, düfte sich die summe locker halbieren bzw. sogar mehr.

Ne ernsthaft?
Meine Damen und Herren: Kwalitädsdschurnalissmuss.
Das ist ja auch immer die tolle Argumentation wenn ich Preise mit Lieferanten verhandel bei Großprojekten.
"Ja, aber wir geben Ihnen doch schon 25% vom Listenpreis" - Ohne Rahmenvertrag? Einfach so?
Könnte da noch tiefer drauf eingehen, aber der Listenpreis sagt erstmal nicht viel aus.
Wie sind die Abnahmemengen? Wie ist die Beziehung zwischen Kunde und Lieferant? Gibt es Rahmenkontrakte? Und...und...und...
Von Listenpreisen auf ein spezifisches Endprodukt hochzurechnen, ist wie zu sagen: "Pi ist genau 3"

 

[corvus]

Besser 8GB und die Karte für 500 Eur als 16GB und 700Eur
Oder halt beides, dann können die Leute wählen

Erstere wäre eine Vega64 (oder passender Vega60) in 7nm, also nur geringfügig schneller durch nen neuen Prozess mit mehr Takt, aber mit 4 Cus weniger, für dann 50€ mehr. Rentiert sich das? Nö.

 

[matraj63]

Bin schon auf die Benchmarks gespannt ;-)

Einen ersten Vorgeschmack gibt es hier.

Und bei THW scheint auch ein Exemplar angekommen zu sein

Ich bin auch schon sehr gespannt.

 

[Jesterfox]

8GB und die Karte für 500 Eur

Ne Vega 64 kannst mittlerweile schon günstiger haben und was groß anderes würde da nicht rauskommen wenns bei 2 HBM Stacks bleiben würde...

 

[Shoryuken94]

Das sehe ich anders da steht eindeutig GAMING.

Klar steht das da, ist ja auch ein Teil des Konzepts, genau neben Gaming stet Kreativität und Zukunftssicherheit AMD hat bei der Präsentation ja auch gezeigt, dass die Karte ebenfalls für Content Creator gedacht ist.

 

[Benji21]

man wie hier wieder die Wahrheit verdreht wird. Der Artikel sagt es doch, worum es den Kritikern geht. Besser 8GB und die Karte für 500 Eur als 16GB und 700Eur
Oder halt beides, dann können die Leute wählen

Kannst du für rund 450 Euro sofort kaufen (oder teilweise günstiger), heißt dann nur Vega64 und du müsstest im Wattman ein UV/HBM OC Profil laden...

 

[valnar77]

Ich verstehe auch nicht wie man angeblich "zu viel" Speicher kritisieren kann. Kauft sie halt nicht. Kauft euch ne 2080 und freut euch den neuen Speicherkrüppel von übermorgen zu haben. Geht mir mit meiner 780Ti nicht anders. Hat ordentlich Rohleistung damals gehabt, aber 3GB zu wenig Speicher. Gut dass ich sie nur gebraucht für 80€ kurz vor dem letzten Mining-Boom gekauft habe. Für jemanden der eh alle 12-18 Monate seine Graka austauscht, mag das egal sein. Aber nicht für Leute die ihre Hardware möglichst lange nutzen möchten.

P.S.: Und mal ehrlich, womit soll AMD denn sonst einen Vorteil gegenüber NV haben? Ich mag NV auch absolut nicht. Das Unternehmen ist mir durch und durch unsymphatisch. Bedingungsloser Freesync Support ohne beschränkt zu sein auf gewisse Monitore fällt mir da noch an. Anonsten bleibt nur noch der RAM über objektiv gesehen. Kaum einer (außer ein paar Foren-Nerds) kauft dann trotzdem AMD. Daher kann ich die 16GB schon verstehen.

 

[W0lfenstein]

Meint ihr wie bei Nvidias 970 oder wie?
Wer kritisiert denn bitte zu viel Speicher?!

Och da gibts hier so einige die sagen sowas braucht man nicht und treibt nur preis in die höhe