RAID 5 langsam

[SpiII]

Hi,

ich habe einen IBM M5014 Raidcontroller an dem 4x 3TB WD Red und 4x 8TB WD Red hängen, jeweils im RAID 5.
Leider kommt der Datentransfer nur auf max. 30MB/s, eher 20-25MB/s, egal von welcher Quelle ich aufs RAID kopiere. Mir kommt es zu wenig vor oder ist da einfach nicht mehr drin?

Hier mal die Settings zu den beiden Raids:

4x3TB:


4x8TB:


Läuft unter Windows Server 2012 R2 (Up2Date) und die CPU ist unter 10% ausgelastet.


Ideen oder Tips?

MFG Spillunke

 

[Keksdose]

hast du mal nen atto drübergejagt ?
da sollten so 200-300mb/s minimum schreibend anliegen, lesend entsprechend mehr

die IO policy sollte Cached IO sein
read policy - Always Read Ahead

 

[yetisports]

Muss man das nicht auf "Write Back" statt "Write Through" stellen? Auf jeden Fall sind 20-30MB die typische Geschwindigkeit wenn der Cache des Controllers nicht genutzt wird und direkt auf die Platten geschrieben wird. Wenn der Controller-Cache genutzt wird ist die Geschwindigkeit grob um Faktor 10 höher.
https://www.tecchannel.de/a/ratgeber-raid-controller-optimal-konfigurieren,432631,3

Bei meinem alten Controller musste ich herumtricksen, um die Option zu aktivieren, da gerne einmal eine Batterie (BBU) beim Controller vorausgesetzt wird, damit bei Stromausfall die Daten im Controller-Cache bleiben und nicht verloren gehen. Vielleicht kannst du aber Write Back direkt einstellen, das sollte das Problem lösen.

 

[stoeggich]

Ist dir klar das ein Raid dieser größe mit Raid 5 möglicherweise nicht wieder hergestellt werden kann hier wäre Raid 6 sicherer.
Wenn man nach den lesefehler angaben des Herstellers geht.
http://www.linux-magazin.de/ausgaben/2009/05/nichts-geht-mehr/2/

 

[SpiII]

@Keksdose: Nein habe ich nicht. Aber wenn der Benchmark so gut ausfällt, habe ich doch noch immer die aktuelle Problemlage, oder? Wie kann mir das helfen?

@yetisports: Ich weiß es nicht genau. Wenn du dir sicher bist, versuche ich es umzustellen. EDIT: okay. Ich versuche mal umzustellen und starte die Kiste neu.

@stoeggich: Danke für den Hinweis, aber das löst mein Problem nicht.

 

[Keksdose]

Wie kann mir das helfen?

ausschlussverfahren wo was hakt

 

[SpiII]

Habe es nun umgestellt auf Write Back. Habe jetzt immerhin schon 63-66MB/s. Voll genial.

Folgendes werde ich noch umstellen, sofern es auch geht.
IO policy = Cached IO
read policy = Always Read Ahead

EDIT: Konnte ich auch erfolgreich umstellen. Sind nun 66-69MB/s (ohne Neustart). Bringt ein Neustart noch etwas oder wird das on the fly umgestellt/aktiviert?


Danke für die Hilfe. Speed mehr als verdoppelt, sehr schön.

 

[yetisports]

Du hattest doch vorher laut Screenshots schon Write Through. Es muss ja auf Write Back umgestellt werden .

 

[Markchen]

Aber nur mit BBU!

 

[SpiII]

Korrekt, korrekt. Habe es auf Write Back eingestellt, so wie ich es tun sollte, aber Write Through geschrieben. Habe es korrigiert im Text.

BBU? Berlin-Brandenburgische Unfallchirurgische Gesellschaft e. V, Bundesverband Bürgerinitiativen Umweltschutz, Verband Berlin-Brandenburgischer Wohnungsunternehmen, .. passt alles nicht in den Kontext :/

 

[Markchen]

https://de.wikipedia.org/wiki/Battery_Backup_Unit

 

[SpiII]

BBU: mal sehen ob ich eine finde. Danke für den Tip/Hinweis.


Nachdem ich die drei Werte umgestellt und neugestartet habe, bin ich jetzt bei ~125MB/s schreibend. Wird eventuell etwas mehr, da gerade ein "Consistency Check" läuft.

Sehr sehr geil! Vielen dank. Rutscht gut rein und passt auf Euch auf.

 

[Holt]

Wenn man nach den lesefehler angaben des Herstellers geht.
http://www.linux-magazin.de/ausgaben/2009/05/nichts-geht-mehr/2/

Die Berechnung dort ist zwar nicht korrekt, denn einmal werden ja neben den Nutzdaten auch die Bits der ECC gelesen, so dass man bei einer UBER von 1:10^14 wie bei den WD Red (und Red Pro, auch wenn es dort als 10:10^15 angegeben wird) etwa alle 12TB mit einem Lesefehler (und damit schwebenden Sektor wenn es Einzellaufwerke sind) rechnen muss, ohne das die Platte ihre Spezifikationen verletzt. Dann muss man auch die Einzelwahrscheinlichkeiten der Platten berechnen und kann nicht einfach die insgesamt zu lesende Datenmenge aller Platte addieren.

Die Rechnung ergibt daher für das RAID mit 4x 3TB: 0,75^3 = 0,422, also 42 Prozent Chance auf ein erfolgreiches Rebuild. Für das 4x 8TB RAID: 0,333^3 = 0,037 = 3,7% theoretische Chance auf ein erfolgreiches Rebuild, sofern die HDDs nicht in der Realität ein geringere Lesefehlerrate aufweisen als WD spezifiziert hat. Da diese Lesefehler ja nicht garantiert auftreten, die Angaben sind eigentlich immer <=, kann man also auch Glück haben und es funktioniert, man braucht aber viel Glück wenn die Chance nur 3,7% beträgt.

RAIDs ersetzen aber bekanntlich keine Backups, ein Backup der wichtigen Daten sollte man also immer auch haben.