News Reale CPU-Tests: Intel will Cinebench & Co als Benchmarkreferenz ersetzen

[Unnu]

Also DIESER Montag wird für mich in die Geschichte eingehen:
Als einer der Besten, die ich in Bezug auf Morgenlektüre gehabt habe.
Diese intel-News sind der Hammer!
Ich habe selten so dermaßen gelacht wie an diesem Montag!
Geiler Scheiß!
Wir haben einen 5GHz Allcore. Häh, was? TDP? Braucht keine Sau. Aber wir sind voll Energieeffizient. Ehrlich.
Und 2 Minuten später dann: GHz zählen sowieso nicht mehr.
Brüller in Breitwand! 😂🤣🙃🤪😂
Als Zuckerl ein Fününü: Aber die Benchmarks sind ja auch Sch..lecht. Das hat jetzt nicht mehr zu interessieren. Weil, ... Äh na weil halt.

Gott wie geil.
Die Kollegen gucken schon komisch, weil ich mir ein kichern ob der unsäglichen Dämlichkeit von intels PR echt nicht verkneifen kann. 🤣

Oh, wait. Der PR-Fuzzi kommt ja von AMD.
Na, offensichtlich macht der bei intel genau das, was PR bisher bei AMD geleistet hat: Schaden anrichten!
Ich frage mich wie lange es dauert, bis auch den intel-Oberen eine gewisse Inkonsistenz in den Nachrichten von intel auffällt. Ist der ein U-Boot

Immerhin, die Real-World Test der Servernutzer werden kommen und da werden wir dann ja sehen, wie's in Wahrheit aussieht.

 

[0x8100]

Wie kommst Du denn bitte darauf?
Genau für so etwas ist Excel eigentlich da. 90% der üblichen Excel-Sheets die man sieht, nutzen maximal 10% der Möglichkeiten, die Excel bietet.

ich kenn das genaue modell dort nicht, aber generell würde ich sagen, dass für sowas z.b pandas oder generell R gemacht wurde. dann kann man sowas auch auf einem entsprechenden server laufen lassen und nicht 12h auf einem desktop.

 

[Hutzelbart]

Das erinnert mich irgendwie an die Homöopathie-Lobby.
Randomisierte, placebokontrollierte Doppelblindstudien sind einfach nicht die richtige Methode um die wirkliche Wirksamkeit nachzuweisen.

 

[Lübke]

schon genial dieses intel marketing ^^
bietet die konkurrenz mehr leistung, wird man nicht besser sondern ändert man einfach die spielregeln. als amd noch im nachteil im cinebench war, fand intel den super. jetzt hat amd nachgebessert, jetzt isser doof und muss ersetzt werden gegen einen anderen pro-intel-benchmark... bis amd auch da vorne liegt, dann stellt intel wieder fest dass der benchmark ja eigentlich unrealistisch ist...

 

[ZeusTheGod]

@ZeusTheGod schaust du beim Autokauf nicht auch ein wenig auf PS/KW bzw. zumindest beachten auch wenn es dann je nach Antrieb, Umsetzung "anders" auf die Straße kommt

Jein. Ich hätte lieber weniger PS und dafür keinen Turbo... aber das hat der Markt mit Reihen-6-Zylinder (für mein Budget und meine sonstigen Anforderungen) leider nicht hergegeben.

Ich wollte auch gar nicht sagen, dass der CineBench nicht eine gewisse Aussagekraft hat. Als Teil eines Benchmark-Parcours ist er sicher gut geeignet, um eben ein Programm zu haben, was perfekt mit Kernen skaliert. Als alleinige Metrik ist er aber eben eher schlecht geeignet.
Ein Extrem-Beispiel wäre z.B. ein 12-Kerner mit 2GHz, der im CB ungefähr gleich schnell wie ein 6-Kerner mit 4GHz sein dürfte. Für die meisten Mainstream-Anwender wäre der 6-Kerner wohl trotzdem die wesentlich bessere Wahl.

ich kenn das genaue modell dort nicht, aber generell würde ich sagen, dass für sowas z.b pandas oder generell R gemacht wurde. dann kann man sowas auch auf einem entsprechenden server laufen lassen und nicht 12h auf einem desktop.

Ok. Einigen wir uns darauf, dass Excel nicht unbedingt falsch dafür ist, aber auch nicht die beste Wahl.
Für einen Benchmark würde ja auch etwas reichen, was z.B. eine Stunde rechnet. Und das ist eben (unabhängig der Kurzsichtigkeit einiger User hier) gar nichts so besonderes. Man muss sich ja nur die Beschränkungen von Excel anschauen: z.B. "1.048.576 Zeilen und 16.384 Spalten" pro Arbeitsblatt (das sind 17 Milliarden Zellen) oder "4 Milliarden Formeln, die von einer einzelnen Zelle anhängig sein können". Und jetzt kommen eben Leute (also nicht Du) und sagen "mimimi, Excel läuft doch auf 'nem Handy, das kann man doch nicht zum Benchen benutzen...". Da platzt mir etwas der Kragen.

 

[nciht]

So ein wilder Durchschnitt der meist verwendeten Programme ist doch Käse, denn kaum ein Anwender ist Durchschnitt, bzw. diese Rangliste passt nur auf einen sehr kleinen Teil der Anwender, daher völlig von der Realität des Einzelnen entfernt und für fast niemanden zu empfehlen. Die Leute, die sich ne CPU/PC kaufen und dabei auf Benchmarks achten, werden/sollten entsprechend Benchmarks der Programme anschauen, die bei ihnen am meisten genutzt werden. So ein Wischiwaschimix bringt denen doch nichts.

Zudem kann man sich hier dann auch wunderbar die entsprechenden Programme heraussuchen, welche intel leicht bevorzugen. Klar, dass man am liebsten Cinebench vom Markt hätte, wenn dort an der Krone von intel zu sehr gekratzt wird. Dann verdreht man eben die Wahrheit und biegt sich einen eigenen Benchmark zurecht. Leute, die mit Cinema4D rendern, interessiert es trotzdem nicht, wie gut die CPU zu 63% in Chrome und 11% in CS:GO performt. Und wer nicht rendern will, oder mit einem Programm, welches völlig anders funktioniert, als Cinema4D, sollte sich eben auch nen anderen Benchmark anschauen. Wenn ich zu 90% CS:GO zocke, dann schau ich auch beim Kauf einer CPU vorwiegend auf entsprechende Benchmarks von CS:GO. Das ist die einzige Art ein realitätsgetreues Ergebnis zu haben.

 

[HaZweiOh]

Einen "12-Kerner mit 2 GHz" gibt es ja nicht.

Nachdem Intel den Cinebench Jahre lang total geeignet fand, schwimmen ihnen jetzt auf einmal die Felle weg.

 

[nciht]

Einen "12-Kerner mit 2 GHz" gibt es ja nicht.

12 Kerne mit 2Ghz Basistakt
Wichtiger ist aber, dass die Architektur bei einem derartigem Vergleich die gleiche ist. Wenn man z.B. den i9 9920X auf 4Ghz taktet und 6 Kerne abschaltet, sollte man bei Cinebench schon ziemlich nah kommen, im Vergleich zur Gleichen CPU mit 12 aktiven Kernen, die man auf 2Ghz taktet. Aber was bringt einem die Info?

 

[HaZweiOh]

Die ganze Überlegung finde ich wenig sinnvoll. Es ist doch klar, dass Intel den Cinebench nur aus Panik abschaffen will, genau jetzt, seit sie dabei verlieren.

Eine ernste Gefahr, dass jemand ganz versehentlich 12 Kerne mit 2 GHz kauft, sehe ich wirklich nicht.

 

[andr_gin]

Ja klar hat Intel hier ein starkes Eigeninteresse aber im Kern haben sie Recht bzw. mit immer stärkerer Erhöhung der Kernanzahl und weiterer Optimierung auf Fließkomma wird die Aussagekraft der typischen Benchmarks immer geringer.

Sehen wir uns einmal die Anwendungsbenchmarks von CB an:
7-zip: In Summe noch der beste Ansatz nur benutzt das Ding kein Mensch. Statt dessen wird zu 90% WinRAR eingesetzt.
Blender, Cinebench, Povray: Betrifft nur sehr wenige Content creator und wenn man schon den Teil abdecken will, dann sollte man stattdessen eine Adobe Anwendung woe Photoshop testen.
DigiCortex: WTF??? Echt jetzt was hat diese Nischenanwendung hier verloren?
Handbrake/x265: OK ich muss zugeben, das ist nicht so praxisfern aber sind wir uns mal ehrlich: Wie viel Zeit wartet ihr wirklich vor dem PC zum Videos konvertieren?
Dann wurden noch diverse Spiele aufgenommen, jedoch nur die fps analysiert. Gerade im High End Bereich ist eine aktuelle CPU sowieso schnell genug um für die gesamte Lebensdauer des PCs ausreichend fps zu liefern.

Und jetzt sehen wir uns mal an auf was die Leute wirklich warten:
.) Windows Updates
.) Installer diverser Programme oder Spiele
.) Ladezeiten bei Programmen und vor allem Spielen

Im beruflichen Umfeld
.) Öffnen von großen Dateien
.) Compilerdurchlauf bei einem C#/Java etc. Projekt
.) Eine größere Access Abfrage
.) Ein größerer Datenexport vom ERP System

Das Problem an dem ganzen ist, dass diese Anwendungen schwieriger zu testen sind und stattdessen, dass man hier etwas kreativ ist werden einfach dieselben Fix und Fertig Benchmarks ausgewählt und dem Käufer so ein vollkommen falsches Performancebild vermittelt.

 

[ZeusTheGod]

So ein wilder Durchschnitt der meist verwendeten Programme ist doch Käse, denn kaum ein Anwender ist Durchschnitt, bzw. diese Rangliste passt nur auf einen sehr kleinen Teil der Anwender, daher völlig von der Realität des Einzelnen entfernt und für fast niemanden zu empfehlen.

Aber CineBench ist mindestens genauso von der Realität der meisten Anwender entfernt...


Es ging mir nur darum, dass CineBench eben nur einen sehr kleinen Teil der üblichen Arbeitslast abdeckt. Bei CineBench kann man im Endeffekt wirklich einfach Kerne*Takt nehmen (bei gleicher Architektur natürlich). In den meisten Spielen z.B. wird es so aber nicht funktionieren. Da ist üblicherweise die höher taktende CPU mit weniger Kernen schneller.

Anders gesagt: CineBench wird verwendet, weil er angeblich ein RealWorld-Benchmark ist, aber eigentlich deckt er nur eine absolute Nische ab.

 

[Mhalekith]

ich kenn das genaue modell dort nicht, aber generell würde ich sagen, dass für sowas z.b pandas oder generell R gemacht wurde. dann kann man sowas auch auf einem entsprechenden server laufen lassen und nicht 12h auf einem desktop.

Anforderung an die DB Entwicklung. Sicher wäre eine Programmiersprache vlt sinnvoller, dazu müsste man diese aber erst beherrschen

 

[HaZweiOh]

CineBench wird verwendet, weil er ein RealWorld-Benchmark ist

Wichtiger ist, dass er sehr repräsentativ auch für andere Software ist.

 

[textract]

Würde ich auch vorschlagen, wenn die Referenz meine Produkte als Müll deklassiert.

Wir wäre es mit bessere Produkte entwickeln?

 

[dalaidrama]

Einfach wieder das Windows Leistungsrating benutzen wie früher

Da schafft doch heutzutage alles den 7,9 Punkte-Jackpot -> und schon hat jeder den Schnellsten und den Längsten und alle alle Kinders sind wahnsinnig stolz und glücklich 🧙‍♂️

 

[0x8100]

Anforderung an die DB Entwicklung. Sicher wäre eine Programmiersprache vlt sinnvoller, dazu müsste man diese aber erst beherrschen

das ist natürlich richtig ich kenne in meinem umfeld auch ein paar projekte, die klein angefangen haben und mit der zeit immer grösser geworden sind. irgendwann verpasst man den zeitpunkt, es nochmal zu betrachten und sich einzugestehen, dass es anders besser gehen würde. dann wird es als alternativlos dargestellt und mehr hardware auf das problem geworfen.
dann entwickelt man nebenbei eine alternative als u-boot, lässt es dann mal auftauchen und alle sind überrascht

 

[jackii]

Da sie keinen eigenen Test bringen sondern mit realistischen, verbreiteten Programmen testen wollen, kann ich es nicht wirklich schlecht finden.
Kauft ihr AMDler denn CPUs nur um Cinebench zu machen und euch hinterher an der Tabelle zu erfreuen? Klingt in jedem zweiten Kommentar gerade so.

 

[aldaric]

@jackii

Na es geht hier weniger um Cinebench als Referenz als um den Zeitpunkt von Intel.

Intel hat selbst Cinebench jahrelang mit als Referenz etabliert, da sie dort immer die Krone inne hatten.

Jetzt, einen Tag bevor die neuen AMD CPU's vorgestellt werden und man dort die Krone verlieren wird, will man plötzlich genau dann Cinebench aus dem Benchmark-Parcours.

Ist das nun ein Zufall? Natürlich nicht.

 

[nciht]

Aber CineBench ist mindestens genauso von der Realität der meisten Anwender entfernt...

Naja, es deckt wenigstens die Realität einiger Anwender ab. Diese Mischung aus Anwendungen hingengen überhaupt keinen, bzw. keinen der sich vorm Kauf an Benchmarks orientiert.

CineBench wird verwendet, weil er angeblich ein RealWorld-Benchmark ist, aber eigentlich deckt er nur eine absolute Nische ab.

Innerhalb der Käufer, die sich vor einem PC-Kauf Benchmarks anschauen, wird die Niesche der Cinema4D-Nutzer vermutlich deutlich größer.
Für jeden, dem die CPU besonders wichtig ist, weswegen er sich vor dem Kauf informiert, z.B. mit Benchmarks, der kann besser direkt nach Benchmarks suchen, welche seine meistverwendeten Anwendungen als Referenz hernehmen. Eine solche Mischung hingegen, wie Sie hier von intel geboten wird, wird quasi nie genau das Anwendungsverhalten eines Käufers wiederspiegeln. Daher ergibt so ein Benchmark ja auch überhaupt keinen Sinn. Cinebench ist natürlich auch für viele völlig uninteressant, aber für einige wenige immerhin schon. Es stört mich auch manchmal, wenn das als Ranking für CPUs hergenommen wird, aber viel andere Möglichkeiten hat man auch nicht. Wenn man so ein Ranking haben will, ergibt ein Ranking mit einem Benchmark, dass möglichst alle Threads ausnutzen kann, am meisten Sinn. Für den Kauf nützt das aber nur, wenn man auch mit entsprechenden Programmen arbeitet. Der PC-Kauf ist aber natürlich von so vielen individuellen Faktoren abhängig, dass man sich auf eine solche Liste in den häufigsten Fällen nicht verlassen kann.

 

[andi_sco]

Welcher Einzelbenchmark bildet denn die Leistungsfähigkeit einer CPU besser ab als Cinebench?
...
Das einem das nicht schmeckt kann ich verstehen, aber das ist wirklich der einzige Grund für diese Aktion.

Wer weiß, was die Marketing Abteilung da ausheckt