[RoundUp] HD38x0 vs. GF8 vs. X19x0 vs. GF7 vs. HD2600
- Ersteller y33H@
- Erstellt am
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.669
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
@ Tinpoint
Hier wars zu erst oben
Wie üblich, Post Recycling^^
So hier alles zu Crysis, die GPU Benches sind auch oben drin
Warum stirbt man in Crysis trotz Nano Suit schneller als man Maximum Armor sagen kann? Weil die grafische Qualität derartig grandios und brillant ist, dass man die Gegner vor lauter Staunen schlicht vergisst. Denn die Macher von Far Cry ziehen in Crysis alle Register, die in Sachen bombastischer und phänomenaler Inszenierung nur denkbar sind. Von HDR Rendering, Depth of Field und Motion Blur über ein unglaublich realistisches Pixelnass und eine lebensechte Vegetation samt Soft Shadows bis hin zu einer Physik, die es erlaubt, nahezu alles in seine Einzelteile zu zerlegen, bietet der wohl am meisten erwartete Shooter aller Zeiten jede erdenkliche technische Facette, die ein Spiel aktuell überhaupt bieten kann. Dröhnende Explosionen mit Hitzeflimmern sowie volumetrischem Rauch und hämmernde Schüsse aus den AK-47 der gerissenen KI-Recken perfektionieren das auch spielerisch umwerfende Produkt aus Deutschland. Doch Crysis lässt nicht nur die Sehnerven kapitulieren, sondern bringt problemlos auch die schnellste verfügbare Hardware ans absolute Limit - das ist der Preis, den man für maximalen Grafikgenuss zahlen muss. Die SinglePlayer Demo bringt den hier genutzten GPU-Benchmark mit sich, welcher die InGame Performance gut abbildet - das eigentliche Spiel läuft sogar meist etwas flüssiger.
Einzig die X1900XT erzielt in 1280*1024 noch recht gut spielbare Werte mit mittleren Details, Besitzer einer der beiden X1950er müssen sich mit 1024*768 zufrieden geben. Es fällt auf, dass "middle" rund doppelt so schnell läuft wie "high", die Leistungsfresser sind aber schnell gefunden: Senkt man ausgehend von allem auf "high" die für die optische Brillanz sehr entscheidenden Shader und die Schatten auf "middle" (mittlere Schatten sehen kaum schlechter aus als auf "high"), springen die fps um 60%, ergänzt man noch mittlere Objektdetails, sind es gar über 80% mehr fps - die restlichen Optionen sollte man auf "high" lassen, gerade eine verringerte Physik trübt den Spielspaß unverhältnismäßig stark.
Optikvergleich und Bildformat
Betrachtet man die Screenshots, fallen bei "low" sofort die fehlenden Schatten, die teils weggestrichene Vegetation und die stark vereinfachte Beleuchtung auf. Mit mittleren Details sind die Schatten bereits nahezu vollständig vorhanden, sämtliche Pflanzen erfreuen das Auge und nette Lichtspiele schmeicheln der Netzhaut. "High" bietet erstmals das volle LOD, alles wirkt zudem geglättet und einfach feiner, zudem ist die ganze Szenerie sichtlich realistischer ausgeleuchtet. Den absoluten Overkill bieten die (leider) unspielbaren maximalen Details, die entsprechend editierte game.cfg befindet sich im Anhang. Alles gleißt im morgendlichen Licht, einzelne Sonnenstrahlen brechen zwischen den Palmwedeln hindurch und die man fühlt sich wirklich vom Sonnenaufgang geblendet. Das Wasser erhält Soft Partikel und wirkt, als ob es gleich aus dem Monitor schwappen würde - Reizüberflutung könnte man sagen. Jeder Nutzer eines CRTs oder eines TFTs mit einer Grafikkarte mit deren Treibern man die Skalierung beeinflussen kann, sollte unbedingt mit einer 16:9 Auflösung wie zB 1280*720 (HDTV 720p) spielen. Nicht nur, dass die genannte Auflösung gut 15% schneller läuft als die üblichen 1280*1024 Bildpunkte, zusätzlich hat man einen viel größeren horizontalen Blickwinkel, ohne das oben und unten Details verloren gehen - ein realistischeres Spielvergnügen ist so möglich, denn ein solcher Blickwinkel entspricht viel mehr dem unserer Augen im echten Leben. Außerdem werden HUD und Waffe kleiner und stören weniger, wer sich diese taktischen (man sieht nicht nur mehr, sondern auch zB die Gegner früher) und Spielspaß fördernden Vorteile entgehen lässt, ist selbst schuld.
(V)RAM Verbrauch
Alle Besitzer eine 256Mb Karte können sich beruhigt zurück lehnen - mit mittleren Details werden nur knapp 200Mb des kostbaren Speichers benötigt. Hohe Details schlucken deutlich über 300Mb, hier können nur Karten mit 512Mb oder mehr noch punkten - die 8800GTS/320 hat einmal mehr das Nachsehen. Jedoch erscheint der VRAM Verbrauch im Vergleich zur Beta zu niedrig, warum dem wohl so ist, greift der letzte Absatz nochmals auf. Keine Kompromisse kann man beim normalen RAM machen, mit nur 1024Mb muss mit Nachladerucklern gerechnet werden, zwei Gigabyte sind Pflicht, nur wer sich auf mittlere Details beschränkt, dem reichen auf noch 1,5Gb. Das finale Spiel dürfte aber sicherlich noch einige Momente bereithalten, in denen 512Mb VRAM und 2Gb RAM nicht mehr ausreichen, allerdings wird dann ohnehin die GPU limitieren. Wie gehabt, wurden zur Ermittlung dieser Werte der E6300 @ 2.4GHz und die X1900XT/512 benutzt.
CPU- und GPU Limitierung bzw. Skalierung
Neben den obligatorischen 2Gb RAM kamen wieder einmal die X1900XT/512 und ein unterschiedlich schnell getakteter E6300 zum Einsatz, neben dem GPU-Benchmark durfte auch der CPU-Benchmark ran.
1GHz mehr Takt bringen bei niedrigen Details zwar bis zu 28% mehr fps, doch da schon 1.86GHz für eine absolut flüssige Framerate ausreichen, ist das praktisch egal. Dreht man alle Regler eine Stufe nach oben, kann sich der E6300 @ 2.4GHz von dem normalen E6300 um 44% absetzen, die mit 2.8GHz getaktete CPU bringt es im CPU-Benchmark auf mehr als das doppelte an Bildern pro Sekunde - bei einer Taktsteigerung von nur 29% respektive 51% mehr ein überaus erstaunliches, aber reproduzierbares Ergebnis. Der GPU-Benchmark fällt bei "middle" dagegen sichtlich GPU lastiger aus, hier rücken die Prozessoren eng(er) zusammen, bei "low" kann sich die Radeon entfalten und beschleunigt die fps um bis zu rund 30%. Das Crysis im Endeffekt aber zumindest mit der X1900XT/512 absolut Grafikkarten abhängig ist, zeigen die hohen Details - auch im CPU Benchmark gibt es praktisch keine Unterschiede zwischen den unterschiedlich schnellen CPUs. Eine schnellere Karte, zB der 8800 Serie kann hier jedoch noch etwas mit den beiden höher getakteten CPUs skalieren. Auffällig über alle Benchmarks und Settings hinweg verwundert die Tatsache, dass beide CPU Kerne bei egal welchem Takt nur mit rund 70% ausgelastet sind, nur in wenigen extrem fordernden Augenblicken werden über 90% Leistung benötigt, ein fiktiver SingleCore E6300 mit 1.86GHz (ein Kern via boot.ini deaktiviert) liegt "nur" etwa 20% hinter seinem Bruder mit zwei Herzen, allerdings ruckelt es öfters bedenklich. Nutzer eines älteren 939 Systems mit einem flotten 4000+ oder auch FX-55 können mit einer X1950Pro also guten Gewissens Crysis spielen - Unreal Tournament 3 dagegen verkommt auf einem SingleCore zu einer üblen Ruckelpartie, Spielspaß kommt hier nicht auf.
Da bei Crysis schon zwei Kerne nicht voll ausgelastet werden, stellt man sich unwillkürlich die berechtigte Frage, wie denn dann die Engine von vier Kernen profitieren soll (und die Demo scheinbar nicht mal Quad-Core fähig ist)? Voll ausgelastet wird dagegen die Grafikkarte, unverständlich warum kein SLI oder CF unterstützt wird (in der Demo) - maximale Qualität flüssig spielbar ist auf einer Single-GPU unmöglich. Auch die Texturen lassen etwas zu wünschen übrig, hier treibt man wohl wieder unnötige Spielchen mit dem Kunden, wie bei CoD4 und UT werden augenscheinlich nur maximal mittlere Texturen zur Verfügung gestellt, obwohl der dazugehörige Regler voll auf Anschlag steht. Die erschreckend niedrige Performance ist bei der Hammer Optik ja noch irgendwo verständlich, eingeschränkte bzw. fehlende Unterstützung für Multi-GPUs und CPUs sind neben den nicht maximal aufgelösten Texturen jedoch einfach Dinge, die potentielle Kunden von einem Kauf abhalten könnten - das muss nicht sein und sorgt für Unmut.
@ Tinpoint
Hier wars zu erst oben
Wie üblich, Post Recycling^^So hier alles zu Crysis, die GPU Benches sind auch oben drin
Warum stirbt man in Crysis trotz Nano Suit schneller als man Maximum Armor sagen kann? Weil die grafische Qualität derartig grandios und brillant ist, dass man die Gegner vor lauter Staunen schlicht vergisst. Denn die Macher von Far Cry ziehen in Crysis alle Register, die in Sachen bombastischer und phänomenaler Inszenierung nur denkbar sind. Von HDR Rendering, Depth of Field und Motion Blur über ein unglaublich realistisches Pixelnass und eine lebensechte Vegetation samt Soft Shadows bis hin zu einer Physik, die es erlaubt, nahezu alles in seine Einzelteile zu zerlegen, bietet der wohl am meisten erwartete Shooter aller Zeiten jede erdenkliche technische Facette, die ein Spiel aktuell überhaupt bieten kann. Dröhnende Explosionen mit Hitzeflimmern sowie volumetrischem Rauch und hämmernde Schüsse aus den AK-47 der gerissenen KI-Recken perfektionieren das auch spielerisch umwerfende Produkt aus Deutschland. Doch Crysis lässt nicht nur die Sehnerven kapitulieren, sondern bringt problemlos auch die schnellste verfügbare Hardware ans absolute Limit - das ist der Preis, den man für maximalen Grafikgenuss zahlen muss. Die SinglePlayer Demo bringt den hier genutzten GPU-Benchmark mit sich, welcher die InGame Performance gut abbildet - das eigentliche Spiel läuft sogar meist etwas flüssiger.
Einzig die X1900XT erzielt in 1280*1024 noch recht gut spielbare Werte mit mittleren Details, Besitzer einer der beiden X1950er müssen sich mit 1024*768 zufrieden geben. Es fällt auf, dass "middle" rund doppelt so schnell läuft wie "high", die Leistungsfresser sind aber schnell gefunden: Senkt man ausgehend von allem auf "high" die für die optische Brillanz sehr entscheidenden Shader und die Schatten auf "middle" (mittlere Schatten sehen kaum schlechter aus als auf "high"), springen die fps um 60%, ergänzt man noch mittlere Objektdetails, sind es gar über 80% mehr fps - die restlichen Optionen sollte man auf "high" lassen, gerade eine verringerte Physik trübt den Spielspaß unverhältnismäßig stark.
Optikvergleich und Bildformat
Betrachtet man die Screenshots, fallen bei "low" sofort die fehlenden Schatten, die teils weggestrichene Vegetation und die stark vereinfachte Beleuchtung auf. Mit mittleren Details sind die Schatten bereits nahezu vollständig vorhanden, sämtliche Pflanzen erfreuen das Auge und nette Lichtspiele schmeicheln der Netzhaut. "High" bietet erstmals das volle LOD, alles wirkt zudem geglättet und einfach feiner, zudem ist die ganze Szenerie sichtlich realistischer ausgeleuchtet. Den absoluten Overkill bieten die (leider) unspielbaren maximalen Details, die entsprechend editierte game.cfg befindet sich im Anhang. Alles gleißt im morgendlichen Licht, einzelne Sonnenstrahlen brechen zwischen den Palmwedeln hindurch und die man fühlt sich wirklich vom Sonnenaufgang geblendet. Das Wasser erhält Soft Partikel und wirkt, als ob es gleich aus dem Monitor schwappen würde - Reizüberflutung könnte man sagen. Jeder Nutzer eines CRTs oder eines TFTs mit einer Grafikkarte mit deren Treibern man die Skalierung beeinflussen kann, sollte unbedingt mit einer 16:9 Auflösung wie zB 1280*720 (HDTV 720p) spielen. Nicht nur, dass die genannte Auflösung gut 15% schneller läuft als die üblichen 1280*1024 Bildpunkte, zusätzlich hat man einen viel größeren horizontalen Blickwinkel, ohne das oben und unten Details verloren gehen - ein realistischeres Spielvergnügen ist so möglich, denn ein solcher Blickwinkel entspricht viel mehr dem unserer Augen im echten Leben. Außerdem werden HUD und Waffe kleiner und stören weniger, wer sich diese taktischen (man sieht nicht nur mehr, sondern auch zB die Gegner früher) und Spielspaß fördernden Vorteile entgehen lässt, ist selbst schuld.
(V)RAM Verbrauch
Alle Besitzer eine 256Mb Karte können sich beruhigt zurück lehnen - mit mittleren Details werden nur knapp 200Mb des kostbaren Speichers benötigt. Hohe Details schlucken deutlich über 300Mb, hier können nur Karten mit 512Mb oder mehr noch punkten - die 8800GTS/320 hat einmal mehr das Nachsehen. Jedoch erscheint der VRAM Verbrauch im Vergleich zur Beta zu niedrig, warum dem wohl so ist, greift der letzte Absatz nochmals auf. Keine Kompromisse kann man beim normalen RAM machen, mit nur 1024Mb muss mit Nachladerucklern gerechnet werden, zwei Gigabyte sind Pflicht, nur wer sich auf mittlere Details beschränkt, dem reichen auf noch 1,5Gb. Das finale Spiel dürfte aber sicherlich noch einige Momente bereithalten, in denen 512Mb VRAM und 2Gb RAM nicht mehr ausreichen, allerdings wird dann ohnehin die GPU limitieren. Wie gehabt, wurden zur Ermittlung dieser Werte der E6300 @ 2.4GHz und die X1900XT/512 benutzt.
CPU- und GPU Limitierung bzw. Skalierung
Neben den obligatorischen 2Gb RAM kamen wieder einmal die X1900XT/512 und ein unterschiedlich schnell getakteter E6300 zum Einsatz, neben dem GPU-Benchmark durfte auch der CPU-Benchmark ran.
1GHz mehr Takt bringen bei niedrigen Details zwar bis zu 28% mehr fps, doch da schon 1.86GHz für eine absolut flüssige Framerate ausreichen, ist das praktisch egal. Dreht man alle Regler eine Stufe nach oben, kann sich der E6300 @ 2.4GHz von dem normalen E6300 um 44% absetzen, die mit 2.8GHz getaktete CPU bringt es im CPU-Benchmark auf mehr als das doppelte an Bildern pro Sekunde - bei einer Taktsteigerung von nur 29% respektive 51% mehr ein überaus erstaunliches, aber reproduzierbares Ergebnis. Der GPU-Benchmark fällt bei "middle" dagegen sichtlich GPU lastiger aus, hier rücken die Prozessoren eng(er) zusammen, bei "low" kann sich die Radeon entfalten und beschleunigt die fps um bis zu rund 30%. Das Crysis im Endeffekt aber zumindest mit der X1900XT/512 absolut Grafikkarten abhängig ist, zeigen die hohen Details - auch im CPU Benchmark gibt es praktisch keine Unterschiede zwischen den unterschiedlich schnellen CPUs. Eine schnellere Karte, zB der 8800 Serie kann hier jedoch noch etwas mit den beiden höher getakteten CPUs skalieren. Auffällig über alle Benchmarks und Settings hinweg verwundert die Tatsache, dass beide CPU Kerne bei egal welchem Takt nur mit rund 70% ausgelastet sind, nur in wenigen extrem fordernden Augenblicken werden über 90% Leistung benötigt, ein fiktiver SingleCore E6300 mit 1.86GHz (ein Kern via boot.ini deaktiviert) liegt "nur" etwa 20% hinter seinem Bruder mit zwei Herzen, allerdings ruckelt es öfters bedenklich. Nutzer eines älteren 939 Systems mit einem flotten 4000+ oder auch FX-55 können mit einer X1950Pro also guten Gewissens Crysis spielen - Unreal Tournament 3 dagegen verkommt auf einem SingleCore zu einer üblen Ruckelpartie, Spielspaß kommt hier nicht auf.
Da bei Crysis schon zwei Kerne nicht voll ausgelastet werden, stellt man sich unwillkürlich die berechtigte Frage, wie denn dann die Engine von vier Kernen profitieren soll (und die Demo scheinbar nicht mal Quad-Core fähig ist)? Voll ausgelastet wird dagegen die Grafikkarte, unverständlich warum kein SLI oder CF unterstützt wird (in der Demo) - maximale Qualität flüssig spielbar ist auf einer Single-GPU unmöglich. Auch die Texturen lassen etwas zu wünschen übrig, hier treibt man wohl wieder unnötige Spielchen mit dem Kunden, wie bei CoD4 und UT werden augenscheinlich nur maximal mittlere Texturen zur Verfügung gestellt, obwohl der dazugehörige Regler voll auf Anschlag steht. Die erschreckend niedrige Performance ist bei der Hammer Optik ja noch irgendwo verständlich, eingeschränkte bzw. fehlende Unterstützung für Multi-GPUs und CPUs sind neben den nicht maximal aufgelösten Texturen jedoch einfach Dinge, die potentielle Kunden von einem Kauf abhalten könnten - das muss nicht sein und sorgt für Unmut.
Zuletzt bearbeitet:
Tinpoint
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 9.986
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
Wie immer toller Test, hat dich viel mühe & Freizeit gekostet!
Schade das du die Benchmarks nicht auf die G 8600 & G 7900 erweitet hast.
Wie sieht es eigentlich überhaupt mit dem 8600 Benches aus, kommt du dazu , ist schon klar die Schule geht eindeutig vor, man will ja was werden
Insgesamt mal wieder
Zum Thema Lautstärke der XFX :
geht so ist zwar hörbar aber es gibt schlimmeres, zb Xpervisons 6800LE, das schlimmste was ich bisher in einem PC gehört habe ist Thermaltake Dragon ORB ( wahrscheinlich 12 sone) & vielleicht noch der Akura 6228.
Habe aber den vorhandenen XFX kühler durch meinem Zalman VF900 ersetzt ( hatte ich noch sowieso von der 6800 über ), nicht so sehr wegen der Lautstärke sondern wegen der Temperatur vorher Idle 49°C / last bis 79°C jetzt 36°C zu 55°C
Muss aber alle enttäuschen, die bei der XXX an OC dachten ,da der Chipnur mit 1,2 V läuft , ist bei mir Schluss bei ~GPU 630 / RAM 820 [MHz].
Die hier hat 1,3 V deshalb auch die höhere Taktrate!
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=380844
Theoretisch könnte man mit nibitor die Spannung andern aber das mache erst ich wenn ich sowieso vor hab mir eine Neue zu Kaufen und aus der die letzte Power rausquetsche
Wie immer toller Test, hat dich viel mühe & Freizeit gekostet!
Schade das du die Benchmarks nicht auf die G 8600 & G 7900 erweitet hast.
Wie sieht es eigentlich überhaupt mit dem 8600 Benches aus, kommt du dazu , ist schon klar die Schule geht eindeutig vor, man will ja was werden
Insgesamt mal wieder
Zum Thema Lautstärke der XFX :
geht so ist zwar hörbar aber es gibt schlimmeres, zb Xpervisons 6800LE, das schlimmste was ich bisher in einem PC gehört habe ist Thermaltake Dragon ORB ( wahrscheinlich 12 sone) & vielleicht noch der Akura 6228.
Habe aber den vorhandenen XFX kühler durch meinem Zalman VF900 ersetzt ( hatte ich noch sowieso von der 6800 über ), nicht so sehr wegen der Lautstärke sondern wegen der Temperatur vorher Idle 49°C / last bis 79°C jetzt 36°C zu 55°C
Muss aber alle enttäuschen, die bei der XXX an OC dachten ,da der Chipnur mit 1,2 V läuft , ist bei mir Schluss bei ~GPU 630 / RAM 820 [MHz].
Die hier hat 1,3 V deshalb auch die höhere Taktrate!
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showthread.php?t=380844
Theoretisch könnte man mit nibitor die Spannung andern aber das mache erst ich wenn ich sowieso vor hab mir eine Neue zu Kaufen und aus der die letzte Power rausquetsche
Zuletzt bearbeitet:
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.669
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
Die 79x0er kommen noch, ich muss mir halt die Karten leihen, die 8600er habe ich auch fast fertig, aber ich kann halt auch nicht einfach die Karten 3 Wochen behalten und ich habe nicht genug Zeit, alle Benches auf einen Schlag zu machen, aber wenn ich sage, die 8600er kommen, dann kommen sie auch
Das lauteste was ich kenne, war die 5800Ultra im Referenzdesign.
cYa
Die 79x0er kommen noch, ich muss mir halt die Karten leihen, die 8600er habe ich auch fast fertig, aber ich kann halt auch nicht einfach die Karten 3 Wochen behalten und ich habe nicht genug Zeit, alle Benches auf einen Schlag zu machen, aber wenn ich sage, die 8600er kommen, dann kommen sie auch
Das lauteste was ich kenne, war die 5800Ultra im Referenzdesign.
cYa
tAk
Vice Admiral
- Registriert
- Feb. 2005
- Beiträge
- 7.146
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
Nette Idee mit Crysis. Das Game ist aktuell wirklich der Hardwarefresser schlecht hin. Zumindest was die GPU angeht. Oberhalb von 1280*1024 zu zocken ist selbst mit einer High-End Karte nicht wirklich möglich.
mFg tAk
Nette Idee mit Crysis. Das Game ist aktuell wirklich der Hardwarefresser schlecht hin. Zumindest was die GPU angeht. Oberhalb von 1280*1024 zu zocken ist selbst mit einer High-End Karte nicht wirklich möglich.
mFg tAk
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.669
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
Wenn alles glatt läuft, kommt in der nexten Woche eine 8800GT/512 ins Haus, die darf dann schwitzen
Die 8600er sind auch fast durch - ich hoffe echt, dass ich deren Werte diese Woche noch online bekomme.
Und ja, Crysis ist auf "high" erst mit einer GTX oder Ultra halbwegs flüssig, mit maximum packts sogar ein Ultra-SLI Gespann nicht *oha*
cYa
Wenn alles glatt läuft, kommt in der nexten Woche eine 8800GT/512 ins Haus, die darf dann schwitzen
Die 8600er sind auch fast durch - ich hoffe echt, dass ich deren Werte diese Woche noch online bekomme.
Und ja, Crysis ist auf "high" erst mit einer GTX oder Ultra halbwegs flüssig, mit maximum packts sogar ein Ultra-SLI Gespann nicht *oha*
cYa
zogger CkY
Commodore Pro
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 4.739
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
hut ab hast hier echt gute arbeit geleistet!
hut ab hast hier echt gute arbeit geleistet!
Lotusbloom
Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 2.107
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
Das war jetzt sehr lehrreich! Leider läuft auf meiner 6600GT einfach nichts mit 'Medium' ... so konnte ich das selber nicht feststellen.
y33H@, good job, dude
y33H@ schrieb:
Das war jetzt sehr lehrreich! Leider läuft auf meiner 6600GT einfach nichts mit 'Medium' ... so konnte ich das selber nicht feststellen.
y33H@, good job, dude
Pjack
Admiral
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 7.535
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
Sehr gute Arbeit, y33H@!
Ich freu mich schon auf den Test der 8800GT, vllt. wird das meine neue Karte, mal schauen.
Mich wundert, das man Crysis schon mit einer recht schwachen CPU spielen kann, ich hätte deutlich höhere Anforderungen erwartet.
Sehr gute Arbeit, y33H@!
Ich freu mich schon auf den Test der 8800GT, vllt. wird das meine neue Karte, mal schauen.
Mich wundert, das man Crysis schon mit einer recht schwachen CPU spielen kann, ich hätte deutlich höhere Anforderungen erwartet.
G
Gelbsucht
Gast
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
Zum zweiten zitierten Abschnitt: Manche mögen zwar argumentieren, das es ja "nur" eine Demo sei. Aber in den heutigen Zeiten kommen die Demos recht zeitnah und es sind seltenst radikalen Änderungen bis zur Final zu erwarten. Ich denke, das Crytek evtl dem Druck der Marktsituation etwas nachgegeben hat, was die Quadcore-Behauptungen angeht. Während Doppelkerner sich seit dem Athlon X2 und dem C2D auf dem Markt breitgemacht haben, ist der Anteil der Quadbesitzer einfach noch zu gering. Im Privatbereich sind Quads ihrer Zeit einfach locker 2 Jahre voraus, vorher langweilen sich mindestens 2 der 4 Kerne die meiste Zeit. Nur so eine Theorie.
Und ich bleibe dabei, für daheim braucht noch keiner einen Quad -daher empfehle ich sowas auch nie in den Kaufempfehlungen. Kauft euch lieber ein Sli- bzw CF-Gespann aus zwei Grafikkarten.
Das die Breitbildauflösung schneller läuft, liegt IMHO aber auch eher daran, das Du die gleiche Horizontalauflösung beibehalten hast. Ansonsten stimme ich dir zu, wenn das Spiel es unterstützt ohne künstlich aufzublasen, sollte man 16:9 bzw 16:10 nutzen. Schade, das ich die Demo wieder entfernt habe, sonst hätte ich das mal probiert. Der Catalyst kann skalieren. Evtl wären meine MinimumFPS dann von 15 auf 20 gestiegen (1280x1024 + Medium= 15-40fps auf meinem Sys unter DX9 ohne AA natürlich).y33H@ schrieb:
Zum zweiten zitierten Abschnitt: Manche mögen zwar argumentieren, das es ja "nur" eine Demo sei. Aber in den heutigen Zeiten kommen die Demos recht zeitnah und es sind seltenst radikalen Änderungen bis zur Final zu erwarten. Ich denke, das Crytek evtl dem Druck der Marktsituation etwas nachgegeben hat, was die Quadcore-Behauptungen angeht. Während Doppelkerner sich seit dem Athlon X2 und dem C2D auf dem Markt breitgemacht haben, ist der Anteil der Quadbesitzer einfach noch zu gering. Im Privatbereich sind Quads ihrer Zeit einfach locker 2 Jahre voraus, vorher langweilen sich mindestens 2 der 4 Kerne die meiste Zeit. Nur so eine Theorie.
Und ich bleibe dabei, für daheim braucht noch keiner einen Quad -daher empfehle ich sowas auch nie in den Kaufempfehlungen. Kauft euch lieber ein Sli- bzw CF-Gespann aus zwei Grafikkarten.
E
Effizienz
Gast
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
@kForce
Ist doch mit im Einganspost drin, jedenfalls der GPU Bench
@kForce
Ist doch mit im Einganspost drin, jedenfalls der GPU Bench
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.669
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
@ kForce
Unter dem Crysis Bench ist ja der Link zu den andren Benches, imo ist das ausreichend.
@ Gelbsucht
Es wurde schon behauptet, dass die Demo besser läuftt als die Demo, dem ist nicht so, die Full wird imo auch nicht besser. Wenn die Demo nur 70% von zwei Kernen auslastet, wie soll dann die Demo bitte auf einem Quad besser laufen?! CF/SLI soll ja aber auch kommen, das ein Muss.
cYa
@ kForce
Unter dem Crysis Bench ist ja der Link zu den andren Benches, imo ist das ausreichend.
@ Gelbsucht
Es wurde schon behauptet, dass die Demo besser läuftt als die Demo, dem ist nicht so, die Full wird imo auch nicht besser. Wenn die Demo nur 70% von zwei Kernen auslastet, wie soll dann die Demo bitte auf einem Quad besser laufen?! CF/SLI soll ja aber auch kommen, das ein Muss.
cYa
Tinpoint
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 9.986
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
So habe Grade von einem bekannten Crysis Benchens bekommen 1280x1024 Medium ,GPU_bench
auf P4 3,0 GHz ( 630) , 1,5 GB DDR 400 RAM , 8600 GTS
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 94.02s, Average FPS: 15.95
Min FPS: 6.35 at frame 196, Max FPS: 27.45 at frame 102
Average Tri/Sec: 10868686, Tri/Frame: 681276
Recorded/Played Tris ratio: 1.06
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 81.98s, Average FPS: 18.30
Min FPS: 6.35 at frame 196, Max FPS: 28.96 at frame 115
Average Tri/Sec: 12488702, Tri/Frame: 682555
Recorded/Played Tris ratio: 1.05
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 84.72s, Average FPS: 17.71
Min FPS: 6.35 at frame 196, Max FPS: 28.99 at frame 115
Average Tri/Sec: 12034279, Tri/Frame: 679683
Recorded/Played Tris ratio: 1.06
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 86.62s, Average FPS: 17.32
Min FPS: 6.35 at frame 196, Max FPS: 28.99 at frame 115
Average Tri/Sec: 11792265, Tri/Frame: 680972
Recorded/Played Tris ratio: 1.06
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
Mein PC A64 3200+ S939 1GB RAM, XFX 7900GS m600
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 95.14s, Average FPS: 21.02
Min FPS: 5.69 at frame 142, Max FPS: 32.97 at frame 973
Average Tri/Sec: 15722622, Tri/Frame: 747938
Recorded/Played Tris ratio: 1.23
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 79.12s, Average FPS: 25.28
Min FPS: 5.69 at frame 142, Max FPS: 35.28 at frame 97
Average Tri/Sec: 19099656, Tri/Frame: 755574
Recorded/Played Tris ratio: 1.21
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 79.31s, Average FPS: 25.22
Min FPS: 5.69 at frame 142, Max FPS: 37.05 at frame 72
Average Tri/Sec: 19054290, Tri/Frame: 755555
Recorded/Played Tris ratio: 1.21
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 79.26s, Average FPS: 25.23
Min FPS: 5.69 at frame 142, Max FPS: 37.05 at frame 72
Average Tri/Sec: 19074334, Tri/Frame: 755916
Recorded/Played Tris ratio: 1.21
So habe Grade von einem bekannten Crysis Benchens bekommen 1280x1024 Medium ,GPU_bench
auf P4 3,0 GHz ( 630) , 1,5 GB DDR 400 RAM , 8600 GTS
TimeDemo Play Started , (Total Frames: 1500, Recorded Time: 44.62s
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 94.02s, Average FPS: 15.95
Min FPS: 6.35 at frame 196, Max FPS: 27.45 at frame 102
Average Tri/Sec: 10868686, Tri/Frame: 681276
Recorded/Played Tris ratio: 1.06
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 81.98s, Average FPS: 18.30
Min FPS: 6.35 at frame 196, Max FPS: 28.96 at frame 115
Average Tri/Sec: 12488702, Tri/Frame: 682555
Recorded/Played Tris ratio: 1.05
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 84.72s, Average FPS: 17.71
Min FPS: 6.35 at frame 196, Max FPS: 28.99 at frame 115
Average Tri/Sec: 12034279, Tri/Frame: 679683
Recorded/Played Tris ratio: 1.06
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 86.62s, Average FPS: 17.32
Min FPS: 6.35 at frame 196, Max FPS: 28.99 at frame 115
Average Tri/Sec: 11792265, Tri/Frame: 680972
Recorded/Played Tris ratio: 1.06
TimeDemo Play Ended, (4 Runs Performed)
Mein PC A64 3200+ S939 1GB RAM, XFX 7900GS m600
!TimeDemo Run 0 Finished.
Play Time: 95.14s, Average FPS: 21.02
Min FPS: 5.69 at frame 142, Max FPS: 32.97 at frame 973
Average Tri/Sec: 15722622, Tri/Frame: 747938
Recorded/Played Tris ratio: 1.23
!TimeDemo Run 1 Finished.
Play Time: 79.12s, Average FPS: 25.28
Min FPS: 5.69 at frame 142, Max FPS: 35.28 at frame 97
Average Tri/Sec: 19099656, Tri/Frame: 755574
Recorded/Played Tris ratio: 1.21
!TimeDemo Run 2 Finished.
Play Time: 79.31s, Average FPS: 25.22
Min FPS: 5.69 at frame 142, Max FPS: 37.05 at frame 72
Average Tri/Sec: 19054290, Tri/Frame: 755555
Recorded/Played Tris ratio: 1.21
!TimeDemo Run 3 Finished.
Play Time: 79.26s, Average FPS: 25.23
Min FPS: 5.69 at frame 142, Max FPS: 37.05 at frame 72
Average Tri/Sec: 19074334, Tri/Frame: 755916
Recorded/Played Tris ratio: 1.21
Zuletzt bearbeitet:
Lotusbloom
Commander
- Registriert
- Apr. 2003
- Beiträge
- 2.107
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
Ich kann auch die Texturen und noch eine oder zwei weitere Details auf 'Medium' setzen und es ist gut spielbar. Trotzdem wird sich die 6600gt nun ganz fix verabscheiden müssen.
y33H@ schrieb:
Ich kann auch die Texturen und noch eine oder zwei weitere Details auf 'Medium' setzen und es ist gut spielbar. Trotzdem wird sich die 6600gt nun ganz fix verabscheiden müssen.
Zuletzt bearbeitet:
Tinpoint
Admiral
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 9.986
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
@Lotusbloom du maust ja nicht alles auf low Stellen, nur soweit Rumprobieren bis das Game wie Far Cry aussieht!
Wie du oben siehst ist die 8600 aber nicht so toll oder der Kollege hat ein Problem mit seinem PC! Abwarten was y33H@ benches sagen!
Der rtest von deinem PC ist ja OK!
@Lotusbloom du maust ja nicht alles auf low Stellen, nur soweit Rumprobieren bis das Game wie Far Cry aussieht!
Wie du oben siehst ist die 8600 aber nicht so toll oder der Kollege hat ein Problem mit seinem PC! Abwarten was y33H@ benches sagen!
Der rtest von deinem PC ist ja OK!
kForce
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2004
- Beiträge
- 1.421
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
Da Du hier der chef bist, ist Dein "imo" natürlich entscheidend. Ich wollte lediglich einen Verbesserungsvorschlag bringen, weil besonders der Crysis Teil sehr interessant ist und wenn man auf der ersten Seite die Hälfte sieht, übersieht man vielleicht, dass auf Seite 5 weitere wichtige Informationen stehen.
Egal, war nur ne Idee.
Da Du hier der chef bist, ist Dein "imo" natürlich entscheidend. Ich wollte lediglich einen Verbesserungsvorschlag bringen, weil besonders der Crysis Teil sehr interessant ist und wenn man auf der ersten Seite die Hälfte sieht, übersieht man vielleicht, dass auf Seite 5 weitere wichtige Informationen stehen.
Egal, war nur ne Idee.
- Registriert
- Apr. 2006
- Beiträge
- 25.669
AW: [Performance-RoundUp] XFX 7900GS 600M vs. X19x0 vs. 79x0
Ich bin nicht der Chef
Jedoch bin ich der Überzeugung, dass in den ersten Post, also den Hauptthread, nur die GPU Benches reinsollen, den Verweis auf den Link habe ich jedoch nun deutlicher gemacht. Mir geht es hier um die Übersicht, daher. Jeder, der den ersten Post halbwegs gut durchliest, dürfte den Link kaum übersehen.
@ all
CoD4 wird erst in der Full gebencht, denn zum einen funktioniert die Demo Funktiopn in der Demo nicht, zudem kann man leider nur maximal mitlere Texturdetails nutzen - obwohl man sie im Menü auif extreme stellen kann; das ist wie bei UT3. Lost Cast werde ich wohl durch Episode Two oder Dark Messiah ersetzen, diese sind anspruchsvoller. Crysis benche ich in der Full auch noch mal, vll ich die Performance dann höher, ich halte das aber für unwahrscheinlich. Zu guter letzt gibts nunn zu jedem Spiel noch ein Bild (auch wenn noch nicht alle oben sind^^)
cYa
Ich bin nicht der Chef
Jedoch bin ich der Überzeugung, dass in den ersten Post, also den Hauptthread, nur die GPU Benches reinsollen, den Verweis auf den Link habe ich jedoch nun deutlicher gemacht. Mir geht es hier um die Übersicht, daher. Jeder, der den ersten Post halbwegs gut durchliest, dürfte den Link kaum übersehen.
@ all
CoD4 wird erst in der Full gebencht, denn zum einen funktioniert die Demo Funktiopn in der Demo nicht, zudem kann man leider nur maximal mitlere Texturdetails nutzen - obwohl man sie im Menü auif extreme stellen kann; das ist wie bei UT3. Lost Cast werde ich wohl durch Episode Two oder Dark Messiah ersetzen, diese sind anspruchsvoller. Crysis benche ich in der Full auch noch mal, vll ich die Performance dann höher, ich halte das aber für unwahrscheinlich. Zu guter letzt gibts nunn zu jedem Spiel noch ein Bild
(auch wenn noch nicht alle oben sind^^) cYa
Zuletzt bearbeitet: