mattberlin schrieb:
Am Ende zählt doch, wie es der Nutzer wahrnimmt, egal ob fake oder nicht
Ja, logisch. Auch "echtes" Rendering ist ja am Ende des Tages "nur" ein Fake-Bild, wenn auch ein extrem ausgefeiltes. Das ist auch nichts schlechtes, sondern eine Notwendigkeit.
Mich stört hier einerseits das Marketing, das suggeriert, man könnte mit weniger Rechenaufwand aus altem Bildmaterial viel mehr rausholen als drin ist (man kann Pixel berechnen, aber nicht das, was der Kamerasensor dort nicht gesehen hat), und andererseits, dass es Menschen gibt, die das als Tatsache glauben und weiter verbreiten.
Letzteres heißt explizit
nicht, dass Mensch Ergebnisse von Upscaling nicht gut/ausreichend/präferierbar finden dürfte - das ist jedem selbst überlassen und Geschmackssache. Wer gerne mit DLSS spielt und das vergnüglicher findet als nativ oder mit geringerer Auflösung - bitteschön, um so besser! Die Diskussion über die Wahl für/wider Upscaling sollte bloß bewusst und ehrlich stattfinden, und nicht so tun, als könnten mathematisch unmögliche Ergebnisse erzielt werden. Allzu oft habe ich den Eindruck, dass die Farbe des Herstellers wichtiger ist als die Möglichkeiten und Limitierungen der Technik. Das ist alles.
k0ntr schrieb:
höhere vorgetäuschte qualität
Ja, aber unironisch. Wie gesagt - das ist erstmal nichts schlechtes, ein gerendertes Spiel oder natives Filmmaterial ist ebenso Make-Believe, allenfalls in einer anderen Geschmacksrichtung als Upscaling. Bloß wird gerade Upscaling als allzu leistungsfähig dargestellt (vielleicht weil es ein
shiny new toy ist?) und, anstatt es kritisch zu hinterfragen
und entsprechend zu würdigen, mit überschwänglichem Technik-Enthusiasmus gegen jeden Hinweis auf Fähigkeiten und Grenzen verteidigt.
(Randnotiz: Als ob die GPU-Hersteller die Nutzer als Marketingmenschen bräuchten, das können die auch selbst sehr gut. Aber das ist ein anderes Thema.)
