Was hier keiner anspricht: ist denn das geruckel durch eine entsprechende Garfikpracht gerechtfertigt? Ich würde sagen NEIN!
Der erste Test sieht nett aus und läuft schön flüssig, ist aber wirklich nichts besonderes, gefällt mir von allen Tests aber am besten.
Der zweite Test ist ein astreiner DOOM III Abklatsch, dank lausiger Texturen (wo sind da bitte sehr 80MB??) und wenig (garkein?) BumbMapping siehts schlechter aus, als die DOOM III alpha UND läuft schlechter! Knappe 5 fps, da hatte ich in der alpha deutlich mehr. Und was bitte sehr frißt im dritten Test die fps wie nix? Schon der erste Ausschnitt läuft mit ca. 10 fps, warum? Die Haare von der Tussie sind ja recht witzig, sehen aber eher "komisch" als "realistisch" aus. In der Höhle werden wohl spezielle Beleutungstechniken eingesetzt, aber siehts so toll aus, dass 1-2 fps gerechtfertigt sind? Keinesfalls.
Der vierte test läuft bei mir nicht und ist analog zum 3DMark2001 wieder der einzig grafisch beeindruckende Test.
Abgesehen von diesem Test habe ich hier ne Menge Games rumliegen, die alle besser aussehen und dazu selbst mit 4xFSAA und 8xAF noch flüssig laufen.
Damit verliert der 03´er jede Aussagekraft, wenn aktuelle Spiele besser aussehen und laufen und selbst alphas sehr viel besser aussehen und etwas besser laufen. Z.B. habe ich letztens Rallisport Challenge (laut bhmotorsports.com beste Grafik 2002) auf einem Duron 800MHz, mit 128MB RAM und einer GF2MX 32MB gespielt: sah super aus und hat nur ganz leicht geruckelt, so muss das sein! Auf meinem Rechner brauchts dann schon 4xFSAA und 8xAF um ins ruckeln zu kommen.
Entweder hat Futurmark eine wirklich lausige Engine benutzt, oder es wurden extrem Hardware-fressende Effekte eingesetzt, die leider keine entsprechenden/angemessenen grafischen Effekt erzeugen. z.B. wird Splinter Cell besser aussehen und das mit 10x so viel fps.
Das einzig interessante ist die Demo, da hier Effekte zum Einsatz kommen, die toll aussehen und nicht viel fps kosten (siehe Artikel über 3DMark03 von cb), wie z.B. Depth of Field. Was ich mir gewünscht hätte, wäre eine Rennspielsequenz mit Depth of Field und Bewegungsunschärfe, das einzige, was Rennspiele grafisch noch ausbremst (den Rest kann man mit vielen Polygonen, großen Texturen und DX7/8 Features 99% realistisch darstellen).
Hier noch ein paar Grafikperlen, wer will da noch 3DMark03? :
-DOOM III alpha
-Splinter Cell
-Unreal 2
-UT2003
-NOLF2
-Rallisport Challenge
-GTR 2002 (Mod für F1 2002, umsonst!!)
-Morrowind (ruckelt dank lausiger Engine)
Und selbst ältere Spiele, wie McGees Alice, Undying, Sacrifice, Giants oder Project IGI sehen immer noch toll aus, auch ohne DX8/9. Selbst wenn man sich nur auf Polygone, Texturen und rudimentäre Transparenzeffekte beschränken würde, könnte man jedes beliebige Objekt verflucht realistisch nachgestalten.
P.S.: warum gibt es keinen modularen Benchmark, der einzelne Effekte unabhängig voneinander testet? Zuerst nur Polygone, xxx fps, dann texturiert, etwas weniger fps, dann werden einzlene Effkte nach und nach hinzugeschaltet, so dass man genau sehen kann, was ruckelt und was sieht gut aus. Könnte man das beim 3DMark03 machen, wäre es wahrscheinlich problemlos möglich, ein paar Effekte wegzulassen um sehr viel mehr fps und eine nahezu gleichwetige "Grafikpracht" zu erreichen.
