Kasmopaya
Banned
- Registriert
- Mai 2007
- Beiträge
- 12.285
Hab mir mal die Mühe gemacht den linearen Anstieg des Vrams über die Jahre in einem Graphen darzustellen. Darin erkennt man sehr schön das sich VRam 1:1 ans Mooresche Gesetz hält. Alle 1-2 Jahre gibt es eine Verdopplung, so sicher wie das Amen in der Kirche. Hat eine high End GPU dann nicht den entsprechende Ausstattung, bekommt sie entweder schon nach Monaten, oder erst nach Jahren Probleme. Je nachdem wie viele % sie unter dem Sollwert liegt.
Auch wird sehr schön deutlich das zb. eine 2010er GPU nicht 1,5GB hätte haben müssen, sondern ca. 2,3GB. 1,5GB hätte zb. eine 2009er Radeon 5870 haben müssen, anstatt 1GB.(5870 2GB ahoi) 3 mal dürft ihr raten was mit einer 3,5GB Karte gekauft im Jahre 2015 dann passiert. Kasmosche VRam Gesetz:
Aktuelle Fakten: (Vram wird immer wichtiger)
http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...-264637/Specials/4-GB-vs-8-GB-vs-6GB-1202557/
Was auch oft auftaucht in Foren: Eine neue Karte muss 4k immer flüssig schaffen, sonst muss sie den Vram auch nicht nicht packen und kann ruhig weniger haben. Das ist falsch. Es war schon immer möglich zb. 2004 mit einem hochwertigen CRT die Auflösung so hoch zu setzen das jede GPU eingebrochen ist, es war schon immer möglich mit hohen Auflösungen jede GPU einbrechen zu lassen.(auch 8800GTX), aber, es ist nicht normal das eine neue high End Karte am 1. Tag schon ins Vram Limit rennt, oder allgemein Vram Probleme bekommt innerhalb kurzer Zeit. Das war noch nie normal/Standard und hat nichts mit einer guten high End Karte zu tun.
Ergo, also nein, eine high End Karte darf nicht zu wenig Vram haben für zig Jahre, nur weil sie extrem hohe Auflösungen nicht in jedem Game packt. Das eine war schon immer so und ist normal, das andere ist reine Gewinnmaximierung der Hersteller und Merkmal von schlechten kurzlebigen high End Karten und kann behoben werden. Wohingegen bei zb. einer 600mm² GPU die Rohleistung am absoluten technischen Limit, sowieso schon raus gehauen wird und nichts zurück gehalten wird.
Win 7 hat ein geniales Vram Management bekommen! PCGH(11/2009) hat einen Artikel drin, bei dem sie die das Verhalten von Grafikkarten mit vollen Vram vergleichen unter Vista und Win 7. SLI und CF profitieren auch stark(1GB Vram Systeme) bis zu 3x mehr FPS sind drin. Zb. Fallout + HD Pack in 30" Auflösung + 8AA erreicht eine GTX 285 1GB die dreifachen FPS gegenüber Vista! Von unspielbar(11) auf flüssig spielbar(33)... Dh. aber nicht das alte 512MB Vram Krüppelkarten ala HD 4870 512MB oder GTS 250 512MB plötzlich wieder gute Grafikkarten sind, so gut ist Win 7 auch wieder nicht...
CF oder SLI Karten wie HD 4870 X2 2x1GB bekommen durch Win 7 einen ordentlichen Schub...
Genau wie Win 7 hat Win 10 wieder einen riesigen Satz im Vram Management gemacht ich zitiere einen CB User:
So schnell wie möglich auf Win 10 zu wechseln.
Moderne Game Engines(2016) reduzieren gerne mal Details und lassen so einiges weg wenn der VRam knapp wird: https://www.computerbase.de/2016-06/mirrors-edge-catalyst-benchmark/
Gleich mal an die Meckerer und Schwarzmaler, von wegen soviel Vram braucht keiner: Für StarCraft II PCGH Extreme Video Mode; Metro 2033 DX 11; Shogun II DX 11; SGSSAA(ATI & NV); Eyefinity; CF; CF X; SLI, TRI-SLI; Quad-SLI; 3D Vision Surround; hohe Sichtweiten bzw. Sichtweiten Mods(umso mehr Sichtweite, umso mehr Texturen werden bereit gehalten) GTA IV; 30" TFT Besitzer; AA Modi Fans und High Quality Texture Fans, für Leute die ihre Grafikkarte überdurchschnittlich lange behalten wollen und für CAD User bzw. GPGPU(6-2x6GB Fermis) ist das ganze ein Segen!
Unterschätzt auch nicht den immer mehr werdenden Vram umso länger man spielt, teilweise wird der Vram nicht mehr gelöscht und es sammelt sich immer mehr im Speicher an. Folge sind Nachladeruckler und stockender Spielfluss... Vram kann man nicht aufrüsten und ist durch nichts zu ersetzen als durch mehr Vram.
In der Regel wird ein Vram Polster über die Zeit auch belohnt, zb. die 8800GTX hat 768MB Vram und sogar 3 Jahre später ist der Vram ausreichend im Verhältnis zur Rohleistung.(Zb. StarCraft II besser als jede 512MB Karte) Dh. man kann eine Grafikkarte unter Umständen sogar ein paar Jahre länger behalten, solange der Vram nicht ausgeht. Eine 88 GTS 512 zb. ist heute nur noch ein Speicherkrüppel.
Meine Empfehlung-> lieber ein bisschen zuviel Vram am Anfang als viel zu wenig am Schluss. Bei der 8800GTX hat sich das schon mal gelohnt...
Mainboards die nur PCIe 1.0 haben, oder Grafikkarten mit PCIe 1.0 profitieren auch sehr stark von ausreichend Vram, weil sie dann nicht ständig Daten aus dem Hauptspeicher laden müssen über die langsame PCIe Verbindung. Der neue PCIe 3.0 Standard ist schon unterwegs, bis dahin solltet ihr euren schnellen PCIe 2.0 Karten(GTX 285; GTX 480; GTX 580; HD 5800; HD 6900) genügend Vram mitgeben!
https://www.computerbase.de/2009-08/pcie-3.0-standard-verschiebt-sich-bis-2010/
PCGH hat in der Ausgabe 06/2009 einen Ausführlichen Test drin über Grafikkarten mit mehr VRam. Gleich vorweg die Leistungsaufnahme beeinflusst der verdoppelte Vram überhaupt nicht, weder im Idle noch unter Last wurden erhöhter Verbrauch gemessen. Fazit: Für 2560x1600 sind sogar für Einzelkarten ala GTX 285 und 4870, 2GB Vram Pflicht, für eine GTX 285 mit schlechteren Speichermanagement bringts als Einzelkarte schon ab 1920x1200 Vorteile. (bei gleichzeitigen Q-Modi)
Hier mal eine ähnlicher Artikel online, Fazit ist quasi das gleiche: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...s-2048-MiByte-Videospeicher/Grafikkarte/Test/
Bei den Nvidia Quadro Karten kann man bei einigen Anwendungen überhaupt nicht genug Vram haben, einige GPGPU Anwendungen fordern auch Vram ohne Ende.
Obwohl ATI bekanntermaßen ein sehr gutes Speichermanagement hat(bis HD 4000, ab HD 5000 ein sehr schlechtes), kann man dennoch Einbrüche mit der 1GB Version bei extrem hohen Auflösungen bei gleichzeitigen HQ Modi beobachten, vorallem bei den min. FPS.
Hier mal ein Beispiel wie sich 2x2GB mit einer GTX 285 @ SLI gegenüber einer normalen GTX 295 2.0(2x 896MB) schlagen, im Falle von Far Cry 2 und 30" Auflösung und Q-Modi bei den min. FPS 400% schneller, bei den durchschnittlichen FPS ca. 100% schneller: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...U-Refresh-von-Nvidia/Grafikkarte/Test/?page=8
Oder hier fast das gleiche mit der Asus Mars: http://www.pcgameshardware.de/aid,693909/Asus-Mars-GTX-295-im-Benchmark-Test/Grafikkarte/Test/
PCGH hat eine GTX 295 mit 2x 1792MB Vram simuliert. Die normale GTX 295 bricht teils wieder übelst ein wenn der Vram aus geht, aber seht selbst: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-mit-2-x-1-8-GiByte-im-Test/Grafikkarte/Test/
Als Vram-Krüppel bezeichnet man Grafikkarten die schon am 1. Tag zu wenig Vram hatten im Verhältnis zu ihrer Rohleistung, die also ihre Rohleistung einfach verpuffen lassen:
8800GT 256MB; 8800GTS 320MB; 8800GTS 512MB; 9800GX2 2x 512MB; 9800GTX 512MB; 9800GTX+ 512MB; GTS 250 512MB; GTX 295 2x896MB; GTX 460 768MB; GTX 560 1GB; GTX 570 1,3GB; GTX 580 1,5GB; GTX 590 2x1,5GB; GTX 680 2GB; GTX 690 2x2GB; GTX 780TI 3GB; GTX 960 2GB; GTX 970 3,5GB; GTX 980 4GB; GTX 980TI 6GB; GTX 1060 6GB; GTX 1070 8GB; GTX 1080 8GB;Titan X²
HD 3850 256MB; HD 3870 X2 2x512MB; HD 4870 512MB; HD 4850 X2 2x512MB; HD 5750 512MB; HD 5770 512MB; HD 5870 1GB; HD 5970 2x 1GB; HD 6750 512MB; HD 6770 512MB; 6950 1GB; HD 6970 1GB; HD 7850/7870 1GB; Fury X 4GB
Multi GPU Vram-Krüppel: (werd jetzt nicht alle aufzählen, würde sonst die Seite sprengen, es gibt erst seit kurzen Karten mit ausreichen Vram für SLI,CF)
GTX 260 896MB(SLI und TRI-SLI); GTX 275 896MB(SLI und TRI-SLI); GTX 280/285 1024MB(SLI und TRI-SLI); GTX 295 896MB(Quad-SLI) etc.; GTX 560 1GB(SLI); GTX 570 1,28(SLI); GTX 580 1,5(SLI); GTX 690 2x2GB(Quad SLI)
HD 4870 512(CF) HD 4870 1024(CFX); HD 4890 1024(CFX); HD 4870 X2(Quad CF)
So simpel wie möglich hab ich das auch mal erklärt, vielleicht hilft das zum besseren Verständnis:
Also man fährt einen Bugatti Veyron SS(massive Rohleistung der HD 6970), aber in der verwinkelten engen Ortschaft(1GB Vram) mit dem Monster. Dh. max. 50Km/h vielleicht fährst du auch 100Km/h(auf hohe AA-Stufen verzichten) wenn du auf die Geschwindigkeitsbegrenzung keinen Wert legst, aber recht viel mehr ist nicht drin.
Dann gibts die Autobahn(2GB Vram) oder Bugatti Super Sport Teststrecke(4GB Vram CFX). Auf der Autobahn rennt das Teil dann max. 360km/h dh. du kannst das Monster los lassen und die Rohleistung kann sich entfalten. Bugatti Teststrecke -> 434,211km/h...
Und so sieht das ganze dann in der Praxis aus, das turbinenartige Geräusch einfach durch Lüfterrauschen ersetzen.
360km/h auf Autobahn: http://www.youtube.com/watch?v=fmYJlZvaKfc
https://www.youtube.com/watch?v=_LFExwsy2FA
407km/h auf VW Teststrecke: http://www.youtube.com/watch?v=LO0PgyPWE3o
434,211 km/h -> Bugatti Veyron Super Sport: http://www.youtube.com/watch?v=LSFX9vrwJf8
Vram Krüppel sind nicht nur ein kleines Malheur seitens der Hersteller, es ist eine Geldmaschine! Bei einem Vram Krüppel wie der 8800GTS 320 werden mehr Karten verkauft aufgrund des günstigeren Grundpreises zur 8800 GTS 640. Weitaus schlimmer ist die Tatsache das der Kunde dann wesentlich schneller wieder eine neue Grafikkarte braucht, weil der Vram ausgeht und einige Spiele einfach unspielbar werden und damit zusätzlich schon wieder Geld in die Kassen der Hersteller spült!
Beispiel: HD 4870 512MB beim Start noch hochgejubelt, alles passt, alles super, mega Hype! Heute ein Witz einer Grafikkarte! Die legendäre 8800GTX überholt sie spielend in Vram lastigen Settings. Wenns drauf an kommt bricht die HD 4870 512MB gnadenlos ein:
Beispiel²: Hier zb. von Computerbase Batman: Arkham Asylum - 2560x1600 8xAA/16xAF + PhysX ist eine GTX 480 aufgrund von 1,5GB Vram nicht aufzuhalten. Völlig unbeeindruckt gibt sie dieses vorher mit 1GB Karten unmögliche Setting wieder. 2100% Leistungssteigerung "nur" durch den Vram... Dual GPU Karten haben natürlich auch keine Chance weil nur max. 1GB Vram zu Verfügung steht. Allein die neuen 2x2GB Modelle von ATI oder die alten GTX 285 2GB Modelle(zb. Mars) könnten hier was reißen...
https://www.computerbase.de/2010-03...x-480/9/#abschnitt_batman_arkham_asylum_physx
VRAM-Usage aktueller Titel
Altmeister HisN hat mal wieder ganze Arbeit geleistet und liefert weitere Fakten!
Die Hersteller nutzten es teilweise aus, indem sie den Vram einer Karte absichtlich klein halten, um das Potenzial einer Karte zurück zu halten. Beispiel: HD 4770 512, hätte ohne Probleme als 1GB Version gebracht werden können. Wurde aber nicht gemacht damit man die alten Modelle(4850/4870/4890) verkaufen kann. HD 57xx 1GB hat dann das wahre Potenzial der HD 4770 gezeigt. NV hats mit der 9800GTX 512MB gemacht, extra keine 1GB Modelle frei gegeben. Lange Zeit war es gar nicht klar warum keine 1GB Modelle frei gegeben werden, bis dann die GTX 260-192 Modelle released wurden. Eine GTS 250 1GB(9800GTX) ist nicht weit hinter einer GTX 260-192 und das hätte dann die Verkaufszahlen der neuen Generation gefährdet. Eine 9800GTX 512MB hingegen ist keine Gefahr für eine GTX 260...
Erläuterung der verschiedenen Vram Arten beim Notebook: https://www.computerbase.de/forum/threads/augen-auf-beim-notebookkauf-grafikspeicher.768589/
VRam Management: Aktueller Stand
HD 5/6 v. Fermi. Weil immer wieder Fragen aufkommen wo man Tests zum Speichermanagement finden kann werd ich hier mal ein paar Benchmarks auflisten die zeigen das AMD seit der HD 5 ihr ehemaliges Feature eingebüßt hat und bei der Verwaltung nun hinter der GT 200 liegt und weit abgeschlagen zur GF 100. Geschätzt braucht eine HD 5 200MB und HD 6 100MB mehr Vram als eine vergleichbare Fermi um auf die selben Ergebnisse zu kommen. Hier die Beispiele die sich seit dem Start der HD 5 angesammelt haben. Bei den Beispielen geht es NICHT um die spielbaren FPS, sondern nur um das Aufzeigen der aktuellen Lage des Vram Verbrauchs!
Fallout 3 + HD Textur Mod - 2560x1600 4xAA/16xAF:
HD 5870 1GB wird von einer GTX 285 1GB/2GB eingeholt, vorallem in HD Mods wie bei Fallout 3 ein realistischer Ausgang. Normalerweise unmöglich, aber durch den zu knapp bemessenen Vram bzw. wesentlich schlechteren Vram Verwaltung seit HD5 Realität: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...e-im-Benchmark-Test/Grafikkarte/Test/?page=11
Mit 8xMSAA wäre der Vorsprung der 2GB Version größer und man könnte noch besser erkennen wer mehr Vram braucht...
Metro 2033 - 2560x1600 4xAA/16xAF: https://www.computerbase.de/2010-10/amd-radeon-hd-6870-und-hd-6850-test/18/#abschnitt_metro_2033
Während GTX 460/465 1GB nicht so extrem ins Vram Limit laufen, haben die HD 5 Karten keine Luft mehr und brechen komplett ein, die HD 6 hat ein leicht verbessertes Vram Management bekommen und bricht daher nicht ganz so stark ein.
Splinter Cell: Conviction - 2560x1600 8xAA/16xAF: https://www.computerbase.de/2010-10...0-test/12/#abschnitt_splinter_cell_conviction
Das gleiche bei Splinter Cell, während GTX 460/465 1GB nicht so stark einbrechen, sinken die HD 5 ins Bodenlose, bei der HD 6 wieder gut zu beobachten das neue Speichermanagement das sich recht gut schlägt, aber immer noch weit weg ist von der aktuellen Fermi Generation.
Batman: Arkham Asylum - 2560x1600 8xAA/16xAF: https://www.computerbase.de/2010-05...48-mb/6/#abschnitt_batman_arkham_asylum_physx
CB hat 2GB Karten der HD 5870 ins Rennen geschickt, während die 1GB Karten hier ihr CPU Limit nicht schaffen, sind die 2GB Karten Spot on, genau da wo sie hingehören. Ohne das PhysX CPU Limit(zb. mit extra NV für PhysX) währen die 2GB Karten direkt hinter der GTX 480 im spielbaren Bereich. In dem Fall hat NV den Vram Vorteil, daher eher ein schlechtes Beispiel wenns ums Management geht...
Vram Verwaltung Update, Cayman 1GB v. Fermi 1GB:
Stalker:
https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/19/#abschnitt_frameverlaeufe
Fast schon µRuckler ähnliche Zustände bei der AMD 1GB Version. Hier kann man auch gleich schön erkennen das Fermis Speichermanagement überlegen ist. Deutlich ruhigere FPS Ausgabe ergo weniger Nachladeruckler.
Noch ein Beispiel, Vram Fresser 1. Klasse vom Hardware schonenden Entwickler Blizzard -> Starcraft II: https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/10/#abschnitt_starcraft_2
Cayman hat genau die gleiche Speicherverwaltung wie die kleinen HD 6800. Fermi 1GB deutlich überlegen hält sich über Wasser und stürzt nicht ab. (es geht nicht um spielbare FPS)
Das gleiche im Jahre 2033: https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/17/#abschnitt_metro_2033
Oder zum 3. F1, Fermi mit absolut perfekten Speichermanagement und holt sich damit einen Vorteil von 40%: https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/15/#abschnitt_f1_2010
oder 4. Lost Planet II: https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/16/#abschnitt_lost_planet_2
Sehr schönes Beispiel eines CF 2x1GB Vram Krüppel Setups mit HD 5870 x2/HD 5970 Rohleistung von Hill01:
https://www.computerbase.de/forum/threads/2x-ati-5870-cf-in-kombination-mit-eyefinity.872749/
Und noch eins, diesmal 3x GTX 580 1,5GB Vram Krüppel Setup: https://www.computerbase.de/forum/threads/3x-gtx-580-in-2560x1440.1016750/
Aktuelle Fakten und Infos zum Vram Verbrauch und Microruckler bei M-GPU Systemen: https://www.computerbase.de/forum/t...vorurteile-ich-mache-den-grossen-test.944867/
Nach 8800GTS 1GB; GTX 285 2GB; GTX 580 3GB; jetzt GTX 680 4GB vom Vram Gott Gainward weit vor allen anderen als erstes der Vram verdoppelt worden. Für mich hebt sich somit Gainward auf das gleiche Level wie AMD, endlich Schluss mit dem Vram sparen bei den schnellsten Karten.
DX11(.1) Grafikkarten:
AMD Grafikkarten mit 6144MB Vram:
Sapphire HD 7970 6144MB GDDR 5 0,0 Sone ->Wasserkühlung
https://www.computerbase.de/2011-12/uebertaktete-hd-7970-mit-1.335-mhz-gpu-takt-in-vorbereitung/
https://www.computerbase.de/2012-03/sapphires-radeon-7970-toxic-hat-6-gb-speicher/
Karte für Eyefintiy, 6 Monitore "8000x6000 Pixel"; CFX; Quad CF; Auto LOD DX10/11 etc. eben wie üblich höchste Bildqualität
AMD Grafikkarten mit 3072MB Vram:
Radeon HD 7970, 3072MB GDDR5 /6 Sone (PCGH Daten)
http://geizhals.at/deutschland/?in=&o=8&fs=HD+7970
Chiptakt: 925MHz, Speichertakt: 1375MHz
VTX3D Radeon HD 7970 X-Edition, 3GB GDDR5 0,5/1,9 Sone
http://geizhals.at/de/735997
Chiptakt: 1050MHz, Speichertakt: 1425MHz
Sapphire Radeon HD 7970 Dual Fan, 3GB GDDR5 0,4/2,2 Sone
http://geizhals.at/de/754088
Chiptakt: 925MHz, Speichertakt: 1375MHz
MSI R7970 Lightning, Radeon HD 7970, 3GB GDDR5 1,0/2,5 Sone
http://geizhals.at/de/751143
Chiptakt: 1070MHz, Speichertakt: 1400MHz
Asus Radeon HD 7970 DirectCu II TOP 3072MB GDDR5 1,1/2,9 Sone
http://geizhals.at/de/729055
Chiptakt: 1000MHz, Speichertakt: 1400MHz
XFX Radeon HD 7970 1000M Black Edition Dual Fan, 3072MB GDDR5 1,3/3,0 Sone
http://geizhals.at/de/723342
Chiptakt: 1000MHz, Speichertakt: 1425MHz
Gigabyte Radeon HD 7970 WindForce 3X, 3GB GDDR5, 0,9/5,0 Sone
http://geizhals.at/de/724074
Chiptakt: 1000MHz, Speichertakt: 1375MHz
Radeon HD 7950, 3072MB GDDR5 /6 Sone (PCGH Daten)
http://geizhals.at/de/?in=&fs=7950
Chiptakt: 800MHz, Speichertakt: 1250MHz
PowerColor Radeon HD 7950 PCS+, 3072MB GDDR5 0,9 Sone
http://geizhals.at/de/732189
Chiptakt: 880MHz, Speichertakt: 1250MHz
Sapphire Radeon HD 7950 OC, 3072MB GDDR5 1,1 Sone
http://geizhals.at/de/732198
Chiptakt: 900MHz, Speichertakt: 1250MHz
Asus Radeon HD 7950 DirectCu II TOP 3072MB GDDR5 1,2 Sone
http://geizhals.at/de/732216
Chiptakt: 900MHz, Speichertakt: 1250MHz
MSI R7950 Twin Frozr 3GD5/OC, Radeon HD 7950, 3072MB GDDR5 1,9 Sone
http://geizhals.at/de/732239
Chiptakt: 880MHz, Speichertakt: 1300MHz
XFX; HIS etc. 4-6 Sone
NV Grafikkarten mit mehr als 1GB Vram:
GTX 690 2x2GB: 0,8/4,3 Sone
http://geizhals.at/de/?cat=gra16_512&xf=132_2048~1439_GTX+690#xf_top
1000€ Vram Krüppel 1. Klasse nicht kaufen: https://www.computerbase.de/2012-05/test-nvidia-geforce-gtx-690/
Für SLI zu den GTX 680 4GB Versionen greifen. Sagt auch NV, offizielles Statement eines NV Mitarbeiters, kauft euch andere Grafikkarten als die GTX 690 falls euch der Vram aus geht, was bei der GTX 690 recht schnell der Fall ist: http://extreme.pcgameshardware.de/nvidia-themenabend-05-2012/216756-gtx-690-vram-groesse.html
Gainward GeForce GTX 680 Phantom, 2GB GDDR5 0,3/3,3 Sone
http://geizhals.at/de/757469
Chiptakt: 1084MHz, Speichertakt: 1575MHz
ASUS GTX680-DC2T-2GD5, GeForce GTX 680, 2GB GDDR5 1,2/3,2 Sone
http://geizhals.at/de/767447
http://geizhals.at/de/767446
Chiptakt: 1084MHz, Speichertakt: 1502MHz
Palit GeForce GTX 680 JetStream, 2GB GDDR5 0,6/3,6 Sone
http://geizhals.at/de/759777
Chiptakt: 1006MHz, Speichertakt: 1502MHz
GTX 680 4GB:
Palit GeForce GTX 680 JetStream, 4GB GDDR5 0,5/3,1 Sone
http://geizhals.at/de/761763
Chiptakt: 1006MHz, Speichertakt: 1502MHz
Gainward GeForce GTX 680 Phantom, 4GB GDDR5 ?0,3/3,3 Sone?
http://geizhals.at/de/760502
Chiptakt: 1084MHz, Speichertakt: 1575MHz
Auch wird sehr schön deutlich das zb. eine 2010er GPU nicht 1,5GB hätte haben müssen, sondern ca. 2,3GB. 1,5GB hätte zb. eine 2009er Radeon 5870 haben müssen, anstatt 1GB.(5870 2GB ahoi) 3 mal dürft ihr raten was mit einer 3,5GB Karte gekauft im Jahre 2015 dann passiert. Kasmosche VRam Gesetz:
Wolfgang schrieb:
Aktuelle Fakten: (Vram wird immer wichtiger)
http://www.pcgameshardware.de/AMD-R...-264637/Specials/4-GB-vs-8-GB-vs-6GB-1202557/
Was auch oft auftaucht in Foren: Eine neue Karte muss 4k immer flüssig schaffen, sonst muss sie den Vram auch nicht nicht packen und kann ruhig weniger haben. Das ist falsch. Es war schon immer möglich zb. 2004 mit einem hochwertigen CRT die Auflösung so hoch zu setzen das jede GPU eingebrochen ist, es war schon immer möglich mit hohen Auflösungen jede GPU einbrechen zu lassen.(auch 8800GTX), aber, es ist nicht normal das eine neue high End Karte am 1. Tag schon ins Vram Limit rennt, oder allgemein Vram Probleme bekommt innerhalb kurzer Zeit. Das war noch nie normal/Standard und hat nichts mit einer guten high End Karte zu tun.
Ergo, also nein, eine high End Karte darf nicht zu wenig Vram haben für zig Jahre, nur weil sie extrem hohe Auflösungen nicht in jedem Game packt. Das eine war schon immer so und ist normal, das andere ist reine Gewinnmaximierung der Hersteller und Merkmal von schlechten kurzlebigen high End Karten und kann behoben werden. Wohingegen bei zb. einer 600mm² GPU die Rohleistung am absoluten technischen Limit, sowieso schon raus gehauen wird und nichts zurück gehalten wird.
Win 7 hat ein geniales Vram Management bekommen! PCGH(11/2009) hat einen Artikel drin, bei dem sie die das Verhalten von Grafikkarten mit vollen Vram vergleichen unter Vista und Win 7. SLI und CF profitieren auch stark(1GB Vram Systeme) bis zu 3x mehr FPS sind drin. Zb. Fallout + HD Pack in 30" Auflösung + 8AA erreicht eine GTX 285 1GB die dreifachen FPS gegenüber Vista! Von unspielbar(11) auf flüssig spielbar(33)... Dh. aber nicht das alte 512MB Vram Krüppelkarten ala HD 4870 512MB oder GTS 250 512MB plötzlich wieder gute Grafikkarten sind, so gut ist Win 7 auch wieder nicht...
CF oder SLI Karten wie HD 4870 X2 2x1GB bekommen durch Win 7 einen ordentlichen Schub...
Genau wie Win 7 hat Win 10 wieder einen riesigen Satz im Vram Management gemacht ich zitiere einen CB User:
Es gilt wieder das gleiche wie bei Win 7. Vram Krüppel mit viel zu wenig Vram werden dadurch nicht zu top Karten, verschaffen sich aber kurzfristig Luft. Karten wie eine Titan X werden dadurch wohl nie in ein Vram Limit rennen. Daher mein Fazit:
So schnell wie möglich auf Win 10 zu wechseln.
Moderne Game Engines(2016) reduzieren gerne mal Details und lassen so einiges weg wenn der VRam knapp wird: https://www.computerbase.de/2016-06/mirrors-edge-catalyst-benchmark/
Gleich mal an die Meckerer und Schwarzmaler, von wegen soviel Vram braucht keiner: Für StarCraft II PCGH Extreme Video Mode; Metro 2033 DX 11; Shogun II DX 11; SGSSAA(ATI & NV); Eyefinity; CF; CF X; SLI, TRI-SLI; Quad-SLI; 3D Vision Surround; hohe Sichtweiten bzw. Sichtweiten Mods(umso mehr Sichtweite, umso mehr Texturen werden bereit gehalten) GTA IV; 30" TFT Besitzer; AA Modi Fans und High Quality Texture Fans, für Leute die ihre Grafikkarte überdurchschnittlich lange behalten wollen und für CAD User bzw. GPGPU(6-2x6GB Fermis) ist das ganze ein Segen!
Unterschätzt auch nicht den immer mehr werdenden Vram umso länger man spielt, teilweise wird der Vram nicht mehr gelöscht und es sammelt sich immer mehr im Speicher an. Folge sind Nachladeruckler und stockender Spielfluss... Vram kann man nicht aufrüsten und ist durch nichts zu ersetzen als durch mehr Vram.
In der Regel wird ein Vram Polster über die Zeit auch belohnt, zb. die 8800GTX hat 768MB Vram und sogar 3 Jahre später ist der Vram ausreichend im Verhältnis zur Rohleistung.(Zb. StarCraft II besser als jede 512MB Karte) Dh. man kann eine Grafikkarte unter Umständen sogar ein paar Jahre länger behalten, solange der Vram nicht ausgeht. Eine 88 GTS 512 zb. ist heute nur noch ein Speicherkrüppel.
Meine Empfehlung-> lieber ein bisschen zuviel Vram am Anfang als viel zu wenig am Schluss. Bei der 8800GTX hat sich das schon mal gelohnt...
Mainboards die nur PCIe 1.0 haben, oder Grafikkarten mit PCIe 1.0 profitieren auch sehr stark von ausreichend Vram, weil sie dann nicht ständig Daten aus dem Hauptspeicher laden müssen über die langsame PCIe Verbindung. Der neue PCIe 3.0 Standard ist schon unterwegs, bis dahin solltet ihr euren schnellen PCIe 2.0 Karten(GTX 285; GTX 480; GTX 580; HD 5800; HD 6900) genügend Vram mitgeben!
https://www.computerbase.de/2009-08/pcie-3.0-standard-verschiebt-sich-bis-2010/
PCGH hat in der Ausgabe 06/2009 einen Ausführlichen Test drin über Grafikkarten mit mehr VRam. Gleich vorweg die Leistungsaufnahme beeinflusst der verdoppelte Vram überhaupt nicht, weder im Idle noch unter Last wurden erhöhter Verbrauch gemessen. Fazit: Für 2560x1600 sind sogar für Einzelkarten ala GTX 285 und 4870, 2GB Vram Pflicht, für eine GTX 285 mit schlechteren Speichermanagement bringts als Einzelkarte schon ab 1920x1200 Vorteile. (bei gleichzeitigen Q-Modi)
Hier mal eine ähnlicher Artikel online, Fazit ist quasi das gleiche: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...s-2048-MiByte-Videospeicher/Grafikkarte/Test/
Bei den Nvidia Quadro Karten kann man bei einigen Anwendungen überhaupt nicht genug Vram haben, einige GPGPU Anwendungen fordern auch Vram ohne Ende.
Obwohl ATI bekanntermaßen ein sehr gutes Speichermanagement hat(bis HD 4000, ab HD 5000 ein sehr schlechtes), kann man dennoch Einbrüche mit der 1GB Version bei extrem hohen Auflösungen bei gleichzeitigen HQ Modi beobachten, vorallem bei den min. FPS.
Hier mal ein Beispiel wie sich 2x2GB mit einer GTX 285 @ SLI gegenüber einer normalen GTX 295 2.0(2x 896MB) schlagen, im Falle von Far Cry 2 und 30" Auflösung und Q-Modi bei den min. FPS 400% schneller, bei den durchschnittlichen FPS ca. 100% schneller: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...U-Refresh-von-Nvidia/Grafikkarte/Test/?page=8
Oder hier fast das gleiche mit der Asus Mars: http://www.pcgameshardware.de/aid,693909/Asus-Mars-GTX-295-im-Benchmark-Test/Grafikkarte/Test/
PCGH hat eine GTX 295 mit 2x 1792MB Vram simuliert. Die normale GTX 295 bricht teils wieder übelst ein wenn der Vram aus geht, aber seht selbst: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...-mit-2-x-1-8-GiByte-im-Test/Grafikkarte/Test/
Als Vram-Krüppel bezeichnet man Grafikkarten die schon am 1. Tag zu wenig Vram hatten im Verhältnis zu ihrer Rohleistung, die also ihre Rohleistung einfach verpuffen lassen:
8800GT 256MB; 8800GTS 320MB; 8800GTS 512MB; 9800GX2 2x 512MB; 9800GTX 512MB; 9800GTX+ 512MB; GTS 250 512MB; GTX 295 2x896MB; GTX 460 768MB; GTX 560 1GB; GTX 570 1,3GB; GTX 580 1,5GB; GTX 590 2x1,5GB; GTX 680 2GB; GTX 690 2x2GB; GTX 780TI 3GB; GTX 960 2GB; GTX 970 3,5GB; GTX 980 4GB; GTX 980TI 6GB; GTX 1060 6GB; GTX 1070 8GB; GTX 1080 8GB;Titan X²
HD 3850 256MB; HD 3870 X2 2x512MB; HD 4870 512MB; HD 4850 X2 2x512MB; HD 5750 512MB; HD 5770 512MB; HD 5870 1GB; HD 5970 2x 1GB; HD 6750 512MB; HD 6770 512MB; 6950 1GB; HD 6970 1GB; HD 7850/7870 1GB; Fury X 4GB
Multi GPU Vram-Krüppel: (werd jetzt nicht alle aufzählen, würde sonst die Seite sprengen, es gibt erst seit kurzen Karten mit ausreichen Vram für SLI,CF)
GTX 260 896MB(SLI und TRI-SLI); GTX 275 896MB(SLI und TRI-SLI); GTX 280/285 1024MB(SLI und TRI-SLI); GTX 295 896MB(Quad-SLI) etc.; GTX 560 1GB(SLI); GTX 570 1,28(SLI); GTX 580 1,5(SLI); GTX 690 2x2GB(Quad SLI)
HD 4870 512(CF) HD 4870 1024(CFX); HD 4890 1024(CFX); HD 4870 X2(Quad CF)
So simpel wie möglich hab ich das auch mal erklärt, vielleicht hilft das zum besseren Verständnis:
Also man fährt einen Bugatti Veyron SS(massive Rohleistung der HD 6970), aber in der verwinkelten engen Ortschaft(1GB Vram) mit dem Monster. Dh. max. 50Km/h vielleicht fährst du auch 100Km/h(auf hohe AA-Stufen verzichten) wenn du auf die Geschwindigkeitsbegrenzung keinen Wert legst, aber recht viel mehr ist nicht drin.
Dann gibts die Autobahn(2GB Vram) oder Bugatti Super Sport Teststrecke(4GB Vram CFX). Auf der Autobahn rennt das Teil dann max. 360km/h dh. du kannst das Monster los lassen und die Rohleistung kann sich entfalten. Bugatti Teststrecke -> 434,211km/h...
Und so sieht das ganze dann in der Praxis aus, das turbinenartige Geräusch einfach durch Lüfterrauschen ersetzen.
360km/h auf Autobahn: http://www.youtube.com/watch?v=fmYJlZvaKfc
https://www.youtube.com/watch?v=_LFExwsy2FA
407km/h auf VW Teststrecke: http://www.youtube.com/watch?v=LO0PgyPWE3o
434,211 km/h -> Bugatti Veyron Super Sport: http://www.youtube.com/watch?v=LSFX9vrwJf8
Vram Krüppel sind nicht nur ein kleines Malheur seitens der Hersteller, es ist eine Geldmaschine! Bei einem Vram Krüppel wie der 8800GTS 320 werden mehr Karten verkauft aufgrund des günstigeren Grundpreises zur 8800 GTS 640. Weitaus schlimmer ist die Tatsache das der Kunde dann wesentlich schneller wieder eine neue Grafikkarte braucht, weil der Vram ausgeht und einige Spiele einfach unspielbar werden und damit zusätzlich schon wieder Geld in die Kassen der Hersteller spült!
Beispiel: HD 4870 512MB beim Start noch hochgejubelt, alles passt, alles super, mega Hype! Heute ein Witz einer Grafikkarte! Die legendäre 8800GTX überholt sie spielend in Vram lastigen Settings. Wenns drauf an kommt bricht die HD 4870 512MB gnadenlos ein:
Beispiel²: Hier zb. von Computerbase Batman: Arkham Asylum - 2560x1600 8xAA/16xAF + PhysX ist eine GTX 480 aufgrund von 1,5GB Vram nicht aufzuhalten. Völlig unbeeindruckt gibt sie dieses vorher mit 1GB Karten unmögliche Setting wieder. 2100% Leistungssteigerung "nur" durch den Vram... Dual GPU Karten haben natürlich auch keine Chance weil nur max. 1GB Vram zu Verfügung steht. Allein die neuen 2x2GB Modelle von ATI oder die alten GTX 285 2GB Modelle(zb. Mars) könnten hier was reißen...
https://www.computerbase.de/2010-03...x-480/9/#abschnitt_batman_arkham_asylum_physx
Eon-Deon schrieb:
VRAM-Usage aktueller Titel
Altmeister HisN hat mal wieder ganze Arbeit geleistet und liefert weitere Fakten!
Die Hersteller nutzten es teilweise aus, indem sie den Vram einer Karte absichtlich klein halten, um das Potenzial einer Karte zurück zu halten. Beispiel: HD 4770 512, hätte ohne Probleme als 1GB Version gebracht werden können. Wurde aber nicht gemacht damit man die alten Modelle(4850/4870/4890) verkaufen kann. HD 57xx 1GB hat dann das wahre Potenzial der HD 4770 gezeigt. NV hats mit der 9800GTX 512MB gemacht, extra keine 1GB Modelle frei gegeben. Lange Zeit war es gar nicht klar warum keine 1GB Modelle frei gegeben werden, bis dann die GTX 260-192 Modelle released wurden. Eine GTS 250 1GB(9800GTX) ist nicht weit hinter einer GTX 260-192 und das hätte dann die Verkaufszahlen der neuen Generation gefährdet. Eine 9800GTX 512MB hingegen ist keine Gefahr für eine GTX 260...
Erläuterung der verschiedenen Vram Arten beim Notebook: https://www.computerbase.de/forum/threads/augen-auf-beim-notebookkauf-grafikspeicher.768589/
VRam Management: Aktueller Stand
HD 5/6 v. Fermi. Weil immer wieder Fragen aufkommen wo man Tests zum Speichermanagement finden kann werd ich hier mal ein paar Benchmarks auflisten die zeigen das AMD seit der HD 5 ihr ehemaliges Feature eingebüßt hat und bei der Verwaltung nun hinter der GT 200 liegt und weit abgeschlagen zur GF 100. Geschätzt braucht eine HD 5 200MB und HD 6 100MB mehr Vram als eine vergleichbare Fermi um auf die selben Ergebnisse zu kommen. Hier die Beispiele die sich seit dem Start der HD 5 angesammelt haben. Bei den Beispielen geht es NICHT um die spielbaren FPS, sondern nur um das Aufzeigen der aktuellen Lage des Vram Verbrauchs!
Fallout 3 + HD Textur Mod - 2560x1600 4xAA/16xAF:
HD 5870 1GB wird von einer GTX 285 1GB/2GB eingeholt, vorallem in HD Mods wie bei Fallout 3 ein realistischer Ausgang. Normalerweise unmöglich, aber durch den zu knapp bemessenen Vram bzw. wesentlich schlechteren Vram Verwaltung seit HD5 Realität: http://www.pcgameshardware.de/aid,6...e-im-Benchmark-Test/Grafikkarte/Test/?page=11
Mit 8xMSAA wäre der Vorsprung der 2GB Version größer und man könnte noch besser erkennen wer mehr Vram braucht...
Metro 2033 - 2560x1600 4xAA/16xAF: https://www.computerbase.de/2010-10/amd-radeon-hd-6870-und-hd-6850-test/18/#abschnitt_metro_2033
Während GTX 460/465 1GB nicht so extrem ins Vram Limit laufen, haben die HD 5 Karten keine Luft mehr und brechen komplett ein, die HD 6 hat ein leicht verbessertes Vram Management bekommen und bricht daher nicht ganz so stark ein.
Splinter Cell: Conviction - 2560x1600 8xAA/16xAF: https://www.computerbase.de/2010-10...0-test/12/#abschnitt_splinter_cell_conviction
Das gleiche bei Splinter Cell, während GTX 460/465 1GB nicht so stark einbrechen, sinken die HD 5 ins Bodenlose, bei der HD 6 wieder gut zu beobachten das neue Speichermanagement das sich recht gut schlägt, aber immer noch weit weg ist von der aktuellen Fermi Generation.
Batman: Arkham Asylum - 2560x1600 8xAA/16xAF: https://www.computerbase.de/2010-05...48-mb/6/#abschnitt_batman_arkham_asylum_physx
CB hat 2GB Karten der HD 5870 ins Rennen geschickt, während die 1GB Karten hier ihr CPU Limit nicht schaffen, sind die 2GB Karten Spot on, genau da wo sie hingehören. Ohne das PhysX CPU Limit(zb. mit extra NV für PhysX) währen die 2GB Karten direkt hinter der GTX 480 im spielbaren Bereich. In dem Fall hat NV den Vram Vorteil, daher eher ein schlechtes Beispiel wenns ums Management geht...
Vram Verwaltung Update, Cayman 1GB v. Fermi 1GB:
Stalker:
https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/19/#abschnitt_frameverlaeufe
Fast schon µRuckler ähnliche Zustände bei der AMD 1GB Version. Hier kann man auch gleich schön erkennen das Fermis Speichermanagement überlegen ist. Deutlich ruhigere FPS Ausgabe ergo weniger Nachladeruckler.
Noch ein Beispiel, Vram Fresser 1. Klasse vom Hardware schonenden Entwickler Blizzard -> Starcraft II: https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/10/#abschnitt_starcraft_2
Cayman hat genau die gleiche Speicherverwaltung wie die kleinen HD 6800. Fermi 1GB deutlich überlegen hält sich über Wasser und stürzt nicht ab. (es geht nicht um spielbare FPS)
Das gleiche im Jahre 2033: https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/17/#abschnitt_metro_2033
Oder zum 3. F1, Fermi mit absolut perfekten Speichermanagement und holt sich damit einen Vorteil von 40%: https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/15/#abschnitt_f1_2010
oder 4. Lost Planet II: https://www.computerbase.de/2011-02/test-amd-radeon-hd-6950-1.024-mb/16/#abschnitt_lost_planet_2
Sehr schönes Beispiel eines CF 2x1GB Vram Krüppel Setups mit HD 5870 x2/HD 5970 Rohleistung von Hill01:
https://www.computerbase.de/forum/threads/2x-ati-5870-cf-in-kombination-mit-eyefinity.872749/
Und noch eins, diesmal 3x GTX 580 1,5GB Vram Krüppel Setup: https://www.computerbase.de/forum/threads/3x-gtx-580-in-2560x1440.1016750/
Aktuelle Fakten und Infos zum Vram Verbrauch und Microruckler bei M-GPU Systemen: https://www.computerbase.de/forum/t...vorurteile-ich-mache-den-grossen-test.944867/
Nach 8800GTS 1GB; GTX 285 2GB; GTX 580 3GB; jetzt GTX 680 4GB vom Vram Gott Gainward weit vor allen anderen als erstes der Vram verdoppelt worden. Für mich hebt sich somit Gainward auf das gleiche Level wie AMD, endlich Schluss mit dem Vram sparen bei den schnellsten Karten.
DX11(.1) Grafikkarten:
AMD Grafikkarten mit 6144MB Vram:
Sapphire HD 7970 6144MB GDDR 5 0,0 Sone ->Wasserkühlung
https://www.computerbase.de/2011-12/uebertaktete-hd-7970-mit-1.335-mhz-gpu-takt-in-vorbereitung/
https://www.computerbase.de/2012-03/sapphires-radeon-7970-toxic-hat-6-gb-speicher/
Karte für Eyefintiy, 6 Monitore "8000x6000 Pixel"; CFX; Quad CF; Auto LOD DX10/11 etc. eben wie üblich höchste Bildqualität
AMD Grafikkarten mit 3072MB Vram:
Radeon HD 7970, 3072MB GDDR5 /6 Sone (PCGH Daten)
http://geizhals.at/deutschland/?in=&o=8&fs=HD+7970
Chiptakt: 925MHz, Speichertakt: 1375MHz
VTX3D Radeon HD 7970 X-Edition, 3GB GDDR5 0,5/1,9 Sone
http://geizhals.at/de/735997
Chiptakt: 1050MHz, Speichertakt: 1425MHz
Sapphire Radeon HD 7970 Dual Fan, 3GB GDDR5 0,4/2,2 Sone
http://geizhals.at/de/754088
Chiptakt: 925MHz, Speichertakt: 1375MHz
MSI R7970 Lightning, Radeon HD 7970, 3GB GDDR5 1,0/2,5 Sone
http://geizhals.at/de/751143
Chiptakt: 1070MHz, Speichertakt: 1400MHz
Asus Radeon HD 7970 DirectCu II TOP 3072MB GDDR5 1,1/2,9 Sone
http://geizhals.at/de/729055
Chiptakt: 1000MHz, Speichertakt: 1400MHz
XFX Radeon HD 7970 1000M Black Edition Dual Fan, 3072MB GDDR5 1,3/3,0 Sone
http://geizhals.at/de/723342
Chiptakt: 1000MHz, Speichertakt: 1425MHz
Gigabyte Radeon HD 7970 WindForce 3X, 3GB GDDR5, 0,9/5,0 Sone
http://geizhals.at/de/724074
Chiptakt: 1000MHz, Speichertakt: 1375MHz
Radeon HD 7950, 3072MB GDDR5 /6 Sone (PCGH Daten)
http://geizhals.at/de/?in=&fs=7950
Chiptakt: 800MHz, Speichertakt: 1250MHz
PowerColor Radeon HD 7950 PCS+, 3072MB GDDR5 0,9 Sone
http://geizhals.at/de/732189
Chiptakt: 880MHz, Speichertakt: 1250MHz
Sapphire Radeon HD 7950 OC, 3072MB GDDR5 1,1 Sone
http://geizhals.at/de/732198
Chiptakt: 900MHz, Speichertakt: 1250MHz
Asus Radeon HD 7950 DirectCu II TOP 3072MB GDDR5 1,2 Sone
http://geizhals.at/de/732216
Chiptakt: 900MHz, Speichertakt: 1250MHz
MSI R7950 Twin Frozr 3GD5/OC, Radeon HD 7950, 3072MB GDDR5 1,9 Sone
http://geizhals.at/de/732239
Chiptakt: 880MHz, Speichertakt: 1300MHz
XFX; HIS etc. 4-6 Sone
NV Grafikkarten mit mehr als 1GB Vram:
GTX 690 2x2GB: 0,8/4,3 Sone
http://geizhals.at/de/?cat=gra16_512&xf=132_2048~1439_GTX+690#xf_top
1000€ Vram Krüppel 1. Klasse nicht kaufen: https://www.computerbase.de/2012-05/test-nvidia-geforce-gtx-690/
Für SLI zu den GTX 680 4GB Versionen greifen. Sagt auch NV, offizielles Statement eines NV Mitarbeiters, kauft euch andere Grafikkarten als die GTX 690 falls euch der Vram aus geht, was bei der GTX 690 recht schnell der Fall ist: http://extreme.pcgameshardware.de/nvidia-themenabend-05-2012/216756-gtx-690-vram-groesse.html
Gainward GeForce GTX 680 Phantom, 2GB GDDR5 0,3/3,3 Sone
http://geizhals.at/de/757469
Chiptakt: 1084MHz, Speichertakt: 1575MHz
ASUS GTX680-DC2T-2GD5, GeForce GTX 680, 2GB GDDR5 1,2/3,2 Sone
http://geizhals.at/de/767447
http://geizhals.at/de/767446
Chiptakt: 1084MHz, Speichertakt: 1502MHz
Palit GeForce GTX 680 JetStream, 2GB GDDR5 0,6/3,6 Sone
http://geizhals.at/de/759777
Chiptakt: 1006MHz, Speichertakt: 1502MHz
GTX 680 4GB:
Palit GeForce GTX 680 JetStream, 4GB GDDR5 0,5/3,1 Sone
http://geizhals.at/de/761763
Chiptakt: 1006MHz, Speichertakt: 1502MHz
Gainward GeForce GTX 680 Phantom, 4GB GDDR5 ?0,3/3,3 Sone?
http://geizhals.at/de/760502
Chiptakt: 1084MHz, Speichertakt: 1575MHz
Zuletzt bearbeitet:
