News Samsung S49A950UIU: 5K-Monitor mit 120 Hz, USB-C und KVM für die Arbeit

[tollertyp]

Die Frage ist für mich: Wieso hat sich überhaupt die nichtssagende Formulierung 4K etabliert? Zumal man bislang im Film-Bereich von der vertikalen Auflösung gesprochen hatte und die horizontale war dann quasi implizit. Fragen über Fragen. Muss man alles nicht verstehen.

Und ja, mir ist bewusst, dass 1440(p) oder so im dem Zusammenhang ähnlich nichtssagend wären ;-)

@Gr.mm:
"Ultrawide 4K" für 5120x2160? Mit "4K" hat das aber 0,0 zu tun (also der Herkunft des Kürzels)...

 

[n8mahr]

... Außerdem würde ich dir einen Berater-Posten hier empfehlen, damit du bei jeder Meldung sagen kannst, ob es interessant ist oder nicht....

Ob du es glaubst, oder nicht : manches mal berate ich auch Leute. Aber du machst deinem Namen echt alle Ehre! Ich wünsche dir noch einen schönen Abend.

 

[shortex]

DAS wäre schon ein Träumchen. Sehschlitze wie dieser hier mit weniger als 1600er Auflösung in der Höhe sind nicht (mehr) sonderlich interessant..

DAS wäre schon ein Träumchen. Sehschlitze wie dieser hier mit weniger als 1600er Auflösung in der Höhe sind nicht (mehr) sonderlich interessant..

das gleiche hab ich mir auch gedacht. Das ist schon sehr sehr geil !

 

[SubNatural]

DAS wäre schon ein Träumchen. Sehschlitze wie dieser hier mit weniger als 1600er Auflösung in der Höhe sind nicht (mehr) sonderlich interessant..

Aus meiner Sicht ist deine Aussage völliger Quatsch. Was habe ich denn von einer 21:9 Auflösung im produktiven Betrieb? Gar nichts. 32:9 in 49 Zoll sind eben zwei 27 Zoll QHD-Monitor nebeneinander, bloß dass ich mir den nervigen Balken in der Mitte spare.

Ich habe selbst einen C49RG90 und bin mehr als zufrieden.

 

[Cool Master]

Also ehrlich für den Preis nein Danke.

Ich habe aktuell zwei Bildschirme ein 27" mit 2560x1440 für Text/Quellcode der vertikal ist und ein UHD mit 120 Hz (bzw. 144 über 2 DP Kabel) der horizontal steht. Sollte ich mir mal ein neun kaufen würde ich mir eher zwei 32" mit UHD kaufen. Spontan fällt mir da der Dell P3222QE ein. Zwei Stück davon kosten aktuell unter 1190 €.

Ein großer Bildschirm is ok aber ich habe lieber zwei da man damit flexibler ist.

 

[Topi41]

Das ist doch der CRG9 in teurer (ok und mit ein paar Abschlüssen mehr). Ich glaub da sollte man sich doch lieber das „alte“ Modell holen, oder?

Ich arbeite jetzt seit knapp 2 Jahren mit solch einem Format im Home Office und bin sehr zufrieden damit.

PS: finde es auch verwirrend, dass man da die Bezeichnung „5K“ verwendet… auch wenn dies technisch korrekt ist.

 

[Stahlseele]

Für mich wär der Monitor an sich schon eine Überlegung wert, wenn der nich so teuer wäre.
3 Monitore macht extern an Docking-Station vom Notebook nicht so viel spaß, weil dann der
Bildschirm vom Notebook selbst ausgeht, weil es nicht genug Bildsignalgeber dafür gibt.
Da is völlig egal was man wie versucht bei 3 Displays insgesamt schluss.
Ein solcher Monitor der die Arbeit von 2 Monitoren macht aber nur als einzelner Monitor erkannt wird könnte dieses Problem hoffentlich umgehen . . Auch wenn ich da nich sicher bin, ob das dann nicht durch die Bandbreite limitiert wird und nicht die Signalgeber . . Ich wünschte sowas würde mal getestet werden irgendwo von irgendwem . . mit dem Zaunpfahl wedel

 

[schallundrauch]

Was ja im Falle von einem üblichen 16:9 Verhältnis ebenfalls nicht korrekt wäre. Bei 5K spricht man aber bei jedem Seitenverhältnis.

32:9: 5.120 x 1.440 Pixel
21:9: 5.120 x 2.160 Pixel
16:9: 5.120 x 2.880 Pixel

Schon ein wenig verwirrend.

V.a. wenn 4K mehr Pixel bietet als 5K. Ist das wirklich die offizielle Nomenklatur?

 

[Draco Nobilis]

Die Frage ist für mich: Wieso hat sich überhaupt die nichtssagende Formulierung 4K etabliert?

Marketing von Fernsehern.
Soweit ich das hörte war es da zuerst ein Thema und man brauchte was kurzes griffiges.
Für LCDs war es erst später ein Thema.
Ja die Röhren gab es auch noch die recht hohe Auflösung konnten.
Aber Grafikkarten die das stemmen konnten gab es gar keine.

 

[SVΞN]

V.a. wenn 4K mehr Pixel bietet als 5K. Ist das wirklich die offizielle Nomenklatur?

Solltet nicht gerade ihr als Fachmagazin bei solchen Begriffsunsicherheiten eine einheitliche und klare linie fahren?

Mit WQHD, UWQHD und DQHD kann der normale Konsument doch genauso wenig anfangen.

Der Otto-Normalverbraucher gerät doch schon bei 4K/UHD mit 4.096 x 2.160 respektive 3.840 x 2.160 Pixeln ins Schwimmen.

Zumal „5K“ kein echter Standard ist und seinen Namen nur „in Anlehnung“ an 4K trägt.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/5K_(Bildauflösung)

 

[thrawnx]

Ich habe den 49“ Odyssey und bin sehr glücklich damit. Arbeiten, programmieren, deutlich angenehmer als mit meinen zwei 24“. Frei die Fenster verteilen ist absolut klasse.

Leider waschen die Farben seitlich aus, je nach Blickwinkel, da müsste noch deutlich nachgebessert werden. Frage mich ob der mit Mini LEDs besser ist. Oder ob LG mal einen OLED in dem Format anbietet.

Dann wirst du vielleicht mit dem LG 48CX glücklich. Habe meinen 49" Samsung RG94 verkauft und den LG gekauft

 

[n8mahr]

Aus meiner Sicht ist deine Aussage völliger Quatsch.

Deine Sicht der Dinge. Kann man aber auch freundlicher formulieren, denkst du nicht?

Was habe ich denn von einer 21:9 Auflösung im produktiven Betrieb? Gar nichts. 32:9 in 49 Zoll sind eben zwei 27 Zoll QHD-Monitor nebeneinander, bloß dass ich mir den nervigen Balken in der Mitte spare.

Ich habe selbst einen C49RG90 und bin mehr als zufrieden.

Was du von einer 21:9 Lösung im Produktivbetrieb hast? Mh, vielleicht mehr Platz oben/unten, weniger links/rechts. Macht sich beim Text verfassen und teilweise auch beim Bearbeiten von Grafiken ganz gut. Aber wenn du GAR NICHTS davon hast, hast du halt andere Anwendungsbereiche. Ist ja schön, dass du mit deinem Monitor zufrieden bist. Ich hatte auch einen mit 1440 in der Höhe vorher, bin auf einen 38gn950 gewechselt. Der hat 1600, und freue mich über den Platz oben und unten; zwei Textfenster passen wunderbar nebeneinander, links noch eine Werkzeugleiste, läuft. Ich werde jedenfalls nicht für mehr Breite zu 1440 zurück gehen. Das ist MEINE Meinung, und die musst DU nicht teilen.

Aber für dich ist scheinbar das wichtigste Merkmal, dass es zwei 27" Mäusekinos nebeneinander sind. Na, dann
Ich finde, du solltest generell an deiner Ausdrucksweise arbeiten. Nur, weil du einen 1000€ Monitor hast und offensichtlich nicht in der Lage oder willens bist, andere Anwendungsfälle als deinen Eigenen zu sehen, brauchst du nicht so unfreundlich und unverschämt formulieren.

 

[schallundrauch]

Mit WQHD, UWQHD und DQHD kann der normale Konsument doch genauso wenig anfangen.

Der Otto-Normalverbraucher gerät doch schon bei 4K/UHD mit 4.096 x 2.160 respektive 3.840 x 2.160 Pixeln ins Schwimmen.

Zumal „5K“ kein echter Standard ist und seinen Namen nur „in Anlehnung“ an 4K trägt.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/5K_(Bildauflösung)

Ja gut, dann muss man sich wohl darauf einigen, dass die Zahl lediglich für die horizontalen Pixel steht. Würde es dann aber besser finden, wenn WQHD nicht 2K, sondern 2,5K wäre - um Verwechslungsgefahr mit FHD zu vermeiden. Oder sogar 2,6K korrekt gerundet :fresse:

 

[fox40phil]

DAS wäre schon ein Träumchen. Sehschlitze wie dieser hier mit weniger als 1600er Auflösung in der Höhe sind nicht (mehr) sonderlich interessant..

gibts doch schon seit ca einem Jahr oder länger?! von LG und HP glaube ich. Aber halt nur mit 60Hz!
Hoffe die richtigen high ppi 5k monitore bekommen mal langsam zuwächse und upgrades!

 

[thuering]

Aus der Diskussion geht klar hervor: 21:9 und vor allem 32:9 muss mit allen legitimen und auch illegitimen Mitteln bekämpft und wieder abgeschafft werden. 16:9 ist das Format. Alles andere ist nutzloser Schmutz.

 

[Celinna]

solche 21:9 mit 120Hz wären ein Traum

 

[SI Sun]

Ich wundere mich immer wieder wie viele über "Sehschlitze" oder Ähnliches und die geringe Höhe schreiben, aber 16:10 im Vergleich zu 16:9 hoch loben, als wäre der Unterschied wie Tag und Nacht.

Wem es wirklich um die Höhe geht und nicht einfach nur darum, um wieder mal in einem Forum zu meckern, der kauft sich entweder einen Monitor mit Pivot und dreht das Ding auf 9:16 bzw. 10:16 oder kauft sich direkt einen sehr großen 4k Monitor und skaliert nicht auf 150%+, sondern arbeitet mit nativen 4k und nativer 100% Skalierung.

Für exakt solche Fälle habe ich einen großen OLED Fernseher für Zuhause und portable Monitore für mein Notebook in Pivot Funktion.

 

[rzweinig]

Ich wundere mich immer wieder wie viele über "Sehschlitze" oder Ähnliches und die geringe Höhe schreiben, aber 16:10 im Vergleich zu 16:9 hoch loben, als wäre der Unterschied wie Tag und Nacht.

16:9 sind 1080 16:10 sind 1200 Bildpunkte.
In der Höhe also 10% mehr, was gleichzeitig aber auch heißt das 24"(diagonal) 16:10 Displays horizontal schmaler ist als 24" 16:9. Daher ist das Verhältnis von breit zu hoch sogar mehr als 10% besser.

Ja 4k 85" 60 cm vor einem, können 4 FHD Displays ersetzen und ist dan sicher kein Sehschlitz mehr, bei den meisten anderen Größen ist schlicht das Bild zu breit und nicht hoch genug wen man sinnvoll davor sitzt.(so das man den ganzen Inhalt eines Monitors auch in def Horizontalen sieht(bzw einer Hälfte bei 32:..)

16:10 ist schlicht die bessere ratio, alternativ geht auch 24:10 (was quasi 2x 4:3 ist)
Einzige Ausnahme ist mittlerweile Outlook(vor allem 365) da braucht man ja ein 21:9 /24:10 Monitor wen man das Vorschaufenster in einer eigne Spalte ansehen möchte oder ein per Pivot gedrehten wenn man das Vorschaufenster unten haben möchte.

 

[fromdadarkside]

Mir wäre es ja lieber gewesen, Samsung hätte dem G49 noch einen USB-C Anschluss und drei USB-A Anschlüsse verpasst, (+bessere Beleuchtung) dann wäre ich wohl geneigt, für einen Monitor über 1.000€ zu bezahlen. Kommt ja vielleicht noch.

 

[tabaz]

Das Thema mit der Höhe .. naja. Wenn man davon ausgeht, dass "oben und unten" noch Visus herrscht, ist das verschenkter Platz, den man an den "Seiten" dran baut. Was soll das? Ein 31" 16:9 Monitor funktioniert wunderbar ohne merkliche Kopfdrehungen. Warum darf ich den nicht einfach nur in breiter haben? Persönlich habe ich mich erstmal mit 37" abgefunden, da stimmt die Höhe zumindest ansatzweise. Abwarten und Tee trinken..