Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsSamsung S49A950UIU: 5K-Monitor mit 120 Hz, USB-C und KVM für die Arbeit
Vermutlich weil 16:10 quasi nicht mehr existiert seit man auch so genug Pixel in der Höhe haben kann.
Und 2*4K? Gibt es solche Panels überhaupt schon? Und könnte die ein einzelnes Kabel am Port mit 120Hz befeuern? Das weiß ich nicht, aber wäre schon enorm viel
Danke! Nutzt du ihn zum spielen oder arbeiten? Es ist ja ein normaler TV im 16:9 Format. Dies macht es vermutlich schwer drei Anwendungen nebeneinander anzuordnen. Und das Bild wäre auch recht hoch. Daher bin ich gespannt wie du dass impfindest.
Naja, also vor DP2.0 werde ich mir keinen Monitor kaufen.
Und mit HDR400, wobei 350 cd/m² wohl das absolute Minimum für HDR400 darstellt, braucht man auch nicht extra werben.
Und das man die Versionsnummern der HDMI-Anschlüsse verschweigt, so sind wohl auch nur HDMI2.0 zu erwarten.
Aber 1250 Euro dafür haben wollen...🤔
@Xood Ich spiele damit und gucke Filme, arbeiten eher weniger, bis auf SSH Terminals. Wenn du nur Sachen nebeneinander anordnen willst, ist 32:9 sicher unschlagbar atm, aber was mich z.b. immer etwas gestört hat war halt dass es wirklich so merkwürdige Proportionen hat. Filme/Netflix etc sind z.B. auch ziemlich nervig imo, man hat immer schwarze Streifen an den Seiten, wird ja nix in 32:9 gedreht.
Was das recht hohe Bild bei dem LG angeht empfinde ich es nicht als unangenehm, der Fuß ist ja sehr niedrig, sprich das Bild fängt fast auf Tischniveau an und ich muss den Kopf eigentlich nie heben, höchstens ab und ein bisschen den Blick
Für mich wär der Monitor an sich schon eine Überlegung wert, wenn der nich so teuer wäre.
3 Monitore macht extern an Docking-Station vom Notebook nicht so viel spaß, weil dann der
Bildschirm vom Notebook selbst ausgeht, weil es nicht genug Bildsignalgeber dafür gibt.
Da is völlig egal was man wie versucht bei 3 Displays insgesamt schluss.
Das liegt dann aber an deinem Notebook oder den Bandbreitenanforderungen der angeschlossenen Monitore. Ich habe an meinem Notebook neben dem internen Display (FHD 240Hz) ein 32“ WQHD, 27“ FHD und 42“ FHD (TV) und die gehen gleichzeitig. Die Monitore sind alle an der Docking Station angeschlossen und ich kann sogar noch am Notebook über HDMI einen weiteren 32“ FHD oder meine Oculus Rift abschließen.
Ich wundere mich immer wieder wie viele über "Sehschlitze" oder Ähnliches und die geringe Höhe schreiben, aber 16:10 im Vergleich zu 16:9 hoch loben, als wäre der Unterschied wie Tag und Nacht.
Die arbeiten lieber in 16:10 mit 1920x1200 als mit 32:9 und 5120x1440 schätze ich.
@thrawnx: Und bei 16:9 und 16:10 hat man ständig schwarze Balken oben und unten... und alte 4:3-Sachen sehen da so widerlich aus. Also ich kaufe mir seit dem für jedes Format den passenden Monitor, weil schwarze Bereiche zu ignorieren ist echt zu viel für mich.
Ergänzung ()
Cool Master schrieb:
Ein großer Bildschirm is ok aber ich habe lieber zwei da man damit flexibler ist.
Stmmt, viel flexibler mit 2, eine Anwwendung auf 2/3 der Fläche, und eine andere auf 1/3 zu machen. Was bedeutetet Flexibilität für dich?
Das einzige, was mich an den großen Monitoren (aber da habt man schon mit allem >16:9 Probleme) ist dass man nie den ganzen Bildschirm freigeben kann über eine Videokonferenz, außer man reduziert vorher die Auflösung. Und das ist dann auch einer der wenigen Vorteile, wo ein zweiter dedizierter Monitor Vorteile hat aus meiner Sicht: Einen Monitor für alle freigeben, ein Monitor "privat".
@tollertyp Hast du einen Monitor in der Art, oder laberst du einfach nur dumm daher? Die Balken an den Seiten sind weitaus schwerer zu ignorieren, als die oben, geht zumindest mir so und hängt wohl damit zusammen dass man die Balken oben schon seit sehr langer Zeit hat. Habe auch nie gesagt dass es ein KO Kriterium ist, war 2 Jahre sehr glücklich mit dem RG94
@thrawnx: Bist ignoriert. "labern und dumm daher".
Ja, habe einen 49". Und 4:3-Inhalte hatten seit eh und je bei 16:9 und 16:10 ebenfalls Ränder, könnte auch dir schon mal aufgefallen sein - oder etwa nicht?
Das einzige, was mich an den großen Monitoren (aber da habt man schon mit allem >16:9 Probleme) ist dass man nie den ganzen Bildschirm freigeben kann über eine Videokonferenz, außer man reduziert vorher die Auflösung. Und das ist dann auch einer der wenigen Vorteile, wo ein zweiter dedizierter Monitor Vorteile hat aus meiner Sicht: Einen Monitor für alle freigeben, ein Monitor "privat".
Tja und wenn man schlau ist, hat man bei so großen Monitoren einfach eine Software wie DisplayFusion installiert und baut sich einfach ein Profil für Videokonferenzen...
Wen juckt 4:3, mit einer AR zu argumentieren die seit den 90er Jahren kaum noch benutzt wird...
16:9 sind 1080 16:10 sind 1200 Bildpunkte.
In der Höhe also 10% mehr, was gleichzeitig aber auch heißt das 24"(diagonal) 16:10 Displays horizontal schmaler ist als 24" 16:9. Daher ist das Verhältnis von breit zu hoch sogar mehr als 10% besser.
Ja 4k 85" 60 cm vor einem, können 4 FHD Displays ersetzen und ist dan sicher kein Sehschlitz mehr, bei den meisten anderen Größen ist schlicht das Bild zu breit und nicht hoch genug wen man sinnvoll davor sitzt.(so das man den ganzen Inhalt eines Monitors auch in def Horizontalen sieht(bzw einer Hälfte bei 32:..)
16:10 ist schlicht die bessere ratio, alternativ geht auch 24:10 (was quasi 2x 4:3 ist)
Einzige Ausnahme ist mittlerweile Outlook(vor allem 365) da braucht man ja ein 21:9 /24:10 Monitor wen man das Vorschaufenster in einer eigne Spalte ansehen möchte oder ein per Pivot gedrehten wenn man das Vorschaufenster unten haben möchte.
Wie du schon selbst geschrieben hast, geht es in deinem Beispiel (1080p) um 1080 Pixel im Vergleich zu 1200 Pixel, also nur 120 Pixel mehr Höhe. Was ich damit klarmachen wollte ist, dass der Unterschied nicht so groß ist, wie Manche es gefühlt darstellen wollen. Ja es ist besser, aber nicht so viel besser als Pivot.
Um mehr Inhalte darstellen zu können, geht es um die Pixel und nicht um die Größe des Bildschirms, welche völlig egal ist.
Beim Beispiel 2560x1440 (16:9) vs 2560x1600 (16:10), also 160 Pixel mehr Höhe gewinnt man noch mehr. Das bedeutet, dass eine höhere Auflösung sich mehr lohnt.
Um die gewonnene Höhe in einem praktischen Vergleich zu visualisieren, habe ich drei Screenshots gemacht.
Wie man sehen kann, sind 160 Pixel mehr zwar besser, aber nicht die Welt. Wem es tatsächlich darum geht, mehr in der Vertikalen zu sehen, sollte sich nicht mit dem kleinen Unterschied zufriedengeben, sondern direkt auf Pivot setzen.
Bild 1: 2560x1440 (16:9) ---> Standard
Bild 2: 2560x1600 (16:10) --> Besser, ja. Aber kein sehr großer Unterschied.
Bild 3: 1600x2560 (10:16) --> Wer tatsächlich mehr Höhe braucht!
Wie man nebenbei sehen kann, ist der "Sehschlitz" 16:9 und das übertrieben besser gelobte 16:10 einfach nur etwas besser. Besser ist besser, aber nicht wie Tag und Nacht besser.
Hier ein realistischer Direkt-Vergleich, was 16:9 vs 16:10 und was 16:9 vs 9:16 alleine in der Bildschirmgröße ausmacht.
Hierbei kann man auch sehen, wie groß der übertrieben genannte "Sehschlitz" im Vergleich zu einem 16:10 "Überhaupt-kein-Sehschlitz-mehr" ist. Der "Sehschlitz" spielt sich nur in der übertriebenen Fantasie aus. Vielleicht ist es auch das gute Marketing, welches 16:10 als übertrieben besser darstellen möchte.
Ergänzung ()
Wattwanderer schrieb:
Woran liegt es, dass diese Auflösung quasi Standard ist und keine andere Variation gibt wie etwa 2 x 16:10 oder 2 x 4K?
Ist das nur eine Sache der Vermarktbarkeit oder gibt es technische Gründe wie Bandbreite der Kabel reicht nicht oder Grafikkarten sind noch zu lahm?
An diesem Zitat kann man entweder herausleiten, dass ihr "zu jung" seid oder nicht Marktentwicklung nicht beobachtet habt (weil ihr zu jung wart?)
Der Grund dafür ist ganz einfach.
Nachdem kleine CRTs durch größere 4:3 Flachbildschirme ersetzt wurden, verlangten die Kunden breitere Bildschirme, weil größere 4:3 Bildschirme "zu stark" in die Höhe wuchsen und man nicht zwei 4:3 Bildschirme kaufen wollte, welche gemeinsam "zu breit" waren und außerdem weitere Anschluss-Slots verlangten.
Es kamen 16:10 Bildschirme, welche den Markt immer mehr und mehr überschwemmten und die Gewinnmarge durch die Menge und stärkere Konkurrenz schmälerten.
Der Trick für einen höheren Gewinn wurde aus der Lebensmittelbranche kopiert. (Man hat für denselben Preis einfach eine geringere Menge verkauft. Einer von vielen psychologischen Tricks.)
Weil man mehr 16:9 als 16:10 Panels ausschneiden konnte, konnte man direkt 11% mehr Gewinn machen.
Den "Vorteil" von kleineren Panels hat man durch schlechte Lügen wie der besseren Darstellung von Filmen verkauft. Die Filme hatten trotzdem noch schwarze Streifen unten und oben, denn erst später wurden wirklich alle Filme angepasst. Abgesehen davon, wurden die Bildschirme der Welt nicht alle für Filme genutzt. Auch die Businesskunden wurden auf 16:9 "gezwungen", die dadurch nur Nachteile hatten.
Weil der Markt schon lange von 16:9 überschwemmt ist und sich die Konkurrenten weitere "Alleinstellungsmerkmale" einfallen lassen müssen, kommen 16:10 Bildschirme zurück. Natürlich zu einem höheren Preis, denn man bekommt 11% mehr Panel als vorher.
Stimmt, nutze es seitdem ich den 32:9 habe und es funktioniert sehr gut.
Mittig eine große Zone für meine pimäre App, links und rechts zwei kleinere mit Browser und Co.
Der Grund dafür ist ganz einfach.
Nachdem kleine CRTs durch größere 4:3 Flachbildschirme ersetzt wurden, verlangten die Kunden breitere Bildschirme, weil größere 4:3 Bildschirme "zu stark" in die Höhe wuchsen und man nicht zwei 4:3 Bildschirme kaufen wollte, welche gemeinsam "zu breit" waren und außerdem weitere Anschluss-Slots verlangten.
Das ist nur teilweise richtig, der Größenunterschied zwischen CRT und TFT ist nicht sehr groß. Diese 16:10 Monitore kamen zuerst für CAD/Börsen Software etc., waren aber anfangs unbezahlbar für den Privatgebrauch, kann mich noch an ELSA Ecomo für 5000DM erinnern usw. Die Leute fanden gefallen am Format, die Display Produktion wurde besser und damit gingen die Preise runter
Wie man nebenbei sehen kann, ist der "Sehschlitz" 16:9 und das übertrieben besser gelobte 16:10 einfach nur etwas besser. Besser ist besser, aber nicht wie Tag und Nacht besser.
Was am Ende zählt, ist die Praxis. 1080px Breite sind schlicht zu wenig. Unterhalb von 1100px muss man z.B. bei Outlook schon gut wählen, ob man abgeschnittene/umgebrochene Zeilen in der Ordnerübersicht oder im Inhalt haben möchte. 1200px gehen ganz gut mit Standard-Schriftgröße. Ob es dann 1600 (alter 4:3-Monitor) oder 1920 Zeilen sind, spielt keine große Rolle.
Den "Vorteil" von kleineren Panels hat man durch schlechte Lügen wie der besseren Darstellung von Filmen verkauft. Die Filme hatten trotzdem noch schwarze Streifen unten und oben, denn erst später wurden wirklich alle Filme angepasst.
Auch das hier ist nur bedingt richtig. In welchen AR Hollywood Filme dreht werden eher nicht von den Display- als von der Kameraherstellern diktiert. Guck dir mal an wieviele Hersteller von Topkameras es gibt, sind weniger als eine Hand voll. Wenn die was krasses raus bringen und jemand wie Spielberg & Co. finden es toll und meine ihre künstlerische Vision kommt damit am besten rüber, dann setzt sich sowas nach und nach durch.
Also ich hab so ein "Sehschlitz" Seit 1 1/2 Jahren und will auch nix anderes mehr Rust, Battlefield, WoW, selbst Oxigen Not Included oder WC3 sind einfach viel viel Geiler auf dem Monitor. Gibt dann aber auch Titel da kommt die 2080ti an ihre Kotzgrenze selbst bei Mittleren-Hohen einstellungen wie z.b. Total War, Elite Dangerous oder Cyberpunk. Ich brauch ne neue Grafikkarte aber da werd ich noch warten, 1000€ + Wakü Block sind hier meine Kotzgrenze.
Naja.. ich habe einen mit DP 1.4 , der hat sowohl Auflösung (4k). Frequenz (144-160hz), als auch hdr, die durchaus gut sind .. aber klar, mehr geht immer.
Coeckchen schrieb:
Also ich hab so ein "Sehschlitz" Seit 1 1/2 Jahren und will auch nix anderes mehr
Glaube dir, dass du glücklich bist damit. Aber wie gesagt, ich habe von einem Ultra wide mit 1440 auf einen wide mit 1600 gewechselt, und mir persönlich gefällt das Verhältnis von Höhe zu Breite einfach besser. Klar wäre Ultra wide und dann noch 1600er Höhe noch besser
