Torch schrieb:
Du verschweigst oder aber übersiehst, dass die meisten Anbieter seit Jahren in ihren Produktbriefen sowohl die ATTO- als auch die AS-SSD-Performance angeben
Hier geht es um die Kingston, OCZ war eine der wenigen Ausnahmen, aber auch OCZ hat das nicht konsequent immer gemacht und bei der einzigen noch aktuellen Sandforce SSD im Programm, der
Vertex 3.20 steht es auch nicht mehr dort.
Torch schrieb:
Aber das passt natürlich nicht so gut in deine "SF-Betrügerei-Theorie"...
Du bist noch nicht so lange aktiv und kennst daher den Hintergrund für diese Angaben nicht, aber lies mal den
Review der Vertex3 bei Anandtech, da steht der Grund, warum ausgerechnet OCZ als einer der wenigen Hersteller diese Angaben gemacht hat[/URL]. Bei einigen Versionen der Datenblätter standen die auch mal nicht dabei und für die Revo3 Reihe sowieso nie. Für die hier teilweise als guten Kauf angesehenen SSDs stehen solche Angaben vom Hersteller jedenfalls nicht zur Verfügung und daher kann im Prinzip niemand meckern, wenn die gekaufte SSD nicht die Leistung bringt wie eine scheinbar gleiche SSD in einem Review.
OCZ war der Hersteller, der mal dies und mal jedes NAND verbaut hat und dabei ist eben eine unterschiedliche Performance in der Praxis rausgekommen. Wirklich auf die Nase gefallen sind sind damit aber nur, weil bei einigen Modellen plötzlich 5GB gefehlt haben und nur deshalb haben sie dann auch einen Rückruf gestartet. Das das ist also alles auch schon vor KingFast und Kingston dagewesen und bei weitem keine Theorie sondern bittere Praxis.
Wenn Du Dir
den Artikel über die KingFast SSD mal aufmerksam durchliest, dann stellt Du übrigens fest, dass die Beschriftung der OCZs NANDs zwar auf Micron gefälscht war, aber dabei eine korrekte Produktnummer für
async. NANDs verwendet wurde, während die Serie normalerweise aber sync. NANDs haben sollte. Das die Performance nicht passen würde, hätte also selbst dann aufgefallen müssen, wenn es original Micron NAND gewesen wären.
Torch schrieb:
Noch einmal: Genauso "unrealistisch" wie zu 100% komprimierbare Daten (ATTO) sind durchweg nicht komprimierbare Daten (AS-SSD), der Praxiswert schwankt irgendwo in der Mitte dieser beiden Pole.
Dann schau Dir mal an, wie viele Daten sich praktisch überhaupt nicht mit Zip oder Rar komprimieren lassen. Das sind praktisch alle Archive selbst schon mal, dann sind Installer (*.msi) i.d.R. gepackt und auch alle Mediandateien (außer Raw und bmp) sind schon komprimiert, lassen sich als nicht mehr verlustfrei weiter komprimieren. Für die anderen Dateien ist irgendwo dazwischen schon richtig, in der Mitte bzgl. der Performance aber eher selten, schau Dir dich einfach die Diagramme der Kompressionsbenchmarks an und prüfe mal. wie viele Archive Du denn z.B. mit so einer hohen Komprimierbarkeit hast wie sie dafür nötig ist.
Wer seine SSD verschlüsselt oder die NTFS Kompression aktiviert hat, dessen SF SSD kann dann übrigens gar nie mehr was komprimieren.
