Test SanDisk Ultra Plus 256 GB mit MLC-Flash im Test

[DDD]

Wieso ASMedia Controller? Das Z68 sollte doch 2 native Intel SATA3 Ports haben?!
Was hatten die Plextor und Toshiba denn gekostet?

 

[Torch]

Die hier getesteten Werte kann ich leider nicht ganz bestätigen, kann aber auch am Asmedia Sata3 Controller auf meinem Asrock Z68 Board liegen, wo die SSD zukünftig ihren Dienst verrichten soll.

Wieso das? Der Z68 bietet doch zwei native Sata 6 Gb/s Ports, da würde ich die SSD anschließen!

MfG
Torch

 

[Holt]

Hatte bei Anandtech was von 110 bis 120 MByte/s gelesen. Na ja, anyway...

Wie Anand und auch andere da mit IOMeter bei 4k immer auf teils über 100MB/s kommen ist mir ein Rästel, aber mit QD1 ist das nicht möglich!

Wer die übrigens die Kingston v300 toll findet, der sollte sich mal auf Seite 29 ab Post #570 die Werte von devgenc ansehen:



Dabei zeigt der Kompressionsbenchmark deutlich, dass die beworbenen Werte mit extrem komprimierbaren Daten durchaus ereicht werden, es limitiert also nichts im System:



In dem Review den ich davon gefunden habe sahen die Werte viel besser aus:



Also Vorsicht gerade bei den Sandforce SSDs von Herstellern ohne eigenen NAND Fertigung, da diese eben kaum mal konkrete Angaben zum verbauten NAND machen und dieses eben gerne mal ändern, die beworbenen Daten werden ja sowieso mit fast jedem NAND erreicht und was die SSD in irgendeinem Benchmark erreicht hat, sagt garnichts aus.

Ergänzung (10. August 2013)

die Wahl zwischen diversen Plextur, Toshiba

Die neuen Toshiba in den Retail Packungen gab es als 256GB kürzlich für 149,- und nun wohl für 159,-. Die ist auch nicht schlecht und hat auch einen Marvell Controller, der mit dem Cache RAM zusammen in einem Multi-Die Package mit Toshiba Label steckt.

hat mir nur gewundert das die schon 10 Starts hinter sich hatte. Da kenn ich mich leider zu wenig bisher aus, ist das normal oder hatte die ein Kunde schonmal zum "testen"?

Könnte vom Testen im Werk sein, wie viele Stunden hatte die denn? Mache vor der Nutzung einen Test der vollen Kapazität mit h2testw und prüfe auch vorher und nachher die S.M.A.R.T. Werte mit CrystalDiskInfo.

 

[Staubwedel]

Für die meisten Gebiete findet man auch günstige Marvell und Samsung SSDs, sodass SF Laufwerke doch momentan meist gar nicht interessant sind?!

Sehe ich auch so.

Aber das macht sie nicht direkt schlecht, auch wenn olle Kamellen von vor langer Zeit immer wieder aufgewärmt werden. Und wenn der neue SF kommt könnte es wieder richtig spannend werden. Immerhin hat SF mit der 22xx-Serie eine Referenz vorgelegt an die die Konkurrenz erstmal rankommen mußte.

Und das mit der Komprimierung ist durchaus ein sinnvoller Ansatz, schont schließlich auch den Flash und sollte für längere Lebensdauer sorgen.

Hoffe allerdings auch, das Intel mal wieder einen eigenen Controller (ohne 8MB-Bug) im Privatkundensegment landet sowie auf höhere Verbreitung der LAMD.

 

[Holt]

Immerhin hat SF mit der 22xx-Serie eine Referenz vorgelegt an die die Konkurrenz erstmal rankommen mußte.

Das siehe ich nicht so, denn der SF hat schon immer durch die Datenkompression vor allem bei Benchmarks die nur mit Nullen benchen, gut abgeschnitten. Außerdem schummelt er z.B., wenn er den Befehl bekommt die Daten aus dem Cache aufs NAND zu schreiben und sich zurück zu melden, denn das macht er immer sofort. Dies ist aber nur erlaubt, wenn eine Notstromversorgung vorhanden ist die das zurückschreiben der Daten oder deren Sicherung im Cache garantiert. Dies haben aber nur die Enterpriseversionen.

Schon die erste Sandforce Generation wurde gemeinhin weit überschätzt und auch die zweite Generation war nie so toll, wie sie oft hingestellt wurde. Da aber die wenigsten die Unterschiede überhaupt merken, viel das nicht so vielen auf, zumal es ja haufenweise Testberichte gibt, die fast auf Benchmarks beruhen die allein mit extrem komprimierbaren Daten arbeiten.

Und das mit der Komprimierung ist durchaus ein sinnvoller Ansatz, schont schließlich auch den Flash und sollte für längere Lebensdauer sorgen.

Das ist im Prinzip richtig, hat sich im Dauerschreibtest auf xtremesystems.org aber nicht wirklich bestätigt, denn obwohl die SF da mit 46% komprimierbaren Daten beschrieben wurden, haben selbst die Intels nicht außergewöhnlich viele Daten schreiben können, obwohl es absolut wirklich mehr als ausreichend war, konnte der SF das Versprechen einer besonders guten Haltbarkeit doch nicht in einem einzigen Fall einlösen.

Hoffe allerdings auch, das Intel mal wieder einen eigenen Controller (ohne 8MB-Bug) im Privatkundensegment landet sowie auf höhere Verbreitung der LAMD.

Der kommende Sandforce soll ja für SATA Express sein, wird also erstmal nur für wenige User überhaupt nutzbar sein. Intel hat seinen neuen eigenen Controller bisher nur für die Enterprise SSDs DC S3700 und DC S3500 verwendet, aber die Cosumereihen (335 + 530) behalten den SF-2281.

 

[Torch]

Schon die erste Sandforce Generation wurde gemeinhin weit überschätzt und auch die zweite Generation war nie so toll, wie sie oft hingestellt wurde.

Sie war aber auch nie so schlecht, wie es bis heute oft hingestellt wird. Ich teile deine Wahrnehmung auch nicht, denn mein Eindruck ist, dass SF in so gut wie allen Foren niedergemacht wird und es jeweils nur einige User gibt, die das objektiv betrachten.

Da aber die wenigsten die Unterschiede überhaupt merken, viel das nicht so vielen auf, zumal es ja haufenweise Testberichte gibt, die fast auf Benchmarks beruhen die allein mit extrem komprimierbaren Daten arbeiten.

AS-SSD kommt doch in jedem Review zum Einsatz - und das schon seit langer Zeit (auch zum Lunch des SF-2000er).

konnte der SF das Versprechen einer besonders guten Haltbarkeit doch nicht in einem einzigen Fall einlösen.

Also sind die 1015 TiB der Corsair Force 3 120GB keine gute Haltbarkeit? Die 475 TiB der Mushkin Chronos Deluxe 60GB sind keine gute Haltbarkeit? Die 867 TiB der Intel 520 60GB sind keine gute Haltbarkeit? Die 983 TiB der SanDisk Extreme G25 120GB? Dann interessiert mich mal, was du als gut bezeichnen würdest...

MfG
Torch

EDIT
Eigentlich sollte das jetzt keine SF-Grundsatzdiskussion werden, weiß auch nicht, warum das immer wieder passiert
Vielleicht liegt es daran, dass SSDs wie PNY XLR8, Kingston V300, Mushkin Enhanced Chronos oder Kingston HyperX, die auch ein gutes P/L-Verhältnis bieten zurzeit, von vielen einfach kategorisch ausgeblendet werden. Otto-Normal-User bemerkt da aber keinen Unterschied zw. diesen SSDs und bspw. einer Samsung 840. Also unterm Strich in den meisten Fällen genauso empfehlenswert.

 

[Hallo32]

@Torch

Man mag über den Sandforce denken was man mag und auch ob der Enduser am Ende etwas von den Performance Tricks merkt oder auch nicht, aber am Ende kann und sollte jeder Kunde selbst seine Entscheidung fällen, welche SSD es wird.

Die Benches auf xtremesystsems sind alle nicht auf Enduser übertragbar und somit für mich nichtig.

In der Regel zählt vielmehr die Angabe der TBW, die noch durch die Garantie abgedeckt ist.

 

[jodd]

PNY XLR8 SSD 240GB -> ca. 149€

Kingston SSDNow V300 240GB -> ca. 147€

Samsung SSD 840 Series 250GB -> ca. 140€


Jetzt nenne mir bitte auch nur ein einen vernünftigen Grund warum man die V300 auch empfehlen sollte? Da ist nix mit gutes P/L-Verhältnis, teurer und noch 10 GB weniger und von den "SF - Schummeleien" wollen wir da noch gar nicht reden.

 

[DDD]

Kingston SSDNow V300 240GB -> ca. 147€
Samsung SSD 840 Series 250GB -> ca. 140€
SanDisk Ultra Plus Notebook 256GB -> ca €135€

Nochmal 6 GB mehr und 5 eur weniger

 

[jodd]

und von den "SF - Schummeleien" wollen wir da noch gar nicht reden.


Müssen wir dann wohl doch. Was nützen mir 5 gesparte € wenn ich nicht die Leistung bekomme die ich bezahlt habe? Da helfen mir auch die 6 GB mehr nicht weiter.

 

[DDD]

Ultra Plus hat kein SF Controller

Controller: Marvell SS889175

Oder welche Schummelei soll die Ultra Plus haben?

 

[jodd]

Sorry du hast recht, hab ich durcheinander gebracht, war noch bei der V300.

 

[DDD]

Also eine Empfehlung wert im https://www.computerbase.de/forum/threads/sammelthread-kaufberatung-und-fragen-zu-ssd-2013.1202485/ ?

 

[jodd]

erledigt.

 

[Torch]

PNY XLR8 SSD 240GB -> ca. 149€

Kingston SSDNow V300 240GB -> ca. 147€

Samsung SSD 840 Series 250GB -> ca. 140€


Jetzt nenne mir bitte auch nur ein einen vernünftigen Grund warum man die V300 auch empfehlen sollte? Da ist nix mit gutes P/L-Verhältnis, teurer und noch 10 GB weniger und von den "SF - Schummeleien" wollen wir da noch gar nicht reden.

Bei den 120GB-Kapazitäten ist die V300 zwei Euro günstiger als die 840, die PNY XLR8 ist vier Euro günstiger, und das bei gleicher Kapazität

erledigt.

Finde ich gut. Wobei ich es besser gefunden hätte, wenn die Ultra Plus genauso prominent platziert worden wäre wie die Samsungs...

MfG
Torch

 

[WeltalsWille]

Das P/L-Verhaeltnis ist, auch wenn es noch guenstigere Modelle gibt, trotzdem gut, denn der weitaus groessere Teil des Mitbewerbs ist teurer. Ferner werden SF2-SSD rel. oft als Sonderangebote zu aussergewoehnlich gunstigen Preisen offeriert. Derzeit gibt es bspw. die PNY XLR8 240GB fuer 99,- bei einigen MM.
Die Leistung dieser SSD mit synchronem NAND ist fuer die Budgetklasse vollkommen on par. Die Schreibgeschwindigkeit einer 840, welche in der Praxis auf dem Niveau einer OCZ Agility 3 herumeiert, selbst im Sandforce worst case sicher ueberboten.

Btw, bei dem oben zitierten Fall einer V300 muss irgendein Defekt oder eine Inkompatibilitaet vorliegen. Eine Zugriffszeit von einer halben Millisekunde beim Lesen, waere selbst fuer die minderwertigsten SF2-Ausfuehrungen, wie die Solid von OCZ, weit ueber der Norm.
Fuer den einzelnen mag eine solche Erfahrung natuerlich unangenehm und ein Grund sein kuenftig den Hersteller zu meiden, aus der Gesamtschau ist aber festzustellen, dass Kingston-SSD rel. unproblematisch sind und das Faelle, in denen die spezifizierte Leistung nicht erreicht wird, auch bei den aktuellen Bestsellern gelegentlich auftreten.

 

[Torch]

Und wenn wir hier schon über 6GB mehr oder weniger diskutieren, da hätte ich mal ne Frage: Wenn bei der 120er und 240er Evo 9GB TLC lediglich als Puffer dienen, reduziert dies nicht die effektive (dauerhafte) Speicherkapazität der SSD um eben diese 9GB von 250 auf 241? Oder zumindest - aufgrund des SLC-Modus, wodurch der Puffer um den Faktor 3 kleiner wird - um 6GB, auf dann 244?

MfG
Torch

 

[WeltalsWille]

Der SLC-Cache geht m.E. zu Lasten des ohnehin nicht nutzbaren Resercespeichers. Ein größerer Pferdefuss bzgl. der Kapazität von Samsung-SSD ist, dass der Hersteller mit seiner Magician-Software dem User nahelegt, Nutzkapazität zu Gusten von OP aufzugeben. Das kommt letztlich einer Erhöhung der spezifischen Kosten der Kapazität gleich und muesste bei Preisvergleichsbetrachtungen streng genommen mit berücksichtigt werden. Dass der durchschnittliche User den Magician nicht in dieser Hinsicht nutzt, kann nämlich nicht vorausgesetzt werden.

 

[Holt]

AS-SSD kommt doch in jedem Review zum Einsatz - und das schon seit langer Zeit (auch zum Lunch des SF-2000er).

Leider haben nicht alle Reviewer auch mal AS-SSD angeworfen und es gibt auch heute noch Reviewws von SF-SSDs wo die beworbenen Schreibraten als reale Werte angesetzt werden und von der Datenkompression nie die Rede ist.

Also sind die 1015 TiB der Corsair Force 3 120GB keine gute Haltbarkeit? Die 475 TiB der Mushkin Chronos Deluxe 60GB sind keine gute Haltbarkeit? Die 867 TiB der Intel 520 60GB sind keine gute Haltbarkeit? Die 983 TiB der SanDisk Extreme G25 120GB? Dann interessiert mich mal, was du als gut bezeichnen würdest...

Das die Haltbarkeit nicht gut oder gar nicht ausreichend wäre, habe ich nicht geschrieben, sei da bitte korrekt und verdrehe nicht meine Aussage, denn Staubwedel hatte geschrieben "sollte für längere Lebensdauer sorgen" worauf ich geantwortet habe, dass der Test das "aber nicht wirklich bestätigt". Dabei bleibe ich auch, denn wenn man sich die 685 TiB der Intel 320 mit nur 40GiB NAND im Vergleich zu der 520 60GB mit 64GiB NAND an Board ansieht, so sind deren 867TiB eben weniger, da 685/40 eben 17,13 ergibt und 867/60 nur 14,45 obwohl die 520 den Vorteil der Datenkompression hatte und beide 25nm NAND haben. Die SanDisk G25 hat z.B. mit 983TiB nur minimal mehr erreicht als die Plextor M3P mit 896TiB, wobei beide 128GiB Toshiba 24nm NAND haben. Von den Crucial m4 oder der 830er will ich gar nicht reden, denn die haben wirklich weit mehr geschafft als üblich und genau sowas hätte auch wenigstens eine der Sandforce bieten müssen, das hat aber keine von denen geschafft.
Daher sehe ich das Versprechen einer besonderen Haltbarkeit von Sandforce eben als nicht erfüllt an, die gut aber nicht herausragend.

Vielleicht liegt es daran, dass SSDs wie PNY XLR8, Kingston V300, Mushkin Enhanced Chronos oder Kingston HyperX, die auch ein gutes P/L-Verhältnis bieten

Mit der V300 ist der erste schon reingefallen, das habe ich doch schon weiter oben berichtet!

Jetzt nenne mir bitte auch nur ein einen vernünftigen Grund warum man die V300 auch empfehlen sollte? Da ist nix mit gutes P/L-Verhältnis, teurer und noch 10 GB weniger und von den "SF - Schummeleien" wollen wir da noch gar nicht reden.

Die normale Schummelei ist das eine, aber die erlaubt es den Herstellern der SSD mit dem SF ja eben auch genau sowas wie schon weiter oben berichtet zu machen und die sind nicht ersten, KinhFast hat sowas auch schon gemacht! Bei den Sandforce kann eben Hersteller leicht auch mit langsameren NANDs die Spezifikationen der SSD noch einhalten und daher einfach die billigere NANDs verbauen. Das merkt der Kunde erst, wenn er die SSD mit nicht komprimierbaren Daten bencht und schlechtere Ergebnisse bekommt, welches man diese eben nicht empfehlen kann, da deren Leistung eben nicht unbedingt mit denen der Exemplare der Reviews übereinstimmen muss.

 

[Torch]

Werter Holt, prinzipiell hast du ja Recht mit deinen techn. Ausführungen. Aber das Entscheidende sagst du auch selbst:

Das merkt der Kunde erst, wenn er die SSD mit nicht komprimierbaren Daten bencht und schlechtere Ergebnisse bekommt

Kaufe ich mir eine SSD, um Benches zu fahren und sie allen zu zeigen, oder kaufe ich eine SSD, um mein System zu beschleunigen?

MfG
Torch