Test SanDisk Ultra Plus 256 GB mit MLC-Flash im Test

[Cool Master]

Somit ist der Preis entscheidend.

Seh ich nicht so. Es kommt auch auf Support und Garantie an. Und für eine gute Garantie gebe ich auch gerne ein paar € mehr aus.

 

[Torch]

Na ja, die Garantie beträgt bei der SanDisk SSD/SSD Ultra Plus 3 Jahre, genau wie bei der Samsung 840/840 Evo. Sehe da jetzt nicht den Unterschied...

MfG
Toorch

 

[meckswell]

Der Turbo Cache der EVO erholt sich sehr schnell wieder, wie der Test auf Tomshardware sehr schön zeigt. Mit der Firmwareoptimierung ist die EVO ne richtig gute SSD geworden.
Beeindruckend finde ich auch die neue Funktion Rapid in der Magician 4.2 in der bis zu 1GB Arbeitsspeicher als SSD Cache dient. Das kann man aber auch mit der normalen 840 Basic und der PRO auch nutzen.

http://www.tomshardware.de/SSD-840EVO-flash,testberichte-241339-2.html

Die Erholungszeit für den Turbocache der EVO beträgt bei der 250GB nur ca. 20 sec.

 

[Torch]

Die Evo sieht ja auch sehr gut aus, keine Frage. Otto-Normal-User wird den Cache wohl eh so gut wie nie vollschreiben. Aber Otto-Normal-User, der die SSD als Systemlaufwerk einsetzt, sind die sequ. Schreibraten auch ziemlich egal

Für mein Verständnis sind solch hohe sequ. Schreibraten halt für erfahrene Anwender, für Poweruser interessant, die halt in irgendeiner Weise produktiv mit der SSD arbeiten und auch wirklich von hohen sequ. Transferraten profitieren können. Aber die wiederum dürften durchaus in die Verlegenheit kommen, mehr als 3GB am Stück zu schreiben, wodurch dann auch in den langsameren NAND-Flash geschrieben wird und die Schreibrate halt einbricht.

Versteht mich nicht falsch, ich finde das Konzept TurboWrite prinzipiell sehr vielversprechend. Nur in seiner jetzigen Entwicklungsform bringt es m.M.n. noch nicht so viel: Der Durchschnittsuser bemerkt von etwas mehr Performance ohnehin nichts, und für den Poweruser sehe ich oben genannte Einschränkung, wodurch ich in dem Fall überlegen würde, nicht doch eine 840 Pro oder eine SanDisk Ultra Plus zu nehmen, die sequ. Write auch konstant halten können.

Für den Mainstream wird die Evo aber sicherlich allein aufgrund des Preises eine der wichtigsten SSDs werden.

MfG
Toorch

 

[Holt]

Plextor is halt noch nen neuer Hersteller zumindest wenn es um SSDs geht.

Falsch, Plextor SSDs haben mit den alten optischen Laufwerken nichts außer dem Namen gemein. LiteOn hat sich die Marken Plextor von der Shinano Kenshi Co.,Ltd. für SSDs lizenziert, das steht auch auf der Homepage:

Plextor is used by Lite-On IT Corporation under agreement with Shinano Kenshi Co.,Ltd.

LiteOn ist schon lange mit SSDs auf dem Markt und wohl der einzige SSD Hersteller ohen eigenen NAND Fertigung der ein bedeutendes OEM Geschäft hat. Da werden dann aber die SSDs unter dem eigenen Markennamen verkauft, u.a. an Dell.

Trotzdem verkauft sich ja der Rest auch irgendwie, irgendwo...

Aber in welchen Mengen? Das sind doch bei den alten Teile mehr oder weniger nur Restposten, die da noch irgendwo angeboten werden und da die weder vom Preis noch von der Leistung her mithalten können, kaufen die nur völlig ahnungslose Kunden oder solche, die so eine hatten und diese nun unbedingt durch das gleiche Modell (ggf. mit mehr Kapazität oder weil die erste kaputt ist) ersetzen wollen.

So sieht's aus. Und wenn der "SLC-Puffer" der 840 Evo (3GB bei 120/250GB) vollgelaufen ist, bricht die sequ. Schreibrate von über 400 MByte/s (Evo 120GB) auf etwas über 100 MByte/s bzw. von über 500 MByte/s (Evo 250GB) auf ca. 250 MByte/s ein. Womit dann ältere SSDs beispielsweise mit Sandforce-Controller (auch bei nicht-komprimierbaren Daten) locker mithalten.

250MB/s sind für einen Sandforce bei nicht komprimierbaren Daten allenfalls im Neuzustand zu überbieten und der hält nicht lange an. Aber dann hat er auch nicht die ersten 3GB schneller geschrieben und das ist ja gerade der Witz an der Evo und macht in der Praxis den unterschied, denn man schreibt eben sehr, sehr selten unterbrechungsfrei über 3GB die auch noch mit der hohen Geschwindigkeit geliefert werden.

Somit ist der Preis entscheidend. Und hier bietet SanDisk vor allem mit der Ultra Plus gerade das beste Gesamtpaket, auch wenn es im Vergleich zur 840 oder zur 840 Evo nur um ein paar Euro geht.

Geiz ist nicht immer geil, gerade wenn die Evo verfügbar und auf dem Preisniveau der 840 angekommen ist, dann wird die als eine der in der Praxis schnellsten SSDs auch noch eine der günstigsten sein und dafür ein paar Euro mehr auszugeben sollte es einem wert sein. Nach Deiner Argumentation kann man auch noch diese uralte SanDisk mit den miesen IOPS nehmen, die noch mal 5 € günstiger ist. Dazu kommt die bekannt gute Zuverlässigkeit der Samsung und wenn man eine Garantiefall hat, so sind damit neben Ärger immer auch Kosten verbunden. Nur die wenigsten können die SSD schließlich beim Händler im die Ecke wirklich günstig einkaufen und brauchen sie dann nicht einzuschicken. Der versicherte Versand meiner Vertex2 nach Holland hat auch über 10€ gekostet.

Der Turbo Cache der EVO erholt sich sehr schnell wieder, wie der Test auf Tomshardware sehr schön zeigt. Mit der Firmwareoptimierung ist die EVO ne richtig gute SSD geworden.

So ist und deswegen hat Samsung ja auch einen festen NAND Bereich als TurboCache verwendet, während andere da immer wechselnde nehmen und dann eben sehr lange für die Erholung brauchen.

Die Erholungszeit für den Turbocache der EVO beträgt bei der 250GB nur ca. 20 sec.

Wobei man auch nicht vergessen sollte, dass der Turbocache schon wieder zur Verfügung steht, wenn nur ein Teil von ihm schon geleert wurde, dann aber natürlich nicht im vollen Umfang. Wer also alle paar Sekunden nur ein paar 100MB schreibt und wieder Pause macht, dem steht vermutlich immer noch die ganze Zeit der Turbocache zur Verfügung. Das ist ja ein viel realistischeres Szenario als die synth. Benchmarks, die eben die Zugriffe bei verschiedenen Anwendungen alle direkt hintereinander ausführen. Aber selbst bei solche wie dem PCMark Vantage reicht die Zeit zwischen den Schreibvorgängen offenbar noch um den TurboCache immer wieder nutzen zu können, sonst wäre die Evo kaum vor der 840 Pro gelandet.

Die Evo sieht ja auch sehr gut aus, keine Frage. Otto-Normal-User wird den Cache wohl eh so gut wie nie vollschreiben. Aber Otto-Normal-User, der die SSD als Systemlaufwerk einsetzt, sind die sequ. Schreibraten auch ziemlich egal

So ist es, denn selbst eine normale 840 120GB schreibt schneller, als Daten etwa von einem Gigabit Netzwerk oder den meisten HDDs geliefert werden können.

Für mein Verständnis sind solch hohe sequ. Schreibraten halt für erfahrene Anwender, für Poweruser interessant, die halt in irgendeiner Weise produktiv mit der SSD arbeiten und auch wirklich von hohen sequ. Transferraten profitieren können

Für die ist die Evo aber auch nicht gedacht! Die sollten schon zur Pro greifen, die solch hohen seq. Schreibraten auch wirklich über viel GB halten kann.

Nur in seiner jetzigen Entwicklungsform bringt es m.M.n. noch nicht so viel: Der Durchschnittsuser bemerkt von etwas mehr Performance ohnehin nichts,

Wer keine Unterschiede bemerkt, der kann auch bei einer HDD bleiben.

Die Evo kommt über die lahmen Schreibvorgänge bei Schreibvorgängen hinweg, die man bei etwas größeren Schreibvorgängen wie z.B. der Installation einer SW sonst schon bemerkt. Da haben auch normale User etwas von.

für den Poweruser sehe ich oben genannte Einschränkung, wodurch ich in dem Fall überlegen würde, nicht doch eine 840 Pro oder eine SanDisk Ultra Plus zu nehmen, die sequ. Write auch konstant halten können.

Weder die Evo noch die Ultra Plus richten sich an solche Power-User, denn dafür hat SanDisk die Extreme II im Programm und Samsung eben die 840 Pro. Der Vergleich der Budget- mit den Powerversionen ist immer problematisch. Die Ultra Plus steckt in einer kleinen Nische, denn sie ist die Budget-SSD mit der besten seq. Schreibrate. Wer eine hohe seq. Schreibrate über viele GB für wenig Geld sucht, für den ist sie die besten Wahl.

 

[Staubwedel]

Seh ich nicht so. Es kommt auch auf Support und Garantie an.

Damit stehst du wohl alleine da.

Wenn der Support zählen würde Samsung sehr wenig verkaufen. Das weiß ich als Jemand der schon manche defekte Samsung-HDD eingeschickt hat.

 

[Cool Master]

Konnte ich mich noch nie beschweren war immer vorzüglich. Habe immer schön das tool benutzt und Ergebnis ausgedruckt und mit beigelegt. Längste habe ich mal 10 Tage auf eine neue gewartet.

 

[DDD]

Bei HDDs bin ich einfach hin gefahren und hab direkt ne neue mitgenommen in Kelsterbach bei EDC, nachdem ich eine Nummer an der Hotline bekommen hatte. Evtl. geht das auch bei SSDs. Klar, geht nur für Leute die in der Nähe wohnen.

 

[Staubwedel]

Durchschnittliche Wartezeit bei Samsung waren 4-6 Wochen.

Vor kurzem eine Samsung über Seagate (ist jetzt so) getauscht, wie immer unter 1 Woche.

 

[Torch]

250MB/s sind für einen Sandforce bei nicht komprimierbaren Daten allenfalls im Neuzustand zu überbieten und der hält nicht lange an. Aber dann hat er auch nicht die ersten 3GB schneller geschrieben und das ist ja gerade der Witz an der Evo und macht in der Praxis den unterschied, denn man schreibt eben sehr, sehr selten unterbrechungsfrei über 3GB die auch noch mit der hohen Geschwindigkeit geliefert werden.

Meine S511 120GB ist von anfänglich 160 MB/s auf jetzt 120 MB/s eingeknickt (@ SATA 3 Gb/s; AS-SSD). Das ist nicht weniger als die Evo 120GB ohne SLC-Cache schafft... Davon ab sollte doch bekannt sein, dass die reale sequ. Schreibrate von SF-SSDs irgendwo in der Mitte zw. ATTO und AS-SSD liegt. Intel hat mal angegeben, dass im Alltag häufig vorkommende Daten bspw. vom BS, von E-Mail-Clients, Office-Programmen, Antivirus, Browser etc. pp. zu 60 bis 95% komprimierbar sind. Da jetzt immer die zu praktisch 100% unkomprimierbaren Daten von AS-SSD als "tatsächliche" Leistung von SF hinzustellen, ist falsch.

Mich stört auch ein bißchen, dass sich alle immer furchtbar aufgeregt haben über die Kompression bei SF. "Die schafft in Wahrheit viel weniger", etc. pp., so hieß es dann immer. Nun haben wir einen anderen Kandidaten, und zwar von everybody's darling: Samsung. Auch diese SSD schafft ihre angegebene sequ. Transferrate nur unter bestimmten Voraussetzungen. Doch das stört niemanden, die meisten halten es nicht einmal für erwähnenswert, im Gegenteil, es wird nach Applaus geklatscht. Ist ja von Samsung.

Und nein, das ist kein Samsung-Bashing, die 470 war hervorragend, die 830 war es auch, und die 840er sind es auch. Aber es gibt um Himmels Willen noch weitere SSDs zum selben Preis auf dem Markt, die dem durchschnittlichen Endkunden genauso gute Dienste erweisen werden. Und das ist derzeit allen voran die SanDisk Ultra Plus.

Geiz ist nicht immer geil, gerade wenn die Evo verfügbar und auf dem Preisniveau der 840 angekommen ist, dann wird die als eine der in der Praxis schnellsten SSDs auch noch eine der günstigsten sein und dafür ein paar Euro mehr auszugeben sollte es einem wert sein. Nach Deiner Argumentation kann man auch noch diese uralte SanDisk mit den miesen IOPS nehmen, die noch mal 5 € günstiger ist.

Na ja, mit extrem hohen IOPS wollen wir jetzt nicht anfangen, da muss man auch immer bedenken, was ein durchschnittlicher Einzeluser da überhaupt an Workload erzeugt - nämlich so gut wie gar nichts. Für Lieschen Müller von nebenan kann man auch getrost zur "langsamen" SanDisk SSD greifen, ja. Ist immer noch um Welten schneller als eine HDD.

Und "in der Praxis" wird wohl kaum jemand einen Unterschied spüren zw. einer 840 Evo und einer Ultra Plus. Wenn die SanDisk genauso teuer oder sogar günstiger ist, spricht für mich absolut nichts gegen die Ultra Plus. Und ich sehe auch kein schlagkräftiges Argument, dass nun unbedingt für die 840 Evo sprechen würde.

SanDisk sind ja nun auch nicht irgendwer, mit eigener NAND-Produktion (mit Toshiba), sowie sehr viel Erfahrung im Flash-Markt generell und im OEM-SSD-Markt im Speziellen.

Ich freue mich jedenfalls sehr über SanDisks Entwicklung im Retail-SSD-Geschäft. Endlich mal ernstzunehmende Konkurrenz für Samsung im Low-Budget-Bereich. Und das kann für uns alle nur gut sein

MfG
Torch

 

[Holt]

Meine S511 120GB ist von anfänglich 160 MB/s auf jetzt 120 MB/s eingeknickt (@ SATA 3 Gb/s; AS-SSD). Das ist nicht weniger als die Evo 120GB ohne SLC-Cache schafft...

Doch, die 840 Evo 120GB Evo schafft auch dann noch mit 140MB/s mehr, wenn der Turbocache voll ist (Quelle):

Anhang anzeigen 354598

Davon ab sollte doch bekannt sein, dass die reale sequ. Schreibrate von SF-SSDs irgendwo in der Mitte zw. ATTO und AS-SSD liegt.

Irgendwo ja, in der Mitte aber nur sehr selten. Mache mal den Kompression-Benchmark (unter Werkzeug) und Du wirst etwa so eine Linie bekommen (im Neuzustand):

Wie Du siehst, aus den 160MB/s im Neuzustand werden bei 50% Komprimierbarkeit der Daten (das ist für Programme und dlls realistisch) etwa so 220MB/s, was noch weit von der Mitte zwischen AS-SSD (160MB/s) und ATTO (460MB/s) entfernt ist, denn die liegt bei 310MB/s. Um dahin zu kommen, müssten die Daten über 70% komprimierbar sein und das ist der Neuzustand, im Normalzustand wie bei Deiner ist noch mehr.

Intel hat mal angegeben, dass im Alltag häufig vorkommende Daten bspw. vom BS, von E-Mail-Clients, Office-Programmen, Antivirus, Browser etc. pp. zu 60 bis 95% komprimierbar sind.

Was Intel da auch immer meint, Du kannst ja mal den Hex-Wert von E9 durch den von EA vergleichen, dann weißt Du was bei Dir ins NAND geschrieben wurde (E9) und wieviel vom Host (EA) geschrieben wurde. Normal ist das etwa 0.8 (Sandforce hat anfangs behauptet, es würden nie mehr als 0.5 werden), also wurden 80% der von Host geschrieben Daten auch ins NAND geschrieben. Du kannst aber auch mal ein Programmverzeichnis mit WinZIP komprimieren und prüfen, ob Intels Annahmen auch bei Dir zutreffen.

Da jetzt immer die zu praktisch 100% unkomprimierbaren Daten von AS-SSD als "tatsächliche" Leistung von SF hinzustellen, ist falsch.

Das ist aber so falsch nicht, denn wenn Du mal den Kommpressionstest machst, dann wirst Du sehen, dass Du schon über 40% Komprimierbarkeit der Daten brauchst um den Abfall von 120MB/s auf die ursprünglichen 160MB/s auszugleichen und viel mehr als 50% sind halt selten.

Mich stört auch ein bißchen, dass sich alle immer furchtbar aufgeregt haben über die Kompression bei SF. "Die schafft in Wahrheit viel weniger", etc. pp., so hieß es dann immer. Nun haben wir einen anderen Kandidaten, und zwar von everybody's darling: Samsung. Auch diese SSD schafft ihre angegebene sequ. Transferrate nur unter bestimmten Voraussetzungen.

Der Unterschied zwischen der "Verarschung" bei den Angaben der Schreibrate ist aber, dass Du die voller Schreibrate nur bei extrem komprimierbaren Daten erreichst, nur haben solche Daten gar keine Informationen mehr und daher kommen sie auch praktisch nicht vor. Bei so einem Turbocache bekommt man die beworbene Schreibrate aber immer für die ersten 3/6/9/12GB die geschrieben werden und dann braucht er halt eine kurze Pause von zwischen 20s und 52s, wie sie auch in der Realität oft vorkommt. Selbst wenn der Turbocache nicht komplett ins normale TLC geschrieben wurde, kann man den schon freigewordenen Platz schon wieder schnell beschreiben. Man bekommt mit der 840 Evo also die beworbene Schreibrate also bei praktisch jedem Schreibvorgang, Du bekommst die bei praktisch keiner Datei auf Deinem Rechner, denn selbst bei 80%, wie sie für logs typisch sind, bekommst Du noch lange nicht die beworbenen Transferraten (im Test waren es 330MB/s).

Doch das stört niemanden, die meisten halten es nicht einmal für erwähnenswert, im Gegenteil, es wird nach Applaus geklatscht. Ist ja von Samsung.

Weil der Unterschied eben im Nutzen liegt, den die Technik bringt.

Die Ultra Plus hat ja auch so einen Cache, nCache genannt, nur macht der sich praktisch kaum bemerkbar oder es hat einfach keine analysiert, wie hoch dessen Anteil an der Performance der Ultra Plus nun wirklich war. Meker doch da auch bitte und frage nach, die schnell die Ultra Plus ohne den schreiben kann.

Na ja, mit extrem hohen IOPS wollen wir jetzt nicht anfangen, da muss man auch immer bedenken, was ein durchschnittlicher Einzeluser da überhaupt an Workload erzeugt - nämlich so gut wie gar nichts.

Die maximal IOPS sind nur ein Teil der Random Performance und wirklich nicht der wichtigste. Viel wichtiger ist für den Heimanwender, wie die SSD sich bei kurzen Zugriffen und kleinen Queuedepth von 1 bis etwa 4 verhält. Da gibt es große Unterschiede, nur hat die Ultra Plus da eben das Handikap mit nur 4 Kanälen arbeiten zu müssen, denn schon bei sehr wenigen parallelen Zugriffe ist damit die Wahrscheinlichkeit einfach höher, dass zwei auf den gleichen Kanal gehen und bei 5 parallelen Zugriffen ist das sowieso immer so. Andere SSD mit 8 Kanälen haben einfach eine größere Chance, dass diese sich besser verteilen und damit skalieren die in dem Bereich besser. Bei 4k QD4 sollte fast die 4 fache Leserate wie bei QD1 erreicht werden und je dichter eine SSD dem kommt und umso höher der absolute Wert ist, umso besser. Was dann bei 32 oder 64 parallelen Zugriffen passiert, ist dagegen fast egal.

Und "in der Praxis" wird wohl kaum jemand einen Unterschied spüren zw. einer 840 Evo und einer Ultra Plus.

Was Leute spüren, kann niemand vorhersagen, denn der eine bemerkt den Unterschied zwischen einer 840 Basic und einer Pro deutlich, der andere noch nicht mal den zwischen einer guten SSD und einer HDD. Ohne die Praxis des Lesers zu kennen, sollte man besser sagen, dass die Ultra Plus eine gute Wahl für alle ist, die für wenig Geld eine SSD mit einer hohen seq. Schreibrate auch über ein großen Datenvolumen wollen und dafür kleine Abstriche bei der Leseperformance etwa gegenüber der 840er in Kauf nehmen.

Wenn die SanDisk genauso teuer oder sogar günstiger ist, spricht für mich absolut nichts gegen die Ultra Plus. Und ich sehe auch kein schlagkräftiges Argument, dass nun unbedingt für die 840 Evo sprechen würde.

Für die Evo spricht, dass sie in größeren Kapazitäten verfügbar ist und bei den kleinen Kapazitäten die sogar für einige GB die Schreibrate der Ultra Plus (290MB/s für 128GB, 445MB/s für 256GB) überbietet, lesend ist sie sowieso besser, denn bei 4k Lesend (QD1) schlägt sie sogar die 840 Pro.

Ich freue mich jedenfalls sehr über SanDisks Entwicklung im Retail-SSD-Geschäft. Endlich mal ernstzunehmende Konkurrenz für Samsung im Low-Budget-Bereich. Und das kann für uns alle nur gut sein

Volle Zustimmung, der Wettbewerb ist wichtig und gut, aber das kann nicht das Motiv für eine Empfehlung sein, zumal unsere Einfluss auf die Marktanteile sowieso nicht spürbar ist, da sollten wir uns keinen Illusionen hingeben.

 

[Staubwedel]

@Torch

Da stimme ich mit dir überein.

Ich warte auch immer noch darauf das manche Markenfanatics kapieren das es noch gute und bessere SSDs als Samsung gibt. Aber die User mit der meisten Zeit und den meisten Beiträgen geben sich alle Mühe um das unentschlossenen Usern auszureden.

Was SF betrifft, früher war ich auch kein Fan davon. Aber seit den Updates die anfängliche Fehler beseitigt haben sind die SF für ziemlich alle Systeme zu empfehlen. Für besonders Schreibwütige sind sie allerdings nach wie vor nicht die 1. Wahl, denn die Schreibgeschwindigkeit bricht nach 1x vollschreiben ein und bleibt bis zum Secure Erase

 

[DDD]

Für die meisten Gebiete findet man auch günstige Marvell und Samsung SSDs, sodass SF Laufwerke doch momentan meist gar nicht interessant sind?!

 

[WeltalsWille]

Warum sollte man SF-SSD kategorisch ausschliessen? Neuere Modelle, wie die V300 sind aus P/L-Sicht nicht wesentlich schlechter als Budgetmodelle mit Marvel- oder Samsungbasis. Wenn man dem oben genannten Link zum Techpowerup-Review folgt, wird ersichtlich, dass SF2-SSD mit synchronem NAND-Flash in der praktischen Leistung einer 840 oder einer m4 zumeist ueberlegen sind, selbst wenn die Schreibleistung schon um die 25% nach dem ersten Beschreiben des Flash reduziert ist. Die Zuverlaessigkeit ist nun seit fast zwei Jahren auch auf unbedenklichem Niveau.

 

[Hallo32]

Das Verhalten Seitens SF mit ihren SF1***, der sich scheinbar nicht an der Sata Spezifikation hält und in Kombination mit Haswell zu massiven Problem führt, hat für mich den Ausschlag gegeben. Spezifikationen sind dafür da, um sich daran zu halten und nicht um diese zu ignorieren.

Entweder stehen Unternehmen zu ihren Fehlern und fixen diese per Firmware Update bzw. liefern einen Ersatz für das fehlerhafte Produkt oder die kommen auf der Blacklist.

Sandforce hat sich einen Platz auf der Blacklist gesichert.

Ergänzung (10. August 2013)

Was SF betrifft, früher war ich auch kein Fan davon. Aber seit den Updates die anfängliche Fehler beseitigt haben sind die SF für ziemlich alle Systeme zu empfehlen. Für besonders Schreibwütige sind sie allerdings nach wie vor nicht die 1. Wahl, denn die Schreibgeschwindigkeit bricht nach 1x vollschreiben ein und bleibt bis zum Secure Erase

Wer macht den in der Praxis nach jedem mal Vollschreiben einen Secure Erase?
Das wäre bei mir einmal pro Woche. (256GB SSD ~>40GB/day)

 

[Holt]

Der Sandforce ist heute veraltet und es wäre schon lange Zeit gewesen, dass der Nachfolger kommt. Gerade SanDisk ist doch ein Beispiel für einen Hersteller, der von Sandforce auf Marvelll gewechselt ist und wird auch nicht das letzte bleiben.

Hallo32, der SF hält sich an manchen Stellen nicht an die SATA Spezification. Deaktiviere mal den Schreibcache und Du siehst die 4k QD 1 schreiben auf wenige MB/s einbrechen, weil die SSD eben dann wirklich jeden Schreibzugriff erst bestätigen darf, wenn der im NAND gelandet ist, dann kann auch z.B. ein Rechner ausgeschaltet werden. Bei SF hat das keinen Einfluss, dessen Werte bleiben gleich hoch, der ignoriert das also schlicht, denn er kann ja auch nicht schneller in die NANDs schreiben als die NANDs es erlauben. Würde er sich aber daran halten, so wären dessen Werte weit niedriger als die der anderen, denn er komprimiert die Daten ja auch noch vorher.

Übrigens nutzen neben Datenbanken auch Benchmarks dieses SATA Kommando auch immer gerne um sicher zu stellen, dass die Daten auf allen Ebenen wirklich bis in Medium geschrieben wurden und wenn man es ignoriert, schneidet man halt im Benchmark besser ab, verliert bei der DB aber an Sicherheit. Bei Benchmark deren Quellcode man nicht kennt, sollte man deshalb die SSDs mit Sandforce nie mit den anderen SSDs vergleichen, da der einfach zu unterschiedlich ist.

 

[DDD]

Der Sandforce ist heute veraltet und es wäre schon lange Zeit gewesen, dass der Nachfolger kommt. Gerade SanDisk ist doch ein Beispiel für einen Hersteller, der von Sandforce auf Marvelll gewechselt ist und wird auch nicht das letzte bleiben.

Und weil sie preislich auch nicht besser dastehen wie Marvel SSDs und Samsung, sehe ich auch keinen Grund auf SF2 zu setzen.

 

[Holt]

Dazu kommt noch, dass heute die Tendenz zu immer größeren Kapazitäten geht und der SF-2xxx eben bei 240GB seine besten Performance bietet, aber bei 480GB schon mächtig abfällt. Das dürfte sicher daran liegen, dass er kenne externen RAM Cache unterstützt in dem die größeren Mappingtabellen Platz finden könnten, denn ein gewissen Menge RAM hat der ja auch, aber eben nur immer die gleiche.

 

[Torch]

Doch, die 840 Evo 120GB Evo schafft auch dann noch mit 140MB/s mehr, wenn der Turbocache voll ist (Quelle):

Anhang anzeigen 354598

Hatte bei Anandtech was von 110 bis 120 MByte/s gelesen. Na ja, anyway...

Was Intel da auch immer meint, Du kannst ja mal den Hex-Wert von E9 durch den von EA vergleichen, dann weißt Du was bei Dir ins NAND geschrieben wurde (E9) und wieviel vom Host (EA) geschrieben wurde. Normal ist das etwa 0.8 (Sandforce hat anfangs behauptet, es würden nie mehr als 0.5 werden), also wurden 80% der von Host geschrieben Daten auch ins NAND geschrieben.

Genau das hatte ich vorgestern schon hier gepostet. Sind in der Tat 0,8 bei mir. Habe aber auch relativ viel mit AS-SSD herumgebencht, die Cache Files von Adobe Premiere lagen 'ne Zeit lang auf der SSD und das eine oder andere Spiel inkl. Videoordner ist auch schon drauf gewesen...

MfG
Toorch

 

[Keksonator]

Hab mir die San Disk Ultra Plus mit 256GB SSD heute im örtlichen Mediamarkt gekauft. War zwar wegen was anderem da, aber das Teil war halt mehr oder weniger im Angebot für 139€ und ich hatte eh noch nen alten Gutschein der endlich mal weg musste . Eigentlich wollte ich mir die Samsung 840 kaufen, die hatten aber nur noch die 120GB Modelle. So eine kleine wollte ich nicht mehr, weil ich durch mein Asus System aus der Signatur und der darin verbauten Samsung 830 mit 128GB gemerkt habe, dass man sich oftmals doch recht einschränken muss mit einer SSD dieser Grösse. Und bei den 256GB Modellen hatte ich die Wahl zwischen diversen Plextur, Toshiba, sowie weiteren Sandforce SSD's die nicht in Frage kamen und völlig überteuerten Restbeständen der Crucial M4, oder eben der San Disk Ultra Plus. Die schien mir halt da noch am besten, mal sehen was die so taugt.

Angeschlossen hab ich die auch schon, hat mir nur gewundert das die schon 10 Starts hinter sich hatte. Da kenn ich mich leider zu wenig bisher aus, ist das normal oder hatte die ein Kunde schonmal zum "testen"? Meine Samsung 830 hatte da 0 Starts nach dem auspacken. Ansonsten kann ich noch nix weiter zur SSD sagen. Die hier getesteten Werte kann ich leider nicht ganz bestätigen, kann aber auch am Asmedia Sata3 Controller auf meinem Asrock Z68 Board liegen, wo die SSD zukünftig ihren Dienst verrichten soll. Vieleicht schreibe ich mal ein kleines Review wenn das System komplett eingerichtet ist und Win7 aufgespielt wurde.