Test SanDisk Ultra Plus 256 GB mit MLC-Flash im Test

[Hallo32]

@Torch

Du versucht die SSDs wohl zwanghaft schön zu reden?

Es gibt auch Leute, die schubsen mal eben größere komprimierte Datenmengen durch die Gegend.

 

[Torch]

@Hallo32

Nein, ich will nur einen Kontrapunkt setzen zu dem zwanghaften Schlechtmachen dieser und anderer SSDs

Wie du selbst andeutest: Die Ansprüche der Käufer sind unterschiedlich. Was für den Poweruser nichts taugt, ist für Otto-Normal-Anwender vollkommen ausreichend. Und letztere Gruppe ist - so wage ich mal zu behaupten - weitaus größer.

MfG
Torch

 

[WeltalsWille]

... prinzipiell hast du ja Recht mit deinen techn. Ausführungen. Aber ...

Wobei der Schluss, dass die V300 klammheimlich auf minderwertiges NAND umgestellte worden wäre, aber eher in den Bereich der Dichtung einzuordnen ist. Dafür, dass Kingston auf seinen SSD vorsätzlich minderwertiges NAND verbaut, gibt es keine Evidenz. Das Beispiel eines unbedeutenden Herstellers aus Shenzhen ist nicht auf beliebige andere Hersteller übertragbar. Im konkreten Fall der V300 muß irgendein anderes Problem vorliegen. Die Leseperformance ist wesentlich geringer, als bei den billigsten SF2-Modellen mit asynchronem NAND-Flash. Selbst die zitierte Fälschung von Kingfast ist deutlich schneller. Damit würde der im Datenblatt der V300 spezifizierte Score für die PCMARK Vantage HDD Suite niemals erreicht werden.

Ergänzung (12. August 2013)

@Torch

Du versucht die SSDs wohl zwanghaft schön zu reden?

Es gibt auch Leute, die schubsen mal eben größere komprimierte Datenmengen durch die Gegend.

Unterstelle bitte keine Unwahrheiten. Eine Empfehlung von SF2-SSD für schreibintensive Nutzung hat hier niemand gegeben.

 

[Hallo32]

Ergänzung (12. August 2013)

Unterstelle bitte keine Unwahrheiten. Eine Empfehlung von SF2-SSD für schreibintensive Nutzung hat hier niemand gegeben.

Ich habe weder direkt noch indirekt eine Empfehlung der SF2-SSD für schreibintensive Nutzung aufgegriffen.

 

[WeltalsWille]

Und auf was bezieht sich der Verweis auf Personen, die größere komprimierte Datenmengen verschieben?

 

[Hallo32]

@WeltalsWille

Auf reelle Nutzer? Es sollte Leute geben, die mit solchen Datenmengen arbeiten und das auch privat.

Edit:
In meinen Fall kamen jetzt gerade 2 VMs vom Nas auf dem Rechner zum Testen. ~31GB an Zip Archiven die jetzt entpackt werden ...

 

[Keksonator]

@DDD und Torch. Ja, ihr hattet beide recht. Es gibt natürlich 2 native Sata3 Anschlüsse auf dem Asrock Z68 Fatal1ty. Da hing die SSD auch dran zum testen, allerdings noch im IDE Modus da ich vorher nur ein Win7 Testsystem auf einer HDD laufen hatte. Warum im UEFI noch IDE eingestellt war ist ne lange Geschichte. Hatte was mit einem alten WinXP zu tun welches ebenfalls auf der Platte noch drauf ist, von meinem Asus System als ich noch ein Raid0 benutzt habe quasi ein Zwischenbackup darstellt und ich dort einfach die Asrock Treiber drüber gebügelt habe ohne Neuinstall. AHCI ging nicht, Raid ging auch nicht mehr, IDE startete aber zu meinem erstaunen. Ist wiegesagt eh nur ein Testsystem wo ich Grakas und andere Hardware teste. Eben auch kurz die SSD, bevor ich da ein ordentliches System aufspiele. Wobei der IDE Modus gar nicht mal soooooviel schlechtere Ergebnisse erzielt hat als mit dem AHCI Modus einer kompletten Neuinstallation auf der SSD:

Ich hab nämlich inzwischen mal Win7 ordentlich auf der SSD installiert, natürlich mit AHCI und an einem der beiden nativen Sata3 Anschlüsse. Die sequentiellen Lese und Schreibraten sind mir sowieso recht wumpe, denn ausser diesen beiden Werten unterscheidet sich die SanDisk Ultra Plus kaum von meiner alten Samsung 830 die im Asus System Dienst tut. Ansonsten gibts bisher nichts negatives über die San Disk zu berichten. Ich hab vorher 4x den H2Testw komplett drüber laufen lassen. Ja, mir ist klar dass ich damit gleich mal 1TB Schreibleistung verursacht habe. Ist mir aber relativ egal, das mussten alle Festplatten über sich ergehen lassen, also auch die SSD. Ich denke die hält trotzdem lange genug bei täglich 5GB Schreibleistung...

Zwei Kritikpunkte gibts aber doch. Zum einen die Leistungsaufnahme. Die 0,xx Watt sind nämlich eine glatte Lüge. Die SSD verbraucht um die 5W im Idle, immerhin 5W weniger als meine vorher angeschlossene Seagate ES.2 HDD mit 500GB. Zum anderen verursacht die SSD eine ziemlich hohe CPU Last beim schreiben, was ich so von der Samsung SSD nicht kenne. Aber egal, das ist wohl jammern auf hohem Niveau. Ich glaube nämlich mit der Samsung 840er Serie wäre ich auch nicht besser bedient gewesen.

Hier mal ein AS SSD Screen von der San Disk Ultra Plus.


Hier mal zum Vergleich meine alte Samsung 830 unter WinXP und Sata2.


@Holt, ich hatte mich da etwas missverständlich ausgedrückt. Die Toshiba, Kingston und Plextor hatten die nur als 128/120GBGB Modelle da, ebenso wie die Samsung. Daher kamen die für mich nicht direkt in Frage. Als 250 oder 256GB Modelle hatten die halt die San Disk Ultra Plus, völlig überteuerte Restbestände der Crucial M4 für 239€ und 1 oder 2 andere Modelle, woran ich mich aber nicht mehr direkt erinnern kann... Die San Disk erschien mir da wiegesagt am besten, hatte ich doch just mir diesen Test hier und die User Kommentare vorher durchgelesen gehabt.

 

[DDD]

5W im idle? Kann ich mir gar nicht vorstellen. Mit welchem Messgerät gemessen?

 

[Cool Master]

Seh ich auch so und wenn das kein Messgerät war welches über 1k € gekostet hat kannst die Werte eh vergessen. Es ist eh sehr schwer den Strmverbrauch zu testen weil eben so viele variablen rein gehen. Weiteres Problem ist es gibt kein Standard Test für den Verbrauch von HDDs/SSDs da testet jeder wie er will und die Ergebnisse sind nicht vergleichbar

 

[Hallo32]

Die CPU Last sollte unabhängig von der SSD sein. Alles nötige wird eigentlich im Chipsatz erledigt.

 

[Keksonator]

Kurz zum Stromverbrauch. Wenn ich den Rechner von der HDD mit der Testinstallation starte, hab ich 80W im Idle. Mit HDD und zusätzlich die SSD dran sinds 85W. Hab das durchaus ein paar mal gegengeprüft. Das es um 1 oder 2W schwankt sehe ich da als Messungenauigkeit vom Messgerät, aber im Mittel beträgt der Mehrverbrauch durch die SSD halt 5W. Direkt von der SSD gestartet sinds halt 75W im Idle. Die 10W VErbrauch der Festplatte kann ich natürlich nicht direkt messen, da muss ich mich auf die Angabe von Seagate verlassen und die sagen halt 10-11W. Gemessen mit so einem üblichen Steckermessgerät, welches zwischen Steckdose und Gerätestecker kommt.

Achja, kurz noch zu den 10 angezeigten Starts direkt nach dem auspacken. Also Betriebsstunden hatte die SSD keine laut Chrystaldiskinfo. Aber eben 10 Starts. Chrystaldiskinfo kann mit der SSD sowieso (noch?) nicht soviel anfangen. Viele Smart Atribute kann CDI nicht auswerten, auch habe ich keine direkte Anzeige für Total Host Read/Writes. Die Werte tauchen zwar bei den Smart Angaben auf, aber es erfolgt keine Anzeige in GB/TB wie bsp. bei der Samsung SSD.

Aber das sind wiegesagt eher Luxusprobleme. Solange die SSD tut was sie soll, ist alles in Ordnung. Und bisher passt da auch alles. Zugriffszeiten sind Top, Windows startet schön schnell und Anwendungen starten im Sekundenbruchteil. Ok, sicherlich auch ein Verdienst der 12GB Ram. Solange da nicht plötzlich eine steigende Anzahl von wiederzugewiesenen Sektoren zu verzeichen ist, sollte einem dauerhaft gutem Zustand da auch nix im Wege stehen.

 

[DDD]

was genau ist üblich? Das hat doch eine Produktnummer?!
Auch bei üblichen gibts ganz gute und miese

 

[Hallo32]

Die Leistungsaufnahme der SSD musst du direkt an der SSD bestimmen.

 

[WeltalsWille]

In den Reviews haben die Exemplare die beworbenen Werte einigermaßen eingehalten. Insgesamt gehört die UP damit zu den eher sparsamen Consumer-SSD, vgl. http://www.tweaktown.com/reviews/5177/sandisk-ultra-plus-256gb-ssd-review/index14.html , http://www.storagereview.com/sandisk_ultra_plus_ssd_review

 

[Keksonator]

Meine Güte, das man immer alles und jedes in Frage stellen muss. Das Steckermessgerät stammt ausm Aldi von einem der bekannten Umlabeler, Topcraft um genau zu sein. Genaueres kann ich nicht sagen, weil das Teil gerade in Benutzung ist. Spielt aber auch keine Rolle, ich konnte die 5W beliebig plus minus 1 bis 2 Watt Messungenauigkeit reproduzieren. Soviel Ungenauigkeit sei dem Teil verziehen, besser arbeiten da die teuren Geräte auch nicht. Aber gut, wenn ihr es sagt das die SSD weniger verbraucht als ich es gemessen habe, dann isses wohl so. Tretet dann doch bitte den Beweis an, kauft euch so ein Teil und messt mal selber? Solchen Reviews kann man nämlich auch nicht alles glauben, so renomiert die Seiten auch sein mögen. Es wird nirgends mehr gelogen als beim Verbrauch von Autos, warum sollte es gerade bei SSD's anders sein? Es stehen schliesslich IMMER wirtschaftliche Interessen im Vordergrund.

Ich dachte eigentlich dass ich den Usern hier behilflich sein kann mit meinen Eindrücken von der Ultra Plus SSD, die bis auf die beiden Minikritikpunkte auch bisher durchweg positiv sind. Wenn Kritik nicht erwünscht ist, nun, dann muss ich ja nix mehr zum Produkt schreiben. Jeder kann und muss dann seine eigenen Erfahrungen sammeln.

 

[Hallo32]

@Keksonator

Rückmeldung von Besitzern der Produkt sind immer gerne inkl. Kritik und evtl. Lob gerne gesehen.

Das Problem an der Art der Messung, wie du diese vornimmst, ist, dass alle anderen Komponenten des Systems eingeschlossen sind und somit die Werte verfälschen können.

 

[meckswell]

Ne SSD braucht im Idle im Schnit 1 Watt oder weniger, beim Sxhreiben ~3Watt, das is eh alles uninteressant im Vergleich was GPU oder cpu brauchen.

keksonator, deine Posts sind zu lang, das liest kein Schwein^^.

 

[VanDuits]

keksonator, deine Posts sind zu lang, das liest kein Schwein^^.

falsch! ich verfolge keksonator´s beiträge, ob kurz oder lang. möchte mir meine erste ssd gönnen und die ultra plus ist interessant

 

[DDD]

@Keksonator: Sei doch nicht gleich so eingeschnappt, wir stellen doch gar nicht alles in Frage, aber die Werte erscheinen nun mal ein wenig zu hoch und jedem kann doch ein Fehler passieren, dir, dem Hersteller, Sandisk...
Und gerade bei den billigen Messgeräten gibt es sehr große Unterschiede, siehe:
http://www.hardwareluxx.de/communit...e-im-messvergleich-652567-2.html#post14814192
http://www.hardwareluxx.de/communit...e-im-messvergleich-652567-2.html#post15193667
http://www.hardwareluxx.de/communit...-intel-g1610-bequiet-purepower-l8-968118.html

Es kommt nicht unbedingt auf ein teures an, sondern ob das billige gut ist und für diese Messung die du machst gut geeignet ist, nicht jedes Messgerät ist für alle Messungen gleich gut geeignet.

Kritik ist schon erwünscht, nur wird man doch auch mal Sachen hinterfragen können die einem nicht logisch erscheinen?!

 

[Holt]

Kaufe ich mir eine SSD, um Benches zu fahren und sie allen zu zeigen, oder kaufe ich eine SSD, um mein System zu beschleunigen?

Um das System zu beschleunigen, aber ich erwarte dann auch die Leistung zu bekommen, die andere Kunden mit der SSD erhalten haben, sofern mein System da nicht begrenzt. Ändert ein Hersteller sein Produkt so, dass die reale Performance deutlich leidet, so ist das für jeden Kunden eine Enttäuschung und da für die SF SSDs eben durchweg Leistungswerte angegeben sind, die durchweg mit extrem komprimierbaren, also total unrealisitischen Daten ermittelt werden, kann man diese dies eben nur mit Benchmarks wie AS-SSD feststellen.

Wobei der Schluss, dass die V300 klammheimlich auf minderwertiges NAND umgestellte worden wäre, aber eher in den Bereich der Dichtung einzuordnen ist.

Dann liefere eine bessere Erklärung für das beobachtete Verhalten, denn so funktioniert das nun einmal: Man beobachtet ein seltsames Verhalte und sucht eine Erklärung dafür. Den Beweis anzutreten würde erfordern die SSD zu öffnen und wenn dann nur Kingston auf den NAND steht, wäre man immer noch nicht schlauer, die Garantie ab futsch. Im Review von Anand sahen die NANDs so aus:

Dafür, dass Kingston auf seinen SSD vorsätzlich minderwertiges NAND verbaut, gibt es keine Evidenz.

Beweisen kann man so also nichts, da nur Kingston weiß, welche Wafer sie da verarbeitet haben, aber es geht ja nun erstmal nicht um die Wertigkeit der NANDs sondern schlicht um den Typ.

Das Beispiel eines unbedeutenden Herstellers aus Shenzhen ist nicht auf beliebige andere Hersteller übertragbar. Im konkreten Fall der V300 muß irgendein anderes Problem vorliegen. Die Leseperformance ist wesentlich geringer, als bei den billigsten SF2-Modellen mit asynchronem NAND-Flash. Selbst die zitierte Fälschung von Kingfast ist deutlich schneller.

Du vergisst, dass diese "Fälschung" von KingFast und die anderen SF-2xxx mit async. ONFI NAND das von Micron in 25nm enthalten haben, aber die 25nm Fertigung sich dem Ende neigt, selbst Plextor hat schon die M6 angekündigt weil es wohl die M5S nicht mehr lange geben wird. Heute sind aber 20nm NAND bei Micron aktuell und wer sagt, dass es sich nicht um Hynix NANDs handelt, die noch mal langsamer als die von Micron sind.

Damit würde der im Datenblatt der V300 spezifizierte Score für die PCMARK Vantage HDD Suite niemals erreicht werden

Vielleicht, aber wer hat schon den PCMARK Vantage zur Hand?

Als 250 oder 256GB Modelle hatten die halt die San Disk Ultra Plus, völlig überteuerte Restbestände der Crucial M4 für 239€ und 1 oder 2 andere Modelle

Wenn man sofort eine SSD will und in einem Laden kauft der eben nur ein sehr beschränktes Sortiment führt, wobei einige Modelle total überteurert sind, dann sieht die Entscheidung natürlich anders aus, als wenn man sich die SSD bestellt und somit die Preise des Preisvergleichs als Entscheidungsbasis hat. Die Ultra Plus ist ja kein totaler Fehlkauf.

Kurz zum Stromverbrauch. Wenn ich den Rechner von der HDD mit der Testinstallation starte, hab ich 80W im Idle. Mit HDD und zusätzlich die SSD dran sinds 85W. Hab das durchaus ein paar mal gegengeprüft. Das es um 1 oder 2W schwankt sehe ich da als Messungenauigkeit vom Messgerät, aber im Mittel beträgt der Mehrverbrauch durch die SSD halt 5W.

5W kann nicht sein, dass brauchen nur die stromhungrigsten SSDs beim seq. Schreiben.

Gemessen mit so einem üblichen Steckermessgerät, welches zwischen Steckdose und Gerätestecker kommt.

Hast Du mal geschaut, wie hoch die vom Hersteller angegebene Toleranz des Messgerätes überhaupt ist? Dann kommt hinzu, dass Du die Effizienz des Netzteils natürlich mit merfasst, wenn Du Primärseitig misst. Wenn ich hier immer so auf 5W gerundete Werte sehen, dann scheint das Messgerät entweder keine sehr hohe Auflösung oder eben nicht sehr gute Genauigkeit zu haben.

Ansonsten gilt für die Angaben zu Leistungsaufnahme, dass man da sehr aufpassen muss, auf was die sich beziehen und wie, vor allem mit welchen Einstellungen, diese ermittelt wurden. Da macht beim Idle gerade LPM eine gewaltigen Unterschied und bei "Betrieb" dann eben, was darunter zu verstehen ist. Wenn das nur das Abspielen eines mp3 ist, dann kommen natürlich viel geringere Werte als beim seq. Schreiben raus, logisch.