Test „Sandy Bridge“-Grafik: Intel kombiniert starke GPU mit schwachem Treiber

[XRJPK]

@XRJPK
Denk nochmal drüber nach, im ersten Posting von mir auf Seite 1 steht bereits alles inkl. Link was man wissen muss, um festzustellen, dass der Sandy beim Verbrauch gespusht wurde.

Dann gilt es noch das gegenteil zu beweisen. Denn noch ist das nicht stichhaltig.

 

[stoneeh]

also ca gleiche leistung wie AMD's günstigste karte bei geringerer leistungaufnahme aber schlechter bildqualität und treiberproblemen

naja, intel bessert sich bei den IGPs, ABER die fusion- und bulldozer integrierte grafik wird intel sowas von in den a.... treten

schön zu sehen dass AMD zwar punkto CPU leistung auch mit dem bulldozer nicht ganz mithalten können wird, das aber durch die immens bessere grafik mehr als ausgleichen wird - besonders im einsteiger- und mainstream markt wird die nachfrage nach den AMD produkten wohl sehr hoch ausfallen

 

[deadohiosky]

Weil es dann eh in unspielbare fps Bereiche absacken würde und somit nicht gerade praxisnah wäre? Ob ich nun 8 oder 10 fps habe ist doch Wumpe, beides unspielbar. Hier muss man eben die Auflösung anpassen.

das ist doch völliger quatsch. praxisnah? wer benutzt denn heutzutage noch auflösungen unter 1280x1024 also SXGA.

die auflösung anpassen? die sandybridge grafik wird als konkurrenztechnologie zu nvidias und atis einsteiger- bzw. diskreten grafikchips beworben. 1024x768 ist keine praxisnahe auflösung. nicht einmal mehr auf notebooks(15").



@ testbericht tut mir leid, aber für mich sieht das nach einem gekauften bericht aus. solange nicht plausibel begründet wird warum "ausschließlich" bei einer auflösung von 1024x768 getestet wurde, kann ich nichts anderes daraus schließen.


für mich ist dieser test in keiner weise aussagefähig. ich erfahre meines erachtens nicht ob sandy bridge bei "realistischen einstellungen" eine diskreten oder einsteigergrafikkarte ersetzen kann, bzw. meines erachtens wird mir suggeriert, SB wäre ebenbürtig wenn nicht gar schneller.

 

[CR4NK]

für mich ist dieser test in keiner weise aussagefähig. ich erfahre meines erachtens nicht ob sandy bridge bei "realistischen einstellungen" eine diskreten oder einsteigergrafikkarte ersetzen kann...

Dann les halt den Test zur 5450!

Die Auflösung und Details wurden gewählt, um in spielbare Bereiche vorzustoßen.

 

[Timesless]

Besser als erwartet, für mich persönlich ist nur wichtig das HD Material jeglicher Art damit reibungslos abgespielt werden kann.

 

[Tilak]

Für den Einsatz als Office-PC ist die integrierte Greafik völlig ausreichend.

Im Test wird auf Fehler hingewiesen. Ist wenigstens als Office-PC ein fehlerfreier Betrieb gewähleistet?

 

[.p0!$3n.]

och nee ich merk schon... ich krich gleich eins auf die Mütze aber:

Sorry - das ist ja mal so suboptimal. Wer will den schon in 1024x768 spielen, auf niedrigsten Details; selbst der beschissenste kleine Laptop hat nicht mehr dese Auflösung - sie ist rein theoretisch, fernab jeder wirklichen Auflösung die mit diesem SandyBridge angesteuert wird.

Aber haupsache ne Kantenglättung.... Wobei ihr ja bemerkt habt das AA nicht ihre Stärke ist in Sachen Qualität. Wie wärs mit Einstellungen die die Karten besser mit anderen vergleichbar macht, wenn schon denn schon. Damit man sieht wie schlecht die wirklich ist.

Und im Großen und Ganzen ist Intels Grafikeinheit genau so schlecht wie sie eh und je war (gemessen an der Zeit in der sie erscheinen...). Nicht für Spiele geeignet - videos, okay.
Sie sind ihrer Zeit immer genau gleich weit hinterher...

 

[paul-b]

ich finde die integrierte grafik völlig nutzlos, wer verbaut schon 2600k in einen büro-pc?!?! die sind so weit nur für gamer interessant und ob intel jetzt amd oder nvidia ärgern will, soll doch dem endverbraucher egal sein die hätten die cpus von mir aus 10€ billiger machen können die man dann in eine graka investieren könnte !!!

die tests an sich sehen ordentlich aus besagen jedoch, dass das ganze eine zeitverschwendung war

 

[Simon]

Hmm, zur Abwechslung muss ich auch mal ein wenig Kritik loswerden.

1) Der Abschnitt zur Leistungsaufnahme ist vielleicht etwas "ungünstig" formuliert, indem die Verbesserungen in diesem Punkt im Text und in der Grafik ausschließlich auf die Grafikkarte bezogen sind.

Beispiel:

Im "originalen" Sandy Bridge-Artikel sah die Leistungsaufnahme (mit diskreter Grafikkarte) im Leerlauf noch folgendermaßen aus:

Core i5-661 = 73 Watt
Core i7-2600K = 80 Watt

Der Core i5-661 verbraucht hier also sieben Watt weniger als der i7-2600K.

In diesem Artikel dreht sich plötzlich das Bild:

Core i5-661 = 54 Watt
Core i7-2600K = 47 Watt

Auf einmal liegt der i7-2600K um diese sieben Watt vorne.
Ich muss an dieser Stelle ähnlich wie "bigot" leider die Behauptung aufstellen, dass die Wahl der Plattform/Mainboard das Bild hier doch etwas verzerrt.

2) Die Auflösung 1024x768 passt irgendwie nicht mehr so recht ins Bild. Ich denke ein Großteil der Zielgruppe für die IGP richtet sich an die Notebookbenutzer, die mit ihrem Laptop gerne mal ein kurzes Game spielen möchten. Daher wäre es vielleicht passender gewesen, in einer Notebook-nahen Auflösung zu testen (1280x800, 1366x768, 1440x900).
Die Zielgruppe, die ihr Desktop-System mit IGP für ein Spielchen in 1024x768 nutzt, halte ich für praktisch nicht existent, weshalb die Spieletests m.E. in der präsentierten Form als ziemlich realitätsfremd zu betrachten sind.

3) Auch wenn ich natürlich weiß, wieviel Aufwand in so einem Artikel steckt, hätte ich mich über einen etwas umfassenderen Abschnitt über QuickSync sehr gefreut. Auch ein Vergleich zu einem IGP-System auf AMD-Basis wäre für den Gesamteindruck schick gewesen.

 

[Stahlseele]

na also, is doch perfekt für einen kleinen kompakten home server/HT-PC oder?
braucht man kein großes gehäuse mehr für eine dedizierte grafikkarte und hat einen stromverbraucher und geräusch/wärmeerzeuger weniger drin.

 

[MisterH]

Dann les halt den Test zur 5450!

Die Auflösung und Details wurden gewählt, um in spielbare Bereiche vorzustoßen.

Trotzdem ist in manche Game auch mit höhere Auflösung gleich schnell, da woanders limitiert. (mit high details und nicht wie hier Low Details)

und ich nutze auch HD3000 @ 1,9Ghz

wie hier zb
http://www.forum-3dcenter.org/vbulletin/showpost.php?p=8497377

Edit:

Dieser Test ist für mich ein klarer FAIL. Zu wenig info usw.

 

[miagi]

hmm naja eine Cpu mit IGP fuer leute die einen starken cpu wollen aber eigentlich keine grafikkarte in ihrem pc haben wollen. also ein leistungstarker 2D rechner.

hmm ja nun gut diese leute gibts auch irgendwo aber wohl nicht so viele oder?

also das man sich zum entzippen vieler und/oder grosser dateien eine schnellere cpu wuenscht ohne eine graka dafuer zu brauchen kann ich mir noch ausdenken aber sonst?


vll hat einer von euch ja noch idenn wofuer man einen "2D-highendrechner" braucht?

na also, is doch perfekt für einen kleinen kompakten home server/HT-PC oder?
braucht man kein großes gehäuse mehr für eine dedizierte grafikkarte und hat einen stromverbraucher und geräusch/wärmeerzeuger weniger drin.

finde ich auch aber kauft man sich dafuer wirklich einen 300 euro cpu(+igp)?? g33ks schon, ist klar aber normale menschen wohl eher nicht...

add: @#48 ja stimmt ABER wenigstens hat intels igp keine probleme mit hd videos mehr ist doch auch was ^^

 

[Hardware_Junkie]

Sehr schöner Test, Dankeschön!
Wird dann ja wohl nun die 2600 werden, statt 2600k; ich nutz die intel-HD eh ned.

 

[Techlogi]

Der bis jetzt immer kritischste Part bei einer Intel-Grafik waren Funktionalität und Stabilität des Treibers: Und beides lässt leider immer noch zu wünschen übrig.

Ich habe es befürchtet und sollte Intel nicht daran arbeiten, ... .

Die getestete Auflösung stört mich aber auch ein wenig, denn FullHD-Bildschirme gibt es ja mittlerweile nachgeworfen.

 

[Dario]

Der Artikel ist vom 12. Januar 2011. Man hätte ja zumindestens einige der genannten Schwachstellen mit dem Januar Treiber verifizieren und auch sagen können, daß es inzwischen einen Aktuelleren gibt.

Ich denke grad jetzt zu Beginn der offiziellen Auslieferung, wird da noch einiges gemacht worden sein.

 

[sanders]

Zwei Sachen die mir persönlich nicht gefällen :
Wieso wird in SO geringen Auflösungen getestet?
Wieso wird beim Transcoding mit einer HD5450 verglichen und nicht mit einer Geforce die eine weit bessere Unterstützung für sowas mitbringen?!? Desweiteren halte ich die bewertung der Bildqualität für Informationslos wie überflüssig.

Eine Sache die wie immer völlig fehlt :
Die verarbeitung von 1080i Material. Im Zeitalter von HTPC und HDTV ein nicht zu vernachlässigender Teil.
Wenn 1080i grundsätzlich auf der IGP möglich ist mit dem Treiber, mit welchem Deinterlacing ohne Framedrops? Geht schon VA oder ist man immernoch auf die schlechteren beschränkt?!
Wie sieht die Leistungsaufnahme DANN aus???

Mal ehrlich, 1080p kann heute selbst die kleinste Graka im schlaf. Also Wayne

Ansonsten sehr schön das der Rest so ausfühlich durchleuchtet wurde.

 

[Techlogi]

Auf der anderen Seite baut Intel nicht erst seit gestern Grafikeinheiten, weswegen ich eine Revolution mit dem Januar-Trreiber eher für unwahrscheinlich halte.

 

[Aduasen]

Sehe ich das jetzt am Ende also richtig, dass diejenigen, die sowieso eine extra Grafikkarte im Rechner verwenden, getrost auf die 'K' Modelle verzichten können und für diese auch ein P67er anstelle eines H67er Boardes reicht?

 

[MidwayCV41]

Danke für den Test. Dann hat sich mein HTPC auf Basis SB wohl erstmal erledigt wenn es solche Treiber Probleme gibt.

 

[mironicus]

Hmm... für Office-PCs reicht die Grafik natürlich, nur sind die Prozessoren selbst zu teuer und leistungsfähig für reine Office-PCs.

Wer von den CB-Usern wird die IGP hier wohl ernsthaft nutzen?

Ich stelle mir folgendes vor: Dualcore + IGP integriert mit DX11 für 50 Euro.

Und das wird AMD mit Llano bringen! Nur schade das AMD noch etwas auf sich warten lässt.