Test „Sandy Bridge“-Grafik: Intel kombiniert starke GPU mit schwachem Treiber

[roker002]

Kann man die CPU nicht im Hybridmodus mit externe GPU arbeiten lassen. Mich würde schon interessieren, wo der Unterschied bei einem Hybridmodus und rein CPU GPU modus liegt.

 

[Canopus]

Ich muss auch sagen, dass ich bei CB sehr viel kritisieren muss. Das praktisch immer.

Da sich hier über die Auflösung beschwert wird, muss ich aber sagen, dass CB das sehr wohl richtig gemacht hat. Die im Feb. 2010 vorgestellte 5450 ist nichts anderes als die günstigste und beste Lösung für einen MultiMedia PC. Mit Blick auf 80% Intel PCs mit über 65% Intel GMA (Intel ist ja auch der weltweite Marktführer bei Grafikchips), war und ist es auch wohl weiterhin einfach sinnvoller sich eine Grafik billigst Lösung in Form von Nvidia oder AMD in den PC zu stecken. Für Spiele ist so ein (ich will es hart ausdrücken) Rotz einfach sinnbefreit. Was bringt mir ein Test mit einer 5450 in Crysis Warhead bei 1280x1024 und 4,7 Frames? Insofern ist es ein totaler Schwachsinn, dass hier die Auflösung zur Kritik gestellt wird. Wenn dann müsste man fragen, warum überhaupt der größere Teil des Tests sich mit Spiele befasst.

Gravierend schlimm ist eher, dass man den Sinn einer HD IGP und einer HD 5450 eher verfehlt hat.
Auch die Verbrauchsmessungen werden für den Leser mehr als undeutlich aufgezeigt.

Wie wurden die gemessen? Welche Hauptplatine wurde für die Messungen genommen? Warum wird dies im Sinne der Transparenz nicht aufgezeigt?
Wurden die Messungen möglicherweise mit einem ATX Board + 2500K + 5450 gegen ein µATX + 2500K im IGP gemacht?
Ohne Transparenz muss sich CB nicht wundern, wenn eben dann Unterstellungen kommen, die ich an dieser Stelle nicht aufzählen werde.

 

[Magellan]

Schade dass das theoretisch gute paket aus CPU mit IGP hier in der Praxis noch immer scheitert.

 

[FrankGTL]

Also alles in allem muss ich sagen, dass ich von dem Test arg enttäuscht bin!

Die Qualität, die in vielen anderen Tests wiedergefunden werden kann, sind hier nicht zu entdecken. Zumal CB sich ja etwas Zeit gelassen hat und keinen Druck bezgl. eines NDA oder sowas hatte.

1. Was sofort auffällt: Warum gibt es keine Messungen mit einer NVidia-Einsteigergrafikkarte? Ist NVidia etwa nur ein Außenseiter?
2. Warum gibt es keine Messungen mit Grafikkarten, die preislich 10-20€ mehr kosten als die billigsten Einsteigergrafikkarten? Zumal man ja damit mal eine nette Gegenüberstellung machen könnte, ob denn der Mehrpreis einer K-SNB-Variante gerechtfertigt ist oder ob man das dafür notwendige Mehrgeld vielleicht nicht doch lieber in eine diskrete Grafikkarte investieren könnte?
3. Warum gibt es keine Skalierungstests? Wenigstens die nächste Auflösung 1280x1024, die bei älteren 17-19"-Monitoren sehr sehr üblich ist?
4. Warum werden AA/AF-Messungen durchgeführt, aber für unterschiedliche Bildqualitäten nicht?
5. Was gibt es für Probleme bei Mafia2? Das lässt sich im Text nicht herauslesen (nur andeutungsweise im Fazit).
6. ...Kleinigkeiten

Insgesamt erweckt das sehr den Eindruck, dass die Testbedingungen im Artikel von Intel festgeschrieben wurden, was ich mir bei CB aber eben eigentlich nicht vorstellen kann.

Das ärgert einen echt, da die Tests von CB sonst richtig klasse sind.

 

[cuthbert]

Schafft es Intel mit dem Sandy Bridge also die Einsteigerklasse der diskreten Grafikbeschleuniger überflüssig zu machen? ... Der Treiber macht der IGP aber einen Strich durch die Rechnung.

Nicht nur der Treiber. Wie hier schon gesagt wurde, dürfte sich wohl nahezu jeder, der sich eine Desktop-CPU für 200€ oder gar 300€ zulegt auch eine entsprechende Grafikkarte leisten. Was bringt da eine "schnellere" IGP? Die wäre genau wie eine Einsteigerkarte nur als Notfall-Grafik angedacht, falls die "richtige" Grafik mal ausfällt.

Leute, die sich eine Einsteigerkarte kaufen und denen diese reicht, haben in der Regel auch eine günstigere CPU und gerade da spart Intel und packt die langsamere GPU drauf, so dass diese Leute dann eventuell doch wieder zu einer dann schnelleren Einsteigerkarte greifen. Komische Logik von Intel, gerade die kleineren CPUs sollten doch daher die schnelle GPU zur Seite gestellt bekommen.

 

[IntelCyphe]

Vier von den dingern auf einer Platte und Intel hat die GTX 580 erreicht, sogar überholt!

 

[asteriks]

Sorry liebes CB-Team aber der Test ist an vielen Stellen einfach nur...

Mein Physiklehrer würde sagen:
"Wer misst misst Mist!"

Ihr habt es als erster Testteam mit dieser Aussage:

So ziehen sie (Sandy) unter Windows mit etwa 47/48 Watt acht/sieben Watt weniger aus der Steckdose als der langsamere Core i5-661.

wirklich geschafft dem 661 einen höheren Verbrauch im Idle zu bescheinigen. Für ein IGP-System sogar ein beachtenswert höheren.
Im direkten Test davor messt und behauptet Ihr das Gegenteil:

https://www.computerbase.de/2011-01/test-intel-sandy-bridge/48/#abschnitt_leistungsaufnahme

Gerade der Stromverbrauch (Idle) ist beim einem IGP-System "relativ" wichtig. Wenn aber wie schon andere User vor mir auch festgestellt haben, bei der Mainboardauswahl so sehr daneben gegriffen wird, sind solche Tests für die Rundablage.

lg asteriks

 

[jpointner]

Mich würde in interessieren, ob man die IGP auch für 2D Multimonitor Betrieb mit einer dezidierten Grafikkarte einsetzten kann.
Also 3-4 Monitore jeweils an die IGP und dez. Grafikkarte angeschlossen.

So könnte man auch als Nvidea User ohne SLI günstig mehrere Monitore betreiben.

 

[Ralf T]

Und wieder ist die große Baustelle der Verbrauch.
Jeder der halbwegs und Google bedienen kann findet schnelle heraus das es große Unterschiede zwischen den Mikro ATX Boards gibt.
Das von euch verwendete Asus Board ist eine Stromschleuder, wenn ihr eine MSI Board genommen hättet würde der Unterschied im Verbrauch zu Gunsten des H55 ausfallen.
Deshalb versteh ich Verallgemeinerung nicht das die Sandy Bridge im Bereich der IGP so viel besser sein soll als die Lynnfield.

Aber man hat ja schon beim Mini ITX Test gesehen das es bei euch an Kompetenz mangelt, somit kann man den Test vergessen.

 

[Canopus]

jpointner,, entweder IGP oder separate Grafikkarte. Beides geht nicht. Ist aber auch traurig, dass dies nicht einmal mit einer Zeile angesprochen wird.

 

[Wiesi21]

Intels IGP ist wohl hauptsächlich für Notebooks gedacht und hier gibt es wohl außer für "Notebookgamer" mit ihren "DR Notebooks" keinen Grund eine zusätzliche Graka zum Sandy einzubauen. (auch wenn es manche Hersteller tun werden)

Weiters ist in diversen Notebooktests

Intels Sandybridge upheaval in the mobile landscape - Anandtech

klar zu sehen, dass die Leistungsaufnahme im Vergleich zur Vorgängergeneration, bei gleichzeitig massiv erhöhter Leistung, zurückgeht. Da weltweit bereits weit mehr Notebooks als Standrechner verkauft werden, ist Intel's Strategie sicher richtig, vorallem wenn sie mit Ivy Bridge nochmal zulegen.

 

[flappes]

Intels IGP ist wohl hauptsächlich für Notebooks gedacht und hier gibt es wohl außer für "Notebookgamer" mit ihren "DR Notebooks" keinen Grund eine zusätzliche Graka zum Sandy einzubauen. (auch wenn es manche Hersteller tun werden)

Richtig, im Notbook nicht notwendig, aber die Leute die soetwas kaufen spielen auch sogut wie garnicht, von daher passt die CPU.

Wenn jemand spielt, dann sicherlich nicht auf einem billig Notebook mit 1024x768 er Auflösung mit einer i5-2500 ;-) ... billig wäre ja garnicht möglich, von daher gäbe es auch kein so kleines Display.

Bin bei Notebooks nicht wirklich auf dem Laufenden, aber so ziehmlich jedes was ich in letzter Zeit gesehen habe, hatte min. eine 1440er Auflösung.

Mich würde mal interessieren was eine i5-2500 ohne IGP kosten würde und noch interessanter wäre es zu sehen (wenn es sie gäbe), welche öfter gekäuft würde, mit oder ohne IGP.

 

[Hoikaiden]

klar zu sehen, dass die Leistungsaufnahme im Vergleich zur Vorgängergeneration, bei gleichzeitig massiv erhöhter Leistung, zurückgeht. Da weltweit bereits weit mehr Notebooks als Standrechner verkauft werden, ist Intel's Strategie sicher richtig, vorallem wenn sie mit Ivy Bridge nochmal zulegen.

das ist wohl richtig aber hier geht es nicht um ne notebook CPU sondern um ne desktoplösung und da stimmt dein einwand leider nicht..

 

[genodeftest]

Ich finde auch, dass Intel es mit der iGPU nicht auf die Gamer abgesehen hat. Allerdings bringt die iGPU allen anderen ca. 80% der PC-Nutzer einen gewaltigen Vorteil. Diese haben sich bisher (meist aus Unwissenheit) eine leistungsfähige Grafikkarte gekauft (so sind die meisten Komplettsysteme nun mal konfiguriert), obwohl sie niemals mehr als eine iGPU gebraucht haben. Für die Gamer, die aktuelle 3D-Spiele spielen wollen, reicht so eine Grafik nicht. Allen anderen Nutzern beschert Intel eine ordentliche Leistungssteigerung bei gleichzeitig stromsparenderer Hardware.

 

[jpointner]

jpointner,, entweder IGP oder separate Grafikkarte. Beides geht nicht. Ist aber auch traurig, dass dies nicht einmal mit einer Zeile angesprochen wird.

Schade, das wäre für mich das interessanteste an Sandy Bridge gewesen. Nun gut, dann wird wohl der Q9550 @3.2GHz/UV1,002 weiter werkeln. Ich sehe nun noch weniger Grund um upzugraden.

 

[KAOZNAKE]

Bin bei Notebooks nicht wirklich auf dem Laufenden, aber so ziehmlich jedes was ich in letzter Zeit gesehen habe, hatte min. eine 1440er Auflösung.

bist wirklich nicht auf dem Laufenden So gut wie alle 15,4"er (bzw. ca. in der Größenordnung) haben heutzutage HDReady, also 1366x786.

Siehst du schnell bei Geizhals:

http://geizhals.at/deutschland/?cat=nb15w

Knapp 1300 Modelle. SEEEEEHR traurige Entwicklung. Wo man bei Handys schon gen 800x480 strebt (auf 4")!!! (Vom Iphone ganz zu schweigen)

 

[Wiesi21]

@Hoikaiden

tja, aber die Chips sind im Notebook und Desktop die gleichen. Sie haben nur ne andere TDP, andere Taktraten und natürlich andere Southbridges. Generell kann man aber an einer Notebookplattform gut erkennen, was mit ner Chipgeneration möglich ist. Deshalb bin ich mir sicher, dass auch im Desktop, wenn beide ein ideal stromsparendes Mainboard nutzen, der Sandy einen deutlich niedrigeren Verbrauch hat (Quad gegen Quad, Duo gegen Duo). Vorallem der Verbrauch bei leichter Last sollte sogar mit nem Sandy Quad unter der von nem Lynnfield Duo liegen.

 

[Was wollen Sie?]

Wahnsinn !

Da brat mir doch einer 'nen Storch.

Also das intel schon solch leistungsfähige Chips auf die Beine stellt, na ja, dafür haben sie gerade 1,5 Mrd $ bezahlt.

Die Auflösung ist kein Ding (ohne Skalierung spielen), und ob ich nun DX11 habe oder nicht, ist auch nicht wirklich entscheidend.

Trotzdem ist mir das gelockte Bussystem und die damit fehlende Übertaktung bei SB ein Dorn im Auge.

Werde sehen was Bulldozer macht oder auf Clarkdale umsteigen.

Wird es eigentlich noch nvidia-Chipsätze für Bulldozer geben? Wahrscheinlich nicht oder?

 

[Enigma]

Im "originalen" Sandy Bridge-Artikel sah die Leistungsaufnahme (mit diskreter Grafikkarte) im Leerlauf noch folgendermaßen aus:

Core i5-661 = 73 Watt
Core i7-2600K = 80 Watt

Der Core i5-661 verbraucht hier also sieben Watt weniger als der i7-2600K.

In diesem Artikel dreht sich plötzlich das Bild:

Core i5-661 = 54 Watt
Core i7-2600K = 47 Watt

Auf einmal liegt der i7-2600K um diese sieben Watt vorne.

Das liegt am Test-Setup. Beim Sandy Bridge-Launchartikel, war ne GTX 580 drin. Im Sandy Bridge Grafikartikel ist keine zusätzlich Grafikakrte verbaut. Ich schließe darauf, dass die neuen Prozessen die interne Grafikkarte nicht ganz deaktivieren, wenn eine externe Grafikkarte aktiv ist. Bin aber auch gespannt was Wolfgang dazu meint

 

[DvP]

Vier von den dingern auf einer Platte und Intel hat die GTX 580 erreicht, sogar überholt!

Wohl eher nicht

Wird es eigentlich noch nvidia-Chipsätze für Bulldozer geben? Wahrscheinlich nicht oder?

Kaum möglich. NV hat keine Rechte an AMDs Technologie. Da müssten sie sich erst einkaufen und da stellt sich die Frage ob AMD das will. Bringt ihnen wohl nichts, also wirds auch nicht passieren.

@ Enigma
Wenn das stimmt, sind die Werte zur Leistungsaufnahme mit der AMD Graka alle "falsch".