News SATA-SSDs: Crucial BX500 bietet jetzt bis zu 2 TB Speicherplatz

[Rickmer]

Wo bleiben bezahlbare 4 und 8Tb SSD?

Die günstigen Controller können 4 Speichersteine anbinden, und bei denen ist aktuell noch bei 500GB Schluss.
Sogar Intel's kommende 665p mit 96-Layer QLC wird nicht mehr als 2TB mit 4 NAND-Packages bieten.


Aber ewig kann's nicht mehr dauern. Bis wir über 100 Layer sind dauert's nicht mehr lang und News zum nächst kleineren NAND-Prozess hatten wir auch neulich erst.

 

[Wattwanderer]

Warum ist hier eigendlich immer bei 2Tb Schluß. Wo bleiben bezahlbare 4 und 8Tb SSD?

Meinst du diese Größen um 500 bis 1.000 EUR? Mir wären sie zu teuer. Ich würde eher mehrere kleinere kaufen und sie als RAID betreiben wenn ich mehr Kapazität bräuchte.

 

[huluhulu]

2 TB für 129€ und 1TB für 69€ wären angebracht um mit diesem hardwareschrott auf den Markt zu gehen.

ist kein schrott wenn man keine durchgehend schnelle schreibraten benötigt.
selbst das kleine modell bricht erst ab 50GB kontinuierlichen schreiben ein.
das 2TB modell dürfte da wohl wesentlich mehr cache haben.

der preis ist im vergleich zur MX500 aber zu hoch.

 

[andi_sco]

Hahaha! Erst im Vergleich zu teuer und jetzt dazu auch noch minderwertiger Schrott.

Und? Für Otto-Normal-Sparer reicht das vollkommen. Oder glaubst du, das man für ein paar Fotos und surfen jeden Tag mehrere TB schreibt?

Die Diskussion läuft doch seit MLC - Schrott, hält nur einen Bruchteil, immer noch Schrott. Meine MLC 64GB SuperTalent von 2009 lag 1-2 Jahre Stromlos in der Ecke und funktionierte nach ner halben Stunde am PC wieder einwandfrei.

 

[F4naTy]

Meine 1TB 850 EVO hat jetzt nach 12000Std erst 40TB geschrieben.
Ich bin jetzt nicht wirklich von QLC überzeugt, aber sollten selbst diese SSDs bei 1TB 360TBW haben, dann muss man sich über die Haltbarkeit keine sorgen machen.
Schlimmer sind die Schreibgeschwindigkeiten wenn der Pseudo SLC Cache voll ist.

 

[Valeria]

QLC ist nun wirklich "Schrott", da die seq. Schreib-Geschwindigkeit bei längerer Last teilweise unter der von HDDs liegt ...

 

[huluhulu]

Schau mal oben, da gibt den Preisvergleich und da findest Du die MX500 2TB für 217€.

die ersten drei händler sind ein witz. vom ersten ist bekannt das er so gut wie nie liefert.
dann ein market place angebot und ein ebay angebot...
real kostet das teil somit mehr.

 

[andi_sco]

...
Schlimmer sind die Schreibgeschwindigkeiten wenn der Pseudo SLC Cache voll ist.

Fällt das im Alltagsbetrieb auf?

 

[huluhulu]

QLC ist nun wirklich Schrott, da die seq. Geschwindigkeit bei längerer Last teilweise unter der von HDDs liegt ...

benötige ich im NAS nicht und in der konsole nicht und in 90% der anderen anwendungsfälle auch nicht.
wie schon erwähnt bricht unter 50GB dauerhafter last bei der BX500 überhaupt nichts ein und das bereits beim kleinen modell. das 2TB teil schafft locker 200GB kontinuierlich full-speed.

wenn das ding um 30€ günstiger wird, ist es schon eine alternative.
die TBW is in ordnung und es gibt 3 jahre garantie.

 

[Valeria]

@huluhulu Machst du keine Backups aufs NAS oder dergleichen?
Oder reicht dir die Geschwindigkeit trotzdem weil eh "nur" Gigabit-LAN.

Gern hätte ich die SSD trotzdem, immer noch besser als meine 5TB 2.5" HDD, die hat aber auch nur 100€ gekostet

 

[Botcruscher]

Und? Für Otto-Normal-Sparer reicht das vollkommen. Oder glaubst du, das man für ein paar Fotos und surfen jeden Tag mehrere TB schreibt?

Kann Normalo auch auf einer MX500 mit TLC...billiger...schneller... und haltbarer. QLC reicht entweder den gesamten Kostenvorteil durch und wird so für bestimmte Anwendung erträglich oder es bleibt überteuerter Müll.

wie schon erwähnt bricht unter 50GB dauerhafter last bei der BX500 überhaupt nichts ein und das bereits beim kleinen modell. das 2TB teil schafft locker 200GB kontinuierlich full-speed.

Die bricht schon wegen des fehlenden RAM ein und wer bitte kauft 2TB Laufwerke um die nicht voll zu machen?! Bei typischen 2/3 sieht die Welt für QLC nämlich noch schlechter aus.

 

[huluhulu]

@huluhulu Machst du keine Backups aufs NAS oder dergleichen?
Oder reicht dir die Geschwindigkeit trotzdem weil eh "nur" Gigabit-LAN.

ich mach das backup nicht täglich sondern nur hin und wieder und das gigabit lan limitiert natürlich.
weiters ist mein backup so konfiguriert das nur neue oder veränderte daten ersetzt werden, also wird nichts unnötig kopiert, das am ziel schon vorhanden ist.

und im server habe ich eine lahme SSD als systemplatte, weil darauf sowieso nichts geschrieben wird.

im prinzip lohnt sich die SSD im server aber gar nicht, da du mit festplatten günstiger wegkommst und im raid obendrauf auch noch sequentiell schneller liest. also bei raid 5 mind. 500 mb/s read.

die ssd ist nur interessant, weil man sie auch wo anders einsetzen kann. konsole, externe platte, NSA, laptop etc.
eine 3,5" festplatte limitiert im einsatzgebiet doch auf grund der baugröße.

 

[Joshua2go]

Meinst du diese Größen um 500 bis 1.000 EUR? Mir wären sie zu teuer. Ich würde eher mehrere kleinere kaufen und sie als RAID betreiben wenn ich mehr Kapazität bräuchte.

Das wär mir auch zu teuer. Es ist aber mal an der Zeit, 4Tb für 250€ anzubieten. Mehr Speicher steigert auch die TBW und den SLC Cache. Oder ist die Produktion von QLC noch Problematischer als TLC?

 

[F4naTy]

Fällt das im Alltagsbetrieb auf?

Ja, besonders bei den kleineren QLC SSDs, der SLC Cache hängt halt von der Größe der SSD ab.
Mit nur 3GB SLC Cache einer 240GB SSD oder 6GB einer 480GB SSD ist man ja bei allen möglichen Szenarien schnell gekniffen, dann schreibt die SSD mit weniger als 100mb/s und sowas geht dann halt gar nicht...

Du willst schnell einen Film von der HDD deines Kumpels auf deinen Rechner ziehen.
Ein 10GB Film ist mit MLC in 20 Sekunden kopiert, mit einer 240GB QLC werden es über 70 Sekunden sein.

 

[frankkl]

Mit QLC-NAND kann man die vergessen bei so einer mangelhaften qualität.

frankkl

 

[Denniss]

die ist nicht Schrott wegen dem QLC-Flash sondern wegen der Kombination aus QLC und Cacheless-Controller

 

[the_pi_man]

Mit QLC uninteressant.

 

[Wattwanderer]

Mit QLC-NAND kann man die vergessen bei so einer mangelhaften qualität.

Wenn PLC auf den Markt kommt sind QLCs auf einmal servertaugliches High End.
So wie SLC, MLC und TLC. Alle haben als Schrott angefangen und landeten bei "sind zu gut" oder "ist übertriebener Aufwand".

Ich kann dieses festhalten an bestimmten technischen Randbedingungen nicht nachvollziehen. Ich lehne keine Lösung von vornherein als untauglich ab wenn sie funktioniert. Solange meine Anforderungen erfüllt werden kann die SSD meinetwegen auch aus Stroh und Pferdemist sein.

 

[aspro]

Du willst schnell einen Film von der HDD deines Kumpels auf deinen Rechner ziehen.
Ein 10GB Film ist mit MLC in 20 Sekunden kopiert, mit einer 240GB QLC werden es über 70 Sekunden sein.

Wo hat den dein Kumpel eine HDD mit 512 MiB/s Lesegeschwindigkeit her?

 

[F4naTy]

Wo hat den dein Kumpel eine HDD mit 512 MiB/s Lesegeschwindigkeit her?

Ah einer der es ganz ganz genau nehmen will toll.
https://geizhals.de/patriot-portable-ssd-evlvr-1tb-pe1ttb3ecssdr-a1880152.html?hloc=at&hloc=de
Mit sowas zum Beispiel, ansonsten haben selbst HDDs Leseraten von über 150mb/s und sind damit schneller als eine QLC SSD ohne Cache.